Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>И да, я всетаки не шарпей, чтобы знать тонкости этого самого шарпа... Впрочем да, мог и догадаться...
Ну давай я твои высказывания применю к тебе же: обленились админы! Вырождаются! Банально синтаксиса языков не знают! Это же даже не библиотека, надо знать инструмент который используешь! Как ты можешь эффективно админить не зная такой ерунды? Включить мозг и подумать уже сил нету! Пилу точить некогда надо пилить!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ок. Я написал излишне объемный код вместо компактного. Можно я отрежу себе ухо?
Странное желание, но валяй раз хочешь .
S>Но у меня появляются два вопроса: S>1. Почему этот код не переписал сам АВК, а предпочел спихнуть это на меня?
Не знаю о чем думал АВК, но я бы аргументировал это тем что говно твое — убирать тебе.
S>2. Почему эту мелочь вспоминают до сих пор, по истечении шести(?) лет?
Да потому что более свежий пример с Авалоном показал что лучше не стало. Да и последние твои куски кода то же самое демонстрируют (хотя бы вспомнить явные new/delete в пределах функции и "мне так больше нравится" ). Какая разница что вспоминать — у тебя прогресса с т.з качества кода нет. Он как был неустойчив к ошибкам и модификациям, так и остался
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>1. Почему этот код не переписал сам АВК, а предпочел спихнуть это на меня?
Это как то тебя извиняет?
S>2. Почему эту мелочь вспоминают до сих пор, по истечении шести(?) лет?
А в Авалоне было все то же самое. Ты в принципе неспособен к программированию, в основном, имхо, из-за того, что ты не способен учиться на ошибках других, и фантазии в твоей голове затмевают реальность.
S>Предполагаю ответы 1: лень.
Судя по этому, вовсе нет.
S> 2: больше ничего не нашли.
Скорее не искали, а просто грохнули все твое гавно и переписали по нормальному.
J>>2) "Если что-то можно записать на макросах — так и надо поступить. ..." (с) Шеридан. S>Стоп стоп. Давай ты сначала приведешь ссылочку в туда где я так говорил. А то у тебя получается классический политический ход: берем два общеизвестных факта, плюсуем к ним свою выдумку в начало и на выходе вполне правдиво звучащая фраза.
Вот жеж народ... Шеридан дважды уж написал, что это не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены не практическая задача, а так, разминка, нет упорно продолжают говорить об IDE (напоминаю: была претензия к языку, Шеридан хочет решение средствами языка. Кроме того, я сомневаюсь, что кто-то предложит решение подходящее для всех существующих IDE).
E> H>Вот задача и заключается в поиске решения при котором будет возможно обычное для ООП использование, в том числе возможность наследования. Понятно же, что нам может захотеться наследоваться от класса с неймспейсами, расширить неймспейс в потомке, перекрыть виртуальный метод неймспейса. Как при этом будут реализованы неймспейсы не говорится. Важно, чтоб задача решалась, и чем безгеморойнее тем лучше
E> Дык namespace_method для всего годиться...
Само именование в таком стиле негодное, из соображений сохранения стиля, положим.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Почему тебе можно, а нам — нельзя? S>>Это где я так делал?
M>Везде, где выдаешь свои фантазии за абсолютную истину.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
E>> Дык это же претензия к IDE, а не С++.
H>Вот жеж народ... Шеридан дважды уж написал, что это не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены не практическая задача, а так, разминка, нет упорно продолжают говорить об IDE (напоминаю: была претензия к языку, Шеридан хочет решение средствами языка. Кроме того, я сомневаюсь, что кто-то предложит решение подходящее для всех существующих IDE).
Шеридан да одну формулировку, ты процитировал другую. Та, которую ты процитировал -- претензия чисто к IDE...
E>> H>Вот задача и заключается в поиске решения при котором будет возможно обычное для ООП использование, в том числе возможность наследования. Понятно же, что нам может захотеться наследоваться от класса с неймспейсами, расширить неймспейс в потомке, перекрыть виртуальный метод неймспейса. Как при этом будут реализованы неймспейсы не говорится. Важно, чтоб задача решалась, и чем безгеморойнее тем лучше
E>> Дык namespace_method для всего годиться...
H>Само именование в таком стиле негодное, из соображений сохранения стиля, положим.
Не понимаю. Вот положим я придумаю как назвать метоы в стие namespace::method, то чем это будет принципиально отличаться от namespace_method?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> H>Вот жеж народ... Шеридан дважды уж написал, что это не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены не практическая задача, а так, разминка, нет упорно продолжают говорить об IDE (напоминаю: была претензия к языку, Шеридан хочет решение средствами языка. Кроме того, я сомневаюсь, что кто-то предложит решение подходящее для всех существующих IDE).
E> Шеридан да одну формулировку, ты процитировал другую. Та, которую ты процитировал -- претензия чисто к IDE...
Я цитировал с чего весь разговор начался, если ты не понял. Это была претензия к языку т.к. оно должно бы работать вне зависимости от IDE.
E> H>Само именование в таком стиле негодное, из соображений сохранения стиля, положим.
E> Не понимаю. Вот положим я придумаю как назвать метоы в стие namespace::method, то чем это будет принципиально отличаться от namespace_method?
Наличием иерархии. Впрочем, я тебя убеждать не собираюсь. Нет ответа ну и ладно.
E>> Шеридан да одну формулировку, ты процитировал другую. Та, которую ты процитировал -- претензия чисто к IDE...
H>Я цитировал с чего весь разговор начался, если ты не понял. Это была претензия к языку т.к. оно должно бы работать вне зависимости от IDE.
Кто там о чём м с кем говорил -- это факты вашей биографии и только. Если речь об ЭТЮДЕ, то некисло бы его сформулировать. У Шеридана была одна формулировка, неясна, но про текст на языке. А то, что ты процитировал -- это претензия к IDE...
А в чём этюд -- не ясно. Видимо в том, чтобы написать плагин к студии?
H>Наличием иерархии.
С этого места, пожалуйста, поподробнее. Раз ты говоришь "иерархия", значит ты подразумеваешь возможность каких-то групповых операций, над уровнями иерархии. Каких конкретно?
H>Впрочем, я тебя убеждать не собираюсь. Нет ответа ну и ладно.
Скорее у тебя нет вопроса
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
FR>>Как разминка для мозгов вполне, как код в реальном проекте, к тому же на C++ а не Си, нафиг. FR>>Поддерживать как раз будет проще без дефайнов. Вот представь какой-то нехороший человек нагородил раз в десять FR>>больше и сложнее чем у тебя макросов, ты в первый раз жизни видишь этот код, тебе практически приходится изучить FR>>тот DSL который он наваял и который наверняка глобален для проекта. При этом тебе обычно надо сделать небольшое FR>>локальное исправление, а ошибка в макросе, самое веселое это когда в половине мест использования этого макроса FR>>надо править ошибку а в половине код уже завязан на эту багофичу. И вместо правки небольшого локального участка FR>>у тебя гемморой.
S>Не до конца понятно — при чем тут маакросы вообще? Можно и на багофичу-неверный результат метода полпроекта завязать, и на долгое удаелние объекта надеяться например. И будут ровно такие же проблемы.
Затем что у макросов есть все те же проблемы, что и у методов, плюс вдобавок целая кучка своих. В макросах С++ это особенности текстовой подстановки.
FR>>в коде тестов, также уже меньше допустимы для сложных общеупотребимых библиотек когда без них тяжело обойтись. S>Никак не могу понять чем для тебя макрос отличается например от метода, ежели писан не тобой и в документации описано как и где его применять.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
S>>>А в шарпах энумы тоже числа? C>>Да уж, мужик. Нет слов даже. S>Ок. Я написал излишне объемный код вместо компактного. Можно я отрежу себе ухо?
S>Но у меня появляются два вопроса: S>1. Почему этот код не переписал сам АВК, а предпочел спихнуть это на меня?
Потому что если за тобой постоянно подчищать, то ты никогда не научишься писать.
S>2. Почему эту мелочь вспоминают до сих пор, по истечении шести(?) лет?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> H>Я цитировал с чего весь разговор начался, если ты не понял. Это была претензия к языку т.к. оно должно бы работать вне зависимости от IDE.
E> Кто там о чём м с кем говорил -- это факты вашей биографии и только.
Коли ты отвечаешь в топик, было бы неплохо полюбопытствовать, не считаешь? И еще раз обращаю твое внимание на выделенное.
E> H>Наличием иерархии.
E> С этого места, пожалуйста, поподробнее. Раз ты говоришь "иерархия", значит ты подразумеваешь возможность каких-то групповых операций, над уровнями иерархии. Каких конкретно?
Я тебе ответил чем отличаются два способа и только. Знаешь, так до бесконечности можно задавать вопрос типа: а еще чего нибудь? И этот процесс будет бесконечным.
E> H>Впрочем, я тебя убеждать не собираюсь. Нет ответа ну и ладно.
E> Скорее у тебя нет вопроса
А это и был не мой вопрос Мне просто интересно, как оно будет на сях++ решено, для сравнения.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Коли ты отвечаешь в топик, было бы неплохо полюбопытствовать, не считаешь? И еще раз обращаю твое внимание на выделенное.
Я предлагал тебе обсуждать этюд в "этюдах"...
Если ты не понял, меня ваш смешной срач про С++ не особо интересует. А этюды могут быть интересными...
H>Я тебе ответил чем отличаются два способа и только. Знаешь, так до бесконечности можно задавать вопрос типа: а еще чего нибудь? И этот процесс будет бесконечным.
Я не понимаю, чем "иерархия" namespace_method отличается от иерархии namespace::method.
Вот если бы со всем уровнем иерархии можно было что-то сделать тогда понятно бы было.
Кроме того, в оригинальном запросе вообще речь шла не про иерархию, а про ттрибутироваие уже имеющихся методов для IDE...
H>А это и был не мой вопрос Мне просто интересно, как оно будет на сях++ решено, для сравнения.
Чтобы что-то решить, надо понять что решать...
ты, в отличии от Шеридана, так и не смог внятно объяснить что реализовать-то надо? Плагин к вижуалке? Ну довольно прямо реализуется, вообще-то. Но это не интересно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> H>Коли ты отвечаешь в топик, было бы неплохо полюбопытствовать, не считаешь? И еще раз обращаю твое внимание на выделенное.
E> Я предлагал тебе обсуждать этюд в "этюдах"...
Да какая разница "где" В КСВ часто пишут т.к. именно тут можно получить быстрый ответ, а можно и...
E> Если ты не понял, меня ваш смешной срач про С++ не особо интересует. А этюды могут быть интересными...
Наш? Ты бы не обобщал... Я тут исключительно в ожидании решения.
E> Я не понимаю, чем "иерархия" namespace_method отличается от иерархии namespace::method. E> Вот если бы со всем уровнем иерархии можно было что-то сделать тогда понятно бы было.
Ну так с уровнем иерархии вообще-то можно кое что делать. У уровня, например, может быть перечислитель. Скажем уровень Controls позволит перечислять контролы, и будет иметь методы типа Add, Insert, Remove и подобные.
E> Кроме того, в оригинальном запросе вообще речь шла не про иерархию, а про ттрибутироваие уже имеющихся методов для IDE...
. Но и для него решения не предложили
E> H>А это и был не мой вопрос Мне просто интересно, как оно будет на сях++ решено, для сравнения.
E> Чтобы что-то решить, надо понять что решать...
E> ты, в отличии от Шеридана, так и не смог внятно объяснить что реализовать-то надо?
мои дополнительные пояснения. Если тебе еще что-то непонятно давай просто завяжем.
E> Плагин к вижуалке? Ну довольно прямо реализуется, вообще-то. Но это не интересно.
Сто раз уже сказал, что IDE тут ни причем. Говорим о решении вообще, средствами языка (ибо претензия к языку), а не о частном случае для какой либо IDE.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Коли ты отвечаешь в топнет ик, было бы неплохо полюбопытствовать, не считаешь? И еще раз обращаю твое внимание на выделенное.
E>> Я предлагал тебе обсуждать этюд в "этюдах"...
H>Да какая разница "где" В КСВ часто пишут т.к. именно тут можно получить быстрый ответ, а можно и...
Если нет разницы где отвечать не свисти про топик...
H>Я тут исключительно в ожидании решения.
Решения чего?
H>Ну так с уровнем иерархии вообще-то можно кое что делать. У уровня, например, может быть перечислитель. Скажем уровень Controls позволит перечислять контролы, и будет иметь методы типа Add, Insert, Remove и подобные.
Не понял. Речь идёт о интерфейсе для доступа к контролам, озволяющем их переислить, или о раздели методов класса, позволяющем перечислить методы? Если первое, то не ясно вообще при чём тут задача Шеридана, если второе, то как ты себе это вообще на С++ представлешь?
H>Сто раз уже сказал, что IDE тут ни причем. Говорим о решении вообще, средствами языка (ибо претензия к языку), а не о частном случае для какой либо IDE.
Тогда сформулируй задачу на уровне языка, не привлекая IDE в формулировку...
И лучше таки в "этюдах"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> E>> Я предлагал тебе обсуждать этюд в "этюдах"...
E> H>Да какая разница "где" В КСВ часто пишут т.к. именно тут можно получить быстрый ответ, а можно и...
E> Если нет разницы где отвечать не свисти про топик...
Про ознакомление с топиком было сказано для того, чтоб ты дурацких вопросов не задавал, а мне не приходилось по десять раз тебе отвечать одно и тоже.
E> H>Я тут исключительно в ожидании решения.
E> Решения чего?
E> H>Ну так с уровнем иерархии вообще-то можно кое что делать. У уровня, например, может быть перечислитель. Скажем уровень Controls позволит перечислять контролы, и будет иметь методы типа Add, Insert, Remove и подобные.
E> Не понял. Речь идёт о интерфейсе для доступа к контролам, озволяющем их переислить, или о раздели методов класса, позволяющем перечислить методы?
Ты чего такой трудный то? Про перечислитель я тебе намекнул, отвечая на твой вопрос, чтоб ты понял наконец зачем может быть нужна настоящая иерархия, а не псевдо-иерархия основанная на именовании методов. И речь не о перечислении методов, а о перечислении дочерних контролов, например. Еще раз повторяю для тебя — перечислитель это пример, изначально о нем речи не шло.
E> Тогда сформулируй задачу на уровне языка, не привлекая IDE в формулировку...
E> И лучше таки в "этюдах"...
Если ты все перечитал и все еще не понял... Всем спасибо, все свободны.
.
