Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

J>Скорее так: арбузы воровать нельзя, но вырастить свои и начать их продавать, не башляя постоянно первому продавцу, — можно. Максимум забашлять за первые семена, если ты не способен обойтись без них (для арбузов это так, для других вещей не обязательно)

Ну так для яблок ровно то же предлагалось — фигле Вампа оно не устроило-то? Никто ж не против того, что за тот же поход в кинотеатр надо платить, но когда таких же (а то и больших) денег требуют за каждую сделаную для себя (заметим — не для продажи!) приватную копию — это как-то попахивает маразмом.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

YKU>>Это как? Чиста по понятиям пусть разбираются или еще как-то?

_>Я уверен что они быстрее и справедливее разберутся, чем раздутый штат юристов несколько лет будут дармоедить с нулевым эффектом.

Конечно. Разборки по понятиям всегда быстрее и справедливее чем какие-то непонятные суды, адвокатишки и т.д.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:


M>Можно добавить требование, чтобы кроме промышленной применимости было и условие общественной пользы (даже кажется, раньше и было что-то такое, но потом убрали).

Интересная идея Единственно — как быть с целым классов патентов на алгоритмы в UI и на потребительские устройства? Там же общественной пользы 0 и меньше.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Конечно. Разборки по понятиям всегда быстрее и справедливее чем какие-то непонятные суды, адвокатишки и т.д.

Хохма в том, что в современном мире одно никак не исключает другое. Пример — тот же Эппл, который при помощи этих самых "судов и адвокатишек" тупо троллит своего главного конкурента в лице Samsung. Или ты думаешь, что целью недавних разбирательств были гроши в виде отчислений по патенту за "прямоугольник с кривыми краями" и "прыгающий дрэг-н-дроп в галерее"?

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:


M>>Можно добавить требование, чтобы кроме промышленной применимости было и условие общественной пользы (даже кажется, раньше и было что-то такое, но потом убрали).

S>Интересная идея Единственно — как быть с целым классов патентов на алгоритмы в UI и на потребительские устройства? Там же общественной пользы 0 и меньше.

А никак — их и не должно быть

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

S>>Интересная идея Единственно — как быть с целым классов патентов на алгоритмы в UI и на потребительские устройства? Там же общественной пользы 0 и меньше.

M>А никак — их и не должно быть

А, тогда мы так и остаёмся теоретиками. Потому что вместо потребительского рынка счастье придёт и строит передел продуктовым производителям, фармацевтам и производственникам.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>А, тогда мы так и остаёмся теоретиками. Потому что вместо потребительского рынка счастье придёт и строит передел продуктовым производителям, фармацевтам и производственникам.

Не понял, я о том, чтобы не патентовать что-то абстрактное, а вы о чем?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Хохма в том, что в современном мире одно никак не исключает другое. Пример — тот же Эппл, который при помощи этих самых "судов и адвокатишек" тупо троллит своего главного конкурента в лице Samsung.

"Одно", т.е. игру в правовом поле я ваижу. А вот "второго" что-то не наблюдается.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:


S>>А, тогда мы так и остаёмся теоретиками. Потому что вместо потребительского рынка счастье придёт и строит передел продуктовым производителям, фармацевтам и производственникам.

M>Не понял, я о том, чтобы не патентовать что-то абстрактное, а вы о чем?
О том, что ни одно усовершенствование для мобильных, телевизора и прочих потребительских девайсов не несёт общественной пользы в узком смысле этого слова. Следовательно, или мы играем в радикалов и закрываем для патентования узкий сегмент, или оформление патента будет стоить чуть дороже — из-за копипасты нескольких дополнительных абзацев. Ни то, ни то не создаст условий, когда зарабатывать на патентах будет невыгодно.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

UPD. Как вариант, общественную пользу можно заменить на требование обязательного практического применения патента с обязательной переаттестацией скажем, через каждые 3-5 лет. Всех проблем это не решит, но сквоттеров аля "собака на сене" проредит.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

_>>Я что-то не пойму: если закон есть и всем на него наплевать — это хорошо. А когда закон есть и все его должны выполнять — это плохо.

M>Должны выполнять — это не означает еще что выполнение следует контролировать полицией.
А кем? Законодательная власть не имеет полномочий контролировать, она является конденсатором "желаний народа". Судебная власть тоже не имеет полномочий контролировать. Остается исполнительная, в частности самая полномочная в отношении народа — полиция. А народ делает что хочет в рамках предоставляемых полицией. Хочет безнаказанно громит Лондон, хочет строить клубы из хорошо горючих материалов без противопожарных систем. А обществу потребления абсолютно все равно на законы пока это не коснется именно его. Потому и нужна эта полиция чтоб не было извращений. А суды и институт наказаний — это размахивание кулаками после драки, ЧСВ поднимает а ущерб уже нанесен.

M>>>Не понял, полиция должна принудительно регистрировать патенты что-ли?
_>>Полиция, в смысле исполнительная власть для патентов. Законодательства не достаточно для регулирования патентных вопросов/конфликтов.
M> Я что-то не упоминаю случаев, когда решения суда по таким вопросам игнорировались.
А я замечаю что суды тянули до тех пор, пока сами участники процесса не договаривались о способе разрешения конфликта вне суда. То есть суд нужен только для протоколирования результата кулуарных договоренностей. Нарушение было — было, кто виноват — никто, мы тут сами договорились.

M>>>Споры по патентам бывают ведутся годами, а тут полицейский пришел, увидел, запретил? А у него компетенции вообще хватит выявлять нарушения, он что и эксперт и ходячий патентный поиск и убертехнолог, чтобы определить такое при проверке?
_>>Это камень в огород патентов, они не могут за разумное время урегулировать конфликт. Я привел первым пунктом, то без чего законодательство не имеет власти, понятная всем, и обязательная для всех.

M>Ну если суды не могут урегулировать конфликт, то как это должны делать полицейские? Решать по своим понятиям?
Да основную часть нарушений должна контролировать исполнительная власть. И законы должны быть такие, чтобы можно было контролировать их выполнение. Иначе это раздувание института судей и юристов, которые на суде будут красноречиво философствовать (заниматься риторикой), а не выносить вердикт о том кто виновен, и величине ущерба, и способе наказания.

M>>>Или предлагаете оформлять в полиции разрешения на любую операцию вбития гвоздя, а то вдруг нарушается какой-то патент на способ забития гвоздя, вот когда господа полицейские убедятся, что тут все чисто, тогда только и стройте сарай, а раньше ни-ни, так чтоли?
_>>Если есть патент на "забивание гвоздя", то патентная полиция должна ходить по всем стройкам и проверять.

M>Мда, даже не знаю, что сказать. Как вы это себе на практике представляете? Не хождение по стройкам, а проверку не нарушает ли что-то чьего-то патента?

M>Заявку изобретателя эксперт проверяет на новизну, осуществляя патентный поиск, в течении минимум недели, а то и больше, роясь в базах данных, описаниях уже выданных патентов и т.п. Вы предлагаете полицейскому окинуть взором стройку, сообразить какие там применяются технологии, классифицировать их и составить перечень и порыться в патентах? Интересно, где вы в таком количестве найдете настолько широко образованных специалистов, которым будет нечем заняться, кроме как шляться по стройкам и выискивать нарушения?

_>> Проверять должен не заинтересованный изобретатель "забивания гвоздя", изобретатель должен заниматься изобретением "закручивания гаек". Иначе это не изобретатель, а эгоист с зеленой шкурой, который терроризирует по своему усмотрению не понравившихся строителей.

M>Даже комментировать не хочется. Изобретателю еще надо в суд подать и как-то обосновать свои претензии. Я даже боюсь себе представить что будут вытворять полицейские.

Я провожу к абсурду, потому что пока не видно способов нормального соблюдения патентов. То есть нет смысла регулировать патентные отношения на государственном законодательном уровне. Пусть сами разбираются в соответствии со своими моральными принципами в рамках закона (без патентов), скорее разберутся и не надо кормить дополнительных дармоедов.


M>>>Самое рациональное — это убрать извращения, чтобы она служила прогрессу, а не являлась оружием в войне с конкурентами.
_>>Как их убрать? Судя по желтой прессе эти извращения пришли вместе с законодательством. То есть источник извращений само законодательство. Извращения — это и есть проверка работоспособности законов. Раз эти извращения катализируются законом, то это проблема законодательства, а не извращенцев.

M>Для начала хотя бы запретить откровенный патентный троллинг, скажем, запретить скупку патентов не промышленными, учебными или научно-исследовательскими организациями. И аннулировать действие патентов, принадлежащих таким непроизводственным компаниям.

M>Уже воздух стал бы намного чище.

А почему это признаки патентного троллинга. Может научная организация переманила специалиста, практически автора патента и решила развивать прикладную науку на основе этого изобретения, выпуская только прототипы.

Не хотел развивать эту тему, потому что не разбираюсь в этом вопросе. Я просто хотел выразить свое отношение к патентам. В общем я не очень понимаю важность существования патентов, особенно способы их монетизации. Мне кажется само появление патентов это способ провокации (троллинга) производителей на конфликт.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>>Я уверен что они быстрее и справедливее разберутся, чем раздутый штат юристов несколько лет будут дармоедить с нулевым эффектом.

M>Просто этот раздутый штат юристов станет называться патентной полицией

Если в современном правовом государстве заинтересованные юристы принадлежащие частной компаний выполняют роль нейтральной государственной полиции, то я лучше в кукую нибудь коммуну запишусь, там гарантий больше.

M>>http://habrahabr.ru/blogs/patent/127547/

DOO>Теперь банановый на русском?
DOO>Суть не меняется. Я не понимаю, почему за школьную формулу расчета скорости движения пальца по двум точкам Apple может получить на дцать лет монополию на определенные виды использования мультитача. Вознаграждение изобретателя должно быть адекватным.

Почему все уверены, что патентуется формула?

Этот патент описывает систему отслеживающую множественные точки ввода на multitouch-устройстве и способную корректно их фильтровать

Описав систему, Apple обязаны раскрыть все технические детали реализации этой системы.


В частности, с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.

В итоге, безусловно, это рано или поздно переводится в формулы, но сам способ получения этих формул далеко не очевиден

_>3. И главный вопрос: какой бонус для народного хозяйства в целом от патентов/рецептов.

Ответ был в статье. В патентной заявке должно быть раскрыто полное техническое описание изобретения. по истечении срока патента то описание переходит в свободный доступ и может быть использовано кем угодно.

S>UPD. Как вариант, общественную пользу можно заменить на требование обязательного практического применения патента с обязательной переаттестацией скажем, через каждые 3-5 лет. Всех проблем это не решит, но сквоттеров аля "собака на сене" проредит.

Есть там же в статье

Можно было бы также реализовать схему обязательного лицензирования, которая уже существует в таких странах как Великобритания, Германия, Автсрлия и Япония. В этих странах держатели патентов обязаны предоставлять лицензию по этим патентам по доступным ставкам, если они не начинают производить продукты по этим патентам в течение определенного периода времени

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

YKU>>>Это как? Чиста по понятиям пусть разбираются или еще как-то?

_>>Я уверен что они быстрее и справедливее разберутся, чем раздутый штат юристов несколько лет будут дармоедить с нулевым эффектом.

YKU>Конечно. Разборки по понятиям всегда быстрее и справедливее чем какие-то непонятные суды, адвокатишки и т.д.

Когда власть будет заниматься всякой фигней в виде патентов, и будет класть (ложить) на более насущные проблемы народа (тонем, горим, взрываемся сотнями) и при этом противопожарная техника везде запущена, контроль транспорта имеет формальный характер, гаи прячется в кустах чтобы фиксировать нарушение, а не для того чтобы предупредить всячески показывая свое присутствие, тогда дополнительное патентное законодательство не будет иметь никакого положительного эффекта.
Лучше посадить одного невиновного на 1 год, чем утопить сотни детей, которым еще минимум 40 лет жить.
А ваши патенты это это чистой воды эгоистичный троллинг власти, ddos власти.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>"Одно", т.е. игру в правовом поле я ваижу. А вот "второго" что-то не наблюдается.

Т.е. патентный троллинг для тебя — это нормально и в порядке вещей?

_>>>Я уверен что они быстрее и справедливее разберутся, чем раздутый штат юристов несколько лет будут дармоедить с нулевым эффектом.

YKU>>Конечно. Разборки по понятиям всегда быстрее и справедливее чем какие-то непонятные суды, адвокатишки и т.д.

_>Когда власть будет заниматься всякой фигней в виде патентов, и будет класть (ложить) на более насущные проблемы народа (тонем, горим, взрываемся сотнями) и при этом противопожарная техника везде запущена, контроль транспорта имеет формальный характер, гаи прячется в кустах чтобы фиксировать нарушение, а не для того чтобы предупредить всячески показывая свое присутствие, тогда дополнительное патентное законодательство не будет иметь никакого положительного эффекта.
_>Лучше посадить одного невиновного на 1 год, чем утопить сотни детей, которым еще минимум 40 лет жить.
_>А ваши патенты это это чистой воды эгоистичный троллинг власти, ddos власти.

Вообще-то, власть должна заниматься и этим в том числе.

С другой стороны, когда в стране не могут положить ровную дорогу или проследить за тех. состоянием плав. средств, разговоры о патентах слишком абстрактны.



С другой стороны, патентная система в Штатах существует с 1790-го года, когда не было ни дорог, ни контроля за плав. средствами...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Вообще-то, власть должна заниматься и этим в том числе.

M>С другой стороны, когда в стране не могут положить ровную дорогу или проследить за тех. состоянием плав. средств, разговоры о патентах слишком абстрактны.

Пусть США разбирается со своим гос долгом, который наверно патентные юристы и создают. Я просто о своем наболевшем решил написать. Эмоции "понимаешь-ли".

M>С другой стороны, патентная система в Штатах существует с 1790-го года, когда не было ни дорог, ни контроля за плав. средствами...

И насколько патентно-законно она разрешила патентный вопрос с кока-колой и пепси(-колой). Я их не могу различить на вкус, цвет и запах. Я даже уверен, что разливаются из одних и тех цистерн.

M>>Вообще-то, власть должна заниматься и этим в том числе.

M>>С другой стороны, когда в стране не могут положить ровную дорогу или проследить за тех. состоянием плав. средств, разговоры о патентах слишком абстрактны.

_>Пусть США разбирается со своим гос долгом, который наверно патентные юристы и создают. Я просто о своем наболевшем решил написать. Эмоции "понимаешь-ли".


Ты не ollv случайно, а то тебе про Фому, а ты про Ерему

M>>С другой стороны, патентная система в Штатах существует с 1790-го года, когда не было ни дорог, ни контроля за плав. средствами...

_>И насколько патентно-законно она разрешила патентный вопрос с кока-колой и пепси(-колой). Я их не могу различить на вкус, цвет и запах. Я даже уверен, что разливаются из одних и тех цистерн.

Какое это отношение имеет к патентам и их разрешению? Оригинальная формула Кока Колы была запатентована и сейчас может использоваться, кем угодно. Позже Кока Кола сменила формулу, но патентовать ее не стала, чтобы сохранить возможность и дальше единолично ей пользоваться.


Кстати, я могу различить кокак колу и пепси колу на вкус. Но какое отношение это имеет к патентам? Никакого.