Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Все, что делает Ur — это генерит HTML+JS. По сути, это DSL для чего-то там. Любой язык, позволяющий создавать DSL'и способен сделать Ur (Lisp, Haskell, Ruby).
Другими словами любой язык, который позволяет вмешиваться в работу собственного компилятора/интерпретатора.

M>Более того, в любом языке с достаточно высокоуровневыми конструкциями (типа ФВП и continuation'ами) достаточно легко сделать библиотеку, генерирующую на выходе HTML+JS и обрабатывающую входящую информацию. Причем эта библиотека (в зависимости от языка) может быть достаточно простой и изящной.
Все равно будет тонна синтаксического оверхеда.
И не будет нормальных проверок.

M>Гы, чем Ur отличается от любимой Шериданом Kalpa/Vedga? Да ничем
Полный звездец.
Ур RESTful до мозга костей.

WH>>Я показываю конкретный пример и прошу его воспроизвести.
WH>>На что мне приводят код, который делает совсем не то, что делает изначальный пример.
M>Ой да ну?
Что да ну? Мне вместо простого линейного кода показали лапшу на каллбеках.

M>Ну и прочая броедятина в этом стиле показывает, как «хорошо» ты понимаешь, как работает тот же Ur, ага
Я то понимаю. А ты?
Что такое кооперативная многозадачность знаешь?
Или слышишь в первый раз?

M>Я уже один раз спрашивал, что именно тебе нужно. Я же говорил, ты намеренно говоришь максимально общими словами, а когда тебя ловят на том, что твои утверждения ложны, начинаешь придумывать все новые и новые рамки, которые в конечном итоге дадут только один язык (сейчас Ur, а обычно — Немерле).
Ну значит в жабаскрипте есть паттернмачинг.

M>Я продемонстрировал реактивность на Java/GWT Google —> "GWT reactive programming" —> первая ссылка. Теперь это «опять не то»
Это такая же реактивность как регексы паттернмачинг.

M>Ты отрицаешь возможность создания библиотеки для реактивного программирования для Java вообще и для GWT в частности?
Ну с тонной синтаксического (и не только) оверхеда может что-то и получится. Полноту по Тьюрингу ни кто не отменял. Но нахрена оно такое надо? Там же черт ногу сломит.