Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
G>>Ну так затипизируй, ты же считаешь себя умнее создателей веб-стандартов. 
А мы посмотрим, что у тебя получится.
WH>Я знаю, что я умнее.
Не совсем так. Ты уверен, что другие идиоты. Это не одно и то же.
G>>Которые селектят динамический DOM? Для начала тебе придется затипизировать DOM (см. выше). Но я хочу сказать не это, а ровно то, что я сказал. Странно, что ты ищешь какой-то подтекст в простом вопросе.
WH>Ошибка была совершена в тот момент, когда сделали динамическим ДОМ.
WH>Пока ее не исправить все навороты будут только ухудшать положение.
Правильно-ли я понял, что ты не можешь показать, как затипизировать DOM в Хиндли-Милнере?
Правильно-ли я понимаю, что вырезанный тобой мой вопрос, который я задал дважды (про то, чем pattern-matching лучше JS-ный селекторов), означает, что ты не в состоянии дать на него ответ?
G>>Я тебе ее показываю. 
Это работа с отрисовкой веб-страницы и сетью в браузере.
WH>Ни для того ни для другого динамическая типизация не нужна.
См. выше. Голословные утверждения надоели. Сколько не повторяй "халва", слаще во рту не станет.
WH>Вот, например: http://www.impredicative.com/ur/demo/
WH>Ничего не мешает сделать синтаксис более человечным и засунуть это в браузер.
WH>Как видишь все статически типизировано.
WH>И кода получается меньше чем на HTML+JS+CSS.
Не вижу здесь динамически обновляемых фрагментов DOM, анимации, и обработки событий, характерных для модели страницы браузера. "Засунуть" это в браузер можно, но получится редкостное убожество, ибо на модель браузера это ни разу не заточено.
Сгенерить аналогичный гуй внутри браузера, воспользовавшись современным JS фреймворком вроде ExtJS, будет куда проще. И кода получится меньше.
G>>Динамика выгодна тогда, когда у тебя данные от природы динамические.
WH>Такого не бывает. Никогда.
Любое распределенное приложение (например, работающее с enterprise bus), имеет дело именно с от природы такими данными. Такая ситуация возникает при любом интеропе, где задействован тегированный формат передачи данных.
G>>Это, например, сетевой обмен, и работа с слабоструктурированными данными, вроде DOM-деревьев.
WH>И? На одном конце мы сериализуем типизированные данные и на другом десериализуем.
WH>Типы проверяются только в момент загрузки.
WH>Зачем тут динамика?
Раздербанивая мой текст на абзацы, ты лишаешь себя возможности понять, что я хочу тебе сказать (а это, меж тем, очень простые вещи). Мне приходится повторять по двадцать раз одно и то же. Надоело.
G>>Когда в задаче доминирует работа со слабоструктурированными данными, выгодна "динамическая" семантика по умолчанию, и опциональная статическая типизация.
WH>Таких задач не существует.
Ты не веришь в существование слабоструктурированных данных?
Забавно.
WH>Есть решения созданные не от большого ума.
Заканчиваем тем, с чего начали. Тебе кажется, что вера в то, что вокруг идиоты, должна автоматически означать, что ты сам большого ума.
Это очень забавно.
