Собственно, возник вопрос, как правильно писать?

for(int i=0;i<число;i++) или for(int i=0;i<число;++i)

Помнится мне, что в универе наши преподаватели нас всегда учили в циклах счетчик увеличивать через i++, но просматривая многие исходники вижу, что чаще используется ++i. Почему так?? Выще производительность?? Или в чем причина?

Здравствуйте, ZegSoft, Вы писали:

ZS>Собственно, возник вопрос, как правильно писать?
ZS>for(int i=0;i<число;i++) или for(int i=0;i<число;++i)
ZS>Помнится мне, что в универе наши преподаватели нас всегда учили в циклах счетчик увеличивать через i++, но просматривая многие исходники вижу, что чаще используется ++i. Почему так?? Выще производительность?? Или в чем причина?
Для int'ов разницы по скорости нет. Но вот если i — это итератор, то i++ может работать медленнее, чем ++i из-за того, что в перегруженном i++ создаётся копия старого значения (и компилятор может не догадаться выбросить ненужный код).

Поэтому лучше взять за привычку писать ++i.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Поэтому лучше взять за привычку писать ++i.
Не надо использовать допотопные компиляторы.

W>Не надо использовать допотопные компиляторы.

для сложных типов даже самый умный компилятор может не суметь провести такую оптимизацию.
Пойнт был в единообразности использования префиксного кремента -- и для простых типов (для которых компилятор может провести оптимизацию), так и для сложных.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, ZegSoft, Вы писали:

ZS>>Собственно, возник вопрос, как правильно писать?
ZS>>for(int i=0;i<число;i++) или for(int i=0;i<число;++i)
ZS>>Помнится мне, что в универе наши преподаватели нас всегда учили в циклах счетчик увеличивать через i++, но просматривая многие исходники вижу, что чаще используется ++i. Почему так?? Выще производительность?? Или в чем причина?

C>Для int'ов разницы по скорости нет. Но вот если i — это итератор, то i++ может работать медленнее, чем ++i из-за того, что в перегруженном i++ создаётся копия старого значения (и компилятор может не догадаться выбросить ненужный код).

C>Поэтому лучше взять за привычку писать ++i.

Можно еще писать вот так, чтобы полностью как с итераторами получалось.

for (int i = 0; i != number; ++i) { ... }

И вообще в C++11:

for (int i: boost::irange(0, number)) { ... }

Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:

C>>Поэтому лучше взять за привычку писать ++i.
W>Не надо использовать допотопные компиляторы.
Бывают достаточно тяжёлые итераторы.

Здравствуйте, ZegSoft, Вы писали:

ZS>Собственно, возник вопрос, как правильно писать?

ZS>for(int i=0;i<число;i++) или for(int i=0;i<число;++i)

ZS>Помнится мне, что в универе наши преподаватели нас всегда учили в циклах счетчик увеличивать через i++, но просматривая многие исходники вижу, что чаще используется ++i. Почему так?? Выще производительность?? Или в чем причина?

Дело тут даже не в производительности, а в том, что постинкремент — семантически более сложная операция — она должна не только изменить значение, переменной, но и создать временный объект, в котором сохранить предыдущее ее значение. Более сложная семантика *в общем случае* более сложна в реализации. Поэтому лучше воспитывать в себе привычку не использовать более сложные выражения там, где без труда можно обойтись более простыми, даже если в каких-то частных случаях компилятор способен оптимизировать избыточную сложность.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


W>>Не надо использовать допотопные компиляторы.

D>для сложных типов даже самый умный компилятор может не суметь провести такую оптимизацию.
D>Пойнт был в единообразности использования префиксного кремента -- и для простых типов (для которых компилятор может провести оптимизацию), так и для сложных.
для сложных типов есть for each

Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:

W>Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


W>>>Не надо использовать допотопные компиляторы.

D>>для сложных типов даже самый умный компилятор может не суметь провести такую оптимизацию.
D>>Пойнт был в единообразности использования префиксного кремента -- и для простых типов (для которых компилятор может провести оптимизацию), так и для сложных.
W>для сложных типов есть for each

Вы про какой for each ?
И как с помощью for each записать обычный for(int i=0;i<число;++i) ?

Здравствуйте, ZegSoft, Вы писали:

ZS>Собственно, возник вопрос, как правильно писать?

ZS>for(int i=0;i<число;i++) или for(int i=0;i<число;++i)

ZS>Помнится мне, что в универе наши преподаватели нас всегда учили в циклах счетчик увеличивать через i++, но просматривая многие исходники вижу, что чаще используется ++i. Почему так?? Выще производительность?? Или в чем причина?

Сейчас не стоит этим заморачиваться,современные компиляторы сами выберут оптимальный вариант без вашей помощи, и, насколько я знаю, все циклы (do while,for) в итоге разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера и есть вероятность того, что саму переменную i компилятор вообще выкинет или заменит каким-либо другим более эффективным выражением.

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>Вы про какой for each ?
Про студийный. Начиная с 2005, кажись.
__>И как с помощью for each записать обычный for(int i=0;i<число;++i) ?
Никак. Обычному "int i" пофиг i++ или ++i. Не пофиг может быть сложным итераторам, для которых существует for each.

Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:

W>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>Вы про какой for each ?
W>Про студийный. Начиная с 2005, кажись.
Он хуже чем Boost.Foreach.
1. Не поддерживает неконстантные значения.
2. Менее оптимальный код.

__>>И как с помощью for each записать обычный for(int i=0;i<число;++i) ?
W>Никак. Обычному "int i" пофиг i++ или ++i. Не пофиг может быть сложным итераторам, для которых существует for each.
Ну а раз никак, то проще приучить себя писать ++i и не заморачиваться

P.S.
Тут

Автор: _nn_
Дата: 08.04.08

есть улучшенная версия 'for each'.

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:


W>>для сложных типов есть for each

__>Вы про какой for each ?

Напомнило:

- Алло, здравствуйте, можно заказать дорожку?
- Сколько грамм?
- А это не боулинг?

Здравствуйте, NordSky, Вы писали:
NS>все циклы (do while,for) в итоге разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера

Разве есть такая инструкция процессора — while? Все циклы реализуются через jmp/jz/jnz и подобные команды.

Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера

Нету в ассемблерах никакого цикла while. Если уж на то пошло, то аналогом будет if и этот ваш нелюбимый goto
А в том же x86 существует несколько инструкций условного перехода, с помощью которых может организовываться цикл.

Здравствуйте, andrey_nado, Вы писали:

_>Здравствуйте, NordSky, Вы писали:
NS>>все циклы (do while,for) в итоге разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера

_>Разве есть такая инструкция процессора — while? Все циклы реализуются через jmp/jz/jnz и подобные команды.

Поясню,
Я немного ошибся с WHILE , грубо говоря, обычно компиляторы неявно приводят циклы типа FOR и WHILE к циклу DO-WHILE а потом цикл DO-WHILE в инструкции ассемблера. Ради интереса гляньте что выдает ваш компилятор при использовании разных циклов

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>>разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера

ДД>Нету в ассемблерах никакого цикла while. Если уж на то пошло, то аналогом будет if и этот ваш нелюбимый goto
ДД>А в том же x86 существует несколько инструкций условного перехода, с помощью которых может организовываться цикл.

написано же:
"...разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера". Естественно подразумевается его реализация! А цикл не while а do-while

Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>"...разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера".

Не всегда в один единственный. Если, например, начальное значение условия на момент компиляции неизвестно, развернется в такое:

if (condition) 
  do {
    ...
  } while (condition);

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>>"...разворачиваются в один единственный цикл while на языке ассемблера".

ДД>Не всегда в один единственный. Если, например, начальное значение условия на момент компиляции неизвестно, развернется в такое:
ДД>

ДД>if (condition) 
ДД>  do {
ДД>    ...
ДД>  } while (condition);
ДД>

Да, в примерно такой код все циклы и разворачиваются, в основе структура цикла do-while + if(для пропуска первой итерации если условие не выполняется).

Здравствуйте, ZegSoft, Вы писали:

ZS>Собственно, возник вопрос, как правильно писать?
ZS>for(int i=0;i<число;i++) или for(int i=0;i<число;++i)

Для целочисленных типов пиши
for(int i=0; i<число; i++)
это классическое оформление цикла.

Для нецелочисленных пиши
for(iterator i=get_iter(); i<end(); ++i)
— это тоже классическое оформление, но для итераторов.

Причины, почему так, уже писали выше.