Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Является ли обязательным изучение стандарта С++ или можно обойтись Страуструпом и ко (Мейерс, Саттер, Джосатис, Александруску)?
Как по мне, стандарты — это всегда больше справочники. Поэтому, независимо от языка, я считаю достаточно чтения книг авторитетных авторов, которые гораздо доступнее донесут большинство принципов программирования на том или ином языке. Ну, а нюансы, когда придется, можно глянуть и в стандарте.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
MM>Ну, а нюансы, когда придется, можно глянуть и в стандарте.
Я спросил к тому, что вдруг практикуется разного рода маньяками спрашивать на собеседованиях какие нибудь вещи которые можно только из стандарта узнать, такое бывает?
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Является ли обязательным изучение стандарта С++ или можно обойтись Страуструпом и ко (Мейерс, Саттер, Джосатис, Александруску)?
Какой то вопрос совсем не взрослого человека. Думайте сами что вам надо, и чего вам не надо. Кому, полагаете, вы обязанны?
Инфантильность в себе для начала убейте, а там уж такие вопросы сами собой отпадут.
Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>Какой то вопрос совсем не взрослого человека. Думайте сами что вам надо, и чего вам не надо. Кому, полагаете, вы обязанны? S>Инфантильность в себе для начала убейте, а там уж такие вопросы сами собой отпадут.
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Я спросил к тому, что вдруг практикуется разного рода маньяками спрашивать на собеседованиях какие нибудь вещи которые можно только из стандарта узнать, такое бывает?
Даже если и так, для чего тебе устраиваться на работу с маньяками?
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Является ли обязательным изучение стандарта С++ или можно обойтись Страуструпом и ко (Мейерс, Саттер, Джосатис, Александруску)?
Стандарт нужно изучать, если ты хочешь мочь аргументированно доказать коллеге-виндузятнику, что то, что его код не компилируется в g++ под Linux’ом — это его баг, а не компилятора. Или разрулить спор, является ли выдача компилятором варнинга «у вас тут беззнаковое конвертируется в знаковое конвертируется обратно в беззнаковое» на строчку «unsigned char x = 3; x <<= 2;» ошибкой или особенностью.
C> Или разрулить спор, является ли выдача компилятором варнинга «у вас тут беззнаковое конвертируется в знаковое конвертируется обратно в беззнаковое» на строчку «unsigned char x = 3; x <<= 2;» ошибкой или особенностью.
так стандарт специфицирует только случаи когда диагностическое сообщение необходимо. Он не настаивает на отсутствии сообщений -- компилятор может выдавать ворнинги о чем захочет, хоть о цвете рубашки поциента.
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Является ли обязательным изучение стандарта С++ или можно обойтись Страуструпом и ко (Мейерс, Саттер, Джосатис, Александруску)?
В каком смысле "обязательно" ? Можешь не читать. Но когда у тебя вылезут малопонятные ошибки — без стандарта не обойтись.
Профи — ДОЛЖЕН быть знаком по-любому.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Профи — ДОЛЖЕН быть знаком по-любому.
S>Тогда такой вопрос, стоит ли обязательно читать Страуструпа или можно обойтись одним стандартом?
Не... Стандарт — это справочник. По нему невозможно научиться писать реальные программы.
Страуструпа — читать обязательно. Но только разные книжки — в разное время.
Если начинающий, то читать его последнюю книжку "Два гуся"...
Если уже спец, то — читать его прежние книжки "для экспертов"...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Не... Стандарт — это справочник. По нему невозможно научиться писать реальные программы. LVV>Страуструпа — читать обязательно. Но только разные книжки — в разное время.
Страуструпа избороздил вдоль и поперёк, наверно раз 10 перечитывал. Сейчас читаю стандарт, создаётся впечатление, что Страуструп ненужен, можно одним стандартом обойтись.
Здравствуйте, sysenter, Вы писали: S>Страуструпа избороздил вдоль и поперёк, наверно раз 10 перечитывал. Сейчас читаю стандарт, создаётся впечатление, что Страуструп ненужен, можно одним стандартом обойтись.
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
C>> Или разрулить спор, является ли выдача компилятором варнинга «у вас тут беззнаковое конвертируется в знаковое конвертируется обратно в беззнаковое» на строчку «unsigned char x = 3; x <<= 2;» ошибкой или особенностью.
D>так стандарт специфицирует только случаи когда диагностическое сообщение необходимо. Он не настаивает на отсутствии сообщений -- компилятор может выдавать ворнинги о чем захочет, хоть о цвете рубашки поциента.
Да. Но если gcc берётся диагностировать потенциальные проблемы со смешиванием знаковой и беззнаковой арифметики, то, естественно, хочется, чтобы при этом не было ложных срабатываний. А вопрос о том, есть здесь конвертация между беззнаковыми и знаковыми или тут чисто беззнаковая арифметика и отстаньте со своим ворнингом — как раз таки в компетенции стандарта. (И таки да, стандарт говорит, что x <<= 2 эквивалентно x = x << 2 (только x вычисляется только однажды), а для вычисления x << 2 оба аргумента promot’ятся до int’а.)
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:
S>>Какой то вопрос совсем не взрослого человека. Думайте сами что вам надо, и чего вам не надо. Кому, полагаете, вы обязанны? S>>Инфантильность в себе для начала убейте, а там уж такие вопросы сами собой отпадут.
S>Бред писать не стоит, спасибо.
Дядя может резковато написал, но в общем верно. Без указания конечной цели подобные вопросы действительно наивны и не имеют смысла.
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Является ли обязательным изучение стандарта С++ или можно обойтись Страуструпом и ко (Мейерс, Саттер, Джосатис, Александруску)?
"Изучение" стандарта в некотором смысле сродни заучиванию наизусть справочника электронных компонентов.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
S>>Является ли обязательным изучение стандарта С++ или можно обойтись Страуструпом и ко (Мейерс, Саттер, Джосатис, Александруску)?
L>"Изучение" стандарта в некотором смысле сродни заучиванию наизусть справочника электронных компонентов.
Не всегда. Иные стандарты написаны получше многих книжек (спека по 1-му xslt).
