Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:
_O_>Посмотрите еще в сторону HG http://mercurial.selenic.com/. _O_>По сравнению с SVN, и Git и меркуриал земля и небо.
А чем он лучше (вкратце)?
Чтобы пересмотреть все существующие системы и выбрать лучшую -- уйдет как минимум целый день. А может и несколько дней. Где столько времени взять? Кто этим должен заниматься?
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:
_O_>>Посмотрите еще в сторону HG http://mercurial.selenic.com/. _O_>>По сравнению с SVN, и Git и меркуриал земля и небо.
0K>А чем он лучше (вкратце)?
0K>Чтобы пересмотреть все существующие системы и выбрать лучшую -- уйдет как минимум целый день. А может и несколько дней. Где столько времени взять? Кто этим должен заниматься?
А зачем тебе лучшая? мода ведь меняется. Седня лучшая A, а завтра будет B. Я советую выбирать не по принципу круто-некруто, а изходя из того на сколько покрываются твои юзкейсы.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
накатили.
0K>Единственное что останавливает -- он пока менее популярен. А вдруг станет более популярен?
0K>Кто что думает?
Через некоторое время Subversion постигнет судьба CVS, тут не надо быть провидцем. И дело не только в распределенности и нормальном ветвлении, а еще и в том, что они банально быстрей и удобней. С свое время я выбирая из git и hg остановился на hg, так как он субьективно (не тестировал специально) был быстрей и ревизии имеют номер, а не только длинный хэш (знаю, что глобально номера не работают — это и не нужно). С другой стороны для git есть TortoiseGit, а для hg TortoiseHg какой-то не Tortoise Для меня не актуально, так как пользуюсь командной строкой.
В общем переходить или нет на git или hg вопрос стоять не должен — переходить. На что из них решай сам.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
_O_>>Посмотрите еще в сторону HG http://mercurial.selenic.com/. _O_>>По сравнению с SVN, и Git и меркуриал земля и небо.
0K>А чем он лучше (вкратце)?
Меньше юзкейсов, потому проще в освоении. Менее гибко работает с бранчами. Зато как свн умеет делать merge с рабочей копией (антипаттерн использования).
У меня было так: гит ниасилил сразу (вменяемых гуишных тулзов не было, а работать в командной строке в винде не самое приятное). Меркуриал же освоил довольно быстро и долго тащился от него. А когда философия DVCS отложилась в мозгу — гит стал довольно прост для понимания, плюс гуи появились, на которых легко потыркать и закрепить понимание. Теперь гит мой выбор.
Так что я советовал бы гит, сейчас уже много инфы и инструменты приличные. И гитхаб выше аналогичных хостингов на две головы.
накатили. 0K>Единственное что останавливает -- он пока менее популярен. А вдруг станет более популярен? 0K>Кто что думает?
Переходить по любому надо. Если программа пишется хотя бы двумя программистами, то польза от перехода уже будет заметна.
Для начала лучше перейти на меркуриал, так как мне кажется он проще в освоении, и по командам он похож на svn (хотя когда
я работал с SVN я командной строкой не пользовался, работал только в TortoiseSVN). В меркуриале я довольно часто использую
командную строку, потому что это иногда удобнее чем использовать гуи. Хотя с выходом TortoiseHG v2 я стал гораздо меньше
ее пользоваться, так гуи видимо стал более удобным.
Пока меня полностью устраивает меркуриал, и я пока не вижу смысла переходить на GIT.
накатили.
0K>Единственное что останавливает -- он пока менее популярен. А вдруг станет более популярен?
0K>Кто что думает?
git и mercurial(hg) — bugatti veyron, svn — полудохлая кляча. Это если о скорости
git и mercurial(hg) — аккуратные воспитанные джентельмены, svn — 3-детний ребенок, всюду расшвыривающий свои игрушки. Это если о количестве создаваемых папок с метаинформацией. git и hg создают только одну в корне, svn — по одной в каждой папке
Про меркуриал не скажу, но в git делать бранчи — это гутъ и труъ (статья в тему). В svn — это трш, угар и чуть-чуть содомии.
svn update == git pull == hg pull && hg update. Это и прочие мелочи и разница в синтаксисе иногда выводит из себя, но редко
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:
_O_>>Посмотрите еще в сторону HG http://mercurial.selenic.com/. _O_>>По сравнению с SVN, и Git и меркуриал земля и небо.
0K>А чем он лучше (вкратце)?
0K>Чтобы пересмотреть все существующие системы и выбрать лучшую -- уйдет как минимум целый день. А может и несколько дней. Где столько времени взять? Кто этим должен заниматься?
Git и HG хранит на локальной машине весь репозитарий.
К примеру, если нужно посмотреть историю изменений, HG не нужно лезть на удаленный сервер.
Также мне показалось более удобное бранчевание.
Также использовали связку git-svn, которую написали ниже. Как по мне, это какой-то костыль. Было много непоняток при работе.
накатили.
0K>Единственное что останавливает -- он пока менее популярен. А вдруг станет более популярен?
0K>Кто что думает?
Я думаю тебе стоит посмотреть в сторону bzr, ты можешь его сперва просто использовать как клиент к svn репозиторию. В плане функциональности git/hg/bzr примерно равны, git поначалу рвёт шаблон, но когда понимаешь пару базовых концепций всё выстраиватся в простую картинку (хотя костылей в нём хватает), bzr ближе по концепциям к SVN-у, но о намного удобнее и гибче, мало того явно реализует многие воркфлоу. Но если тебя устраивает SVN нафиг оно тебе? Сколько коммитов в день? Сколько параллельных веток разработки и т.п.?
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
накатили. 0K>Единственное что останавливает -- он пока менее популярен. А вдруг станет более популярен? 0K>Кто что думает?
Для централизованной команды (всем можно дать доступ в основной репозиторий) svn вполне неплохо справляется. Особенно если команда небольшая и у тебя не гигабайты сорцов. Особенно если ты уже разобрался с тем, как его правильно использовать. Особенно если на клиенте и/или сервере шindows. Особенно если ты не испытываешь удовольствия от настройки серверов. Особенно если надо юзерам раздавать права на отдельные папки репозитория. Только потому, что это модно, я бы на dvcs не переходил. Переход должен какие-то проблемы решать.
накатили.
Не. Преимущество Git — это работа с тоннами сорцов, вроде ОС. В остальном куда лучше (и безболезненнее) Bazaar, которая более дружелюбна и svn-подобна. Плюс ещё и в лёгкой интеграции и безглючности в случае использования под Windows. Это по поводу git vs others.
Касательно же "переходить ли на DVCS" — тут смотреть по потребностям. Плюсы DVCS в локальных коммитах, минусы же DVCS в хранении всего репозитария у каждого коммитера (а зачастую и у каждого просматривающего, ибо аналоги svn export в DVCS зачастую требуют наличия бубна и хореографических способностей).
Переходить или нет вопроса стоять не должно. Вопрос только в том, на какую DVCS. Мне лично нравится hg, кому-то git, а вот, скажем, уважаемому Gaperton-у вообще bzr пришелся по душе о чем он очень убедительно пишет (и повода не доверять его словам у меня нет).
Для меня не актуально, так как пользуюсь командной строкой.
