S>Тут были тезисы ТС-а о том что его решение 5и случайных букв из алфавита настолько гибкое, что оно дескать трансформируется за нефиг делать в решение размещений без повторов и нифига не ломается от такой смены условий.

Давай взглянем на мое решение

!x='a'..'f'
i<3?a+='+x'+i
^('s,=' + a)
s

И подумаем, что тут не хватает. А тут не хватает лишь одного условия. Не добавлять в массив вариант строки если есть повторные элементы.
Если допустить что в языке есть фолдинг который возвращает тру если есть повторные элементы и фолс в противном случае array\~, то решение прийдется
чуть-чуть расширить

!x='a'..'f'
i<3?a+='+x'+i;
    b+=',x'+i
^(b + '\~?s,=' + a)
s

S>Уверен, что от него я не дождусь решения этой задачи на РС. Может твои идеи послушаю... На всякий случай еще раз уточню (не для тебя), что решения перебора всех вариантов с последующей фильтрацией не интересуют. Гибкость так гибкость.

Кстате если бы я решал эту задачу на Си, то по семантике было бы почти тоже самое.

Сгенерили последовательность
Проверили что символы в ней уникальны
Если уникальы добавили в массив

S>Решение задачи полного перебора имеет n! ответов. Их фильтрация займет n! времени.

И что ? Зависимость тут линейная.
Допустим на Си этот алгоритм работает 1 час, на Бейсике 2 часа.
На Си 1 секунда, на бейсике 2 секунды. На Си 1 минута, на Жаваскрипт тотже алгоритм 5 минут ...

Так что какая разница, если на Ф шарп это будет работать 1 минуту,
а на РС 2 минуты (генератор+фильтрация) ?

Так что все пучком. Ситуация вполне типичная для разных языков.
И по-моему мы договорились что за быстродействие транслятора будем бороться в последнюю очередь

S>Т.е. при n=30 и k=10, разница в количестве вариантов гигантская, т.е. последующая фильтрация не катит ну никак в сравнении с предоставленными Владимиром и мной решениями.

А нельзя ли запустить свой алгоритм, чтобы определить сколько решение с фиалками
его будет считать ?