Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А впрочем, все это не самое главное. А самое главное тут вот что. Если GUI поток ожидает мютекса (а хоть бы и еще чего-то) и не принял меры по реагированию во время ожидания на возможный пользовательский ввод — автору нужно идти учить основы. Независимо от приоритетов.
Детский лепет. UI-поток даже теоретически не может принять меры по реагированию на что бы то ни было в ожидании каждого мьютекса. В частности, он может встать на мьютексе в совершенно невинно выглядящем месте, просто потому, что там где-то внутрях сработала LoadLibrary. Странно, что человек с таким загибом пальцев про Win32 этого не знает.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
PD>А мне-то, (как пользователю) — не все ли равно, какие там айсберги ? Я раньше видел картинки на экране и сейчас вижу их. Покрасивее все стало, да, кое-что добавилось. И я никак не могу принять, что эти добавления и красивости так уж требуют роста потребляемых ресурсов в 10 и более раз.
Домашнее задание: расчехлить антикварную машинку (хотя бы пентиум), запустить на ней свой любимый антикварный браузер, и попробовать, к примеру, пописать на этом сайте. Посмореть, в десять раз или не в десять рост ресурсов произошёл. Заранее уверен: это поможет обрести просветление.
Дело в том, что люди очень быстро привыкают к хорошему и перестают его замечать. Ну вот, например, мало кто помнит, что в 1998 году браузеры не могли показывать полноцветный JPEG — была палитра из 216 "safe internet colors". Что банальная текстовая табличка размером в 1 мегабайт могла завесить IE 3.0 минут на десять. Что в 1997 году MS Word 6.0 под windows 3.30 на 486 DX2 66 на page down тратил по 40 секунд. Что в windows 95 дефолнтым режимом было "отображать только рамочку при перетаскивании окна", а режим "show window contents while dragging" вообще включался через Microsoft Plus вплоть до OSR2.
Просто тогда это было нормально, и никто о лучшем и не мечтал.
Да и возможности, которых так "не заметно", они тоже интересны. Ну вот ексель научился показывать больше 65535 строк и 255 столбцов — подумаешь, ерунда. Или там цвета фона в ячейках можно выбирать из всей TrueColor палитры, а не из 16. Кто это заметит? А ведь из всех этих мелочей и складывается объем кода и памяти.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
PD>Вот если бы размер экрана увеличился с тех пор раз так в 10 — другое дело. Или страница имела бы размер так примерно Мб 50 против 5
Бойся чего-либо желать, ибо желаемое исполнится: 640x480x1 = 307200 байт. 1440*900*4 = 5184000 байт. Итого, размер экрана вырос в 16.875 раз.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В броузер в принципе ничто не мешает засунуть что угодно. Тебе про ActiveX напомнить ?
Чувство юмора — это прекрасно. Но всё же, что делать с твоим мега-ActiveX владельцам, скажем, iPad? Веб-сайты сейчас крутятся в огромном количестве всего, и винда — это не очень значительная доля рынка.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Детский лепет. UI-поток даже теоретически не может принять меры по реагированию на что бы то ни было в ожидании каждого мьютекса. В частности, он может встать на мьютексе в совершенно невинно выглядящем месте, просто потому, что там где-то внутрях сработала LoadLibrary. Странно, что человек с таким загибом пальцев про Win32 этого не знает.
Если хочешь это обсудить — welcome в форум по Win32, там я готов в этом обсуждении участвовать. Здесь это офтопик.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>В броузер в принципе ничто не мешает засунуть что угодно. Тебе про ActiveX напомнить ? S>Чувство юмора — это прекрасно. Но всё же, что делать с твоим мега-ActiveX владельцам, скажем, iPad? Веб-сайты сейчас крутятся в огромном количестве всего, и винда — это не очень значительная доля рынка.
Чувство юмора здесь ни при чем. Объясняю популярно :
1."В броузер в принципе ничто не мешает засунуть что угодно". Это тезис.
2. "Тебе про ActiveX напомнить ?" Это пример, демонстирующий один из вариантов этого "что угодно". И не более, как легко понять.
Так что целью этого высказывания является именно тезис , а вовсе не этот пример. Поэтому обсуждать его в ином контексте не имеет смысла.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Вот если бы размер экрана увеличился с тех пор раз так в 10 — другое дело. Или страница имела бы размер так примерно Мб 50 против 5 S>Бойся чего-либо желать, ибо желаемое исполнится: 640x480x1 = 307200 байт. 1440*900*4 = 5184000 байт. Итого, размер экрана вырос в 16.875 раз.
: какого х..я простейшая утиль жрет столько памяти?
E>> Сейчас — как минимум потому, что может. При даже не моих 8Г, а минимальных 4Г для игрового компа(а на неигровом этим утилитам грош цена) даже эта память — крохи.
H>Ну причем тут игровой не игровой? У ATI, что, встроенной графики нет, или ее не ставят на нетбуки? На счет цены вопрос интересный. Чем прикажешь пользоваться юзеру нетбука с чипсетным radeon для настройки подключения оного к телевизору, настройки цветности (ты ведь в курсе каким говном бывают TN'матрицы?), зажимания всех настроек для запуска чуть более жручей игрушки (на нетбуках играют, да).
Ну, если к телику подключать, или пытаться таки играть — то да. Я просто как-то и не подумал об этом: если не считать телика у родителей, я этих девайсов уже много лет ни у кого не наблюдал.
E>> мб(первое значение — private bytes, это после открытия и закрытия, если просто после загрузки — 1.5 мб), в открытом — около 50.
H>Класс! Я говорю о ProcessExplorer, ты выкладываешь скриншот TaskManager'а (в котором, для семерки, нужно смотреть на CommitSize).
Ммм, признаю, протупил. В процессэксплорере и правда 78 метров. Правда, пальма первенства все равно не за ССС — нокиевские тулзы в сумме 150 метров жрут.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>1."В броузер в принципе ничто не мешает засунуть что угодно". Это тезис. PD>2. "Тебе про ActiveX напомнить ?" Это пример, демонстирующий один из вариантов этого "что угодно". И не более, как легко понять.
PD>Так что целью этого высказывания является именно тезис , а вовсе не этот пример. Поэтому обсуждать его в ином контексте не имеет смысла.
Ах вот ты что имел в виду. Извини — я сразу не понял. Видишь ли, некоторые вещи я (как и многие другие) привык считать очевидными, поэтому интерпретирую всё с учётом такого профессионального сдвига. Ок, поясню подробнее:
Под "засунуть" в твоей фразе любой веб-девелопер подумает "засунуть со стороны сайта". Понимаешь? Особенность веба — в том, что мы не контролируем браузер. Мы контролируем только наш сайт. С точки зрения веб-девелопера, браузер — это платформа. Нам не очень хочется иметь дело с несколькими десятками реальных платформ. Лично тебе хорошо — ты пишешь под конкретную версию конкретной операционной системы. Представь, что тебе предложили спортировать твою тщательно вылизанную программу на iOS под A4.
Это один аспект.
Другой аспект — безопасность. Для JS предприняты специальные меры, которые изолируют пользовательскую машину от зловредных приложений на нём. Даже для ActiveX это уже невозможно; а для приложения, которое вознамерится всунуть в браузер что-то совсем кустарное — тем более. Поэтому, требуя от людей чего-то скачать и поставить, ты, мягко говоря, рискуешь нарваться на отказ.
Если ты — мега сайт с высокой посещаемостью, и дорогими гарантиями подлинности (SSL сертификаты с подтверждением — для сайта, для кода, и так далее), то ещё можно рискнуть.
Но те же особенности имеет обычное коробочное ПО.
В итоге получается, что в принципе засунуть что-либо в браузер в твоём понимании мешает здравый смысл.
А в жизни у тебя выбор между JS, Flash, Java Applet и ActiveX. Двое из которых — тихий ужос. Микрософт пытается добавить к списку субплатформ Silverlight. Как видим, пока что даже софтверный гигант с капитализацией Газпрома не может "засунуть в каждый броузер что угодно".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В итоге получается, что в принципе засунуть что-либо в браузер в твоём понимании мешает здравый смысл. S>А в жизни у тебя выбор между JS, Flash, Java Applet и ActiveX. Двое из которых — тихий ужос. Микрософт пытается добавить к списку субплатформ Silverlight. Как видим, пока что даже софтверный гигант с капитализацией Газпрома не может "засунуть в каждый броузер что угодно".
Под одним из "тихих ужасов" понимается java applet, как я понимаю?
Просто во время появления эта технология несколько опережала время. И тормозила, отчего сыскала неодобрение юзеров. Сейчас апплеты и выполняются быстро(ну а с системой безопастности там всегда хорошо было, просто только сейчас процы могут обеспечить этот функционал без потерь для пользователя), и JVM уже у очень многих стоит. Просто поезд немного ушел.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Просто во время появления эта технология несколько опережала время. И тормозила, отчего сыскала неодобрение юзеров. Сейчас апплеты и выполняются быстро(ну а с системой безопастности там всегда хорошо было, просто только сейчас процы могут обеспечить этот функционал без потерь для пользователя), и JVM уже у очень многих стоит. Просто поезд немного ушел.
Я не знаю, в чём там дело. Но и сейчас те немногие апплеты, которые я встречаю, работают из рук вон плохо. Торможение при инициализации, плохое взаимодействие с браузером (типа когда нечаянный клик мимо апплета приводит к навигации с молчаливым убиением нафиг всего введённого к этому моменту) и так далее. Возможно, это проблемы конкретных решений, а не технологии в целом. Однако, флэш-приложения при прочих равных вызывают у меня меньше отторжения.
Нет, конечно и JS не запрещает делать отстой. Но почему-то к апплетам у меня веры как-то нет.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Под "засунуть" в твоей фразе любой веб-девелопер подумает "засунуть со стороны сайта".
Советую впредь внимательнеее читать всю дискуссию. В ней и речи не было о том, что делается на серверной стороне. Речь шла только о том, что делается на клиенте. В броузере то есть.
>Понимаешь? Особенность веба — в том, что мы не контролируем браузер. Мы контролируем только наш сайт. С точки зрения веб-девелопера, браузер — это платформа. Нам не очень хочется иметь дело с несколькими десятками реальных платформ. Лично тебе хорошо — ты пишешь под конкретную версию конкретной операционной системы. Представь, что тебе предложили спортировать твою тщательно вылизанную программу на iOS под A4.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Советую впредь внимательнеее читать всю дискуссию. В ней и речи не было о том, что делается на серверной стороне. Речь шла только о том, что делается на клиенте. В броузере то есть.
А ты попробуй перечитать что пишет Синклер — он пишет про клиентскую часть. Но вообще вряд ли будет толк, ты длинные сообщения читать не умеешь.
Нельзя в браузер засунуть все что угодно — это краткая выжимка из его поста.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Советую впредь внимательнеее читать всю дискуссию. В ней и речи не было о том, что делается на серверной стороне. Речь шла только о том, что делается на клиенте. В броузере то есть.
I>А ты попробуй перечитать что пишет Синклер — он пишет про клиентскую часть.
Он пишет, но, поскольку там ничего нового нет, а участие в дискуссию я завершил, то и отвечать я не стал, а лишь указал на момент, связанный с сервером.
