Не могу сказать, что переход на 64 бита (amd64) в Linux был вовсе беспроблемным, но в целом, 64-битные дистрибутивы с внимание, нативными 64-битными программами, появились практически одновременно с выходом на рынок процессора Opteron. Далеко не все были перекомпилированы под 64 бита, но где-то к 2007 году почти все более-менее заметные OpenSource программы уже существовали в 64-битном варианте. Сейчас я вообще, глядя в репозиторий, затрудняюсь сказать есть ли там не проприетарные 32bit only. А то что есть, не так и плохо работают и из под 64-битного окружения.
С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files, отсутствие встроенного 64 ассемблера в VC++ и т.д и т.п.
M>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files, отсутствие встроенного 64 ассемблера в VC++ и т.д и т.п.
Ассемблер в VC есть. Просто он не инлайновый.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Не могу сказать, что переход на 64 бита (amd64) в Linux был вовсе беспроблемным, но в целом, 64-битные дистрибутивы с внимание, нативными 64-битными программами, появились практически одновременно с выходом на рынок процессора Opteron. Далеко не все были перекомпилированы под 64 бита, но где-то к 2007 году почти все более-менее заметные OpenSource программы уже существовали в 64-битном варианте. Сейчас я вообще, глядя в репозиторий, затрудняюсь сказать есть ли там не проприетарные 32bit only. А то что есть, не так и плохо работают и из под 64-битного окружения.
M> С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files, отсутствие встроенного 64 ассемблера в VC++ и т.д и т.п.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Просто 64 бита нужны далеко не всем
Это да, но вот откуда столько каких-то заноз в портировании виндовых программ я не понимаю. В Linux практически нет системно-зависимых проблем с этим, только в основном всякие нюансы, связанные с размерностью типов. И это при том, что вообще-то MS уже давно выпускала 64-битные версии. С самого начала WinNT существовала в 64-битном варианте для платформ MIPS и Alpha, как минимум.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Это да, но вот откуда столько каких-то заноз в портировании виндовых программ я не понимаю.
в линукс, если я не ошибаюсь, сменили размерности типов данных; а в винде прикрутили аццкий костыль — злоеб#%чую WoW — чтобы всякие интерпрайз-педенги были довольны
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> H>Просто 64 бита нужны далеко не всем
M> Это да, но вот откуда столько каких-то заноз в портировании виндовых программ я не понимаю. В Linux практически нет системно-зависимых проблем с этим, только в основном всякие нюансы, связанные с размерностью типов. И это при том, что вообще-то MS уже давно выпускала 64-битные версии. С самого начала WinNT существовала в 64-битном варианте для платформ MIPS и Alpha, как минимум.
Просто если софту не нужны 64 бита, зачем разработчику выпускать (а потом еще и поддерживать) две версии одного и того же софта Коли 32 софт битный прекрасно работает под 64 битной ОС, и при этом не теряет в функциональности, так и напрягаться особого смысла нет. А на счет заноз... А какие есть, кроме размерности типов?
Здравствуйте, nullptr_t, Вы писали:
_>в линукс, если я не ошибаюсь, сменили размерности типов данных; а в винде прикрутили аццкий костыль — злоеб#%чую WoW — чтобы всякие интерпрайз-педенги были довольны
WoW в данном случае совершенно не причём, он к портированию никакого отношения не имеет. Как раз с размерностью данных так, что по умолчанию, в Linux, скорее в gcc (умолчание можно изменить) long 64-битный, а в Windows — 32-битный. int везде 32-битный. Мелочь, но в винде немало функций, чей результат в виде указателя приводится к виду:
LONG WINAPI какая-то функция
в результате облом наступает чаще, чем просто в случае аргументов типа long, хуже того, если результат помещает в первые 4Гб все может работать довольно долгое время нормально. А заради совместимости в 64-битной винде придумали функции из API с окончанием Ex (GetFileSizeEx). И подобных костылей, трахающих мозг немало.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Просто если софту не нужны 64 бита, зачем разработчику выпускать (а потом еще и поддерживать) две версии одного и того же софта Коли 32 софт битный прекрасно работает под 64 битной ОС, и при этом не теряет в функциональности, так и напрягаться особого смысла нет. А на счет заноз... А какие есть, кроме размерности типов?
В другом посте привел пример с приведением указателя к LONG WINAPI в ряде стандартных функций и введении для этого костыля с Ex. Все решается конечно, просто вот возникает ощущение какой-то возни на ровном месте и лишнем усложнении.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>WoW в данном случае совершенно не причём, он к портированию никакого отношения не имеет. Как раз с размерностью данных так, что по умолчанию, в Linux, скорее в gcc (умолчание можно изменить) long 64-битный, а в Windows — 32-битный. int везде 32-битный. Мелочь, но в винде немало функций, чей результат в виде указателя приводится к виду:
M>LONG WINAPI какая-то функция
M>в результате облом наступает чаще, чем просто в случае аргументов типа long, хуже того, если результат помещает в первые 4Гб все может работать довольно долгое время нормально. А заради совместимости в 64-битной винде придумали функции из API с окончанием Ex (GetFileSizeEx). И подобных костылей, трахающих мозг немало.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Сейчас я вообще, глядя в репозиторий, затрудняюсь сказать есть ли там не проприетарные 32bit only. А то что есть, не так и плохо работают и из под 64-битного окружения.
если я правильно помню установку бубунты по-умолчанию, вообще не работают.
M>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files
ты ещё скажи что в линухе не разные. да такие не разные, что отличаются по именам в разных дистрибутивах.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>вот откуда столько каких-то заноз в портировании виндовых программ я не понимаю. В Linux практически нет системно-зависимых проблем с этим, только в основном всякие нюансы, связанные с размерностью типов. И это при том, что вообще-то MS уже давно выпускала 64-битные версии. С самого начала WinNT существовала в 64-битном варианте для платформ MIPS и Alpha, как минимум.
именно. линух не может похвастаться такой совместимостью (да вообще никакой не может)
а в винде, на мой взгляд, проблемы давно решены отметкой например что "используйте GetWindowLongPtr вместо GetWindowLong", добавлением GetFileSizeEx и т.п. зато всё старое работает. хотите нового? добавьте -Ex
ы?
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>если я правильно помню установку бубунты по-умолчанию, вообще не работают.
Не работаю с бубунтой В Debian же и wine (он правда не проприетарный) нормально работает и ряд других вещей.
M>>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files A>ты ещё скажи что в линухе не разные. да такие не разные, что отличаются по именам в разных дистрибутивах.
Вот не поверишь, именно в контексте портирования это вообще никаких забот не доставляет. А вот два смежных реестра в 64-битной — да. В общем, каждая из проблем, не сказать бы, что особо крупная и создающая большие сложности, но чисто субъективное ощущение, что их больше, чем в Linux.
Здравствуйте, nullptr_t, Вы писали:
_>именно. линух не может похвастаться такой совместимостью (да вообще никакой не может)
Это отдельный разговор. И это не совсем так.
_>а в винде, на мой взгляд, проблемы давно решены отметкой например что "используйте GetWindowLongPtr вместо GetWindowLong", добавлением GetFileSizeEx и т.п. зато всё старое работает. хотите нового? добавьте -Ex _>ы?
Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность.
менеджмент MS все время более склонен к решению проблем enterprise, который медленный и неповоротливый, зато очень дойный (имхо)
к тому же линух сразу был 32бита, а винда тащит на горбу жуткое наследие win16
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> В другом посте привел пример с приведением указателя к LONG WINAPI в ряде стандартных функций и введении для этого костыля с Ex. Все решается конечно, просто вот возникает ощущение какой-то возни на ровном месте и лишнем усложнении.
А, ты об этом... Ну не столь оно страшным выглядит Я просто думал будет что-то не описанное в Platform SDK.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>А, ты об этом... Ну не столь оно страшным выглядит Я просто думал будет что-то не описанное в Platform SDK.
Но в итоге, взять допустим, браузеры. Firefox для Linux я уже не помню, когда был AThlon64, но еще не существовала 64-битная версия. И плагины к нему есть 64-битные под Linux. Для винды же у Firefox 64-битная версия появилась недавно, причем плагинов под нее фактически нет. Что мешает? Чего-то тормозит в разработке в итоге.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB> h> Просто 64 бита нужны далеко не всем
AB> На серверном железе я уже пару лет не наблюдаю x32, разве что у хостеров типа infobox (ну так там и "сервера" в десктопных корпусах).
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Но в итоге, взять допустим, браузеры. Firefox для Linux я уже не помню, когда был AThlon64, но еще не существовала 64-битная версия. И плагины к нему есть 64-битные под Linux. Для винды же у Firefox 64-битная версия появилась недавно, причем плагинов под нее фактически нет. Что мешает? Чего-то тормозит в разработке в итоге.
Так может та же самая оправданность и мешает Браузеры пока в адресное пространство не упираются, а с приходом мультипроцессорной модели им это вообще не грозит. Так что стоит ли... Почему он под Линуксом 64 битный... Может сказывается то обстоятельство, что на 64 битном дистре, без 32 битных библиотек, 32 битные приложения не заработают, а библиотеки еще поставить нужно
Поправьте меня, если я не прав.
Винда x64 для выполнения 32х разрядного кода запускает некую виртуальную машину. Я прав?
Она занимает лишнюю память.
Интересно, на сколько эта VM превышает потерю памяти при перекомпиляции программы из 32 в 64 разряда?
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C> Поправьте меня, если я не прав. C> Винда x64 для выполнения 32х разрядного кода запускает некую виртуальную машину. Я прав? C> Она занимает лишнюю память. C> Интересно, на сколько эта VM превышает потерю памяти при перекомпиляции программы из 32 в 64 разряда?
WOW64 Implementation Details
The WOW64 emulator runs in user mode. It provides an interface between the 32-bit version of Ntdll.dll and the kernel of the processor, and it intercepts kernel calls. The WOW64 emulator consists of the following DLLs:
Wow64.dll provides the core emulation infrastructure and the thunks for the Ntoskrnl.exe entry-point functions.
Wow64Win.dll provides thunks for the Win32k.sys entry-point functions.
Wow64Cpu.dll provides x86 instruction emulation on Itanium processors. It executes mode-switch instructions on the processor. This DLL is not necessary for x64 processors because they execute x86-32 instructions at full clock speed.
(Intel Itanium only) IA32Exec.bin contains the x86 software emulator.
(Intel Itanium only) Wowia32x.dll provides the interface between IA32Exec.bin and WOW64.
Сейчас проверил расход памяти на пустом Internet Explorer'е. 64 битная версия кушает на ~мегабайт больше 32 битной.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Так может та же самая оправданность и мешает Браузеры пока в адресное пространство не упираются, а с приходом мультипроцессорной модели им это вообще не грозит. Так что стоит ли... Почему он под Линуксом 64 битный... Может сказывается то обстоятельство, что на 64 битном дистре, без 32 битных библиотек, 32 битные приложения не заработают, а библиотеки еще поставить нужно
Ну может, конечно оно и лень им там было делать под винду 64-битный вариант, но сомневаюсь. Не буду уверять, но кажется какие-то проблемы там имели таки место. Впрочем, версии Firefox под линь и винду используют заметно разный код для GUI и ряда системных вещей.
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
C>Поправьте меня, если я не прав. C>Винда x64 для выполнения 32х разрядного кода запускает некую виртуальную машину. Я прав?
Угу.
C>Она занимает лишнюю память.
В принципе да, хотя не так уж и много. Непомню сейчас сколько.
C>Интересно, на сколько эта VM превышает потерю памяти при перекомпиляции программы из 32 в 64 разряда?
Вроде некритично, но это костыль для совместимости. Как в свое время для 16-ти битных программ. Их поддержку кажется только в висте убрали.
Сейчас появилась тенденция, что в винде стал появляться исключительно 64-битный софт к которому нет 32-битных версий. Сама винда Windows Server 2008 R2, видео продукты от Adobe, еще что-то крупное было. Дальше будет больше, особенно серверного софта.
Так вот было бы любопытно сравнить впечатления, по возможности, одних и тех же людей от портирования виндового и линуксового софта под 64-битные системы.
Лично у меня такое субъективное, основанное на небольшом опыте, мнение, что хотя MS озаботилась некоторыми подпорками для облегчения процесса, реально, по итогам работы, проще все же портировать Linux-версию. Хотелось бы ощущений от людей с большим опытом этого дела.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, nullptr_t, вы писали:
n>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность.
Правильно, надо послать на.уй корпоративных, которые и несут основные деньги, а потом сидеть без денег как в православном лялихе.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
n>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь.
Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт.
Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7.
Если по шеридански, то это дурдом потому что стоимость лицензии одинаковая.
А если по человечески, посчитать, сколько затрат на win7 в сумме, то очевидн XP единственный выход потому что дополнительные расоды из за несовместимости по имеющемуся софту в _разы_ больше стоимости лицензий.
Для особо непонятливых — в разы и это при том что Win7 в принципе считается неплохо совместимой с XP. Говнолялихи между версиями и то меньше совместимы.
Вот такой вот корпоративный заказчик и он, прикинь, никакой не особенный.
Ты конечно можешь стать в позу и сказать, что все де неправильно, но прикинь, на этих 10000 компах микрософт заработает в разы больше чем какой нибудь лялих за год.
Лялих пока что годится для распила бабла, как это уже много раз случалось.
Сначала под видом открытости, бесплатности впаривают кому попало, а потом оказываетс, что затраты на обучение и персонал вроде луноходов да всякие издержки из за говнофисов в разы больше, чем накупить вындоусов с офисами да еще компьютерами впридачу.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность.
I>Правильно, надо послать на.уй корпоративных, которые и несут основные деньги, а потом сидеть без денег как в православном лялихе.
У меня возникает сомнение, что вы поспешили обложить Linux, прежде чем поняли, о чем тут вообще речь идет.
Объясняю.
Речь не идет о запуске готовых откомпилированных 32-битных приложений в 64-битной среде, это совсем другая история. (WoW в винде и lib32 в Linux)
Речь идет про портирование исходников для компиляции нативных 64-битных приложений под ту или иную ось, а теперь скажите в каком месте тут Linux послал корпоративных пользователей?
Как раз сравнивая трудности портирования, у меня появилось субъективное и основанное на не очень большом опыте впечатление, что в винде это делать сложнее, плюс имеются дополнительные костыли сомнительной ценности.
На всякий случай поясню, что добавление синтаксиса с Ex для 64-битных функций в WinAPI, о чем я говорил ранее, призван решить (кривым на мой взгляд образом) ряд проблем с преобразованием типов при портировании и не имеет никакого отношения к разделению в рантайме 32 и 64-битного кода, потому что в любом случае, из 32 битного PE файла никогда не будет (без внешнего промежуточного слоя) вызван 64-битные функции в 64-битном API.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>У меня возникает сомнение, что вы поспешили обложить Linux, прежде чем поняли, о чем тут вообще речь идет. M>Объясняю.
У меня возникло сомнение, что ты считаешь будто деньги платятся за набор кода.
M>Речь идет про портирование исходников для компиляции нативных 64-битных приложений под ту или иную ось, а теперь скажите в каком месте тут Linux послал корпоративных пользователей? M>Как раз сравнивая трудности портирования, у меня появилось субъективное и основанное на не очень большом опыте впечатление, что в винде это делать сложнее, плюс имеются дополнительные костыли сомнительной ценности.
Господи, ну и ересь то.
Пользователю, особливо корпоративному, насрать, портирована ли программа или нет.
Обесняю еще раз — пользователю надо что бы программа работала и решала ЕГО задачи и удовлетворяла ЕГО требованиям.
На кой ляд сравнивать портирование ? Легкое портирование это конечно плюс, но такой маленький, что по сравнению с совместимостью у вындоусов этого плюса практически не заметно.
И кому нахрен нужен лялих, если были проблемы при переходе на 64 кое какие то, а без перехода тоже есть проблемы ? (Это все пока что только с твоих слов.)
Все вместе это означает, что лялих вынуждает тратить дополнительные силы на миграцию.
Копоративные пользователи такого очень, очень сильно не любят.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>Сейчас появилась тенденция, что в винде стал появляться исключительно 64-битный софт к которому нет 32-битных версий. Сама винда Windows Server 2008 R2, видео продукты от Adobe, еще что-то крупное было. Дальше будет больше, особенно серверного софта.
Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
A>>если я правильно помню установку бубунты по-умолчанию, вообще не работают. M>Не работаю с бубунтой
ну да, фигли, самый распространённый дистрибутив не вписался в твою теорию — пошли аргументы "УМВР"
M>>>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files A>>ты ещё скажи что в линухе не разные. да такие не разные, что отличаются по именам в разных дистрибутивах. M>Вот не поверишь, именно в контексте портирования это вообще никаких забот не доставляет. А вот два смежных реестра в 64-битной — да.
вот за что мне нравится КСВ — никто не признается что не прав, будет вертеться
M>В общем, каждая из проблем, не сказать бы, что особо крупная и создающая большие сложности, но чисто субъективное ощущение, что их больше, чем в Linux.
с точки зрения незацикленного на единственном дистрибутиве — у меня ровно противоположное мнение
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>У меня возникает сомнение, что вы поспешили обложить Linux, прежде чем поняли, о чем тут вообще речь идет. M>>Объясняю.
I>У меня возникло сомнение, что ты считаешь будто деньги платятся за набор кода.
Это ты вообще о чем?
M>>Речь идет про портирование исходников для компиляции нативных 64-битных приложений под ту или иную ось, а теперь скажите в каком месте тут Linux послал корпоративных пользователей? M>>Как раз сравнивая трудности портирования, у меня появилось субъективное и основанное на не очень большом опыте впечатление, что в винде это делать сложнее, плюс имеются дополнительные костыли сомнительной ценности.
I>Господи, ну и ересь то.
I>Пользователю, особливо корпоративному, насрать, портирована ли программа или нет.
"Я ему про Фому он мне про Ерему"
Но тема-то про разницу в портировании.
I>И кому нахрен нужен лялих, если были проблемы при переходе на 64 кое какие то, а без перехода тоже есть проблемы ? (Это все пока что только с твоих слов.)
Рабочий момент, можно подумать при переходе между виндами проблем никаких никогда нет.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
Здесь я скорее с точки зрения программиста смотрю к чему готовиться. Факт, что писать и/или портировать 64-битный код придется и чем дальше, тем больше.
Собственно, раз теперь серверные винды только 64-битные (32-битные кажется уже и не продаются, разве что остатки) значит крупная часть корпоративного сектора рынка теперь однозначно 64-битная. Десктоп тоже подтянется, но попозже.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>>Сейчас появилась тенденция, что в винде стал появляться исключительно 64-битный софт к которому нет 32-битных версий. Сама винда Windows Server 2008 R2, видео продукты от Adobe, еще что-то крупное было. Дальше будет больше, особенно серверного софта.
N_>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
ммм, последние 2 года почти все ноутбуки на Intel core x64 держат. Виста и семерка уже 64 по умолчанию, у кого 32, тому не повезло. Еще пару лет и всё. Средняя жизнь компа не более 5ти лет.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но тема-то про разницу в портировании.
Я ж тебе говорю — портировать ты вынужден именно в лялихе.
Там это единственно возможное решение.
Естественно, по этой причине и сделано все возможное что бы процесс был проще.
M>Рабочий момент, можно подумать при переходе между виндами проблем никаких никогда нет.
Не припомню, трижды переходил кстати говоря, на трех компах.
Здравствуйте, Calc, Вы писали: N_>>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти. C>ммм, последние 2 года почти все ноутбуки на Intel core x64 держат. Виста и семерка уже 64 по умолчанию, у кого 32, тому не повезло. Еще пару лет и всё. Средняя жизнь компа не более 5ти лет.
Начнем с того что не все новые процы поддерживают 64х Это младшие модели коре2дуо и все атомы( последние кстати в последнее время заняли очень существенную нишу и доля их тока растет). Да и те что поддерживают — часто ноуты идудт с 32х осью предустановленной.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>Здесь я скорее с точки зрения программиста смотрю к чему готовиться. Факт, что писать и/или портировать 64-битный код придется и чем дальше, тем больше. M>Собственно, раз теперь серверные винды только 64-битные (32-битные кажется уже и не продаются, разве что остатки) значит крупная часть корпоративного сектора рынка теперь однозначно 64-битная. Десктоп тоже подтянется, но попозже.
На корпоративном рынке — вполне может быть, хз что там — незнаком сним. Но вот на домашнем пользовательском рынке ( который самый многочисленный) до массогово перехода на 64х покачто далеко, пока он тока в нише "хайэнд" систем и ноутов распространен.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
n>>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь. I>Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт. I>Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7.
Ну у корпоративщиков тоже бывает ФГМ. Сейчас переходить на ОС, которая находится близко к стадии EOL — полный бред.
Ну или как всегда попилинг с откатингом в действии — ведь через пару лет можно будет массовый переход на Vista делать.
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>>Начнем с того что не все новые процы поддерживают 64х Это младшие модели коре2дуо и все атомы A>неправда
Уже появились 64х атомы? Значит я чето пропустил.. еще недавно их небыло Покрайней мере все популярные модели ноутов на атомах идут 32-х битные. Так что значительная часть покупаемых сейчас ноутов 32-х битные.
I>И кому нахрен нужен лялих, если были проблемы при переходе на 64 кое какие то, а без перехода тоже есть проблемы ? (Это все пока что только с твоих слов.)
I>Все вместе это означает, что лялих вынуждает тратить дополнительные силы на миграцию.
yum upgrade?
I>Копоративные пользователи такого очень, очень сильно не любят.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>>>Начнем с того что не все новые процы поддерживают 64х Это младшие модели коре2дуо и все атомы A>>неправда N_>Уже появились 64х атомы? Значит я чето пропустил.. еще недавно их небыло Покрайней мере все популярные модели ноутов на атомах идут 32-х битные. Так что значительная часть покупаемых сейчас ноутов 32-х битные.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Я ж тебе говорю — портировать ты вынужден именно в лялихе.
I>Там это единственно возможное решение.
Это называется с больной головы на здоровую. Под, как ты выражаешься, лялихом, достаточно продолжить использовать 32-битную ОС, чтобы вообще никаких вопросов не возникло.
Или завести в виртуалбоксе.
I>Естественно, по этой причине и сделано все возможное что бы процесс был проще.
Нет, это надо уметь так перевернуть все с ног на голову. Есть много причин, чтобы использовать нативную 64-битность хоть в винде, хоть в линуксе. Хотя бы, чтобы не извращаться как Abbyy, см. статью "Как не переносить весь код на 64 бита" в http://habrahabr.ru/company/abbyy/blog/101560/ — они конечно молодцы, что так выкрутились, но это временная же костыльная мера.
M>>Рабочий момент, можно подумать при переходе между виндами проблем никаких никогда нет.
I>Не припомню, трижды переходил кстати говоря, на трех компах.
А ты вообще с пресловутым энтерпрайзом сталкивался? У него бывает не то, что новая версия винды, обновление эксплорера может вызвать проблемы. Особо помню, как-то попила крови заказная софтина, которой непременно нужен был IE 6.0 строго какого-то там билда. Справедливости ради, замечу что такого непотребства в последнее время стало меньше.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, nullptr_t, Вы писали:
_>>в линукс, если я не ошибаюсь, сменили размерности типов данных; а в винде прикрутили аццкий костыль — злоеб#%чую WoW — чтобы всякие интерпрайз-педенги были довольны
M>WoW в данном случае совершенно не причём, он к портированию никакого отношения не имеет.
Разве?? Я недавно статью читал, что всякие wow'ы/перенаправления путей в файловой системе/реестре именно потому и возникли, что туча народу банально писало GetWindowsDirectory() + '\System32' ? Вот чтоб такие программы стали 64битными после простой перекомпиляцией и ввели весь тот бардак, который мы имеем..
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C> ммм, последние 2 года почти все ноутбуки на Intel core x64 держат. Виста и семерка уже 64 по умолчанию, у кого 32, тому не повезло. Еще пару лет и всё. Средняя жизнь компа не более 5ти лет.
Это еще не факт. Новые Атомы Z-серии (ориентир на планшеты и UMPC) 64бита не поддерживают.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>>есть люди, покупающие ноуты на атомах для работы?
DC>Есть! Отличный удалённый терминал: долго работает, стоит мало, потерять/разбить не жалко.
Ну да, об этом я как то не подумал.
Но тут возникает второй факт. Зачем его обсуждать как систему для программ?
rdesctop или putty поставил, остальное удаленное x64
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>Но тут возникает второй факт. Зачем его обсуждать как систему для программ?
Ну 64 бита там нафиг не упёрлось ибо памяти там 1-2 гига. Преимуществ нет, одни расходы. Просто с таким подходом производителям софта под винду не выгодно поддерживать две версии софта. Хотя зачем портировать если он и так работает?
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7. C>Ну у корпоративщиков тоже бывает ФГМ. Сейчас переходить на ОС, которая находится близко к стадии EOL — полный бред.
Софт не работает под Win7 а они до сих пор сидят под win2000
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7. C>>Ну у корпоративщиков тоже бывает ФГМ. Сейчас переходить на ОС, которая находится близко к стадии EOL — полный бред. I>Софт не работает под Win7 а они до сих пор сидят под win2000
Для этого есть compatibility mode в корпоративной семёрке. Или переписывание софта для работы в Win7.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>Софт не работает под Win7 а они до сих пор сидят под win2000 C>Для этого есть compatibility mode в корпоративной семёрке. Или переписывание софта для работы в Win7.
Он не всегда работает. Там какая то хрень на железо завязана, не вникал.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Но тема-то про разницу в портировании.
I>Я ж тебе говорю — портировать ты вынужден именно в лялихе.
I>Там это единственно возможное решение.
I>Естественно, по этой причине и сделано все возможное что бы процесс был проще.
M>>Рабочий момент, можно подумать при переходе между виндами проблем никаких никогда нет.
I>Не припомню, трижды переходил кстати говоря, на трех компах.
Я тебе умную вещь скажу, только ты не обижайся.
У меня есть несколько программ (бинарных) которые я по старой привычке беру из
(держись за стул, а то упадешь) из RedHat 5.0 (да, да той самой, 1999 года).
И они нормально запускаются в RHEL 5.5 (2010 года).
Исходный диск с 32-разрядной ОС, целевой с 64 разрядной.
Работает.
Сам удивляюсь
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>(держись за стул, а то упадешь) из RedHat 5.0 (да, да той самой, 1999 года). A>И они нормально запускаются в RHEL 5.5 (2010 года). A>Исходный диск с 32-разрядной ОС, целевой с 64 разрядной. A>Работает. A>Сам удивляюсь
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не могу сказать, что переход на 64 бита (amd64) в Linux был вовсе беспроблемным, но в целом, 64-битные дистрибутивы с внимание, нативными 64-битными программами, появились практически одновременно с выходом на рынок процессора Opteron. Далеко не все были перекомпилированы под 64 бита, но где-то к 2007 году почти все более-менее заметные OpenSource программы уже существовали в 64-битном варианте. Сейчас я вообще, глядя в репозиторий, затрудняюсь сказать есть ли там не проприетарные 32bit only. А то что есть, не так и плохо работают и из под 64-битного окружения.
M>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files, отсутствие встроенного 64 ассемблера в VC++ и т.д и т.п.
Интересно, а ты не застал переход 16->32 ? Там такая фигня творилась!
Одни функции есть только в 16-разрядной версии, другие только в 32-разрядной...
"Чикаго" появилась и тут же исчезла. Потом появилась в обличьи "Виндовс95".
ВиндовсНТ отличается от Виндовс98 и ВиндовсМЕ...
ВиндовсНТ — отнюдь не надмножество Виндовс98, одни функции появились, другие исчезли...
А еще был какой-то win32s который отличался от них обоих...
Чтобы получить юникод, нужно перейти на новую версию ОС (потому что не везде есть), а просто либу поставить нельзя...
Борланд помер... (Борланд — это не Микрософт, но жить-то как?! Это-ж основной инструмент!!!)
У Микрософта такая коррида традиционно.
Сейчас еще ничего, можно сказать, спокойная жизнь.
Только переезд на новую версию Ворда иногда вызывает эмоции.
Но вот тогдааааа... это было что-то... Удобная ОСь для домохозяек. Ага.
Тогда я и стал юниксоидом. В 1999 году. И обратно в этот кошмар не хочу.
В 1999 году в Линуксах чтобы заработала звуковая карта нужно было компилять ядро.
Сейчас это даже как-то странно. Но по сравнению с Виндами это было меньшее зло.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
n>>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь.
I>Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт.
I>Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7.
А зачем они мигрируют с win2000 на winxp? I>Если по шеридански, то это дурдом потому что стоимость лицензии одинаковая.
I>А если по человечески, посчитать, сколько затрат на win7 в сумме, то очевидн XP единственный выход потому что дополнительные расоды из за несовместимости по имеющемуся софту в _разы_ больше стоимости лицензий.
Интересно прямо что же там настолько не совместимое с Win7? А ведь с WinXP тоже придется когда-то переходить, и все равно эти самые "в разы" тратить, почему не потратить их сейчас ну или хотя бы задуматься как сделать переход постепенным и как в будующем его облегчить.
I>Для особо непонятливых — в разы и это при том что Win7 в принципе считается неплохо совместимой с XP. Говнолялихи между версиями и то меньше совместимы.
I>Вот такой вот корпоративный заказчик и он, прикинь, никакой не особенный.
I>Ты конечно можешь стать в позу и сказать, что все де неправильно, но прикинь, на этих 10000 компах микрософт заработает в разы больше чем какой нибудь лялих за год.
I>Лялих пока что годится для распила бабла, как это уже много раз случалось.
I> Сначала под видом открытости, бесплатности впаривают кому попало, а потом оказываетс, что затраты на обучение и персонал вроде луноходов да всякие издержки из за говнофисов в разы больше, чем накупить вындоусов с офисами да еще компьютерами впридачу.
У меня есть подозрение, что затраты на обучение работы с компом (файл на флэшку скинуть, по порнухе не лазить и т.п.) сопоставимы, а вот затраты на обучение мс офисом, если используются его продвинутые возможности — сильно больше, другой вопрос, что я к сожалению не в курсе насколько опен-сорс решения позволяют автоматизировать документооборот.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
h> AB> h> Просто 64 бита нужны далеко не всем h> AB> На серверном железе я уже пару лет не наблюдаю x32, разве что у хостеров типа infobox (ну так там и "сервера" в десктопных корпусах). h> Я же не написал, что 64 бита никому не нужны
Я к тому, что медленно, но верно мы к ним идем. Сегодня покупать 32-х битный десктоп смысла нет. Сколько еще проживут 32-х десктопы, купленные пару-тройку лет назад?
Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:
I>>Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7.
V>А зачем они мигрируют с win2000 на winxp?
Мне самому интересно. Возможно потому что сроки перехода затянулись, софт еще не готов, а переписывать под Win7 нет волевого решения или денег.
I>>А если по человечески, посчитать, сколько затрат на win7 в сумме, то очевидн XP единственный выход потому что дополнительные расоды из за несовместимости по имеющемуся софту в _разы_ больше стоимости лицензий. V>Интересно прямо что же там настолько не совместимое с Win7? А ведь с WinXP тоже придется когда-то переходить, и все равно эти самые "в разы" тратить, почему не потратить их сейчас ну или хотя бы задуматься как сделать переход постепенным и как в будующем его облегчить.
Ну с XP они вероятно будут переходить на сразу на Windows 9, потому что все равно совместимость ломать
I>> Сначала под видом открытости, бесплатности впаривают кому попало, а потом оказываетс, что затраты на обучение и персонал вроде луноходов да всякие издержки из за говнофисов в разы больше, чем накупить вындоусов с офисами да еще компьютерами впридачу. V>У меня есть подозрение, что затраты на обучение работы с компом (файл на флэшку скинуть, по порнухе не лазить и т.п.) сопоставимы, а вот затраты на обучение мс офисом, если используются его продвинутые возможности — сильно больше, другой вопрос, что я к сожалению не в курсе насколько опен-сорс решения позволяют автоматизировать документооборот.
Тут Cyberax обещал сделать презентацию, на счет документоборота.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB> Я к тому, что медленно, но верно мы к ним идем. Сегодня покупать 32-х битный десктоп смысла нет. Сколько еще проживут 32-х десктопы, купленные пару-тройку лет назад?
Что за 32битный десктоп? Все, более-менее, вменяемые десктопные процы поддерживают 64 бита. Были слухи, что следующая версия виндов будет только 64битной. W2K8R2 вроде уже не имеет 32битной версии, но то сервер.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Я к тому, что медленно, но верно мы к ним идем. Сегодня покупать 32-х битный десктоп смысла нет. Сколько еще проживут 32-х десктопы, купленные пару-тройку лет назад?
что значит покупать 32-х битный? процессор в нем не поддерживающий х64? у меня A64 в кладовке стоит, 5.5 лет (core duo поддерживает x64 тоже). какой сейчас процессор не поддерживает х64? ARM? а ему надо оно?
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
h> Что за 32битный десктоп? Все, более-менее, вменяемые десктопные процы поддерживают 64 бита. Были слухи, что следующая версия виндов будет только 64битной. W2K8R2 вроде уже не имеет 32битной версии, но то сервер.
Ты сейчас разрушил мой тонкий внутренний мир — я посмотрел /proc/cpuinfo, нашел свой проц на сайте производителя и осознал какой я лошара, что три года просидел на 32х, считая его древним мамонтом (мне даже и мысли не приходило в голову, что он может оказаться х64)
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт. I>Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7.
корпоративные -- они очень разные. вот я вокруг себя вообще не вижу винды. даже на витринах магазинов. ну есть тут такой best buy где ноуты с семеркой, но он сильно на отшибе и там ничего интересного нет. а вот в самом центре города яблочный магазин. и если у человека не мак, то явно линух. винда в основном на виртуалках. скажите -- мы что-то делаем не так? винду у нас давно всерьез не воспринимают. для игр -- приставки. для повседневной офисной работы и серфинга -- мак. для работы -- никс. в моем окружении нет ни одного человека у которого не было бы чего-то яблочного. но зато много людей у которых винды нет. и они мазохизмом не страдают. при этом я сам-то привык к винде и на линь перебираться не собираюсь, но если говорить за корпоративку то позиция винды реально слабеет.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Ты сейчас разрушил мой тонкий внутренний мир — я посмотрел /proc/cpuinfo, нашел свой проц на сайте производителя и осознал какой я лошара, что три года просидел на 32х, считая его древним мамонтом (мне даже и мысли не приходило в голову, что он может оказаться х64)
Прям моя история. Мне установщик SUSE несколько лет назад сказал что "Ух ты, клевый комп, даже проц 64 битный!", чем немало меня удивил, и вынудил залезть на сайт интела в поисках правды .
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>>>если я правильно помню установку бубунты по-умолчанию, вообще не работают. M>>Не работаю с бубунтой A>ну да, фигли, самый распространённый дистрибутив не вписался в твою теорию — пошли аргументы "УМВР"
ну вот у меня здесь стоит "самый распространённый дистрибутив" и на нём всё работает.. ЧЯДНТ?.
M>>>>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files A>>>ты ещё скажи что в линухе не разные. да такие не разные, что отличаются по именам в разных дистрибутивах.
на разные дистры смотреть вообще глупо, там могут поменять, что захотят..
M>>В общем, каждая из проблем, не сказать бы, что особо крупная и создающая большие сложности, но чисто субъективное ощущение, что их больше, чем в Linux. A>с точки зрения незацикленного на единственном дистрибутиве — у меня ровно противоположное мнение
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
n>>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь.
I>Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт.
А говорите, что пользовались linux. Вы ведь должны были знать о том что 32 битные приложения на 64 битных linux работают без перекомпиляции. А вы знали?
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
I>>Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт.
VV>А говорите, что пользовались linux. Вы ведь должны были знать о том что 32 битные приложения на 64 битных linux работают без перекомпиляции. А вы знали?
Без перекомпиляции не значит без проблем, о чем здесь было сказано до меня, очнись.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
VV>>А говорите, что пользовались linux. Вы ведь должны были знать о том что 32 битные приложения на 64 битных linux работают без перекомпиляции. А вы знали? I>Без перекомпиляции не значит без проблем, о чем здесь было сказано до меня, очнись.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>(держись за стул, а то упадешь) из RedHat 5.0 (да, да той самой, 1999 года). A>>И они нормально запускаются в RHEL 5.5 (2010 года). A>>Исходный диск с 32-разрядной ОС, целевой с 64 разрядной. A>>Работает. A>>Сам удивляюсь
I>То есть люди врут про проблемы ?
Так это... Про что я? Ах да.
Проблемы бывают разные.
Тут некоторые считают, что при переходе на 64-х разрядный Линукс программы кто-то _вынужден_ портировать.
Это очевидное вранье. 32-разрядная версия программы на 64-разрядном Линуксе запускается как родная без дополнительных усилий.
Другие проблемы (например dll-hell), разумеется, есть.
Но я как-то теряюсь, когда вижу вопрос в такой общей форме.
Так ты мальчик или девочка?
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>>>А говорите, что пользовались linux. Вы ведь должны были знать о том что 32 битные приложения на 64 битных linux работают без перекомпиляции. А вы знали? I>>Без перекомпиляции не значит без проблем, о чем здесь было сказано до меня, очнись. VV>О каких проблемах идет речь?
об отсутствии нужных so-шек например. они совсем не везде по умолчанию ставятся. и более того, отдельные клиенты их категорически отказываются ставить, так что приходится перекомпилять со всеми вытекающими проблемами портирования.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Тут некоторые считают, что при переходе на 64-х разрядный Линукс программы кто-то _вынужден_ портировать. A>Это очевидное вранье. 32-разрядная версия программы на 64-разрядном Линуксе запускается как родная без дополнительных усилий. A>Другие проблемы (например dll-hell), разумеется, есть.
Не понял, есть проблемы или нет проблем ? Каких именно проблем нет ?
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>>>А говорите, что пользовались linux. Вы ведь должны были знать о том что 32 битные приложения на 64 битных linux работают без перекомпиляции. А вы знали? I>>Без перекомпиляции не значит без проблем, о чем здесь было сказано до меня, очнись.
VV>О каких проблемах идет речь?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
M>>Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность. I>Правильно, надо послать на.уй корпоративных, которые и несут основные деньги, а потом сидеть без денег как в православном лялихе.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Тут некоторые считают, что при переходе на 64-х разрядный Линукс программы кто-то _вынужден_ портировать. A>>Это очевидное вранье. 32-разрядная версия программы на 64-разрядном Линуксе запускается как родная без дополнительных усилий. A>>Другие проблемы (например dll-hell), разумеется, есть.
I>Не понял, есть проблемы или нет проблем ? Каких именно проблем нет ?
Повторяю свой вопрос — ты мальчик или девочка?
Что ты считаешь проблемой? Царапину на пальце или перелом позвоночника?
Проблемы запустить 32-разрядную программу в 64-разрядном линуксе нет. Совсем нет.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Повторяю свой вопрос — ты мальчик или девочка? A>Что ты считаешь проблемой? Царапину на пальце или перелом позвоночника?
Себе его задай.
A>Проблемы запустить 32-разрядную программу в 64-разрядном линуксе нет. Совсем нет.
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
A>>>если я правильно помню установку бубунты по-умолчанию, вообще не работают. M>>Не работаю с бубунтой A>ну да, фигли, самый распространённый дистрибутив не вписался в твою теорию — пошли аргументы "УМВР"
Ubuntu 9.04 amd64 — с "нуля" забитый /lib32
Ubuntu 10.10 amd64 — с "нуля" забитый /lib32
Ну написали, как руками разрешить зависимости 32-so'шек в 64-системе. Щас это (в убунте по крайней мере) делается автоматом.
Ну и еще пару решений. И если первое в винде применимо, например к "как мне на 7-ке (по фигу 64 или 32) запустить прогу, требующую dll-ки от древнего IE4.1", то второго в винде просто не существует.
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>>> Ubuntu 9.04 amd64 — с "нуля" забитый /lib32 kig>>> Ubuntu 10.10 amd64 — с "нуля" забитый /lib32 H>>У меня на 10.10 amd64 нету никакой /lib32 Ставил с CD. kig>Ubuntu 9.10 (ошибся — не 9.04) ставилась с Ubuntu-9.10-amd64.iso kig>Ubuntu 10.10 ставилась с Ubuntu-10.10-dvd-amd64.iso
да правда что-ли? таки с нуля? "искаропки"?
покажи где на ubuntu-10.10-dvd-amd64.iso (а до кучи 10.04 и 9.10) найти ia32-libs
Re: 64 бит в винде и в Linux (*nix) - а как в Lin с кодеками
По мне так самая тяжкая проблема в Win это кодеки. Пока самый последний фильтр и кодек не перепишут, на 64 бит не пойдет. В том числе и в видеоредакторах с их плагинами.
Яркий пример — Avisynth
А как с этим в Linux? Есть ли что нибудь подобное Avisynth, чтобы в x264 домашнее видео жать?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но в итоге, взять допустим, браузеры. Firefox для Linux я уже не помню, когда был AThlon64, но еще не существовала 64-битная версия. И плагины к нему есть 64-битные под Linux. Для винды же у Firefox 64-битная версия появилась недавно, причем плагинов под нее фактически нет. Что мешает? Чего-то тормозит в разработке в итоге.
А что под 64-битным линуксом фаерфоксу уже не хватает 2 ГБ ОЗУ? Или зачем ему быть 64-битным?
Я вообще скромно надеюсь, что браузеры с редакторами ещё очень не скоро перестанут в 32 бита помещаться
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
Да и мало кому надо. Сейчас все в основноном на нетбуки и телефоны переходят, а не на домашние суперкомпьютеры...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Десктоп тоже подтянется, но попозже.
Зачем? Сейчас вроде ценят не битность, а мобильность...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну у корпоративщиков тоже бывает ФГМ. Сейчас переходить на ОС, которая находится близко к стадии EOL — полный бред.
C>Ну или как всегда попилинг с откатингом в действии — ведь через пару лет можно будет массовый переход на Vista делать.
IMHO, пока корпоративщикам это будет надо, ХР будут поддерживать. MS всё-таки за бабки работает, а не за идею
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>есть люди, покупающие ноуты на атомах для работы?
Секретаршу видел?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Нет, это надо уметь так перевернуть все с ног на голову. Есть много причин, чтобы использовать нативную 64-битность хоть в винде, хоть в линуксе. Хотя бы, чтобы не извращаться как Abbyy, см. статью "Как не переносить весь код на 64 бита" в http://habrahabr.ru/company/abbyy/blog/101560/ — они конечно молодцы, что так выкрутились, но это временная же костыльная мера.
Я так думаю, что COM переживёт и 32 бита и 64 тоже...
А вообще такие тяжёлые либы лучше в другом процессе запускать хотябы для того, чтобы не выяснять мучительно, кто кому там память испортил...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
C>>Ну у корпоративщиков тоже бывает ФГМ. Сейчас переходить на ОС, которая находится близко к стадии EOL — полный бред. C>>Ну или как всегда попилинг с откатингом в действии — ведь через пару лет можно будет массовый переход на Vista делать. E>IMHO, пока корпоративщикам это будет надо, ХР будут поддерживать. MS всё-таки за бабки работает, а не за идею
Со всё большими неудобствами для клиентов.
Sapienti sat!
Re[2]: 64 бит в винде и в Linux (*nix) - а как в Lin с кодек
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
V_>По мне так самая тяжкая проблема в Win это кодеки. Пока самый последний фильтр и кодек не перепишут, на 64 бит не пойдет. В том числе и в видеоредакторах с их плагинами.
V_>Яркий пример — Avisynth
V_>А как с этим в Linux? Есть ли что нибудь подобное Avisynth, чтобы в x264 домашнее видео жать?
mencoder/mplayer?
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Re[2]: 64 бит в винде и в Linux (*nix) - а как в Lin с кодек
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Яркий пример — Avisynth
V_>А как с этим в Linux? Есть ли что нибудь подобное Avisynth, чтобы в x264 домашнее видео жать?
64 бита вроде все поддерживает. По крайней мере, все что на базе ffmepg сделано. mplayer/mencoder к примеру. Но там с кучей опций надо разбираться. Для работы лучше использовать что-то вроде Avidemux, кстати, есть и его виндовая версия, не помню уж есть ли 64 битный для винды вариант, но 32-битный есть.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но в итоге, взять допустим, браузеры. Firefox для Linux я уже не помню, когда был AThlon64, но еще не существовала 64-битная версия. И плагины к нему есть 64-битные под Linux. Для винды же у Firefox 64-битная версия появилась недавно, причем плагинов под нее фактически нет. Что мешает? Чего-то тормозит в разработке в итоге.
64-битные Minifield (и Explorer) появились практически сразу, но... Но под 64-битами была проблема с флешом.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Но в итоге, взять допустим, браузеры. Firefox для Linux я уже не помню, когда был AThlon64, но еще не существовала 64-битная версия. И плагины к нему есть 64-битные под Linux. Для винды же у Firefox 64-битная версия появилась недавно, причем плагинов под нее фактически нет. Что мешает? Чего-то тормозит в разработке в итоге.
E>А что под 64-битным линуксом фаерфоксу уже не хватает 2 ГБ ОЗУ? Или зачем ему быть 64-битным?
Больше производительность (больше регистров + stdcall передает параметры в регистрах). В шахматных движках 64 бита это +30% производительности.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
E>>А что под 64-битным линуксом фаерфоксу уже не хватает 2 ГБ ОЗУ? Или зачем ему быть 64-битным?
M>Больше производительность (больше регистров + stdcall передает параметры в регистрах). В шахматных движках 64 бита это +30% производительности.
Я таки надеюсь, что FF попроще будет, чем шахматный движок...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
E>>>А что под 64-битным линуксом фаерфоксу уже не хватает 2 ГБ ОЗУ? Или зачем ему быть 64-битным?
M>>Больше производительность (больше регистров + stdcall передает параметры в регистрах). В шахматных движках 64 бита это +30% производительности.
E>Я таки надеюсь, что FF попроще будет, чем шахматный движок...
Шахматному движку сам бог велел: 64 клетки, 64 бита...
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>>>> Ubuntu 9.04 amd64 — с "нуля" забитый /lib32 kig>>>> Ubuntu 10.10 amd64 — с "нуля" забитый /lib32 H>>>У меня на 10.10 amd64 нету никакой /lib32 Ставил с CD. kig>>Ubuntu 9.10 (ошибся — не 9.04) ставилась с Ubuntu-9.10-amd64.iso kig>>Ubuntu 10.10 ставилась с Ubuntu-10.10-dvd-amd64.iso A>да правда что-ли? таки с нуля? "искаропки"? A>покажи где на ubuntu-10.10-dvd-amd64.iso (а до кучи 10.04 и 9.10) найти ia32-libs
А при чем здесь двд ил сд? В репах оно есть. У меня накатилось автоматом — подозреваю, но точно не уверен, что хром накатил.
Вот такой процесс, автоматом "on demand" накат ia32-libs тем продуктом, которому оно — ia32-libs — надо и называется "иcкаропки". Не хуже, чем в винде.
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>>>>> Ubuntu 9.04 amd64 — с "нуля" забитый /lib32 kig>>>>> Ubuntu 10.10 amd64 — с "нуля" забитый /lib32 H>>>>У меня на 10.10 amd64 нету никакой /lib32 Ставил с CD. kig>>>Ubuntu 9.10 (ошибся — не 9.04) ставилась с Ubuntu-9.10-amd64.iso kig>>>Ubuntu 10.10 ставилась с Ubuntu-10.10-dvd-amd64.iso A>>да правда что-ли? таки с нуля? "искаропки"? A>>покажи где на ubuntu-10.10-dvd-amd64.iso (а до кучи 10.04 и 9.10) найти ia32-libs kig>А при чем здесь двд ил сд?
тебе лучше знать, ты же сказал что ставил с cd и dvd
kig>В репах оно есть. У меня накатилось автоматом — подозреваю, но точно не уверен, что хром накатил.
а хром ты откуда взял?
kig>Вот такой процесс, автоматом "on demand" накат ia32-libs тем продуктом, которому оно — ia32-libs — надо и называется "иcкаропки".
нихрена, это называется "из интернета". есть тысячи ситуаций, когда интернета нет (начиная с неработающего wifi ) — что, получается что в общем случае убунты "искаропки" не существует?
kig>Не хуже, чем в винде.
с таким подходом всё что через winupdate доступно можно назвать "искаропки". бред же.
Out of the box is the term used to denote items, functionalities, or features that do not require any additional installation
...
In the case of implementation of products that use other products, out of the box also has the connotation of using a system without customization
это из wiki. или может настройка инета не является "customization"?
[]
kig>>В репах оно есть. У меня накатилось автоматом — подозреваю, но точно не уверен, что хром накатил. A>а хром ты откуда взял?
Там же, где беру хром для винды.
kig>>Вот такой процесс, автоматом "on demand" накат ia32-libs тем продуктом, которому оно — ia32-libs — надо и называется "иcкаропки". A>нихрена, это называется "из интернета". есть тысячи ситуаций, когда интернета нет (начиная с неработающего wifi ) — что, получается что в общем случае убунты "искаропки" не существует?
kig>>Не хуже, чем в винде. A>с таким подходом всё что через winupdate доступно можно назвать "искаропки". бред же.
А оно по факту так и есть.
"Искаропки" — это поставил без лишних телодвижений. Откуда ставилось — из инета, с диска, или так и так — да по фигу.
Или тогда винду тоже надо считать не "искаропки", когда без инета найти драйвер для, например, wifi не может.
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>>Ты сейчас разрушил мой тонкий внутренний мир — я посмотрел /proc/cpuinfo, нашел свой проц на сайте производителя и осознал какой я лошара, что три года просидел на 32х, считая его древним мамонтом (мне даже и мысли не приходило в голову, что он может оказаться х64)
C>Прям моя история. Мне установщик SUSE несколько лет назад сказал что "Ух ты, клевый комп, даже проц 64 битный!", чем немало меня удивил, и вынудил залезть на сайт интела в поисках правды .
ну вы, народ, даете! Да я как прознал, что у меня новый проц с 64битами, чисто из любопытства взгромоздил туда винду 64ку. И ничего не увидел Винда как винда....
А на работе, как поимел проц кору, так и ставлю 64битный линь. Тоже, кстати, ничем от 32бит на взгляд не отличается. Даже каких-то особых программных уловок не потребовалось при написании кода. Даже обидно как-то.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M> А на работе, как поимел проц кору, так и ставлю 64битный линь. Тоже, кстати, ничем от 32бит на взгляд не отличается. Даже каких-то особых программных уловок не потребовалось при написании кода. Даже обидно как-то.
Ну, например, из моего последнего — mongodb под 32 бита имеет ограничение на размер данных — оказалось критично, т.к. задача стоит для бОльших объемов.
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>>>В репах оно есть. У меня накатилось автоматом — подозреваю, но точно не уверен, что хром накатил. A>>а хром ты откуда взял? kig>Там же, где беру хром для винды.
с оффсайта что-ли?
выходит, ты ставишь явно неизкоробочное приложение, которое притягивает ia32-libs, и ты утверждаешь, что у тебя ia32-libs by default? ууу...
kig>Или тогда винду тоже надо считать не "искаропки", когда без инета найти драйвер для, например, wifi не может.
именно так и считать. посмотри топики про винду вокруг — все именно так и считают. просто по определению "out of the box".
так что "самый популярный дистр линукса в 64битном варианте из коробки ВООБЩЕ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ 32хбитные программы". в отличии от.
Re[3]: 64 бит в винде и в Linux (*nix) - а как в Lin с кодек
M>64 бита вроде все поддерживает. По крайней мере, все что на базе ffmepg сделано. mplayer/mencoder к примеру. Но там с кучей опций надо разбираться.
Для этого есть winff — небольшая софтинка(пакет в репозиториях Убунты), по сути просто надстройка над ffmpeg, но с кучей пресетов(вплоть до разных форматов под всякие плееры). Скрин:
Avidemux, если честно, меня пугает своей монструозностью. Я в этих видеоформатах форменная домохозяйка, мне вот такая простецкая конвертилка сильно удобнее.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[4]: 64 бит в винде и в Linux (*nix) - а как в Lin с кодек
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Avidemux, если честно, меня пугает своей монструозностью. Я в этих видеоформатах форменная домохозяйка, мне вот такая простецкая конвертилка сильно удобнее.
[]
kig>>Или тогда винду тоже надо считать не "искаропки", когда без инета найти драйвер для, например, wifi не может. A>именно так и считать. посмотри топики про винду вокруг — все именно так и считают. просто по определению "out of the box". A>так что "самый популярный дистр линукса в 64битном варианте из коробки ВООБЩЕ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ 32хбитные программы". в отличии от.
Ну вот вчера на ночь оставил ставиться, а сегодня на девственно чистой, только что поставленной ubuntu 10.10 обнаружил:
В Debian же и wine (он правда не проприетарный) нормально работает и ряд других вещей.
Это младшие модели коре2дуо и все атомы( последние кстати в последнее время заняли очень существенную нишу и доля их тока растет). Да и те что поддерживают — часто ноуты идудт с 32х осью предустановленной.
это было что-то... Удобная ОСь для домохозяек. Ага.
