В чем прелесть замаскированного goto? - Компьютерные священные войны

Здравствуйте, enji, Вы писали:

fk0>> Это не более, чем плохонькая замена вложенным и анонимным функциям. В нормальных языках оно искаропки есть.
E>Насколько я помню опыт дельфей, функция с кучей вложенных функций тоже далека от идеала ясности и легкости сопровождения.

Заставь дурака богу молиться...

E>Как вам могут помочь анонимные функции, я не понял.

Повысить читаемость говнокода.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

fk0>> Для этого нужны вложенные фунцкии, как в паскале. Для одептов GCC и Delphi, для виндоморонов и C++ -- никак нельзя.
D>но в С++ есть локальные структуры.

В голом C тоже есть.

fk0>>> Для этого нужны вложенные фунцкии, как в паскале. Для одептов GCC и Delphi, для виндоморонов и C++ -- никак нельзя.
D>>но в С++ есть локальные структуры.

fk0> В голом C тоже есть.

но в голом С в этих структурах нет методов

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>интересно, а например вот такие вот

CC>#define countof(array)                (sizeof (array)/sizeof (array[0]))

CC>пролезли бы?

Вот этот — точно нет. Потому что он даёт неправильный результат при вызове с указателем.

#include <iostream>
#include <ostream>

#define countof(array) (sizeof (array)/sizeof (array[0]))

int main()
{
    int array[3];
    int* ptr = array;
    std::cout << "array: " << countof(array) // 3
              << " ptr: " << countof(ptr) // implementation-defined, sizeof(int*)/sizeof(int)
              << "\n";
    return 0;
}

Писать нужно так, чтобы неправильное употребление было невозможно или сильно затруднено:

#include <iostream>
#include <ostream>

template <typename T, size_t N>
size_t countof(T (&)[N])
{
    return N;
}

int main()
{
    int array[3];
    int* ptr = array;
    std::cout << "array: " << countof(array) // 3
              << " ptr: " << countof(ptr) // compile-time error
              << "\n";
    return 0;
}

Заодно не засоряем пространство имён.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Всё понимаю, но при чём тут do{ } while( 0 ); -- не понимаю

Конструкция do { sequence } while( condition ); определяет последовательность действий, выполняемую, как минимум, один раз и прерываемую break-ом всюду внутри. По крайней мере, в нашей группе разработчиков это предельно ясно всем.
В предыдущем сообщении я говорил, что "в многостадийной инициализации в случае облома на фоне return-ов и goto легко забыть что-нибудь убрать за собой, освободить какой-нибудь ресурс и пр., что и произошло в данном случае". И я систематически встречаюсь с подобной goto-induced багом в стороннем коде. Более мне добавить нечего.

Если goto тебе и твоим коллегам кажется более понятной конструкцией, используйте goto на здоровье.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>

CC>>#define countof(array)                (sizeof (array)/sizeof (array[0]))
C>

C>Вот этот — точно нет. Потому что он даёт неправильный результат при вызове с указателем.
Увы, но отличить массив от указателя в С (не С++) нельзя никак.
Можно лишь ввести некоторую "защиту":

#define countof(array) (5 / ((sizeof(array) != sizeof(void*))?5:0), (sizeof(array)/sizeof(array[0])))

C>Писать нужно так, чтобы неправильное употребление было невозможно или сильно затруднено:

template <typename T, size_t N>
size_t countof(T (&)[N])
{
    return N;
}

Минус в том, что для С это не проканает.

PS. список был составлен из не зависящих друг от друга макросов. Т.е. там и С и С++ макросы

... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>

Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:

CF>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
...
CF>Э-э… Боюсь показаться необразованным дураком, но что не так в этом коде?

Неоднократно встречал, да и сам использовал…
CF>/нервно оглядываюсь, ища куда бы заныкаться от неотвратимого гнева гуру/
По всей видимости речь идёт о:
1. накладных расходах при работе с ислючениями в С++.
2. неправильности использования исключений (в данном случае) для передачи управления. Например, в отладчике это исключение может ловится в то время, как никакой исключительной ситуации не наступило; обычная, заранее предусмотренная передача управления.

Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:

CF>>Э-э… Боюсь показаться необразованным дураком, но что не так в этом коде?

Неоднократно встречал, да и сам использовал…
CF>>/нервно оглядываюсь, ища куда бы заныкаться от неотвратимого гнева гуру/
К>По всей видимости речь идёт о:
К>1. накладных расходах при работе с ислючениями в С++.
К>2. неправильности использования исключений (в данном случае) для передачи управления. Например, в отладчике это исключение может ловится в то время, как никакой исключительной ситуации не наступило; обычная, заранее предусмотренная передача управления.

1. ЕМНИП, если исключения не происходит, накладные расходы там мизерные. Во всяком случае, когда я в своей проге их замерял (для далеко не самых навороченных функций), разница в производительности оставалась в пределах погрешностей.
2. Ну, здесь как и с любым инструментом: если кто-то пихает его, где ни попадя, это значит, что плох программист, а не инструмент.

Не знаю, я подобные try-catch применяю в таких случаях, как, например, проверка входных данных.

N_>Полностью согласен

Но реали таковы что приходится поддерживать код, который написан неидеально и встречаются длинные функции. Я предпочту встретить внем брейк, вместо гоуту неизвестно куда.
Вообще-то ровно наоборот. Найти, куда ведет готу — одно нажатие на шоткат поиска. Найти, где конец этого цикла — задача гораздо менее тривиальная.

Нету прелести. И то, и другое есть образец плохого кодирования.

Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:

CF>1. ЕМНИП, если исключения не происходит, накладные расходы там мизерные. Во всяком случае, когда я в своей проге их замерял (для далеко не самых навороченных функций), разница в производительности оставалась в пределах погрешностей.

try {
    if( XXX ) {
        throw 666;
    if( YYY ) {
        throw 777;
    if( ZZZ ) {
        throw 888;
    } 
} catch( int rootOfEvil ) {
        // process XXX
}

Ветка под условием XXX наверняка не единственная; раз так — стоит ожидать более-менее единообразной обработки в разных if-ах. Сказать определённо нельзя, но в данном случае стоит ожидать, КМК, достаточно частого выброса исключений.
Еще одно — поддержка исключений в С++ требует линковки CRT.

CF>2. Ну, здесь как и с любым инструментом: если кто-то пихает его, где ни попадя, это значит, что плох программист, а не инструмент.

Не знаю, я подобные try-catch применяю в таких случаях, как, например, проверка входных данных.
Ну тут много зависит, кроме желаний программиста, от:
1. возможностей библиотек, которые ты используешь (т.е. представляют ли они альтернативы исключениям);
2. прогнозируемой частоты неверных входных данных (если важна производительность).

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476>>

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Вообще-то ровно наоборот. Найти, куда ведет готу — одно нажатие на шоткат поиска. Найти, где конец этого цикла — задача гораздо менее тривиальная.

Это если все писать в notepad-е. (Кстати, а где у него шорткат поиска?) Уже в notepad++ можно видеть границы блоков. А если еще и нормальную IDE взять, там блоки выделяются просто кликом в районе фигурной скобки.

P>Это если все писать в notepad-е. (Кстати, а где у него шорткат поиска?)
Ctrl-F с утра было. Но вообще-то должен заметить, что между notepad и IDE лежит чертова уйма редакторов. И далеко не всегда есть возможность пользоваться IDE.

P>А если еще и нормальную IDE взять, там блоки выделяются просто кликом в районе фигурной скобки.
Только надо еще начало блока найти для этого. А если блок не помещается на экран — это тоже не элементарно.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

fk0>>>> Для этого нужны вложенные фунцкии, как в паскале. Для одептов GCC и Delphi, для виндоморонов и C++ -- никак нельзя.
D>>>но в С++ есть локальные структуры.
fk0>> В голом C тоже есть.
D>но в голом С в этих структурах нет методов

void (*TheMethodOfMyStructure)(void);

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Ctrl-F с утра было.

А, ну да. В пятницу вечером, да еще если не запускал его давненько, забыл.

V>Но вообще-то должен заметить, что между notepad и IDE лежит чертова уйма редакторов.

Т.е. относительно notepad++ возражений нет?

V>И далеко не всегда есть возможность пользоваться IDE.

А когда в нормальной работе нет возможности пользоваться IDE? Мне приходит в голову только древний Workbench от Microsoft на 80286. Правда, я не знаю положение дел на мэйнфреймах.

V>Только надо еще начало блока найти для этого. А если блок не помещается на экран — это тоже не элементарно.

Это достаточно просто. Нормальная IDE сама отмечает границы блоков.

fk0>>>>> Для этого нужны вложенные фунцкии, как в паскале. Для одептов GCC и Delphi, для виндоморонов и C++ -- никак нельзя.
D>>>>но в С++ есть локальные структуры.
fk0>>> В голом C тоже есть.
D>>но в голом С в этих структурах нет методов

fk0> void (*TheMethodOfMyStructure)(void);

хех

Ну как минимум здесь ты платишь цену косвенного вызова, то есть это виртуальный метод С++, а не обычный.
Во-вторых, непонятно почему без аргументов, а не void (*TheMethodOfMyStructure)(struct tag* self);

Но я не понимаю о чем спор вообще? В С++ есть красивый способ кодирования: допустим тебе нужно написать мощную функцию/метод (которая делает что-то нетривиальное). Тогда внутри этой функции ты определяешь локальную структуру, которая будет "движком" этой функции, локальные переменные этой функции ты обычно затягиваешь внутрь этой структуры, чтобы методы структуры могли с ней работать. Ну и заодно десторуктор этой струткуры занимается освобождением ресурсов. В С такого стиля нет.

P>Т.е. относительно notepad++ возражений нет?
Никогда не пользовался.

P>А когда в нормальной работе нет возможности пользоваться IDE? Мне приходит в голову только древний Workbench от Microsoft на 80286. Правда, я не знаю положение дел на мэйнфреймах.
Например, мне неизвестна НОРМАЛЬНАЯ (в твоем понимании) IDE под Солярис. Тебе известна?

P>Это достаточно просто. Нормальная IDE сама отмечает границы блоков.
Будь ласка, перечисли нормальные ИДЕ

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>В возможности устроить незамаскированный флейм.

Ну я ж не написал "В чем прелесть goto?"

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476>>

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

P>>Т.е. относительно notepad++ возражений нет?
V>Никогда не пользовался.

Попробуй.

V>Например, мне неизвестна НОРМАЛЬНАЯ (в твоем понимании) IDE под Солярис. Тебе известна?

NetBeans?

V>Будь ласка, перечисли нормальные ИДЕ

Какие у тебя критерии нормальности IDE? Как по мне, IDEA, Студия, тот же NetBeans, местами даже Eclipse... Во всяком случае средства, помогающие анализировать код, есть у всех.

От:	fk0	https://fk0.name
Дата:	09.09.10 20:41
Оценка:

От:	fk0	https://fk0.name
Дата:	09.09.10 20:42
Оценка:

	От:	dilmah
	Дата:	09.09.10 20:50
	Оценка:

	От:	Centaur
	Дата:	10.09.10 04:28
	Оценка:	1 (1) +1

От:	A.Lokotkov	http://www.linkedin.com/pub/alexander-lokotkov/a/701/625
Дата:	10.09.10 05:51
Оценка:

	От:	Кондраций
	Дата:	10.09.10 09:46
	Оценка:

От:	CaptainFlint	http://flint-inc.ru/
Дата:	10.09.10 10:50
Оценка:

	От:	enji
	Дата:	11.09.10 08:40
	Оценка:

	От:	Privalov
	Дата:	11.09.10 08:50
	Оценка: