Естественно, я не первый, кто затрагивает эту тему. Но есть желание обсудить.
Ну конечно, это наше главное завоевание. Свобода...
А в итоге имеем то, что имеем. Интернет все больше превращается в помойку. Мусору хоть отбавляй. Хамства тоже. Тролли все больше наглеют. И т.п.
А теперь представьте себе, что никакой анонимности нет. Упаси боже, я не предлагаю вводить цензуру. Читай что угодно, пиши что хочешь в пределах допустимого законом. Но вот свои сообщения ты обязан подписать либо настоящим именем, либо псевдонимом, по которому это настоящее имя несложно найти (как в литературных кругах, там тоже псевдонимов полно, но и настоящие имена этих псевдонимов — не секрет).
Как технически все это осуществить — не стоит обсуждать сейчас. Что-нибудь придумать можно было.
Лично мне — это никак не повредило бы. Я и так тут не анонимно, и за свои сообщения отвечаю.
А вот здешним троллям это жизнь бы несколько поиспортило. И хамить бы меньше стали — одно дело хамить анонимно, а другое дело — на весь мир заявить, что ты — хам, и подписаться.
А есть случаи, когда человек не может писать от своего лица, а может только анонимно ? Наверное, есть, хотя что-то я их не вижу. Но сдается мне, не так уж много бы мир потерял, если бы эти деятели так и не смогли бы свои идеи опубликовать. Все серьезное в мире придумано и сделано не анонимами. Анонимы только анонимки в партком писать умели
А не сделана ли серьезная ошибка с этой анонимностью ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Лично мне — это никак не повредило бы. Я и так тут не анонимно, и за свои сообщения отвечаю.
Начать с того, как мы можем быть уверены, что это сообщение написано Павлом Дворкиным, да ещё не каким-то (тот же Яндекс на первом месте, кстати, выдаёт музыканта), а именно тем самым?
Ну и как ты можешь быть уверен, что в случае детальной деанонимизации к тебе домой не заявится какой-нибудь псих? Если в реальной жизни мы более-менее можем регулировать свой круг общения, то в интернете легко попасть в поле зрения десяткам, а то и сотням тысяч людей, и статистика подсказывает, что у части из них будут проблемы с психикой.
А если не псих, а мошенник — у него уже будет масса сведений о тебе.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Иными словами, вы бы хотели, чтобы были известны реальные имена тех, чьё поведение вам не нравится, чтобы [им стало стыдно].
Вот это и есть основная причина сетевой анонимности. Люди разные, и в квадратных скобках могут подставить разное.
Лично мне бы не хотелось, чтобы любой мой пост или комментарий или статья или выложенная фотография могли стать поводом для того, чтобы мне позвонил или пришёл в гости некто, считающий, что я не прав.
(И это только один аспект сопоставления виртуальной личности с реальной — представьте теперь себя симпатичной 20-летней девушкой, чьи координаты могут в любой момент стать известны любому балбесу.)
(ну и добавим в скобках, что «помойка», в которую якобы «превращается Интернет» — понятие крайне субъективное. ну, например, если на программистский форум [т.е. в месте с заведомо низкой общей гуманитарной культурой] прийти поругаться за политику — это один Интернет; если прийти поругаться за политику в ЖЖ одиозного политического блоггера — другой; а если в междусобойной тусовочке типа FriendFeed — третий. ну мне вот не кажется, что кругом сплошной мусор и хамы, и пусть они все быстро покажут паспорта)
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали: PD>А не сделана ли серьезная ошибка с этой анонимностью ?
Анонимность в интернете имеет ту же природу, что и анонимность на улице. Она естественная, и ничего с ней делать не надо.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А в итоге имеем то, что имеем. Интернет все больше превращается в помойку. Мусору хоть отбавляй. Хамства тоже. Тролли все больше наглеют. И т.п.
Для борьбы с тролями есть модератор. А сайты каждый сам для себя выбирает.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А теперь представьте себе, что никакой анонимности нет. Упаси боже, я не предлагаю вводить цензуру. Читай что угодно, пиши что хочешь в пределах допустимого законом.
А теперь вопрос на засыпку: кто будет определять пределы допустимого законом? Уж точно не я, не вы, и не те кто эти законы соблюдает. Вы хотите чтобы кто-то за вас решал что вам можно а что нет, решал в своих интересах и не спрося вас? Я не хочу. Вы не хотите цензуры, но цензура при отсутствии анонимности вводится одним единственным приказом.
Решение проблемы троллей путем лишения анонимности — это лечение головной боли отрубанием головы.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А в итоге имеем то, что имеем. Интернет все больше превращается в помойку. Мусору хоть отбавляй. Хамства тоже. Тролли все больше наглеют. И т.п.
PD>А теперь представьте себе, что никакой анонимности нет. Упаси боже, я не предлагаю вводить цензуру. Читай что угодно, пиши что хочешь в пределах допустимого законом. Но вот свои сообщения ты обязан подписать либо настоящим именем, либо псевдонимом, по которому это настоящее имя несложно найти (как в литературных кругах, там тоже псевдонимов полно, но и настоящие имена этих псевдонимов — не секрет).
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Начать с того, как мы можем быть уверены, что это сообщение написано Павлом Дворкиным, да ещё не каким-то (тот же Яндекс на первом месте, кстати, выдаёт музыканта), а именно тем самым?
Сейчас не можешь
F>Ну и как ты можешь быть уверен, что в случае детальной деанонимизации к тебе домой не заявится какой-нибудь псих? Если в реальной жизни мы более-менее можем регулировать свой круг общения, то в интернете легко попасть в поле зрения десяткам, а то и сотням тысяч людей, и статистика подсказывает, что у части из них будут проблемы с психикой. F>А если не псих, а мошенник — у него уже будет масса сведений о тебе.
Практика есть. Те же писатели. Я уверен, что "Войну и Мир" написал именно Л. Толстой, и при этом он не особо беспокоился, что к нему явится какой-то псих. Кстати, совсем не обязательно вывешивать в Интернете домашний адрес и паспортные данные, можно и иначе. Достаточно, если будет удостоверен факт, что это собщение писал именно Дворкин П.Л.
Здравствуйте, Гест, Вы писали:
Г>Иными словами, вы бы хотели, чтобы были известны реальные имена тех, чьё поведение вам не нравится, чтобы [им стало стыдно].
Нет. Я хочу, чтобы человек отвечал за свои слова своим честным именем. Нравится он лично мне или нет — не имеет значения, при чем тут лично я ?. И чтобы стыдно было — тоже не обязательно. Может, и наоборот — я намерен гордиться неким своим постингом, даже если он кому-то не нравится.
Г>Лично мне бы не хотелось, чтобы любой мой пост или комментарий или статья или выложенная фотография могли стать поводом для того, чтобы мне позвонил или пришёл в гости некто, считающий, что я не прав.
Неанонимность не означает, что в свободном доступе будет твой адрес, имена детей и их даты рождения и т.д. Вполне достаточно, если будет уверенность, что это написал именно ты.
Г>(И это только один аспект сопоставления виртуальной личности с реальной — представьте теперь себя симпатичной 20-летней девушкой, чьи координаты могут в любой момент стать известны любому балбесу.)
PD>Неанонимность не означает, что в свободном доступе будет твой адрес, имена детей и их даты рождения и т.д. Вполне достаточно, если будет уверенность, что это написал именно ты.
Тогда кто такоя я — это я? Василий Пупкин неизвестно откуда неизвестно кто?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Еще раз — речь не идет о координатах.
Тогда что такое «именно я»? С чем будет сопоставляться «неанонимность»? (И мы будем молчать о спокойно ходящих на чёрном рынке базах, если уж они где-то в принципе существуют)
И, к слову, не говорит ли вам о чём-нибудь фамилия Подрабинек?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Кстати, совсем не обязательно вывешивать в Интернете домашний адрес и паспортные данные, можно и иначе. Достаточно, если будет удостоверен факт, что это собщение писал именно Дворкин П.Л.
А что такое "именно Дворкин П.Л."? Что означает этот набор символов, пусть даже удостоверенный супер-пупер надёжным сервисом авторизации (этаким глобальным OpenId — ты ведь этого хочешь в надежде, что в слычае каких-то некрасивых действий со стороны обладателя этого Id его можно легко глобально забанить? — типа такая мера ответственности в эпоху интернета) для людей, которые с тобой лично не знакомы? Чем он лучше, чем "Аноним 23134"? Тем более для человека, находящегося по другую сторону земного шара.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Нет. Я хочу, чтобы человек отвечал за свои слова своим честным именем. Нравится он лично мне или нет — не имеет значения, при чем тут лично я ?. И чтобы стыдно было — тоже не обязательно. Может, и наоборот — я намерен гордиться неким своим постингом, даже если он кому-то не нравится.
Ну так заведи неанонимный форум и там тусуйся, в чем проблема-то? Подозреваю, правда, что не очень много там собеседников найдется.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, anonim12345, Вы писали:
A>А теперь вопрос на засыпку: кто будет определять пределы допустимого законом?
Не надо тут никакого вопроса на засыпку. Это и сейчас есть. Если вы начнете анонимно публиковать нечто, запрещенное законом — вами и сейчас вполне имеют право заинтересоваться правоохранительные органы, и они будут правы.
>Уж точно не я, не вы, и не те кто эти законы соблюдает. Вы хотите чтобы кто-то за вас решал что вам можно а что нет, решал в своих интересах и не спрося вас?
А вы хотите иметь возможность нарушать закон и уповать на то, что вас не найдут ? Хорошенький аргумент, ничего не скажешь.
Обсуждать ваш аргумент незачем, так как аргумента нет. Что касается цитаты — ее можно употребить по любому поводу, из чего не следует, что никакие предложения не должны обсуждаться.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, anonim12345, Вы писали:
A>>А теперь вопрос на засыпку: кто будет определять пределы допустимого законом?
PD>Не надо тут никакого вопроса на засыпку. Это и сейчас есть. Если вы начнете анонимно публиковать нечто, запрещенное законом — вами и сейчас вполне имеют право заинтересоваться правоохранительные органы, и они будут правы.
>>Уж точно не я, не вы, и не те кто эти законы соблюдает. Вы хотите чтобы кто-то за вас решал что вам можно а что нет, решал в своих интересах и не спрося вас?
PD>А вы хотите иметь возможность нарушать закон и уповать на то, что вас не найдут ? Хорошенький аргумент, ничего не скажешь.
Под "нарушать закон", Вы, естественно, понимаете "высказывать своё мнение"?
