Вообще-то тема интересная, не флеймовая. Но вроде как кроме Священных войн и некуда...
Как известно, (уже смешно, да) лучшей файловой системой на сегодняшний день является ZFS.
Также известно, что у нее есть один недостаток — лицензия CDDL. Точнее, это бы не было недостатком, если бы не кончина Open Solaris.
Но в связи с тем, что про OpSol стоит забыть, приходится обращаться к другим вариантам. И вот тут-то возникает трудность. Если я правильно понимаю проблему, CDDL несовместима с GPL, и в компилированное ядро поддержку ZFS не встроить. Но вроде как ничто не может помешать встроить CDDL в ядро в виде исходников так, чтобы его компилировали пользователи на местах. Однако, пока про дистрибутивы Linux с ZFS в ядре ничего не слышно. Про FUSE я в курсе, но это смешно.
Насколько мне известно, поддержка ZFS в ядре есть во FreeBSD, но судя по тому, что я читал на форуме, работает это довольно замысловато и в настройке не элементарно. Кроме того, FreeBSD-инсталлятор не поддерживает ZFS. Ну и в третьих, все таки, FreeBSD и десктоп не очень хорошо сочетаются.
Какие будут мысли по этому поводу?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V> Но вроде как ничто не может помешать встроить CDDL в ядро в виде исходников так, чтобы его компилировали пользователи на местах. Однако, пока про дистрибутивы Linux с ZFS в ядре ничего не слышно.
Так вроде как раз несовместимость лицензий и не позволяет это сделать. Вернее, конечный пользователь это может сделать и законно пользоваться получившимся результатом, но вот распространять то, что получилось уже нет.
J>Вроде на opensolaris.org ничего про кончину нету...
Там ничего нет. Там нет, например, 2010.2 (переименованного в 2010.3) — хотя релиз готов уже 3 месяца как. Если почитать, то Оракле на вопросы о будущем опенсоляриса (не считая одного раза зимой) молчит как рыба об лед, что в сочетании с задержкой уже готового релиза говорит нам о том, о чем может сказать. То есть 2010.3 (или 6) мы, может, еще и получим — релиз в самом деле готов — но это явно будет последняя ее версия.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Насколько мне известно, поддержка ZFS в ядре есть во FreeBSD, но судя по тому, что я читал на форуме, работает это довольно замысловато и в настройке не элементарно. Кроме того, FreeBSD-инсталлятор не поддерживает ZFS. Ну и в третьих, все таки, FreeBSD и десктоп не очень хорошо сочетаются. V>Какие будут мысли по этому поводу?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
J>>Вроде на opensolaris.org ничего про кончину нету... V>Там ничего нет. Там нет, например, 2010.2 (переименованного в 2010.3) — хотя релиз готов уже 3 месяца как. Если почитать, то Оракле на вопросы о будущем опенсоляриса (не считая одного раза зимой) молчит как рыба об лед, что в сочетании с задержкой уже готового релиза говорит нам о том, о чем может сказать. То есть 2010.3 (или 6) мы, может, еще и получим — релиз в самом деле готов — но это явно будет последняя ее версия.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Насколько мне известно, поддержка ZFS в ядре есть во FreeBSD, но судя по тому, что я читал на форуме, работает это довольно замысловато и в настройке не элементарно. Кроме того, FreeBSD-инсталлятор не поддерживает ZFS. Ну и в третьих, все таки, FreeBSD и десктоп не очень хорошо сочетаются. V>Какие будут мысли по этому поводу?
Использовать BTRFS и Linux.
BTRFS делалась на основании опыта ZFS, поэтому она более продвинутая.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
V>>Насколько мне известно, поддержка ZFS в ядре есть во FreeBSD, но судя по тому, что я читал на форуме, работает это довольно замысловато и в настройке не элементарно. Кроме того, FreeBSD-инсталлятор не поддерживает ZFS. Ну и в третьих, все таки, FreeBSD и десктоп не очень хорошо сочетаются. V>>Какие будут мысли по этому поводу? C>Использовать BTRFS и Linux.
C>BTRFS делалась на основании опыта ZFS, поэтому она более продвинутая.
в теории или на практике? хотелось бы увидеть "хоть какие-нибудь цифры", а не только "will be default... within two years"
C>Хорошая статья: http://lwn.net/Articles/342892/
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
C>> Использовать BTRFS и Linux. S>А ничего, что она нестабильная?
Её уже используют на Meego в реальных устройствах. Так что не совсем и нестабильная.
В этому году в ядре с неё снимут метку "EXPERIMENTAL", а ещё через годик использовать в серьёзных задачах можно будет уже.
Нестабильная ФС и нестабильная софтинка — две большие разницы.
P> Не могу пройти мимо: ты же раньше выступал за использование нестабильного софта. С тех пор что-то изменилось?
Приветствую, Cyberax, вы писали:
C> В этому году в ядре с неё снимут метку "EXPERIMENTAL", а ещё через годик использовать в серьёзных задачах можно будет уже.
А в каком году снимут пометку "unstable disk format"?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
C>> В этому году в ядре с неё снимут метку "EXPERIMENTAL", а ещё через годик использовать в серьёзных задачах можно будет уже. S>А в каком году снимут пометку "unstable disk format"?
В этом же, вестимо. По факту, формат они в ближайшее время менять не собираются.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>BTRFS делалась на основании опыта ZFS, поэтому она более продвинутая. A>>в теории или на практике? хотелось бы увидеть "хоть какие-нибудь цифры" C>Какие именно?
сравнения по производительности с ZFS
A>>а не только "will be default... within two years" C>http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODI1Mg — "Btrfs May Be The Default File-System In Ubuntu 10.10" C>http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1010_btrfs&num=1 — "Testing Out Btrfs In Ubuntu 10.10" C>Всё по плану.
вот когда план реализуется, тогда и будет "более продвинутая". а сейчас это всё на уровне "IE9 поддерживает веб-стандарты".
Приветствую, Privalov, вы писали:
P> Сам-то сможешь объяснить?
Нестабильный софт это например бета-версия.
Пакет из нестабильной ветки это опакеченый релиз софта. Почему ветка нестабильная? Потому что так принято. Если в пакете и релизе софтины будут баги, то они проявятся только у гиков. Еще раз: пакет из нестабильной ветки — это опакеченый релиз.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
P>> Сам-то сможешь объяснить? S>Нестабильный софт это например бета-версия. S>Пакет из нестабильной ветки это опакеченый релиз софта. Почему ветка нестабильная? Потому что так принято.
то есть все просто тормоза и не додумались отменить это историческое наследние?
S>Если в пакете и релизе софтины будут баги, то они проявятся только у гиков.
интересно узнать разницу между багами в пакете и в релизе
S>Еще раз: пакет из нестабильной ветки — это опакеченый релиз.
а пакет из стабильной ветки — это что?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
AB>>А зачем тебе ZFS на десктопе? V>Как это зачем? Затем, что там есть все, что надо десктопу. Одни снапшоты чего стоят!
lvm вполне неплохо справляется со многим из того что zfs умеет.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Пакет из нестабильной ветки это опакеченый релиз софта. Почему ветка нестабильная? Потому что так принято. A> то есть все просто тормоза и не додумались отменить это историческое наследние?
Нет. Данный метод, напротив, помогает держать систему более стабильной. Как — догадайся сам. Больше разжевывать не буду.
A> S>Если в пакете и релизе софтины будут баги, то они проявятся только у гиков. A> интересно узнать разницу между багами в пакете и в релизе
От багов в релизе могут навернутся какие-ть данные, может система потерять стабильность... Да что я тебе рассказываю — ты лучше меня знаешь.
А баг в пакете может сломать зависимости, например. Или, скажем, вообще неправильно софт установить.
Вобщем баг в софте влияет на работу софта, а баг пакета влияет на работу пакетного манагера в основном.
A> S>Еще раз: пакет из нестабильной ветки — это опакеченый релиз. A> а пакет из стабильной ветки — это что?
Это протестированный пакет, который точно работает. Вместе с тем это зачастую и протестированный софт, который опакечен этим самым пакетом. Тоесть механизмом "сеначала в нестабильную ветку — потрогаем — потом в стабильную" создается дополнительный цикл тестирования. Ты, надеюсь, не будешь утверждать, что тестирование это плохо?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Пакет из нестабильной ветки это опакеченый релиз софта. Почему ветка нестабильная? Потому что так принято. A>> то есть все просто тормоза и не додумались отменить это историческое наследние? S>Нет. Данный метод, напротив, помогает держать систему более стабильной. Как — догадайся сам. Больше разжевывать не буду.
меньше разжевываешь — больше флуда
могу я твоё "так принято" рассматривать как "так надо"?
A>> S>Если в пакете и релизе софтины будут баги, то они проявятся только у гиков. A>> интересно узнать разницу между багами в пакете и в релизе S>От багов в релизе могут навернутся какие-ть данные, может система потерять стабильность... Да что я тебе рассказываю — ты лучше меня знаешь. S>А баг в пакете может сломать зависимости, например. Или, скажем, вообще неправильно софт установить. S>Вобщем баг в софте влияет на работу софта, а баг пакета влияет на работу пакетного манагера в основном.
и стоило из-за пакетного манагера городить, фактически, параллельную версию ОС? может ну его нафиг, а?
потом, ну что значит "баг пакета"? криво зависимости прописали, бывает. опять же, стоит ли вся эта система с зависимостями необходимости держать несколько веток? если баг с зависимостями так плох, что требует перепроверить *весь* остальной софт в дистрибутиве, не слишком ли сильносвязанной получается система? а как же модульность?
или криво собирается софт при установке? так это проблема source-based дистрибутивов но, кстати, а можно ли вообще говорить о "релизном" софте, который пользователь собирает у себя сам фиг знает чем и с фиг знает какими настройками?
что ещё? ведь большая часть пакетов это тупо архив с файлами и чуток метаинформации.
//ps. от себя: помню прикольный баг в yum-е, когда незаполненное поле description валило его с питоновым traceback-ом на yum info.
A>> S>Еще раз: пакет из нестабильной ветки — это опакеченый релиз. A>> а пакет из стабильной ветки — это что? S>Это протестированный пакет, который точно работает. Вместе с тем это зачастую и протестированный софт, который опакечен этим самым пакетом.
стоп-стоп. что значит "зачастую и протестированный софт"? там же релизная версия, которая по определению должна быть протестирована.
S>Тоесть механизмом "сеначала в нестабильную ветку — потрогаем — потом в стабильную" создается дополнительный цикл тестирования.
дополнительный цикл тестирования чего и на что? собственно софта без пакетной обвязки? но ведь он и так релизный. или собственно пакетная обвязка тестируется? так это ничего не дополнительно, это и получится единственный цикл тестирования "пакета".
S>Ты, надеюсь, не будешь утверждать, что тестирование это плохо?
а это мысль. её можно развить, например, в сторону "тестирование на пользователях" — это плохо. как частенько происходит у некоторых дистростроителей
Похоже ты действительно зеленеешь. Явные показатель зелености — цепляться за мелочи, риторические вопросы, да и вообще обилие вопросов в одном посте (с целью в дальнейшем выбрать наиболее вкусную "ветку", этакий огонь по площадям.).
Я тебе уже сказал — разжевывать не буду. Расти зубы сам. Тем более я и так все объяснил.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Явные показатель зелености — цепляться за мелочи,
и правда, какие мелочи — ветки дистрибутива (сколько там тысяч пакетов?), пакетные менеджеры и т.д. мелкие и ненужные в общем-то вещи, от которых одни проблемы
S>да и вообще обилие вопросов в одном посте
ни на один из которых у тебя нет ответа
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Явные показатель зелености — цепляться за мелочи, A> и правда, какие мелочи — ветки дистрибутива (сколько там тысяч пакетов?), пакетные менеджеры и т.д. мелкие и ненужные в общем-то вещи, от которых одни проблемы
Сколько тысяч софта в виндах? Сколько десятков инсталляторов? Действительно ни одной проблемы?
A> S>да и вообще обилие вопросов в одном посте A> ни на один из которых у тебя нет ответа
На все есть ответы. Если хочешь убедиться — стучись в скайп: gorlov_m_w. Мне тупо неохота ввязываться в реально, реально бесполезный флейм на пару недель. А голосом все можно обсудить за полчаса, без потери контекста. Есть у кого желание обсудить? Велкам. Только просьба — до 12 ночи по москве. Гдето в это время жена спать ложится.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Явные показатель зелености — цепляться за мелочи, A>> и правда, какие мелочи — ветки дистрибутива (сколько там тысяч пакетов?), пакетные менеджеры и т.д. мелкие и ненужные в общем-то вещи, от которых одни проблемы S>Сколько тысяч софта в виндах? Сколько десятков инсталляторов? S>Действительно ни одной проблемы?
проблем-то полно, но что-то не видно чтобы из-за них делали "нестабильную" ветку винды
S>Мне тупо неохота ввязываться в реально, реально бесполезный флейм на пару недель.
ок.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> проблем-то полно, но что-то не видно чтобы из-за них делали "нестабильную" ветку винды
Нестабильная ветка коммерческого продукта обычно крутится внутри компании, разрабатывающей этот продукт.
A> S>Мне тупо неохота ввязываться в реально, реально бесполезный флейм на пару недель. A> ок.
Если хочешь таки обсудить — звони в скайп. Там я готов что угодно обсуждать, голосом просто меньше времени займет.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Вообще-то тема интересная, не флеймовая. Но вроде как кроме Священных войн и некуда... V>Как известно, (уже смешно, да) лучшей файловой системой на сегодняшний день является ZFS. V>Также известно, что у нее есть один недостаток — лицензия CDDL. Точнее, это бы не было недостатком, если бы не кончина Open Solaris. V>Но в связи с тем, что про OpSol стоит забыть, приходится обращаться к другим вариантам. И вот тут-то возникает трудность. Если я правильно понимаю проблему, CDDL несовместима с GPL, и в компилированное ядро поддержку ZFS не встроить. Но вроде как ничто не может помешать встроить CDDL в ядро в виде исходников так, чтобы его компилировали пользователи на местах. Однако, пока про дистрибутивы Linux с ZFS в ядре ничего не слышно. Про FUSE я в курсе, но это смешно.
V>Насколько мне известно, поддержка ZFS в ядре есть во FreeBSD, но судя по тому, что я читал на форуме, работает это довольно замысловато и в настройке не элементарно. Кроме того, FreeBSD-инсталлятор не поддерживает ZFS. Ну и в третьих, все таки, FreeBSD и десктоп не очень хорошо сочетаются. V>Какие будут мысли по этому поводу?
расскажите по-русски непосвященному в дебри линуксовского добра — чем оно лучше NTFS?
интересуют например корректная работа аналога junction и вообще, какие нововведения для "простого юзера"?
MA>расскажите по-русски непосвященному в дебри линуксовского добра — чем оно лучше NTFS?
ZFS никакого отношения к линуксу не имеет.
MA>интересуют например корректная работа аналога junction и вообще, какие нововведения для "простого юзера"?
Самое очевидное для простого юзера — динамические снапшоты.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MA>>интересуют например корректная работа аналога junction и вообще, какие нововведения для "простого юзера"? V>Самое очевидное для простого юзера — динамические снапшоты.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MA>>расскажите по-русски непосвященному в дебри линуксовского добра — чем оно лучше NTFS? V>ZFS никакого отношения к линуксу не имеет.
MA>>интересуют например корректная работа аналога junction и вообще, какие нововведения для "простого юзера"? V>Самое очевидное для простого юзера — динамические снапшоты.
а вот длина имени файла в ZFS написано — не может превышать 256 байт, вот это уже странно
кажется в NTFS и то 1024 байта, правда стандартный проводник Win7 режет имена в отличии от XP...
собственно вопрос про символические ссылки актуальнее снапшотов — скажите, что будет если между томами начать копировать символические ссылки более 1024 байт общей длинны пути до указываемого файла — возникнет исключение или просто накроется всё действие, как в win7?
MA>http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение файловых систем MA>снапшоты присутствуют и в NTFS
Это хорошо. Расскажи мне, пожалуйста, как мне сделать динамический снапшот? С точностью до копи-пейст, не терпится попробовать.
MA>а вот длина имени файла в ZFS написано — не может превышать 256 байт, вот это уже странно
Чего странного, нормальное ограничение. MA>кажется в NTFS и то 1024 байта, правда стандартный проводник Win7 режет имена в отличии от XP...
Нет, то же самое — 255 символов.
MA>собственно вопрос про символические ссылки актуальнее снапшотов — скажите, что будет если между томами начать копировать символические ссылки более 1024 байт общей длинны пути до указываемого файла — возникнет исключение или просто накроется всё действие, как в win7?
В ZFS общая длина пути ничем не ограничена.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
B>>Use-case для простого юзера? V>Обновление приложения. Обновляешь его в снапшот — и вуля. Если не работает, откатываешь снапшот.
Это всё автоматом будет делаться? А то у меня есть сомнения, что пользователь в состоянии сам провернуть такие манипуляции.
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>судя по этой ссылке: MA>http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение файловых систем MA>снапшоты присутствуют и в NTFS
Нет их там и близко....
Как нет и:
1) Динамического RAID'а на уровне отдельных каталогов. Скажем, можно пометить, что /home — это RAID-1 (зеркалируется) для надёжности, а вот /usr и /var — это RAID-0 (страйпинг) для скорости.
2) CoW (Copy-on-Write) на уровне файлов и всей FS (можно заглядывать в историю).
3) Онлайновая дефрагментация.
4) Дедубликация данных.
...
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
B>>Это всё автоматом будет делаться? А то у меня есть сомнения, что пользователь в состоянии сам провернуть такие манипуляции. V>В Солярке — автоматом.
B>Простой юзер на Соляре
Во-первых, не вижу ничего необычного. Простому юзеру работать на Солярке ничего не помешает.
Во-вторых, что значит "простой"?
В третьих, это вообще офтопик — мы обсуждаем файловую систему и ее возможности, и я привел Солярку просто как пример.
Приветствую, mister-AK, вы писали:
AK> интересуют например корректная работа аналога junction и вообще, какие нововведения для "простого юзера"?
Поддерживаемый объем. Правда винтов столько в мире нет, чтобы такого объема массив собрать, но это мелочи, правда? )
S>Похоже ты действительно зеленеешь. Явные показатель зелености — цепляться за мелочи, риторические вопросы, да и вообще обилие вопросов в одном посте (с целью в дальнейшем выбрать наиболее вкусную "ветку", этакий огонь по площадям.). S>Я тебе уже сказал — разжевывать не буду. Расти зубы сам. Тем более я и так все объяснил.
Я, кстати, из твоих объяснений так ничего не понял. И не только я, судя по всему.
Мы имеем стабильную и нестабильную ветку.
В нестабильной ветке может быть софт с багами, причем существенными (судя по твоим же словам). Что мешает нестабильному BTRFS'у появиться в нестабильной ветке?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>судя по этой ссылке: MA>>http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение файловых систем MA>>снапшоты присутствуют и в NTFS C>Нет их там и близко....
C>Как нет и: C>1) Динамического RAID'а на уровне отдельных каталогов. Скажем, можно пометить, что /home — это RAID-1 (зеркалируется) для надёжности, а вот /usr и /var — это RAID-0 (страйпинг) для скорости.
возможно это есть у сторонних поставщиков. вобще RAID он хорош только на кластерном уровне, а не на более высоком уровне файловоц системы. C>2) CoW (Copy-on-Write) на уровне файлов и всей FS (можно заглядывать в историю).
насчет истории не в курсе, а вот файлы вроде NTFS перемещает только с тома на том, а внутри тома — только ссылки в файловой таблице C>3) Онлайновая дефрагментация.
вроде по уму NTFS оперирует только с таблицей ссылок на файлы, а не фрагменты перемещает как уже сказал, так что фрагментация на лету не самое важное, у меняф покрайней мере не было за последние 10 лет проблем с тормозами, даже в папках где набито по 100 тыс. файлов
C>4) Дедубликация данных.
есть такая утиилита, http://malich.ru/duplicate_searcher.aspx
лучше было бы её встраивать в ОС, но не всегда нужна обязательная дедубликация данных, иногда она даже вредна, например вы себе представляете что будет, если в винде сделать жесткие ссылки на DLL, а не раскидывать их по папкам производителей... если конечно по науке типа общий репозиторий, то да, но винда к этому неприспособлена C>...
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MA>>http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение файловых систем MA>>снапшоты присутствуют и в NTFS V>Это хорошо. Расскажи мне, пожалуйста, как мне сделать динамический снапшот? С точностью до копи-пейст, не терпится попробовать.
MA>>а вот длина имени файла в ZFS написано — не может превышать 256 байт, вот это уже странно V>Чего странного, нормальное ограничение. MA>>кажется в NTFS и то 1024 байта, правда стандартный проводник Win7 режет имена в отличии от XP... V>Нет, то же самое — 255 символов.
совершенно ненормальное — ввиду того что единого стандарта на хранение атрибутов файла нет — приходится иногда всё это хранить в строке имени, про передаче между разными ОС. Посмотрите например как именуют книги на книгохранилищах, чтобы эмпирически убедиться что в 256 иногда не укладывается автор/название/год издания монографии/диссертации если туда присобачить вторичные атрибуты — издательство/издание/язык оригинала и перевода/ dpi/ число стр. или вы это предлагаете отдельным потоком к файлу крепить, чтобы другие файловые системы эту инфу теряли?:
MA>>собственно вопрос про символические ссылки актуальнее снапшотов — скажите, что будет если между томами начать копировать символические ссылки более 1024 байт общей длинны пути до указываемого файла — возникнет исключение или просто накроется всё действие, как в win7?
не вижу ответа на животрепещущий вопрос
V>В ZFS общая длина пути ничем не ограничена.
а может проверить? в NTFS при длине пути более 10тыс. символов например может загнуться проводник
MA>совершенно ненормальное — ввиду того что единого стандарта на хранение атрибутов файла нет — приходится иногда всё это хранить в строке имени, про передаче между разными ОС. Посмотрите например как именуют книги на книгохранилищах, чтобы эмпирически убедиться что в 256 иногда не укладывается автор/название/год издания монографии/диссертации если туда присобачить вторичные атрибуты — издательство/издание/язык оригинала и перевода/ dpi/ число стр. или вы это предлагаете отдельным потоком к файлу крепить, чтобы другие файловые системы эту инфу теряли?:
Я бы предлагал не превращать файловую систему в базу данных.
MA>>>собственно вопрос про символические ссылки актуальнее снапшотов — скажите, что будет если между томами начать копировать символические ссылки более 1024 байт общей длинны пути до указываемого файла — возникнет исключение или просто накроется всё действие, как в win7? MA>не вижу ответа на животрепещущий вопрос
Не понял вопроса. В ZFS нет понятия "том", а копирование символических ссылок вообще не поддерживается в известных мне системах.
MA>а может проверить? в NTFS при длине пути более 10тыс. символов например может загнуться проводник
Не путай, пожалуйста, файловую систему и приложение.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В нестабильной ветке может быть софт с багами, причем существенными (судя по твоим же словам).
судя по его словам, в нестабильной ветке софт релизный, просто [возможно] криво опакеченный. вот и думай тут о качестве разжёвывания, если мы по-разному поняли
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
C>>Как нет и: C>>1) Динамического RAID'а на уровне отдельных каталогов. Скажем, можно пометить, что /home — это RAID-1 (зеркалируется) для надёжности, а вот /usr и /var — это RAID-0 (страйпинг) для скорости. MA>возможно это есть у сторонних поставщиков. вобще RAID он хорош только на кластерном уровне, а не на более высоком уровне файловоц системы.
Нет у сторонних поставщиков этого. А у RAID на уровне блочных устройств намного менее гибкий, чем в ZFS/btrfs.
C>>2) CoW (Copy-on-Write) на уровне файлов и всей FS (можно заглядывать в историю). MA>насчет истории не в курсе, а вот файлы вроде NTFS перемещает только с тома на том, а внутри тома — только ссылки в файловой таблице
Я не про перемещение говорю. В btrfs/zfs при копировании файлов реально данные не копируются (т.е. сложность O(1) ). И только при записи в копию под изменённые страницы будет распределено место.
C>>3) Онлайновая дефрагментация. MA>вроде по уму NTFS оперирует только с таблицей ссылок на файлы, а не фрагменты перемещает как уже сказал, так что фрагментация на лету не самое важное, у меняф покрайней мере не было за последние 10 лет проблем с тормозами, даже в папках где набито по 100 тыс. файлов
Нет. NTFS фрагментируется мгновенно. Фрагментация относится не к метаданным, а к самим данным.
C>>4) Дедубликация данных. MA>есть такая утиилита, http://malich.ru/duplicate_searcher.aspx
Не то. В btrfs это происходит на уровне FS. Т.е. два разных файла с одинаковой страницей будут ссылаться на одну и ту же страницу на диске. А дальше — CoW. Причём необязательно, чтобы файлы целиком были одинаковы.
В NTFS это невозможно.
MA>лучше было бы её встраивать в ОС, но не всегда нужна обязательная дедубликация данных, иногда она даже вредна, например вы себе представляете что будет, если в винде сделать жесткие ссылки на DLL, а не раскидывать их по папкам производителей... если конечно по науке типа общий репозиторий, то да, но винда к этому неприспособлена
Ничего не будет. Дедубликация работает полностью прозрачно.
— чем оно лучше NTFS?
