Здравствуйте, KhConstantine, Вы писали:

KC>Блин... вызов delete как раз только при NULL... Ляп, однако. Конструкция "если указатель нулл, то сделать что-то" в пальцы въелась, однако...
И таких ляпов у Вас — 100% осмысленного кода. Вот ещё один:

try
{
    pGFuncCaller = new GFuncCaller_STL(oSubSystem);
}
catch(exception &e)
{
    oSubSystem.log(e); 
        pGFuncCaller = NULL;
};
oSubSystem.execute(pGFuncCaller);

delete pGFuncCaller;
pGFuncCaller = NULL;

Чем кончится вызов oSubSystem.execute(NULL) — посмотрите сами.

А вот другой: класс SomeSubSystem имеет виртуальные функции, но при этом не имеет ни предков, ни наследников. Какая муза вас посетила и почему она ушла раньше времени — загадка.

KC> Хотел напомнить, что удаление на указателе с NULL — НЕ вызывает exception, а перехват исключений можно делать не на атомарном уровне...
Кому Вы хотели это напомнить? Мне? Спасибо, я уже в курсе.

KC>Но удивлен, что супер-пупер спецы из доктора веба нашли время залезть, да скачать... Вы же говорили, что код такого ничтожества, как я, вас не интересует и задание, которое я написал для другой конторы, нефиг вам присылать?
Но ведь сейчас речь идёт о другом коде — о проекте, созданном 1 мая (это дата stdafx.cpp. Cобеседование, напомню, состоялось 29 апреля), в котором упоминается торговая марка моей компании. Как тут удержаться от любопытства?

KC>Господин гуру, а своим кодом нас, сирых и убогих недоучек, вы не могли бы порадовать?
Вы меня точно ни с кем не путаете? У меня нет больших объёмов собственного кода под свободными лицензиями. Моё участие в open source разработке ограничивается вот этим скромным вкладом: http://groups.google.com/group/fardev/browse_thread/thread/94ead2b8004314e4?pli=1

KC>Вы вообще хоть что-нибудь пишете?
Да, пишу. Нет, не покажу.

KC>Разве что на пресловутом собеседовании, когда я вам объяснял архитектуру приложения, которое вычищал от ошибок на предыдущей работе — ляпнули,
KC>что АСИНХРОННУЮ обработку АСИНХРОННЫХ запросов из МНОЖЕСТВЕННЫХ источников, причем с несовпадением порядка ответов с порядком запросов,
KC>лучше делать в один поток...
Уж не знаю, правильно ли я понял Вас, но Вы меня в тот момент точно поняли неправильно. По сути, в ответ на Ваше утверждение "поскольку у нас есть много клиентов, нам необходимо много потоков" я предложил Вам однопоточный вариант. Преимущества у этого варианта есть, недостатки тоже, и разговор мог бы получиться интересным. Но — не судьба.

KC>Кстати, в ваших словах про локаль — одна ошибка и, что для вас типично, масса неопределенности. Раз такие крутые — попробуйте выяснить сами.
Угу, есть. Тогда тем более не понимаю, зачем Вы приписали нам свои заслуги.