Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Ага, вот объясни, почему фаербаг только под фоксом ?

Чего не знаю, того не знаю. Могу предположить, что автор пользуется фоксом, или даже является одним из его авторов. Логично ведь писать расширение именно для того браузера, которым пользуешься, а не для какого-то другого.

I>Фокс вообще используется в основном благодаря своим плагинам.

А может плагины пишутся в основном под фокс, потому что он для этого хорошо подходит? Думаю, оба утверждения истинны, из-за чего возникает положительная обратная связь.

I>>>А кто всерьёз будет рассматривать такой продукт, если в нем наплевательски относятся к обратной совместимости ?
ДД>>Например, те, кому эта обратная совместимость не нужна. Напомню, она может быть не нужна не только потому, что не пользуются расширениями, но и потому, что разработчики заблаговременно портируют свои расширения под новое апи. Очень сомневаюсь, что новое апи появится сразу в релизе и станет для всех сюрпризом.

I>Есть и такие, кто аддоны не пользует вовсе.

Есть, и что?

ДД>>Если реорганизация апи дает какие-то преимущества (бОльшие, чем связанные с этим проблемы), почему бы ее не провести? Или нужно сохранять обратную совместимость во что бы то ни стало, ради самой обратной совместимости?

I>Ты заметил, что эту фразу можно заменить на true и ничего не изменится ?

Какую именно, уточни плз, а то не уловил мысль.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Хорошо, кто мешает крайне нужные расширения подкрутить под новое апи?
нежелание/отсутствие автора (АКА "задолбало"), отсутствие сурсов (да, там далеко не всегда js)

CC>>Популярных море, но они могут быть бесполезны мне лично. А малопопулярный наоборот, крайне нужным.
ДД>Что ж поделаешь, се ля ви.
Чтож поделаешь, гудбай новые версии ФФ, а то и сам ФФ.
Тут всё просто, новая версия говно — пользуем старую. Перестала старая устраивать — выкидываем нафиг весь продукт, раз уж сговнялся весь и ищем альтернативу.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>Популярных море, но они могут быть бесполезны мне лично. А малопопулярный наоборот, крайне нужным.
ДД>>Что ж поделаешь, се ля ви.
CC>Чтож поделаешь, гудбай новые версии ФФ, а то и сам ФФ.

Ну, быть "не как все" и плыть против течения (т.е. пользоваться "крайне нужными", но малопопулярными плагинами, на которые даже разработчики забили) всегда было трудно.

CC>Тут всё просто, новая версия говно — пользуем старую. Перестала старая устраивать — выкидываем нафиг весь продукт, раз уж сговнялся весь и ищем альтернативу.

Дык абсолютно с любым ПО так, почему же фаерфокс вызывает такие дебаты?

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Чего не знаю, того не знаю. Могу предположить, что автор пользуется фоксом, или даже является одним из его авторов. Логично ведь писать расширение именно для того браузера, которым пользуешься, а не для какого-то другого.

нынешние плагины шибко завязаны на архитектуру браузера оного, кроме свистелок всяких.

ДД>А может плагины пишутся в основном под фокс, потому что он для этого хорошо подходит? Думаю, оба утверждения истинны, из-за чего возникает положительная обратная связь.

В том то и дело, что именно под фокс. А щас вот это дело собираются похерить.

I>>Есть и такие, кто аддоны не пользует вовсе.

ДД>Есть, и что?

И то что я с тобой отчасти согласился.

ДД>>>Если реорганизация апи дает какие-то преимущества (бОльшие, чем связанные с этим проблемы), почему бы ее не провести? Или нужно сохранять обратную совместимость во что бы то ни стало, ради самой обратной совместимости?

I>>Ты заметил, что эту фразу можно заменить на true и ничего не изменится ?

ДД>Какую именно, уточни плз, а то не уловил мысль.

Да простая мысль — фраза твоя выделенная ни борщ ни в красную армию Помотри кстати обсуждение на ЛОРе.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

OE>>так там все тупо — в плагине забита максимальная версия FF с которой этот плагин может работать
MC>Емнип, фоксовское апи местами менялось от как минимум 2 к 3. По крайней мере, я в каком-то плагине видел, как выполняется разный код в зависимости от версии.

Изменилось описание установочных файлов в сторону упрощения. Изначально это был скрипт, потом просто конфигурационный файл. Причём обратная совместимость была сохранена, только вряд ли сейчас кто-то пользуется старыми интерфейсами.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

ДД>>Чего не знаю, того не знаю. Могу предположить, что автор пользуется фоксом, или даже является одним из его авторов. Логично ведь писать расширение именно для того браузера, которым пользуешься, а не для какого-то другого.
I>нынешние плагины шибко завязаны на архитектуру браузера оного, кроме свистелок всяких.

Так на то они и плагины к браузеру, а не отдельные самостоятельные приложения.

ДД>>А может плагины пишутся в основном под фокс, потому что он для этого хорошо подходит? Думаю, оба утверждения истинны, из-за чего возникает положительная обратная связь.
I>В том то и дело, что именно под фокс. А щас вот это дело собираются похерить.

Почему похерить? Может новое апи станет еще удобнее, писать плагины станет еще проще и быстрее, и можно будет наконец откинуться на спинку кресла?

ДД>>>>Если реорганизация апи дает какие-то преимущества (бОльшие, чем связанные с этим проблемы), почему бы ее не провести? Или нужно сохранять обратную совместимость во что бы то ни стало, ради самой обратной совместимости?
I>
I>>>Ты заметил, что эту фразу можно заменить на true и ничего не изменится ?
ДД>>Какую именно, уточни плз, а то не уловил мысль.

I>Да простая мысль — фраза твоя выделенная ни борщ ни в красную армию

Все равно не пойму, к чему ты клонишь. Хочешь сказать, что реорганизация может принести больше проблем, чем пользы? Возможно и такое, в таком случае будет: ай-яй-яй, разработчики фаерфокса бяки. Но пока рано об этом говорить.

I>Помотри кстати обсуждение на ЛОРе.

Просматривал вскользь, никакой конкретики не нашел.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>>>Чего не знаю, того не знаю. Могу предположить, что автор пользуется фоксом, или даже является одним из его авторов. Логично ведь писать расширение именно для того браузера, которым пользуешься, а не для какого-то другого.
I>>нынешние плагины шибко завязаны на архитектуру браузера оного, кроме свистелок всяких.

ДД>Так на то они и плагины к браузеру, а не отдельные самостоятельные приложения.

В том то и дело. Потому и неясен поворот.

I>>В том то и дело, что именно под фокс. А щас вот это дело собираются похерить.

ДД>Почему похерить? Может новое апи станет еще удобнее, писать плагины станет еще проще и быстрее, и можно будет наконец откинуться на спинку кресла?

Потому что речь идет о том, что мозилле трудно контролровать это дело. Безопасность, функцонал и простота настройки это кк из басни — лебедь рак да щука.


I>>Да простая мысль — фраза твоя выделенная ни борщ ни в красную армию

ДД>Все равно не пойму, к чему ты клонишь. Хочешь сказать, что реорганизация может принести больше проблем, чем пользы? Возможно и такое, в таком случае будет: ай-яй-яй, разработчики фаерфокса бяки. Но пока рано об этом говорить.

Я клоню к тому, что из твоей фразы ничего не ясно, т.к. она сводится к true

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

ДД>>Чем пользователи будут пользоваться (извиняюсь за каламбур), под то и будут писать и подкручивать.

I>Ага, вот объясни, почему фаербаг только под фоксом ? Фокс вообще используется в основном благодаря своим плагинам.

Аналог Firebug-а есть и под IE (начиная с 7-й версии).

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

ДД>>>Чем пользователи будут пользоваться (извиняюсь за каламбур), под то и будут писать и подкручивать.

I>>Ага, вот объясни, почему фаербаг только под фоксом ? Фокс вообще используется в основном благодаря своим плагинам.

L>Аналог Firebug-а есть и под IE (начиная с 7-й версии).

Если точнее, то еть нечто, напоминающе файрбуг для фокса, но для Ие.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

ДД>>Почему похерить? Может новое апи станет еще удобнее, писать плагины станет еще проще и быстрее, и можно будет наконец откинуться на спинку кресла?
I>Потому что речь идет о том, что мозилле трудно контролровать это дело. Безопасность, функцонал и простота настройки это кк из басни — лебедь рак да щука.

Как говорится, "спокойно, квакуха, болото будет нашим":

We want to assure everyone in our community that XUL-based add-ons are not going anywhere in the foreseeable future. Mozilla is committed to keeping Firefox the most customizable browser, and add-ons are here to stay. Without our add-ons community, Firefox would not be the most extended browser in existence, and we owe them an enormous debt of gratitude for getting us to where we are today.

Project Jetpack explores an additional way of creating add-ons for Firefox, and no plans have been made for it to completely replace XUL-based add-ons. If you’re interested in learning more about Jetpack or helping to shape its future, you can read more on the Jetpack blog.

We hope this clears up any confusion, and look forward to 2010 as the best year for Firefox add-ons yet.

— the Firefox Add-ons team

http://blog.mozilla.com/addons/2010/01/11/add-ons-are-here-to-stay/

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Ну, быть "не как все" и плыть против течения (т.е. пользоваться "крайне нужными", но малопопулярными плагинами, на которые даже разработчики забили) всегда было трудно.
Добро пожаловать в реальный мир.
Плагин совершенно бесполезен, если он не решает те проблемы, которые нужно решить. Каким бы популярным он ни был.

CC>>Тут всё просто, новая версия говно — пользуем старую. Перестала старая устраивать — выкидываем нафиг весь продукт, раз уж сговнялся весь и ищем альтернативу.
ДД>Дык абсолютно с любым ПО так, почему же фаерфокс вызывает такие дебаты?
Дык потому что КСВ.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Все равно не пойму, к чему ты клонишь. Хочешь сказать, что реорганизация может принести больше проблем, чем пользы? Возможно и такое, в таком случае будет: ай-яй-яй, разработчики фаерфокса бяки. Но пока рано об этом говорить.
дык уже была версия 3.5 которая многое сломала.