Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Int19h, Вы писали:

C>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Halloween_documents_leak
I>>Не вижу про незаконные методы. Вижу, что МС планировал как бороться с конкуренцией со стороны OSS — это да, а про незаконные методы — нет. С каких пор анализ конкуретных преимуществ оппонентов и выбивание почвы из под ног (путем открытия собственных проприетарных протоколов, например) стало незаконным?
C>Примерно с 1890-го года, с даты создания Sherman Antitrust Act.

И где этот акт говорит, что компания не может исследовать конкурентные преимущества конкурентов и устранять эти преимущества путем предоставления конкурирующих фич в рамках закона (в частности без нарушения патентов)? В этом смысл конкуренции и есть, а по приведенной сверху ссылке никаких других якобы грехов за МС не упоминается.

C>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_refund#The_.22Windows_tax.22
I>>Опять таки, покажите мне злой умысел МС в этом деле. Почему МС не может дать OEMам скидку на собственный продукт, если они в ответ его будут более активно продавать? Вполне себе нормальная практика, используемая много где еще. На бензозаправках, например.
C>Ты не понял, Microsoft требовала платить отчисления ПО КОЛИЧЕСТВУ ПРОДАННЫХ КОМПЬЮТЕРОВ. Т.е. не по количеству проданных лицензий, а по количеству компьютеров вообще. Это было признано незаконным и MS обязали так не делать.

Месье не умеет читать? Где написано, про количество проданных компьютеров? В статье написано следующее, цитирую: "One of the ways Microsoft combats piracy is by advising OEMs that they will be charged a higher price for Windows unless they drastically limit the number of PCs that they sell without an operating system pre-installed". Заметьте, речь идет просто про абстрактную "an operating system pre-installed", даже не про Windows.

C>Именно так они удушили BeOS, который был технически лучше Windows. Тогда Линукса ещё особо и не было на десктопе, кстати.

Очень смешно. Помню как сосед по лабе в институте имел интимные отношения с BeOS. Может в плане архитектуры оно было и лучше (и то вопрос, если сравнивать с NT а не 3.1/9x), но ОС без приложений — это не массовая система. А в качестве ОС для миллионов BeOS явно не годился.

C>>>http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Microsoft_antitrust_case
I>>Ну, начнем с того, что аппеляция в этом деле была удовлетворена, и оно закончилось мировым соглашением.
C>Ну дык MS заплатили деньги, и судью поменяли.

Вы лично присутствовали при передаче денег или факты (ссылки) кончились?

I>>Собственно к чему все свелось, так это к тому, что МС должен открыть свои API. То есть, согласно суду, дело вовсе не в том, что МС задавил более продвинутых конкурентов незакоными методами. Конкуренты просто не смогли придумать более выгодную модель (выгодную для OEMов или пользователей). Сделай они это или будь они реально круче, их бы расхватывали как горячие пирожки.
C>BeOS была реально круче, но Microsoft силой заставил OEMов не ставить её (к примеру, Dell поставляла Windows и BeOS на разных разделах, но не было способа загрузить BeOS). Так как для OEMа было неприемлиым потерять контракт с MS.

Авторитетные ссылки про то, как МС заставлял ОЕМов, — в студию, пожалуйста. МС не обязана поддерживать другие ОС в своем BootLoader'е. Если им надо, то пусть и поддерживают сосуществование с Windows. Еслb Dell обломался это сделать, видимо не очень и хотелось то.

C>>>>>Окончательно я потерял уважение к MS, когда они начали судить и вымогать деньги за "нарушения" их патентов. Это уже уровень канализационной слизи.
I>>А ну да, надо просто стоять и ждать пока слизью кинут в тебя, так что ли?
C>Т.е. ты должен взять автомат и выйти на улицу всех расстреливать — чтоб тебя не расстреляли?

Я ждал такого пассажа. Вам, сударь, надо почитать монументальный труд про женскую логику: http://mitya.pp.ru/woman.htm. Ищите по "А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?". Разница тут в том, что сами по себе патентные разборки находятся в рамках закона и здравого смысла, если только, как я подчеркивал ранее, патент не является попыткой присвоить то, что было известно всем заранее. Расстрел из автомата очевидно выходит за рамками закона.

I>>Так для информации, до сих пор основным пострадавшим от патентов был МС — каждый год троли отсуживают сотни миллионов по абсурдным патентам (чтобы не быть голословным: http://www.neowin.net/news/main/09/03/24/backweb-files-patent-infringement-lawsuit-against-microsoft). Типа у МС денег много, что бы не отсудить несколько лямов. Не думаю, что детальная финансовая информация на эту тему доступна, но внутренние источники говорят именно про сотни миллионов в год.
C>И что дальше? Я не отрицаю, что MS подвергается постоянным патентным атакам. Но однако самим атаковать другие компании — это спуститься до уровня той слизи.

То есть, ваша позиция состоит в том, что любой патент это слизь? Так любая более-менее серьезная компания имеет патенты, и не только софтовая. OSDL, IBM, TomTom и прочие — все имеют патенты. Если патенты вам в принципе не нравятся, то извините, вам придется смириться, что это законная практика в современном мире. Почему МС не может использовать этот механизм, когда другие используют? Почему МС должен быть поставлен в заведомо пройгрышную позицию (типа боксируй, но только одной рукой)? МС итак патентами пользуется гораздо меньше, чем мог бы.

I>>Случаи, когда МС сам ни с того ни с сего кого-то засудил по патентам — единичны.
C>Им достаточно угрожать.

Опять безосновательные заявления, да?

I>>В подявляющем количестве случаев патенты используются для защиты от тролей (типа "а вы тоже нарушили" или "а у нас тоже патент есть")
C>От троллей так не защититься. Тролли не ведут какой-либо деятельности, собственно и никакие патенты не нарушают.

Да будет вам известно, что во многих странах законодательство таково, что патентом надо пользоваться, иначе он протухнет. Учите матчасть, начать можно с http://en.wikipedia.org/wiki/Patent.

I>>либо для разменов с другими компаниями (когда дело доходит до разработок общих стандартов). Есть исключения из правил — дело с TomTom, например — уж не знаю, что сподвигло МС на это дело.
C>http://www.informationweek.com/news/software/linux/showArticle.jhtml?articleID=218500894&subSection=News

И что? Суть нарушенных Buffalo патентов не разъяснена, как можно судить о том, насколько "липовые" патенты МС предъявил Buffalo?

C>Т.е. MS явно начинает заниматься рекетом, так как конкурировать они уже разучились.

Да почему рэкетом-то? Мы же не знаем какие там патенты Buffalo нарушил? Может они какую-то хитрую оптимизацию сперли, которая подрывает преимущества Windows Home Server? Еще раз: патент — это общепринятая мировая практика. Если не нравятся патенты в целом, пишите в "Спортлото". Если не нравятся какие-то конкретные патенты МС, которые слишком общие, приватизируют то, что было известно до МС, и которые реально используются для подавления конкуренции — давайте ссылки. А до этого все ваши аргументы сводятся к безосновательным наездам на МС, при том, что МС ведет себя на порядок лучше многих других в этой области.