We have changed the release model so that instead of focusing on quality and features our release is now defined by timeliness and features. Quality is not regarded to be that important. To quote Mårten Mickos: "MySQL 5.1 will be release as GA in or before December because I say so". Mårten's reasons for this is that he needs something he can sell and a release marked "GA" is much easier to sell than a release marked "RC".
— Michael Widenius , Oops, we did it again (MySQL 5.1 released as GA with crashing bugs)
A>We have changed the release model so that instead of focusing on quality and features our release is now defined by timeliness and features. Quality is not regarded to be that important. To quote Mårten Mickos: "MySQL 5.1 will be release as GA in or before December because I say so". Mårten's reasons for this is that he needs something he can sell and a release marked "GA" is much easier to sell than a release marked "RC".
A>— Michael Widenius , Oops, we did it again (MySQL 5.1 released as GA with crashing bugs)
A>Вот так вот
Можно, конечно, смеяться, но эта стратегия работает. Так, MySQL по вкусным фичам уже ИМХО обгоняет PostgreeSQL. И классическое утверждение "MySQL для мелких задач, Postgree для крупных" уже перешло в разряд стереотипов, которые имеют мало общего с действительностью.
A>>We have changed the release model so that instead of focusing on quality and features our release is now defined by timeliness and features. Quality is not regarded to be that important. To quote Mårten Mickos: "MySQL 5.1 will be release as GA in or before December because I say so". Mårten's reasons for this is that he needs something he can sell and a release marked "GA" is much easier to sell than a release marked "RC".
A>>— Michael Widenius , Oops, we did it again (MySQL 5.1 released as GA with crashing bugs)
A>>Вот так вот
T>Можно, конечно, смеяться, но эта стратегия работает. Так, MySQL по вкусным фичам уже ИМХО обгоняет PostgreeSQL. И классическое утверждение "MySQL для мелких задач, Postgree для крупных" уже перешло в разряд стереотипов, которые имеют мало общего с действительностью.
Не, они обе для мелких. Для крупных MSSQL и Oracle. :>
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
A>>Вот так вот
T>Можно, конечно, смеяться, но эта стратегия работает.
Да действительно смешно, уродливое поделие — а есть его фанаты. Да, работает. МММ тоже работало.
T>Так, MySQL по вкусным фичам уже ИМХО обгоняет PostgreeSQL. И классическое утверждение "MySQL для мелких задач, Postgree для крупных" уже перешло в разряд стереотипов, которые имеют мало общего с действительностью.
Вкусные фичи? Например? Нахрен невперлись фичи, если ACID-а нет.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>P.S.: сейчас кто-нибудь скажет, что для крупных только Oracle, а MSSQL для мелких. Хотелось бы услышать аргументацию и для этого утверждения.
Не ругайтесь девочки — это все для мелких баз.
Для крупных — kx-database.
T> Можно, конечно, смеяться, но эта стратегия работает. Так, MySQL по вкусным фичам уже ИМХО обгоняет PostgreeSQL. И классическое утверждение "MySQL для мелких задач, Postgree для крупных" уже перешло в разряд стереотипов, которые имеют мало общего с действительностью.
ачем мне нужны эти фичи, если:
— они выпускаются в ущерб качеству?
— они не работают полностью ни н одном из storage-engine'ов?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
T>> ___>Нахрен невперлись фичи, если ACID-а нет. T>> Ну вот про эти стереотипы я и говорил. С чего ты взял, что ACID-а нет?
M>MyISAM не подерживает транзакции, например.
А также MEMORY, BLACKHOLE, CSV, MERGE и прочая экзотика. Только при чем тут они?
M>MyISAM — storage engine по умолчанию.
Еще один стереотип. Уже давно по умолчанию InnoDB
g> M>>MyISAM — storage engine по умолчанию.
g> T>Еще один стереотип. Уже давно по умолчанию InnoDB
g> А то что он медленный как черепаха, тоже стереотип, или до сих пор такая ситуация?
Его слегка оптимизировали. То есть он сейчас пошустрее стал
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T> T>> ___>Нахрен невперлись фичи, если ACID-а нет. T> T>> Ну вот про эти стереотипы я и говорил. С чего ты взял, что ACID-а нет?
T> M>MyISAM не подерживает транзакции, например.
T> А также MEMORY, BLACKHOLE, CSV, MERGE и прочая экзотика. Только при чем тут они?
При том, что нельзя говорить, что в MySQL-е есть ACID. Он есть при определенных условиях (например, при выборе только одного storage-engine'а — InnoDB)
T> M>MyISAM — storage engine по умолчанию.
T> Еще один стереотип. Уже давно по умолчанию InnoDB
MyISAM — The default MySQL storage engine and the one that is used the most in Web, data warehousing, and other application environments. MyISAM is supported in all MySQL configurations, and is the default storage engine unless you have configured MySQL to use a different one by default.
MyISAM — The default MySQL storage engine and the one that is used the most in Web, data warehousing, and other application environments. MyISAM is supported in all MySQL configurations, and is the default storage engine unless you have configured MySQL to use a different one by default.
MyISAM — The default MySQL storage engine and the one that is used the most in Web, data warehousing, and other application environments. MyISAM is supported in all MySQL configurations, and is the default storage engine unless you have configured MySQL to use a different one by default.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T> M>ачем мне нужны эти фичи, если: T> M>- они выпускаются в ущерб качеству?
T> Конкретные примеры, пожалуйста.
Еще раз.
MySQL заявили, что отныне MySQL будет фокусироваться не на качестве и фичах релиза, а на своевременности релиза. Качество не считается важным.
На что mrTwister ответил:
Можно, конечно, смеяться, но эта стратегия работает. Так, MySQL по вкусным фичам уже ИМХО обгоняет PostgreeSQL.
Так вот. Нафига мне эти фичи, если «качество неважно»? Нафига мне эти ичи с вот такущим списком ошибок и багов?
T> M>- они не работают полностью ни н одном из storage-engine'ов?
T> По крайней мере есть выбор и пространство для маневра. А для подавляющего большинства потребностей с головой хватает InnoDB.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>При том, что нельзя говорить, что в MySQL-е есть ACID. Он есть при определенных условиях (например, при выборе только одного storage-engine'а — InnoDB)
То, что у тебя есть возможность кроме InnoDB выбрать что-то другое говорит лишь в пользу MySQL. Используй InnoDB и будет тебе счастье, в чем проблема? Тебя же никто не заставляет использовать MyISAM. Это все равно, что сказать, что, например C++ не поддерживает ООП, потому что ты можешь писать на С++ не используя ООП.
M>MySQL 5.1: http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/storage-engines.html
M>MyISAM — The default MySQL storage engine and the one that is used the most in Web, data warehousing, and other application environments. MyISAM is supported in all MySQL configurations, and is the default storage engine unless you have configured MySQL to use a different one by default.
M>MySQL 5.4: http://dev.mysql.com/doc/refman/5.4/en/storage-engines.html
M>MyISAM — The default MySQL storage engine and the one that is used the most in Web, data warehousing, and other application environments. MyISAM is supported in all MySQL configurations, and is the default storage engine unless you have configured MySQL to use a different one by default.
M>MySQL 6.0: http://dev.mysql.com/doc/refman/6.0/en/storage-engines.html
M>MyISAM — The default MySQL storage engine and the one that is used the most in Web, data warehousing, and other application environments. MyISAM is supported in all MySQL configurations, and is the default storage engine unless you have configured MySQL to use a different one by default.
Это не имеет значения, так как стандартный инсталлятор меняет конфигурацию и по-умолчанию делает дефолтным InnoDB.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Так вот. Нафига мне эти фичи, если «качество неважно»? Нафига мне эти ичи с вот такущим списком ошибок и багов?
Во-первых, бОльшая часть этих багов закрыта. Во-вторых, лучше иметь возможность использовать некоторую фичу с незначительными ограничениями, чем не иметь возможности использовать ее вообще.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
M>>Так вот. Нафига мне эти фичи, если «качество неважно»? Нафига мне эти ичи с вот такущим списком ошибок и багов?
T>Во-первых, бОльшая часть этих багов закрыта. Во-вторых, лучше иметь возможность использовать некоторую фичу с незначительными ограничениями, чем не иметь возможности использовать ее вообще.
И что умеет mysql, чего не умел бы oracle и mssql?
