Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
COF>>Посмотрим во что через двадцать лет превратится C# Q>Через двадцать лет он скорее всего благополучно преставится, и никто не станет по нему особо сокрушаться. Потому что на смену придут более удачные и удобные инструменты.
А плюсы, в каком-то виде, продолжат таки небо коптить
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Я бы предпочёл, чтобы в разработке языка обошлась без «естественных причин» типа совместимости с Си на уровне исходных кодов.
Значит тебе никогда не приходилось работать с одним проектом на протяжении нескольких лет, иначе ты бы так не говорил
COF>>Начни разрабатывать подобный язык с нуля, то в итоге либо C++ и получится
Q>Голословное заблуждение.
Ну, как тут уже заметили, замены C++ которая превосходила бы его по некоторым параметрам и не уступала бы по остальным так и не создано. Практика опять-таки не на твоей стороне
Q>О какой эволюции может идти речь по отношению к языку, стандарт которого законсервирован на десяток лет? (Предупреждая возможные вопросы — да, я читал «D&E» Страуструпа.) Только сейчас в нём начинают появляться языковые средства (которым, по сути, сто лет в обед), которые уже давно стали нормой для современных ЯП. И ещё не скоро эти нововведения войдут в обиход (учитывая консервативность адептов).
Вообще-то эволюция как раз штука не быстрая, если мы вспомним об исходном смысле этого слова. Или ты думаешь, что если быстро напихать в язык синтаксического сахара, то он вдруг перескочит на качественно новую ступень?
Q>Через двадцать лет он скорее всего благополучно преставится, и никто не станет по нему особо сокрушаться. Потому что на смену придут более удачные и удобные инструменты.
Про кобол тоже так думали
Re[3]: А я вот, например жену люблю, а к языкам равнодушен ;
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Я согласен, что C++ не самый легкий и прямой язык. Но с другой стороны, все это вызвано вполне естественными причинами. Начни разрабатывать подобный язык с нуля, то в итоге либо C++ и получится (так как скажем копирование объекта из одного места в памяти так и останется копированием, соответственно срезка никуда не денется, ну и так далее по всем проблемным местам), либо он будет красивый и стройный, но абсолютно неприменимый в реальных проектах. Сила (и слабость) C++ в том, что он результат более чем тридцатилетней эволюции (если и C тоже считать). Посмотрим во что через двадцать лет превратится C#
А вот с этим не соглашусь.
Если из C# оставить ту часть, что более или менее совпадает по возможностям с С++ (то есть минус Linq и т.п.), убрать всю эту самую управляемость, легализовать unsafe (точнее, сделать все unsafe) — будет лучше. C# вообще по синтаксису бесспорно лучше, да иначе и быть не могло — как можно было спустя два десятилетия сделать хуже!
В общем, был бы unmanaged — unsafe C# — я бы его предпочел.
Или Java, но там указатели вернуть сложно.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Как должно быть приятно себя чувствуешь, программируя на крестах, вроде как к вечности приобщаешься, да? Тёплый ламповый звук, всё такое?
Я, конечно, дико извиняюсь, но можно поподробнее про теплый ламповый звук ? . У меня лампы звук иногда издают, когда перегорают, но теплым и ласковым я бы этот звук не назвал.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
ГВ>>Добавим тривиальное усложнение в функцию управления Enabled: S>Ничего военного.
Ну, я не сомневался, что похожее решение можно получить и на C#. ИМХО, только одно существенное отличие: на C++ не нужно вводить промежуточной абстракции для того, чтобы унифицировать работу со значениями и с объектами, перекрывающими операторы присвоения/получения ссылки. Понятно, что и там и там есть свои плюсы и минусы.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали: ГВ>>Добавим тривиальное усложнение в функцию управления Enabled: S>Ничего военного.
Ну как же, ничего военного?! Зато ты теперь не сможешь с лёгкостью неимоверной приклеить одну и ту же функцию к свойствам, переменным и вообще к классам, реализующим семантику присвоения значения. Я уж не говорю об эстетике:
var bOk = new StoredProperty<bool>(false);
var bCancel = new StoredProperty<bool>(true);
Это ж кошмар какой-то: алгебраические типы (!), new (!!), рефлексия (!!!), ты б ещё наэмиттировал чего-нибудь! И этот огород придётся городить в каждом (каждом!) случае использования. Про быстродействие я так вообще лучше скромно смолчу. Короче, ни ортогональности дизайна, ни скорости — одна сплошная смирительная рубашка, разрисованная под пиджак.
Извини, я не удержался.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я, конечно, дико извиняюсь, но можно поподробнее про теплый ламповый звук ? :-). У меня лампы звук иногда издают, когда перегорают, но теплым и ласковым я бы этот звук не назвал. :-)
Подробнее:
«Аудиофилы с высоким уровнем ФГМ скажут вам, что они не признают транзисторные приборы из-за того, что они искажают сигнал, несмотря на то, что фиксируемые приборами искажения у транзисторных приборов меньше во много раз.»
«Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового звука восприятие человека изменилось и его организм не в состоянии отличить комфортный теплый ламповый звук от холодного-технического цифрового?.. Сравнивать ламповый и цифровой звук — это все равно как сравнивать Солнце, дающее нам жизнь, и солярий, поджаривающий клетки нашей кожи до коричневатового цвета, чем-то напоминающего настоящий загар! ;) Поэтому мы выбираем настоящий звук — а не суррогат!»
Глаза у меня добрые, но рубашка — смирительная!
Re[4]: А я вот, например жену люблю, а к языкам равнодушен ;
1) мат тут запрещён.
2) Я вообще-то не понимаю, от чего ты считаешь, что ресурсоёмкие приложения обязательно простые...
Вот два самых ресурсоёмких из тех что пользуюсь я -- это Photoshop и FineReader...
Во-первых оба писаны на неуправляемых языках вроде. Во вторых я не скажу что то или другое неумное...
Но я ещё призываю таки в таком русле продолжать тут
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>«Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового звука восприятие человека изменилось и его организм не в состоянии отличить комфортный теплый ламповый звук от холодного-технического цифрового?.. Сравнивать ламповый и цифровой звук — это все равно как сравнивать Солнце, дающее нам жизнь, и солярий, поджаривающий клетки нашей кожи до коричневатового цвета, чем-то напоминающего настоящий загар! Поэтому мы выбираем настоящий звук — а не суррогат!»
Вот!!! Золотые слова!!! ХиндиС -- это СУРОГАТ!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В общем, был бы unmanaged — unsafe C# — я бы его предпочел. PD>Или Java, но там указатели вернуть сложно.
Можно, кстати, фронтэнды к плюсам пробовать приписывать...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>«Аудиофилы с высоким уровнем ФГМ скажут вам, что они не признают транзисторные приборы из-за того, что они искажают сигнал, несмотря на то, что фиксируемые приборами искажения у транзисторных приборов меньше во много раз.» Q>«Вы всерьез думаете, что в эпоху цифрового звука восприятие человека изменилось и его организм не в состоянии отличить комфортный теплый ламповый звук от холодного-технического цифрового?.. Сравнивать ламповый и цифровой звук — это все равно как сравнивать Солнце, дающее нам жизнь, и солярий, поджаривающий клетки нашей кожи до коричневатового цвета, чем-то напоминающего настоящий загар! Поэтому мы выбираем настоящий звук — а не суррогат!»
Все ясно. Не относясь с аудиофилам и не имея понятия, что такое ФГМ, все же иду искать свой старый ламповый приемник и граммофон с пластинками.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
E>>Вот!!! Золотые слова!!! ХиндиС -- это СУРОГАТ!!! Q>«Вы говорите об этом так, как будто это что-то плохое.»
Разве?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Я абстрагировался до определённого уровня, на котором сериализация стала протоколом обмена данными одной структуры данных с другой NBN>Т.е. превращение какой-то сложной структуры данных в другое представление (хмл, бинарный формат, трансформированная структура данных, та же самая структура данных с шарингом нужных данных, опять же сетевой протокол реализовался силами той же реализации сериализации). NBN>Вопрос в том — кто до какого уровня абстрагировался
Я примерно так и понял, ждал только твоей реакции. Пожалуй, что я малость перегнул палку, говоря именно о протоколах обмена данными. Поясню в чём дело. Я, когда употребил этот термин, имел в виду такое явление, которое сопровождается артефактом "версия протокола", вокруг которой, в свою очередь, обычно накручено много дополнительной работы — анализа, обсуждений, бюрократии и т.п. Понятно, что если мы говорим о простой передаче данных с машины на машину в рамках внутреннего проекта, то всё это тоже есть, но не в "острой форме". Здесь, действительно, может оказаться более заметным сугубое "удобство сериализации произвольных объектов".
Хотя, как ни крути, а всё равно сериализация лучше всего подходит для передачи данных за пределы адресного пространства процесса, на то она и сериализация. Хотя можно, конечно, и внутри процесса таким образом данные перегонять, иной раз — удобно.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
ГВ>>Понятно. Значит, я придумал цитату из твоего собственного постинга. А сам твой постинг мне привиделся. C>Ваши тупые попытки троллинга откровенно утомили. В моем посте ничего не сказано про то, что генерируемый код не должен удовлетворять определенному контракту.
Э... Ты понимаешь в чём дело, пресловутые "произвольные типы" берущиеся ниоткуда, это своего рода фишка полемики C++ vs. Вот потому я и ответил тебе в том же духе. Но ты тоже хорош: мало ли что у тебя не сказано? У тебя там, может быть, нехорошее слово из трёх букв не сказано — я его тоже должен подразумевать и соответственно реагировать? Есть правило — читать ровно то, что написано (и не больше). Чтобы ему все следовали, нужно ещё и писать то, что хочешь высказать, не заставляя собеседника додумывать.
C>>>Что Вы от меня хотите услышать? ГВ>>Да я уж не знаю, что от тебя можно хотеть услышать — у тебя ж перл на перле. Моя фантазия не хватать такой предел. C>Да. Вашей фантазии хватает только на детские попытки цепляться к словам и переиначивать слова собеседника. Достаточно вспомнить про "словарным структурам" и приписанные мне, выдуманное вами в данной ветке.
Парадокс состоит в том, что я как раз ничего не выдумывал — я только буквально прочёл то, что ты сам написал. И если честно, то понял твои высказывания с очень большим трудом. Не потому, что слова не знакомые, а потому что соединил ты их в нечитабельные предложения. Выражайся яснее, если не хочешь всё время сталкиваться с иллюзией переиначивания твоих слов. И это, сбавь обороты — обвинять оппонентов в клиническом идиотизме при таких исходных данных, мягко говоря, неосмотрительно.
Так что, если хочешь продолжить обсуждение, будь добр сформулировать толком, что ты хочешь узнать. А то вариантов очень много.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Re[5]: А я вот, например жену люблю, а к языкам равнодушен ;
За мат (хоть он исходил не от меня, а из цитаты) готов извиниться.
E>2) Я вообще-то не понимаю, от чего ты считаешь, что ресурсоёмкие приложения обязательно простые...
Аналогично, я не понимаю, почему ты считаешь, что программисты на C# — это недоученный быдлоиндусы. У меня противоположный опыт общения с шарпистами и плюсистами. Первые, как правило, неплохо разбираются и в плюсах, потому что имеют соответствующий background, посему более критичны в суждениях. Вторые, как правило, воинствующие снобы, считающие владение плюсовыми аббревиатурами типа SFINAE или CRTP мерилом умения программировать.
E>Но я ещё призываю таки в таком русле продолжать тут
Там вроде какой-то опрос предлагается, я не в курсе. Дело в том, что я не читаю текст, чрезмерно изобилующий значками «☺» и «!!!» Так что «в таком русле продолжать» — это без меня.
Глаза у меня добрые, но рубашка — смирительная!
Re[6]: А я вот, например жену люблю, а к языкам равнодушен ;
Q>За мат (хоть он исходил не от меня, а из цитаты) готов извиниться. E>>2) Я вообще-то не понимаю, от чего ты считаешь, что ресурсоёмкие приложения обязательно простые...
Это ты модерам в бане расскажешь
Q>Аналогично, я не понимаю, почему ты считаешь, что программисты на C# — это недоученный быдлоиндусы.
Разве? Я так не считаю. Я считаю совсем другое. Что C# -- настолько классный язык, что на нём могут прогать и индусы
Q>У меня противоположный опыт общения с шарпистами и плюсистами. Первые, как правило, неплохо разбираются и в плюсах, потому что имеют соответствующий background, посему более критичны в суждениях. Вторые, как правило, воинствующие снобы, считающие владение плюсовыми аббревиатурами типа SFINAE или CRTP мерилом умения программировать.
Ну не повезло тебе, или, наоборот, повезло... Не знаю...
В любом случае -- зачем обобщать-то?
Q>Там вроде какой-то опрос предлагается, я не в курсе. Дело в том, что я не читаю текст, чрезмерно изобилующий значками «☺» и «!!!» Так что «в таком русле продолжать» — это без меня.
Не волнуйся, ты там со своими "цитатами" и "ассенизаторами" вполне органичен будешь
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Q>>Аналогично, я не понимаю, почему ты считаешь, что программисты на C# — это недоученные быдлоиндусы. E>Что C# -- настолько классный язык, что на нём могут прогать и индусы ;)
К моему глубочайшему сожалению, это не так. В нём хватает подводных граблей для новичков. Не так много, как в C++, но больше, чем хотелось бы.
E>Ну не повезло тебе, или, наоборот, повезло... Не знаю...
В конце этой строчки ты забыл поставить смайлик. Будь внимательнее.
E>В любом случае -- зачем обобщать-то? ;)
Как же мне не волноваться-то? Информативный, должно быть, опрос, но совершенно не досягаемый, в виду моего лексического фильтра. Сколько полезных вещей мимо проходит! Я в печали.
