Google announced today a new, experimental idea aiming to reshape the future of communication on the web. It's called Wave, and if you believe its developer, it's "what email would look like if it were invented today." It's also going to be totally open source. Intrigued?
Primarily, Wave is about improving real-time communication on the web. I've been waiting all day for Google to upload the video promised on the Wave homepage, but since it's still not there, here's the skinny from Google's mouth:
What is a wave?
A wave is equal parts conversation and document. People can communicate and work together with richly formatted text, photos, videos, maps, and more.
A wave is shared. Any participant can reply anywhere in the message, edit the content and add participants at any point in the process. Then playback lets anyone rewind the wave to see who said what and when.
A wave is live. With live transmission as you type, participants on a wave can have faster conversations, see edits and interact with extensions in real-time.
Здравствуйте, Sorantis, Вы писали:
S>Начнем с Google.
афигеть, это im будущего!
S>Microsoft S>Решили построить новый поисковик. S>Опять же, лучше смотреть чем я тут буду пересказывать что запомнил из текста
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Здравствуйте, Sorantis, Вы писали:
S>> Презентация Google Wave S>> http://www.youtube.com/watch?v=v_UyVmITiYQ
S>> Предупреждение: Презентация на английском.
M>У меня только один вопрос — КАК???!!! они это делают? 0_о
M>Я в шоке.
угу, я сам после этой презентации пошел за тряпкой, чтоб с пола слюни вытереть.
Чуть со стула не упал когда под конец они показали реал тайм переводчик.
Короче, Гугл творит инновации.
И они очень умно поступили сделав это опен сорсом.
Только представь себе сколько контрибюторов будет.
Сколько расширений сам народ напишет.
Что-то мне подсказывает что используя Wave люди забудут о десктоп мессенджерах,
о сайтах соц сетей. Потому что ВСЕ будет интегрированно в одно целое!
Вот это дизайн!!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>У меня только один вопрос — КАК???!!! они это делают? 0_о M>Я в шоке.
Как? Долгим и упорным программированием в яваскрипте. Я один в 2005 году сделал для разработанного фирмой продукта веб-интерфейс. Потом, позже, гугль выпустил свой gmail и обозвал его яаксом. Причем я делал это потому, что то, что было на рынке, было медленновато для нас.
Здравствуйте, Sorantis, Вы писали:
S> И они очень умно поступили сделав это опен сорсом. S> Только представь себе сколько контрибюторов будет. S> Сколько расширений сам народ напишет. S> Что-то мне подсказывает что используя Wave люди забудут о десктоп мессенджерах, S> о сайтах соц сетей. Потому что ВСЕ будет интегрированно в одно целое! S> Вот это дизайн!!
Помнится, народ полгода тому назад мечтал создать альтернативу ЖЖ — опенсорсную, распределенную и т.п. Их мечты сбылись
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F> M>У меня только один вопрос — КАК???!!! они это делают? 0_о F> M>Я в шоке.
F> берут отовсюду понемножку, перемешивают и подают.. F> а что именно шокировало?.
S> c>> S>Начнем с Google.
S> c>> афигеть, это im будущего!
S> M>Это больше, чем im.
S> Скорее это убийца всего
Ну, далеко не всего и не сразу Если wave будет распространяться, то умные люди быстренько в него интегрируются. Тем более wave еще недоступен, а кто-то типа facebook'а попытается побыстрому втиснутся в ту же нишу (благо api, на основе которого можно строить, у facebook'а уже есть)
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>берут отовсюду понемножку, перемешивают и подают..
О как
Интересно откуда понемножку они взяли при создании поисковика, гмыла, гугл доков?
В том то и дело что ниоткуда они ничего не берут. А создают все свое.
В этом и суть их уникальности.
Здравствуйте, Sorantis, Вы писали:
S>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>берут отовсюду понемножку, перемешивают и подают.. S>О как S>Интересно откуда понемножку они взяли при создании поисковика, гмыла, гугл доков? S>В том то и дело что ниоткуда они ничего не берут. А создают все свое. S>В этом и суть их уникальности.
Согласен. Google рулит
Это презентация взрывает мозг. Я в шоке и уже хочу эту штуку
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> И они очень умно поступили сделав это опен сорсом. M>Помнится, народ полгода тому назад мечтал создать альтернативу ЖЖ — опенсорсную, распределенную и т.п. :) Их мечты сбылись :)
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
c>>афигеть, это im будущего! M>Это больше, чем im.
Меньше, по крайней мере в части собственно IM. Они бы лучше довели до ума свой клиент. В XMPP много фич (на сайте XSF по состоянию на сегодня перечисляется 270 XEP’ов), которые могут заменить собой многие из велосипедов. Один PubSub чего стоит, если бы его еще и использовали...
Я не очень понимаю в интернет-технологиях, поэтому поправьте если что не так:
1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами.
2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов.
А вообще конечно демонстрация красивая, тут не спорю.
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
Здравствуйте, olexandr, Вы писали:
O>1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами.
Все мои знакомые пользуются GMail'ом.
O>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов.
Всё через HTTP....
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами. C>Все мои знакомые пользуются GMail'ом.
Я тоже иногда, но делаю я это не через вэб-интерфейс. При наличии более одного почтового ящика как-то не очень удобно иметь несколько постоянно открытых страниц, которые еще и время от времени проверять надо. Гораздо проще иметь клиента в трее — один на все ящики, с оповещением о новой почте.
O>>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов. C>Всё через HTTP....
Это плохо.
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
"Cyberax" <37054@users.rsdn.ru> writes:
> O>1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами. > Все мои знакомые пользуются GMail'ом.
Я то же.
Но вот почему то предпочитаю это делать через gui-клиент.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами. C>Все мои знакомые пользуются GMail'ом.
Ты имеешь в виду веб-морду? Она хороша, но обычные клиенты на порядки лучше. Есть вещи, которые веб-клиент никогда не сделает («|patch -p1 -d /usr/src/linux»), есть такие, которые ему никогда не доверят (цифровые подписи), есть такие, которые на тонком клиенте неудобны из-за латентности, есть такие, которые можно было бы сделать, но не сделаны.
Вообще, вы (абстрактное обращение в пространство) просто не умеете ее (электропочту) готовить. Группировка дискуссий по веткам — заголовки In-Reply-To и References были с самого начала. Включить кого-то в дискуссию? Перешлите ему нужные сообщения как части MIME в контейнере типа message/digest, а по-простому, правой кнопкой на корневом сообщении и «Forward Message > As Digest», по крайней мере в KMail так, в Alpine и того проще: «;h» для выделения ветки, «f» для forward и вот Alpine уже спрашивает, как переслать сообщения, по одному или дайджестом. Конференции? Общие папки IMAP для того и сделаны, не говоря уже о списках рассылки.
Полезность Wave только в том, что они интегрируют всё вместе. Это наверняка очень много значит для удобства работы, но, по-моему, цена (отказ от традиционных средств общения) высоковата. Лучше бы прикрутили такую интеграцию к имеющимся механизмам — хотя эта задача, пожалуй, намного сложнее. Хотя, опять же, если протокол Wave будет хорош, и будут сторонние клиенты и т. п., то пусть заменяет собой всё. Главное, чтобы не наступали на грабли, на которые наступали за последние десятки лет, в общем.
Здравствуйте, olexandr, Вы писали:
O>Я тоже иногда, но делаю я это не через вэб-интерфейс. При наличии более одного почтового ящика как-то не очень удобно иметь несколько постоянно открытых страниц, которые еще и время от времени проверять надо. Гораздо проще иметь клиента в трее — один на все ящики, с оповещением о новой почте.
Откройте для себя плагины к гмейлу Multiple inboxes и Accounts, а так же Фильтры.
У меня три ящика прикручены к одной морде Гмыла, и все прекрасно работает. Процедура конфигурации занимает не более двух минут. Зато результат превосходный.
Если интересует могу расписать как делать.
RO> M>Помнится, народ полгода тому назад мечтал создать альтернативу ЖЖ — опенсорсную, распределенную и т.п. Их мечты сбылись
RO> Я открою ужасную тайну: ЖЖ и так представляет собой свободное ПО. http://code.livejournal.org/trac/livejournal. На что это существенно повлияло?
Там нет federation, например, в том виде, что предоставляет гугл. А прикрутить ее — это лучше ЖЖ с нуля написать
o> O>>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов.
o> C>Всё через HTTP....
o> Это плохо.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
o>> O>>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов. o>> C>Всё через HTTP.... o>> Это плохо. M>Чем плохо?
Тем что хттп может быть закрыт или сильно порезан. Тем что интеренета в данные момент может не быть, а почту поискать и почитать нужно (еще и без инета почтой можна пользоваться внутри организации). Плюс необходимость держать еще одну открытую страничку с "новой" вэб-мордой, проще всетаки одним клиентом пользоваться имхо ):
Как вы думаете, почему meebo.com внезапно не вытеснил аськи, миранды и прочие джаберы?
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
o>>> O>>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов. o>>> C>Всё через HTTP.... o>>> Это плохо. M>>Чем плохо?
O>Тем что хттп может быть закрыт или сильно порезан. Тем что интеренета в данные момент может не быть, а почту поискать и почитать нужно (еще и без инета почтой можна пользоваться внутри организации). Плюс необходимость держать еще одну открытую страничку с "новой" вэб-мордой, проще всетаки одним клиентом пользоваться имхо ): O>Как вы думаете, почему meebo.com внезапно не вытеснил аськи, миранды и прочие джаберы?
Наблюдаю противоположное — во многих местах прикрыты все порты кроме 80го HTTP`шного.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
o>>>> C>Всё через HTTP.... o>>>> Это плохо. M>>>Чем плохо?
O>>Тем что хттп может быть закрыт или сильно порезан. Тем что интеренета в данные момент может не быть, а почту поискать и почитать нужно (еще и без инета почтой можна пользоваться внутри организации). Плюс необходимость держать еще одну открытую страничку с "новой" вэб-мордой, проще всетаки одним клиентом пользоваться имхо ): O>>Как вы думаете, почему meebo.com внезапно не вытеснил аськи, миранды и прочие джаберы?
C>Наблюдаю противоположное — во многих местах прикрыты все порты кроме 80го HTTP`шного.
Я, кстати, совсем не против инноваций — просто я действительно не могу понять как то, что было продемонстрировано, может преватиться во что-то хорошее :\ Как это вэйм может пригодиться мне в реальной жизни? Ну вот не нужен мне вэб-клиент для IM и все. Даже если в нем есть фича показывать как редактируются буковки. Посылать почту на разные адреса и добавлять людей в строку To я и так умею. Ну и фотографии разшаривать пока получалось.
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
Здравствуйте, Sorantis, Вы писали:
S>Интересно откуда понемножку они взяли при создании поисковика, гмыла, гугл доков? S>В том то и дело что ниоткуда они ничего не берут. А создают все свое. S>В этом и суть их уникальности.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>> M>У меня только один вопрос — КАК???!!! они это делают? 0_о F>> M>Я в шоке.
F>> берут отовсюду понемножку, перемешивают и подают.. F>> а что именно шокировало?.
M>Техническая часть. Что они делают с браузером!
А собственно что такого они делают с браузером? То что называется AJAX в основном. Или я что пропустил (презентация не ахти)?
То что там называется HTML5 это как я понимаю такое новое имя комплекта Google Gears. В собственно HTML5 нет ничего революционного по сравнению с HTML4.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
RO>> M>Помнится, народ полгода тому назад мечтал создать альтернативу ЖЖ — опенсорсную, распределенную и т.п. Их мечты сбылись
Неа, чтобы мечта сбылась, ее воплотить надо. Гугла предоставит достаточно удобыный (судя по всему) инструментарий, а дальше мечтателям пилить и пилить... Ну или кто-то другой воплатит но вот будет ли это опенсорс — бабка надвое гадала И насчет распределнной — это ты о том, что она будет хоститься на серверах wave providers? Или мечтательный народ прикупиться по wave server'у?
RO>> Я открою ужасную тайну: ЖЖ и так представляет собой свободное ПО. http://code.livejournal.org/trac/livejournal. На что это существенно повлияло?
+1
M>Там нет federation, например, в том виде, что предоставляет гугл. А прикрутить ее — это лучше ЖЖ с нуля написать
Писать по-любому придеться. И хостить придеться. Не думаю, что проблемой повторить ЖЖ было только отсутсвие инструментария.
Luck in life always exists in the form of an abstract class that cannot be instantiated directly and needs to be inherited by hard work and dedication.
Здравствуйте, Andir, Вы писали: S>>Интересно откуда понемножку они взяли при создании поисковика, гмыла, гугл доков? S>>В том то и дело что ниоткуда они ничего не берут. А создают все свое. S>>В этом и суть их уникальности.
A>А разве gdocs — это не купленный Writely ?
Ага, word processing — купленый Writely, spreadsheet — купленый продукт 2Web Technologies, presentation — внедренные технологии Tonic Systems.
Luck in life always exists in the form of an abstract class that cannot be instantiated directly and needs to be inherited by hard work and dedication.
Здравствуйте, olexandr, Вы писали:
O>Я тоже иногда, но делаю я это не через вэб-интерфейс. При наличии более одного почтового ящика как-то не очень удобно иметь несколько постоянно открытых страниц, которые еще и время от времени проверять надо. Гораздо проще иметь клиента в трее — один на все ящики, с оповещением о новой почте.
У меня оповещалка о письмах GMail в трее лежит и ещё в FireFox'е для гарантии.
O>>>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают. Плюс то же самое относительно открытых портов и разрешенных протоколов. C>>Всё через HTTP.... O>Это плохо.
Чем?
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
c> F>> M>У меня только один вопрос — КАК???!!! они это делают? 0_о c> F>> M>Я в шоке.
c> F>> берут отовсюду понемножку, перемешивают и подают.. c> F>> а что именно шокировало?.
c> M>Техническая часть. Что они делают с браузером!
c> А собственно что такого они делают с браузером? То что называется AJAX в основном. Или я что пропустил (презентация не ахти)? c> То что там называется HTML5 это как я понимаю такое новое имя комплекта Google Gears. В собственно HTML5 нет ничего революционного по сравнению с HTML4.
Я-то понимаю, что ничего ахти там нет, но выглядит здорово Я так не умею
o> O>>Тем что хттп может быть закрыт или сильно порезан. Тем что интеренета в данные момент может не быть, а почту поискать и почитать нужно (еще и без инета почтой можна пользоваться внутри организации). Плюс необходимость держать еще одну открытую страничку с "новой" вэб-мордой, проще всетаки одним клиентом пользоваться имхо ): o> O>>Как вы думаете, почему meebo.com внезапно не вытеснил аськи, миранды и прочие джаберы?
o> C>Наблюдаю противоположное — во многих местах прикрыты все порты кроме 80го HTTP`шного.
o> Я, кстати, совсем не против инноваций — просто я действительно не могу понять как то, что было продемонстрировано, может преватиться во что-то хорошее :\ Как это вэйм может пригодиться мне в реальной жизни? Ну вот не нужен мне вэб-клиент для IM и все. Даже если в нем есть фича показывать как редактируются буковки. Посылать почту на разные адреса и добавлять людей в строку To я и так умею. Ну и фотографии разшаривать пока получалось.
Теперь добавь туда федерацию между разрозненными серверами, колаборацию и историю работы, расширение до интеграции с любым сторонним сервисом (если этот сервис предоставляет API).
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
c>>>афигеть, это im будущего! M>>Это больше, чем im.
RO>Меньше, по крайней мере в части собственно IM. Они бы лучше довели до ума свой клиент. В XMPP много фич (на сайте XSF по состоянию на сегодня перечисляется 270 XEP’ов), которые могут заменить собой многие из велосипедов. Один PubSub чего стоит, если бы его еще и использовали...
Эти 270 ксепов ничего заменить не могут т.к. их все никто не поддерживает и не собирается.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
RO>>Меньше, по крайней мере в части собственно IM. Они бы лучше довели до ума свой клиент. В XMPP много фич (на сайте XSF по состоянию на сегодня перечисляется 270 XEP’ов), которые могут заменить собой многие из велосипедов. Один PubSub чего стоит, если бы его еще и использовали...
КБ>Эти 270 ксепов ничего заменить не могут т.к. их все никто не поддерживает и не собирается.
Угу, в том-то и проблема. И Wave с ней столкнется, когда/если появятся сторонние клиенты/серверы.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
RO>>>Меньше, по крайней мере в части собственно IM. Они бы лучше довели до ума свой клиент. В XMPP много фич (на сайте XSF по состоянию на сегодня перечисляется 270 XEP’ов), которые могут заменить собой многие из велосипедов. Один PubSub чего стоит, если бы его еще и использовали...
КБ>>Эти 270 ксепов ничего заменить не могут т.к. их все никто не поддерживает и не собирается.
RO>Угу, в том-то и проблема. И Wave с ней столкнется, когда/если появятся сторонние клиенты/серверы.
Неа. У них есть Reference Implementation. А плагины, как я понял — не являются расширениями протокола и поэтому какой-то особой поддержки не требуют.
Mamut wrote:
> Теперь добавь туда федерацию между разрозненными серверами, колаборацию и историю работы, > расширение до интеграции с любым сторонним сервисом (если этот сервис предоставляет API).
Мда... Ты хвалишся тем, что почтовые программы изначально умеют.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> o> C>Всё через HTTP.... >> o> Это плохо. >> Чем плохо? S>Как вооообще вебморда может быть лучше обычной программы?
Опять проблемы с логикой? Тем, что не нужно устанавливать/настраивать. Тем, что на всех компьютерах выглядит и работает идентично. Тем, что не нужно гонять лишний трафик.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Теперь добавь туда федерацию между разрозненными серверами, колаборацию и историю работы, >> расширение до интеграции с любым сторонним сервисом (если этот сервис предоставляет API). S>Мда... Ты хвалишся тем, что почтовые программы изначально умеют.
Вы бы хоть посмотрели презентацию, прежде чем писать очередную глупость.
Здравствуйте, olexandr, Вы писали:
O>Как вы думаете, почему meebo.com внезапно не вытеснил аськи, миранды и прочие джаберы?
1. Потому что история разговоров будет раскидана по разным местам.
2. Потому что посетители боятся доверять все свои IM-данные левому сайту.
3. Потому что есть Portable Apps.
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Как вооообще вебморда может быть лучше обычной программы?
А я вот с Шериданом согласен.
C>Тем, что не нужно устанавливать/настраивать.
Чем плохо? Учитывая, что делается один раз, дает интеграцию в систему и удобство пользователя. Кывт тут очень показателен. Мнеудобней пользоваться янусом, чем непосредственно веб-интерфейсом.
C>Тем, что на всех компьютерах выглядит и работает идентично.
reset.css — лох.
css hack — придумали трусы.
cross-browser coding — на свалку.
А за попытку влиять на поведение браузера — расстрел.
C>Тем, что не нужно гонять лишний трафик. Может наоборот?
Здравствуйте, _Raz_, Вы писали:
C>>Тем, что не нужно устанавливать/настраивать. _R_>Чем плохо? Учитывая, что делается один раз, дает интеграцию в систему и удобство пользователя. Кывт тут очень показателен. Мнеудобней пользоваться янусом, чем непосредственно веб-интерфейсом.
Во-первых, далеко не везде есть возможность установки. Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем?
C>>Тем, что на всех компьютерах выглядит и работает идентично. _R_>reset.css — лох. _R_>css hack — придумали трусы. _R_>cross-browser coding — на свалку. _R_>А за попытку влиять на поведение браузера — расстрел.
Не понял этого пассажа.
C>>Тем, что не нужно гонять лишний трафик. _R_> Может наоборот?
Именно так, т.к. как минимум загружаете заголовки сообщений.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Во-первых, далеко не везде есть возможность установки.
Далеко не везде есть доступный интернет и\или адрес разрешен-не заблокирован.
У многих программ есть portable версии.
Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке.
C>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ?
Регистрация в системе. Возможность деинсталяции (не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений).
C>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем?
Вот этого уже я не понял...
Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна?
Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо...
Бинго! Active Desktop!
C>Не понял этого пассажа.
Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают.
А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться.
C>Именно так, т.к. как минимум загружаете заголовки сообщений.
Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3?
Здравствуйте, _Raz_, Вы писали:
C>>Во-первых, далеко не везде есть возможность установки. _R_>Далеко не везде есть доступный интернет и\или адрес разрешен-не заблокирован. _R_>У многих программ есть portable версии. _R_>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке.
Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы?
C>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>Регистрация в системе.
Это большой минус. _R_>Возможность деинсталяции
И? _R_>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений).
Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса.
C>>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем? _R_>Вот этого уже я не понял... _R_>Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна? _R_>Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо...
Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой.
C>>Не понял этого пассажа. _R_>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают.
Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах.
_R_>А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться.
Не надо не мериться, ни мириться — если можно прекрасно работать через веб интерфейс.
C>>Именно так, т.к. как минимум загружаете заголовки сообщений. _R_>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3?
Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, _Raz_, Вы писали:
C>>>Во-первых, далеко не везде есть возможность установки. _R_>>Далеко не везде есть доступный интернет и\или адрес разрешен-не заблокирован. _R_>>У многих программ есть portable версии. _R_>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы?
Админская. То и то запрещает одна должность.
C>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>Регистрация в системе. C>Это большой минус.
Да. Это большой, централизируемый, минус.
_R_>>Возможность деинсталяции C>И? _R_>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса.
Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя.
C>>>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем? _R_>>Вот этого уже я не понял... _R_>>Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна? _R_>>Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо... C>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой.
И что же это за серебрянное приложение?
_R_>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах.
Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю.
_R_>>А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться. C>Не надо не мериться, ни мириться — если можно прекрасно работать через веб интерфейс.
Вот. Вот тут я рад, что ты со мной согласен.
_R_>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
Ставлю 100 баксов
criosray wrote:
> S>Как вооообще вебморда может быть лучше обычной программы? > > Опять проблемы с логикой?
Увы тебе, нет.
> Тем, что не нужно устанавливать/настраивать.
Аха, да. Запускаем ИЕ и ниче не настраивая тутже получаем новый ящик на гугле, ага.
> Тем, что на всех компьютерах выглядит и работает идентично.
Гы, ты еще скажи "во всех браузерах под всеми операционными системами с любыми настройками"
Вобщем не обобщай, есть за тобой такая привычка.
> Тем, что не нужно гонять лишний трафик.
Ой, вот этим ты меня вообще заставил поржать. спасибо. давно так не смеялся.
Предлагаю подумать еще раз и поправить себя.
criosray wrote:
> C>>Именно так, т.к. как минимум загружаете заголовки сообщений. > _R_>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? > Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
Дааа? Это если просто спам удалять? А если почту перечитывать? А если дискуссии читать, периодически возвращаясь к корню текущей
подветки? А если почта с вложениями — ты предлагаеш вложения не из письма брать, а на винт сохранять и искать потом что где?
Вобщем не трудись. Просто признай что ошибся.
olexandr wrote:
> Как вы думаете, почему meebo.com внезапно не вытеснил аськи, миранды и прочие джаберы?
Гм, а что это за меебо? о0 И почему он вытеснил аськи с жабберами?
criosray wrote:
> Вы бы хоть посмотрели презентацию, прежде чем писать очередную глупость.
Очередной почтовик+мессенжер придумали. И выставляют его как нечто ОГОГО!!!
Дурдом. Лучше бы что-ть существующее допиливали.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Вы бы хоть посмотрели презентацию, прежде чем писать очередную глупость. S>Очередной почтовик+мессенжер придумали. И выставляют его как нечто ОГОГО!!!
Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой.
>>> Вы бы хоть посмотрели презентацию, прежде чем писать очередную глупость. > S>Очередной почтовик+мессенжер придумали. И выставляют его как нечто ОГОГО!!! > > Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием > документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой. >
Ты меня удивляешь... Совместное редактирование документов это ты про вики? А уж обсудить кусок текста люди умели еще когда на
скалах камнями писали.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием >> документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой. >>
S>Ты меня удивляешь... Совместное редактирование документов это ты про вики? А уж обсудить кусок текста люди умели еще когда на S>скалах камнями писали.
Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
А разве в вики не так? Или тебе надо обязательно видеть процесс формирования сообщений?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
L> >> Ой, а можно мне подкинуть ссылочку на "Очередной почтовик+мессенжер" с совместным редактированием L> >> документов и возможностью вести обсуждение по конкретному участку текста. Давно хотел такой. L> >>
L> S>Ты меня удивляешь... Совместное редактирование документов это ты про вики? А уж обсудить кусок текста люди умели еще когда на L> S>скалах камнями писали.
L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
S> > _R_>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? S> > Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
S> Дааа? Это если просто спам удалять? А если почту перечитывать? А если дискуссии читать, периодически
возвращаясь к корню текущей
Ты эта, Gmail'ом или Google Groups вооще пользовался когда-то?
S> подветки? А если почта с вложениями — ты предлагаеш вложения не из письма брать, а на винт сохранять и искать потом что где?
Зачем искать? Можно напрямую ткнуть и выбрать «открыть». У меня есть минимум два документа в PDF, которые я напрямую в гмыле читаю. Поиск —> название документа —> открыть в google docs (это нсмотря на то, что в основном оффлайн-клиентом пользуюсь)
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > o> C>Всё через HTTP....
S> > o> Это плохо.
S> > Чем плохо?
S> Как вооообще вебморда может быть лучше обычной программы?
Смотри презентацию Google Wave — это во-первых. Во-вторых HTTP к веб-морде имеет очень посредственное отношение
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> L>Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
E> А разве в вики не так? Или тебе надо обязательно видеть процесс формирования сообщений?
Я могу выделить любой кусок этотекста и одной кнопкой выделить в отдельную страницу с сохранением истории сообщений?
Или размещать in-place комментарии? Или не отходя от кассы отослать все это по почте?
C>>>>Во-первых, далеко не везде есть возможность установки. _R_>>>Далеко не везде есть доступный интернет и\или адрес разрешен-не заблокирован. _R_>>>У многих программ есть portable версии. _R_>>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы? _R_>Админская. То и то запрещает одна должность.
Не "то и то", а "или то или это, или то и это". Улавливаяете разницу? Запрещение одного вовсе не означает запрет другого.
C>>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>>Регистрация в системе. C>>Это большой минус. _R_>Да. Это большой, централизируемый, минус.
Именно минус. Именно большой.
_R_>>>Возможность деинсталяции C>>И? _R_>>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса. _R_>Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя.
И? Не вижу к чему Вы клоните. Лично меня более чем устраивает то, как хранит пароли мой браузер фаерфокс.
C>>>>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем? _R_>>>Вот этого уже я не понял... _R_>>>Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна? _R_>>>Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо... C>>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой. _R_>И что же это за серебрянное приложение?
Браузер, вестимо. Почему Вы невнимательны?
_R_>>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах. _R_>Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю.
"Заволивайте" кого-нибудь другого.
Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов.
_R_>>>А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться. C>>Не надо не мериться, ни мириться — если можно прекрасно работать через веб интерфейс. _R_>Вот. Вот тут я рад, что ты со мной согласен.
Вы точно внимательно прочитали мой тезис?
_R_>>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4. _R_>Ставлю 100 баксов
Высылайте.
Здравствуйте, olexandr, Вы писали:
O>Я не очень понимаю в интернет-технологиях, поэтому поправьте если что не так: O>1) почта — как убедить людей пересесть с Аутлука, Бата, Лив Мейла и других почтовых клиентов на онлайн почту? Тем более когда у многих http или не доступен вообще, или ограничен несколькими сайтами.
Насколько я понял, с этой штукой можно работать и оффлайн. Если на локалке установлен сервер, можно читать свой архив, писать письма.
Лично меня обычно нервируют два обстоятельства:
1. Когда то, что мне важно и ценно, лежит "где-то там в сети". Пока добрый дядя согласен хостить мои данные бесплатно, всё хорошо. Но дядя может скончаться/сломаться/скурвиться... да всё что угодно. Обязан ли Гугель содержать мой почтовый архив в чистоте и сохранности в течении ближайших пятидесяти лет? Да он вообще не обязан это делать! Сегодня у него хорошее настроение, он всем помогает. А какое у него будет настроение завтра, никто не поручится.
2. Меня нервирует, когда то, что мне важно и ценно, лежит у меня на локалке. Вот хрюкнется хард, и что, начинаем жизнь с чистого листа? Знаю, знаю про бэкапы. Самый лучший бэкап — это такой бэкап, который всегда автоматически актуален и о котором нужно думать только тогда, когда приходит время им воспользоваться.
В этом плане тот же GMail в связке с Батом просто идеален. Хотелось бы, чтобы когда Wave окончательно вытеснит SMTP, это удобство осталось.
O>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают.
Мне также не хочется, чтобы кто-то читал, что я пишу до тех пор, пока я не нажал кнопку "Send". Иногда полезно дать сообщению "отвисеться" на экране минут сорок. Помогает, знаете ли, сохранить хорошие человеческие отношения.
Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама. Хотя, может быть, я и не прав. Когда письмо — это не просто нечто, что мы можем в огромном количестве запечатывать в конвертик, посылать всем подряд и забывать, а информационный ресурс, которым мы делимся с адресатом, то рассылка миллионов писем становится несколько проблематична.
--------------------------
Вообще, конечно давно пора что-то сделать со старым добрым емылом. Ужасный анахронизм. Но эта задача настолько глобальна и радикальна, что справиться с ней может только банда радикально настроенных фанатиков. Такая как Google. Может ли Микрософт, АйБиЭм, Оракл или кто-то ещё создать и распространить нечто, что заменит теперешнюю электронную почту? Нет, потому что они кто угодно — классные ребята, высокие профессионалы, прекрасные управленцы (т.е. жуткие бюрократы), удчливые бизнесмены, но... не фанатики.
– Понимаешь, мы никакие не фанатики. Ни с какого боку. – Голос Форда креп.
– …э-э…
– А это ключевой фактор. Против фанатиков мы бессильны. Нам, по большому счету, все по фигу – а им совсем наоборот. Значит, они победят.
(с) Дуглас Адамс, "Жизнь, Вселенная и все остальное"
Впрочем, Микрософт я сюда, может быть, и зря приплёл. Они чаще остальных фигурантов балуют себя свободным полётом фантазии.
V> O>2) ІМ — в чем прелесть смотреть как набираю текст? Мне вот именно что нужно получить весь текст, а не смотреть как буковки прыгают.
V> Мне также не хочется, чтобы кто-то читал, что я пишу до тех пор, пока я не нажал кнопку "Send". Иногда полезно дать сообщению "отвисеться" на экране минут сорок. Помогает, знаете ли, сохранить хорошие человеческие отношения.
В презентации там есть опция «не посылать keystrokes»
V> Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама.
Если есть общение, есть спам, и никуда ты от этого не денешься
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
L>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. M>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
А разве это частая нужда? Ну надо тебе что-то разослать, ну копируешь текстовый отчёт в мыло и шлёшь...
Вот сабвёршин, например, не позволяет рассылать историю изменений по офису, и ничего вроде. Не страшно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
V>> Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама.
M>Если есть общение, есть спам, и никуда ты от этого не денешься
Кстати, у гугла спам фильтры вообще непревзойденные.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
L>>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. M>>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
E>А разве это частая нужда? Ну надо тебе что-то разослать, ну копируешь текстовый отчёт в мыло и шлёшь... E>Вот сабвёршин, например, не позволяет рассылать историю изменений по офису, и ничего вроде. Не страшно...
В огороде — бузина, а в Киеве — дядька.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E> L>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
E> M>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
E> А разве это частая нужда? Ну надо тебе что-то разослать, ну копируешь текстовый отчёт в мыло и шлёшь... E> Вот сабвёршин, например, не позволяет рассылать историю изменений по офису, и ничего вроде. Не страшно...
С возможностью playback? На самом деле, честь юз-куесов это штуки мы еще себе плохо представляем
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В презентации там есть опция «не посылать keystrokes»
Я заметил. Лично для себя предпочёл бы, чтобы эта опция была намертво включена. Без возможности отключения.
V>> Что меня немножко расстроило в скриншоте, так это наличие кнопки "Spam!". Выходит, что в новый протокол изначально заложена принципиальная возможность появления этого самого спама.
M>Если есть общение, есть спам, и никуда ты от этого не денешься
Мне будет легче если:
1. За килобайт спама, посланного лично мне (т.е. когда в участниках только я и отправитель) спамер расплачивается килобайтом своего HD.
2. Спамерское послание, отправленное "на группу" можно будет мощно обговнякать.
_R_>>>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>>>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы? _R_>>Админская. То и то запрещает одна должность. C>Не "то и то", а "или то или это, или то и это". Улавливаяете разницу? Запрещение одного вовсе не означает запрет другого.
Видимо плохо объяснил. Я говорил о функциональности. Если запрещено делать что-то, то, не зависимо от позы, ты это не сделаешь. Тут различий нет согласен?
C>>>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>>>Регистрация в системе. C>>>Это большой минус. _R_>>Да. Это большой, централизируемый, минус. C>Именно минус. Именно большой.
Это была ирония. Вот именно интеграцией в систему все ваши веб /подставить любую цифру/ сольют.
_R_>>>>Возможность деинсталяции C>>>И? _R_>>>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>>>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса. _R_>>Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя. C>И? Не вижу к чему Вы клоните. Лично меня более чем устраивает то, как хранит пароли мой браузер фаерфокс.
Мы уже на Вы? Дак вот, кроме социалки, есть варианты технического увода паролей. И вот тут приходит жопа. Смотреть где и как хранить пароли ФФ, Опера, Линкс... Да же не беря во внимание домохозяек,.. Тут недалеко о хешах тема.
C>>>>>Еще и запускать надо каждый раз, как понадобиться, либо в памяти держать. Зачем? _R_>>>>Вот этого уже я не понял... _R_>>>>Эээ... Ну если программа нужна, то да — запускать, при необходимости держать в памяти. А все затем, что бы поработать с программой. Ведь она нам нужна? _R_>>>>Браузер его же запускать не надо, по адресу переходить не надо, ждать загрузки страниц не надо... C>>>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой. _R_>>И что же это за серебрянное приложение? C>Браузер, вестимо. Почему Вы невнимательны?
Мой ответ был прочитан или как? Там же ответ есть.
То есть не ответ, а вопрос. Как же так браузер работает светым духом.
Не видел тем кто быстрей, кто меньше потребляет. И это все о них — браузерах.
_R_>>>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>>>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах. _R_>>Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю. C>"Заволивайте" кого-нибудь другого. C>Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов.
Уже пошли незначительные различия. У взрослых мальчиков это стоило 100 денег.
НЕТ!!! Стандартов для отображения! Повторюсь: reset.css, css hack, cross-browser coding. Все эти вещи придуманы just for fun?
_R_>>>>А вот десктопные программы в подавляющем количестве случаев и выглядят и работают идентично. Да, проблема DPI есть, но пока с этим приходится мериться. C>>>Не надо не мериться, ни мириться — если можно прекрасно работать через веб интерфейс. _R_>>Вот. Вот тут я рад, что ты со мной согласен. C>Вы точно внимательно прочитали мой тезис?
Каюсь, не совсем. Как обычно пассаж не понял, но твоя мысль была близка к моей
_R_>>>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>>>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4. _R_>>Ставлю 100 баксов C>Высылайте.
В питере можешь и пивом проставиться
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> > _R_>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? S>> > Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4.
Жаль, что он это проигнорировал. Ну да и КСВ с ним.
M> которые я напрямую в гмыле читаю. Поиск —> название документа —> открыть в google docs (это нсмотря на то, что в основном оффлайн-клиентом пользуюсь)
А вот тут, не в гмыле, а в ридере
Здравствуйте, _Raz_, Вы писали:
_R_>>>>>Да и что значит нет возможности установки? Админ запретил? Значит нельзя, но и адрес веб-приложения будет в черном списке. C>>>>Какая взаимосвязь между адресом веб приложения и тем, что запрещено устанавливать почтовые программы? _R_>>>Админская. То и то запрещает одна должность. C>>Не "то и то", а "или то или это, или то и это". Улавливаяете разницу? Запрещение одного вовсе не означает запрет другого. _R_>Видимо плохо объяснил. Я говорил о функциональности. Если запрещено делать что-то, то, не зависимо от позы, ты это не сделаешь. Тут различий нет согласен?
Ну это уже демагогия какая-то.
C>>>>>>Во-вторых, зачем это нужно, если не дает фактически никаких преимуществ? _R_>>>>>Регистрация в системе. C>>>>Это большой минус. _R_>>>Да. Это большой, централизируемый, минус. C>>Именно минус. Именно большой. _R_>Это была ирония. Вот именно интеграцией в систему все ваши веб /подставить любую цифру/ сольют.
Что сольют? Веб интерфейсы столько популярны именно потому, что не требуют ничего ставить — засорять систему.
_R_>>>>>Возможность деинсталяции C>>>>И? _R_>>>>>(не забываем о кеше браузера, md5 хэшах паролей и адресах url'ов веб-приложений). C>>>>Браузер прекрасно хранит и пароли и адреса. _R_>>>Так, как захотели его создатели. Опять же, не спрашивая тебя. C>>И? Не вижу к чему Вы клоните. Лично меня более чем устраивает то, как хранит пароли мой браузер фаерфокс. _R_>Мы уже на Вы? Дак вот, кроме социалки, есть варианты технического увода паролей. И вот тут приходит жопа. Смотреть где и как хранить пароли ФФ, Опера, Линкс... Да же не беря во внимание домохозяек,..
И в чем разница? Отдельный почтовый клиент тут ни чем не лучше.
_R_>Тут недалеко о хешах тема.
Хеши тут совсем ни при чем. Ликбез: хеш — это просто необратимая функция. A = hash(B) — зная A не возможно вычислить B.
Хеш подходит для проверки (т.к. вероятность коллизий очень невысокая, то можно сравнивать хеши, а не собственно пароли — благодаря этому отпадает необходимость хранить пароли пользователей на сервере), но к задаче хранения паролей на клиенте хеш ровным счетом никакого отношения не имеет.
C>>>>Браузер и так всегда запущен и лучше иметь одно приложение вместо десятка разных: gmail, gcal, gtasks, greader, igoogle, и т.д. — все под рукой. _R_>>>И что же это за серебрянное приложение? C>>Браузер, вестимо. Почему Вы невнимательны? _R_>Мой ответ был прочитан или как? Там же ответ есть. _R_>То есть не ответ, а вопрос. Как же так браузер работает светым духом.
Браузер выступает в роли хоста для веб-приложений. Всего-то. При чем тут какой-то "свЯтой дух"? _R_>Не видел тем кто быстрей, кто меньше потребляет. И это все о них — браузерах.
Это вопрос или утверждение? Если вопрос, то таких тем навалом и про обычные десктопные приложения.
_R_>>>>>Пассаж говорил о том, что фраза "на всех компьютерах выглядит и работает идентично" — чистая теория. На практике зоопарк клиентов, их настроек, понимания стандартов и железа на котором они крутятся приводит к тому, что даже перечисленные в пассаже штуки не всегда помогают. C>>>>Чушь. Выглядят действительно идентично. На IE6+ браузерах. _R_>>>Попробуй поверстай. Даже без дивов. На обних таблицах заволю. C>>"Заволивайте" кого-нибудь другого. C>>Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов. _R_>Уже пошли незначительные различия. У взрослых мальчиков это стоило 100 денег.
Каких еще мальчиков? _R_>НЕТ!!! Стандартов для отображения! Повторюсь: reset.css, css hack, cross-browser coding. Все эти вещи придуманы just for fun?
Вы читать умеете? "Речь идет об идентичности интерфеса и приемов работы с ним, а не о незначительных различиях в отображении шрифтов." Еще раз различия в пару пикселей здесь и там погоды не делают. Я абсолютно идентично могу работать с GMail в IE8 Windows, Firefox Linux и Safari OS X.
Если же везде использовать фокс, то различия вообще сводятся к нулю.
_R_>>>>>Не понял веб-интерфейс использует меньше трафика, чем pop3? C>>>>Значительно меньше pop3 и немного меньше imap4. _R_>>>Ставлю 100 баксов C>>Высылайте. _R_>В питере можешь и пивом проставиться
Тогда с Вас 100 баксов + стоимость пива.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
L>>Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. E>А разве в вики не так? Или тебе надо обязательно видеть процесс формирования сообщений?
Нет, мне нужно in-place обсуждение. Ну или я думаю, что мне нужно.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
L>> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
M>И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по офису (тоже с историей)
Mamut wrote:
> L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. > > И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по > офису (тоже с историей)
wiki+ссылка в блог.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое. >> >> И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по >> офису (тоже с историей) S>wiki+ссылка в блог.
Да ладно мелочиться. Распечатать, подшить в дело, сдать в архив и продиктовать по телефону номер полки и дела. Вот это я понимаю.
Здравствуйте, _Raz_, Вы писали: _R_>Видимо плохо объяснил. Я говорил о функциональности. Если запрещено делать что-то, то, не зависимо от позы, ты это не сделаешь. Тут различий нет согласен?
Бред какой. Админ запрещает не потому, что может, а потому, что есть причины.
Причины запрещать запуск произвольного кода локально — одни. И они неприменимы к веб-приложениям, причины для ограничения которых совершенно другие.
_R_>Это была ирония. Вот именно интеграцией в систему все ваши веб /подставить любую цифру/ сольют.
_R_>Мы уже на Вы? Дак вот, кроме социалки, есть варианты технического увода паролей. И вот тут приходит жопа. Смотреть где и как хранить пароли ФФ, Опера, Линкс... Да же не беря во внимание домохозяек,.. Тут недалеко о хешах тема.
Тоже бред. Секьюрность произвольного приложения, написанного на коленке, никогда не будет выше, чем секьюрность браузера, над которой работает большое количество высокомотивированных людей. Или ты думаешь, что твой пароль от POP3, хранимый в почте, украсть значительно сложнее, чем перехватить его при авторизации через SSL в HTTP?
_R_>То есть не ответ, а вопрос. Как же так браузер работает светым духом. _R_>Не видел тем кто быстрей, кто меньше потребляет. И это все о них — браузерах.
И что? Откуда взялось мнение о том, что браузер будет потреблять заведомо больше, чем нативный клиент?
_R_>Уже пошли незначительные различия. У взрослых мальчиков это стоило 100 денег. _R_>НЕТ!!! Стандартов для отображения! Повторюсь: reset.css, css hack, cross-browser coding. Все эти вещи придуманы just for fun?
Какая нахрен разница? Вам шашечки или ехать? Уровень усилий, нужный для обеспечения cross-browser UI, несравним с уровнем усилий, который ты вложишь в, к примеру, работу под WinGUI и X-Windows.
_R_>В питере можешь и пивом проставиться
Ты для начала трафик померь. На всякий случай напомню, что в отличие от POP3 в HTTP есть компрессия.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Да ладно мелочиться. Распечатать, подшить в дело, сдать в архив и продиктовать по телефону номер полки и дела. Вот это я понимаю.
Иногда, кстати, это удобнее всего...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
R> M> которые я напрямую в гмыле читаю. Поиск —> название документа —> открыть в google docs (это нсмотря на то, что в основном оффлайн-клиентом пользуюсь)
R> А вот тут, не в гмыле, а в ридере
Ридером не пользуюсь Жаль, если они такое не реализовали
V> Мне будет легче если: V> 1. За килобайт спама, посланного лично мне (т.е. когда в участниках только я и отправитель) спамер расплачивается килобайтом своего HD.
О да
V> 2. Спамерское послание, отправленное "на группу" можно будет мощно обговнякать.
Кстати, в wave могут участвовать только те участники, которых ты пригласил, так что со спамом можно будет бороться
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > L> Не, мне по месту (in-place) обсуждение надо. Чтобы история хранилась и все такое.
S> > S> > И с возможностью опубликовать это обсуждение на блоге (со всей историей изменений) и разослать по S> > офису (тоже с историей)
S> wiki+ссылка в блог.
Sinclair wrote:
> _R_>В питере можешь и пивом проставиться > Ты для начала трафик померь. На всякий случай напомню, что в отличие от POP3 в HTTP есть > компрессия.
Померь сам.
1. Напиши себе письмо с вложенной фоткой.
2. Отправь на 2 ящика.
3. Почту с первого ящика прими да хоть аутлуком. Почту со второго ящика открой по https (мы же за секурность переписки?)
браузером. Закрой все. Открой опять. Повтори 8 раз.
4. Сравни 1хN мегабайт и (8/m)xN мегабайт, где m — степень сжатия, а N — размер письма.
Mamut wrote:
> Угу. Перечитай еще раз то, что я написал
Перечитал. Что я не так написал? А, забыл написать что по офису ссылку разослать надо жаббером. Извини. Спать хотел.
.......
Бред вобщем гугл придумал. Все это уже есть, причем давно. Только пользоваться уметь надо. Не надо просто скакать между блогами,
десяками вик и форумами, а также между жаббероаськами и десятком почтоящиков.
Очередная замануха для народонаселения, короче, предназначенная для выкачивания денег на рекламе.
Mamut wrote:
> Но веб опять становится интересным местом
Для домохозяек.
Лично мне все менее и менее интересно становится, ибо веб превращается в какуюто помойку, ибо все меньше полезного контента и все
больше мусора всякого. Только ЖЖшная лента друзей ситууацию спасает.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>А собственно что такого они делают с браузером?
Загружают файлы драгом и дропом. В том же google gears это пока еще функционал to be realeased. А HTML5 — это то, что они хотят чтобы было новым стандартом html. Чтобы браузер мог делать такие штуки без всяких плагинов. И это гут.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Угу. Перечитай еще раз то, что я написал
S> Перечитал. Что я не так написал? А, забыл написать что по офису ссылку разослать надо жаббером. Извини. Спать хотел. S> ....... S> Бред вобщем гугл придумал. Все это уже есть, причем давно. Только пользоваться уметь надо. Не надо просто скакать между блогами, S> десяками вик и форумами, а также между жаббероаськами и десятком почтоящиков. S> Очередная замануха для народонаселения, короче, предназначенная для выкачивания денег на рекламе.
Как всегда, ты ничего не понял.
Если ты привык смотреть на мир через замочную скважину, а для выполнения рутинной работы тебе надо 30 инструментов, то тебе никогда не понять людей, которые хотят смотреть в широко распахнутое окно и пользоваться минимумом инструментов для достижения той же работы
Mamut wrote:
> Как всегда, ты ничего не понял.
Это ты как всегда пытаешься найти в моем тексте свои мысли. Их там нет. Я — не ты.
> Если ты привык смотреть на мир через замочную скважину, а для выполнения рутинной работы тебе > надо 30 инструментов, то тебе никогда не понять людей, которые хотят смотреть в широко > распахнутое окно и пользоваться минимумом инструментов для достижения той же работы
У меня нет рутинной работы. все рутинное уже давно мной автоматизированно. Хотя позволь спросить — какая такая рутинная работа? По
линкам кликать да странички прокручивать? Ааааааааа, в десяток блогов и на форум, а также в вики нетленку свою постить? И еще по
жабберам в ростеры раскидать? Типа сам себя не пропиаришь — никто тебя не пропиарит? Вобщем пока что ты не привел ни единого
аргумента в пользу вэйва. Все, что ты писал тут уже давно ессть.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Как всегда, ты ничего не понял.
S> Это ты как всегда пытаешься найти в моем тексте свои мысли. Их там нет. Я — не ты.
S> > Если ты привык смотреть на мир через замочную скважину, а для выполнения рутинной работы тебе S> > надо 30 инструментов, то тебе никогда не понять людей, которые хотят смотреть в широко S> > распахнутое окно и пользоваться минимумом инструментов для достижения той же работы
S> У меня нет рутинной работы. все рутинное уже давно мной автоматизированно. Хотя позволь спросить — какая такая рутинная работа? По S> линкам кликать да странички прокручивать? Ааааааааа, в десяток блогов и на форум, а также в вики нетленку свою постить? И еще по S> жабберам в ростеры раскидать? Типа сам себя не пропиаришь — никто тебя не пропиарит? Вобщем пока что ты не привел ни единого S> аргумента в пользу вэйва. Все, что ты писал тут уже давно ессть.
Рутинная работа — это где-то что-то написать, потом кому-то что-то разослать по аське/мылу/джабберу — это и есть рутинная работа. Встречается, например, внутри офиса для сочетания мыло/тикет от заказчика + KB/wiki.
Mamut wrote:
> Рутинная работа — это где-то что-то написать, потом кому-то что-то разослать по > аське/мылу/джабберу — это и есть рутинная работа.
Я и говорю: тебе нужен простой самопиар.
> Встречается, например, внутри офиса для сочетания мыло/тикет от заказчика + KB/wiki.
Внутри офиса это решается на административном уровне. Хинт: пользователи должны сами делать свою работу а не ждать указаний
"свыше". Вдобавок тикеты и так рассылаются по почте, ежели все натроено, плюс к тому вики в трекерах не редкость.
Так что учись использовать то что есть, а не искать серебряную пулю.
> Смотри так же тут: http://www.rsdn.ru/forum/message/3415637.aspx
Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так лотус и вики и почту и im умеет. Думаю
что както и телефонию прикрутить можно.
S> > Встречается, например, внутри офиса для сочетания мыло/тикет от заказчика + KB/wiki.
S> Внутри офиса это решается на административном уровне. Хинт: пользователи должны сами делать свою работу а не ждать указаний S> "свыше". Вдобавок тикеты и так рассылаются по почте, ежели все натроено, плюс к тому вики в трекерах не редкость. S> Так что учись использовать то что есть, а не искать серебряную пулю.
Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и ту же статью одновременно
И т.п.
S> > Смотри так же тут: http://www.rsdn.ru/forum/message/3415637.aspx
S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно.
Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами
Mamut wrote:
> Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v
Учись простым вещам
> Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и > ту же статью одновременно И т.п.
В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали.
> S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так > лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно. > Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами
Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем всякие вейвы.
И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой костыльного аякса. Так что поостынь.
S> > Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
S> ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v S> Учись простым вещам
Эти ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v убивают в общей сложности уйму времени
S> > Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и S> > ту же статью одновременно И т.п.
S> В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали.
Шеридан, ты ли это. Он же платный
S> > S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так
S> > лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно. S> > Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами
S> Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем всякие вейвы.
Шеридан. Еще раз повторяю. Мне платят не за то, чтобы я убивал энное количество времени непонятно на что.
S> И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой костыльного аякса. Так что поостынь.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Mamut wrote:
>> Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики S>ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v S>Учись простым вещам
А что, ctlr-V с какого-то момента, который я явно пропустил, умеет само добавлять wiki-разметку в скопированный текст? В вейве это легко реализуется на стороне робота, обеспечивающего вейвизацию конкретного wiki-движка
>> Расскажи мне, как в вики «грамотно» обрбатывается ситуация, когда два человека редактируют одну и >> ту же статью одновременно И т.п. S>В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали.
Если у меня и были сомнения насчет того, что ты либо лотус вообще в глаза не видел, либо работал с ним в кофигурации "2-3 доминошки + пара десятков баз на стандартных шаблонах", то сейчас они рассеялись. Лучше лотуса в плане совместной работы придумали, как минимум, sharepoint и groove, о которых ты если и слышал, то уж точно ничего под них не разрабатывал, по вполне понятным причинам. Кстати, поинтересуйся, какое отношение имеет понятие "веб-приложение" в упомянутым мной продуктам. А как максимум — вейв с гугл доками, календарем, почтой, талком и т.п.
Лотус же, в конфигурации "сотня домино-сайтов(причем, примерно, на 25 из них крутятся, как минимум, два-три domino-сервера) + 3500 различных баз" просто, тупо, не работает, как бы "лучшим" в этот деле он не был, сливая при этом веб-решениям вчистую, т.к. вопросы их масштабирования решаются несоизмеримо легче и дешевле.
>> S> Решается все в лотусе. Если автор не умеет писать лотусу скрипты — это его проблемы. А так >> лотус и вики и почту и im умеет. Думаю S> что както и телефонию прикрутить можно.
Прежде чем твой телепатический аппендикс опять подскажет тебе что-нибудь об "авторе", хочу заметить, что "автор" в 2006 успешно стал IBMCSA'ом (IBM Certified System Administrator) именно по линейке Notes/Domino. Ты правда хочешь поговорить тут о лотусе вообще и о "скриптинге" в нем, в частности, или просто не подумав ляпнул?
И еще. Посмотри на выделенное в твоей цитате и расскажи мне, как под лотусом закрутить CMDB на 2-3 сотни тысяч конфигурационных единиц и паре миллионов связей между ними, с несколькими сотнями вносимых в нее изменений в день и автоматической актуализации некоторых групп КЕ, таких как серверное и сетевое оборудование, в упомянутой мной выше конфигурации, с использованием "скриптов лотуса". Я весь во внимании.
>> Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами S>Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем всякие вейвы.
Аргументы будут?
S>И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой костыльного аякса. Так что поостынь.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> > Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
S>> ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v S>> Учись простым вещам
M>Эти ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v убивают в общей сложности уйму времени
либо я ничего не понял...
...либо ты отжег!
M> S>> > Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в вики
M> S>> ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v M> S>> Учись простым вещам
M> M>Эти ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v убивают в общей сложности уйму времени
M> либо я ничего не понял... M> ...либо ты отжег! M>
Итак. Мы имеем: Отдельно почту, отдельно трекер, отдельно KB/wiki. Путь почта<->трекер<->wiki, даже если ты джедай клавиатуры, занимает время по-любому. Пусть даже минуту на все. Если этот путь сократится до 10 секунд (см. презентацию wave'а), то при наличии уже 40 тикетов это даст выигрыш в 33 минуты в худшем случае. Не говоря уже о часто возникающей необходимости оповещать заинтересованые стороны тем же мылом и зоопарком IM'ов (аська, AIM, Skype...)
В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» приближается к невыносимому.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Если этот путь сократится до 10 секунд (см. презентацию wave'а), то при наличии уже 40 тикетов это даст выигрыш в 33 минуты в худшем случае. Не говоря уже о часто возникающей необходимости оповещать заинтересованые стороны тем же мылом и зоопарком IM'ов (аська, AIM, Skype...)
А если к попе ему пилу привязать, то ещё и дрова пилить будет...
M>В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» приближается к невыносимому.
А может таки лучше как-то реорганизовать своб деятельность, а не гнать/звать волну?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Mamut wrote:
> S> > Расскажи мне, как трекере выделить текст, нажать на кнопку и сразу этот текст хакинуть в > вики > S> ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v > S> Учись простым вещам > Эти ctrl+c; ctrl+tab; ctrl+v убивают в общей сложности уйму времени
Ладно, разрешаю мышкой из менюшек "копировать"-"вставить" выбирать.
> S> В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали. > Шеридан, ты ли это. Он же платный
Это его минус. согласен. Но это не уменьшает его мощности.
> S> Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем > всякие вейвы. > Шеридан. Еще раз повторяю. Мне платят не за то, чтобы я убивал энное количество времени непонятно > на что.
За флуд тут тебе платят наверное. и отдельной статьей попытки переубеждения меня?
Перестань короче.
> S> И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой > костыльного аякса. Так что поостынь. > Скриптинг Лотуса и Аякс — это разные вещи.
Тоесть есть кошерные скрипты и некошерные? А по субботам скриптить можно?
Mamut wrote:
> Итак. Мы имеем: Отдельно почту, отдельно трекер, отдельно KB/wiki. Путь почта<->трекер<->wiki, > даже если ты джедай клавиатуры, занимает время по-любому. Пусть даже минуту на все. Если этот > путь сократится до 10 секунд (см. презентацию wave'а), то при наличии уже 40 тикетов это даст > выигрыш в 33 минуты в худшем случае. Не говоря уже о часто возникающей необходимости оповещать > заинтересованые стороны тем же мылом и зоопарком IM'ов (аська, AIM, Skype...) > > В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» > приближается к невыносимому.
Мамут, ты просто распыляешся. Поэтому тебе времени ни на что и не хватает.
kochetkov.vladimir wrote:
> А что, ctlr-V с какого-то момента, который я явно пропустил, умеет само добавлять wiki-разметку в > скопированный текст? В вейве это легко реализуется на стороне робота, обеспечивающего > вейвизацию конкретного wiki-движка
А что, у робота AI развит до степени чтения мыслей или он магическим образом узнает ___что___ и ___как именно____ ты хочешь
разметить?
> Если у меня и были сомнения насчет того, что ты либо лотус вообще в глаза не видел, либо работал > с ним в кофигурации "2-3 доминошки + пара десятков баз на стандартных шаблонах", то сейчас они > рассеялись.
Я видел лотус, развернутый по всей стране. Это далеко не 2-3 доминошки. Это тысячи пользователей.
> Лучше лотуса в плане совместной работы придумали, как минимум, sharepoint и groove, о > которых ты если и слышал, то уж точно ничего под них не разрабатывал, по вполне понятным > причинам.
Как только шаровый поинт с грузом релизнут под линух — попробую.
> Лотус же, в конфигурации "сотня домино-сайтов(причем, примерно, на 25 из них крутятся, как > минимум, два-три domino-сервера) + 3500 различных баз" просто, тупо, не работает, как бы "лучшим" > в этот деле он не был, сливая при этом веб-решениям вчистую, т.к. вопросы их масштабирования > решаются несоизмеримо легче и дешевле.
Наверное просто ты так и не научился его готовить. Я тоже не умею. но я видел такое. И очень даже стабильно работающее.
> Прежде чем твой телепатический аппендикс опять подскажет тебе что-нибудь об "авторе", хочу > заметить, что "автор" в 2006 успешно стал IBMCSA'ом (IBM Certified System Administrator) именно > по линейке Notes/Domino.
Автор наверняка курс прогулял, а за корочку танъге выложил. Иначе автор бы такого не говорил.
> И еще. Посмотри на выделенное в твоей цитате и расскажи мне, как под лотусом закрутить CMDB на > 2-3 сотни тысяч конфигурационных единиц и паре миллионов связей между ними, с несколькими сотнями > вносимых в нее изменений в день и автоматической актуализации некоторых групп КЕ, таких как > серверное и сетевое оборудование, в упомянутой мной выше конфигурации, с использованием "скриптов > лотуса". Я весь во внимании.
А я откуда знаю? Я видел такое в работе просто.
>>> Тьфу блин, опять скрипты. Шеридан, в этой жизни есть вещи поважнее, чем возиться со скриптами > S>Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, > чем всякие вейвы. > Аргументы будут?
История показывает что мои любые аргументы тут не читают.
> S>И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой > костыльного аякса. Так что поостынь. > А определение скрипта, сможешь озвучить?
Интерпретируемый код либо очень короткий и простой код.
E> M>В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» приближается к невыносимому.
E> А может таки лучше как-то реорганизовать своб деятельность, а не гнать/звать волну?
Wave в данном случае — это один из возможных способов организации
Просто с одной стороны есть Шеридан с его фантазиями на тему «лотус», «скриптовать», «все есть» и «распылятесь».
А с другой стороны есть суровая реальность, ничго общего с этими фантазиями н имеющая.
Есть довольно запутанная система, состоящая их следующих элементов:
Заказчик (сайт) — разработчик(мы). Сайт разрбатывали не мы, мы его взяли после индусов
На сайте есть допотопная, но работающая система запросов и тикетов от пользователей сайта
Есть QA, которые эти запросы транслирует запросы во внутреннюю систему тикетов, которая связывает разработчика и заказчика.
И есть совсем внутренняя система только для нас, в которой раскидываются задачи отдельным программистам с отсчетом времни, премиальных и много чего другого.
Не говоря уже о двух боссах, которые email осовили с трудом и все предложения кидают мылом, а не в систему тикетов, и эти мыла надо транслировать в тикеты и раскидывать программистам
Взаимоинтеграция всех частей постпенно ведется, естственно, но в итоге мы все равно придем к чему-то a la wave Правда, это будет путь, который получит благословение и одобрение Шеридана — велосипед, созданый своими руками и т.п.
Имея на wave можно, в теории, реализовать взаимную интеграцию гораздо меньшей кровью.
S> > S> В вмки плохо. А вот лучше лотуса в этом деле ничего еще не придумали.
S> > Шеридан, ты ли это. Он же платный S> Это его минус. согласен. Но это не уменьшает его мощности.
Это уменьшает его досутпность. Про его мощность я лчше поверю Кочеткову, чем тебе. Потому что ты сликом часто говоришь о том, о чем даже малейшего представления не имеешь
S> > S> Мамут, это тоже программирование к твоему сведению. Причем результат будет куда лучше, чем
S> > всякие вейвы. S> > Шеридан. Еще раз повторяю. Мне платят не за то, чтобы я убивал энное количество времени непонятно S> > на что.
S> За флуд тут тебе платят наверное. и отдельной статьей попытки переубеждения меня? S> Перестань короче.
Флуд — это отдых.
S> > S> И еще. если бы не было так нелюбимых тобой скриптов — не было бы и так горячо любимого тобой
S> > костыльного аякса. Так что поостынь. S> > Скриптинг Лотуса и Аякс — это разные вещи.
S> Тоесть есть кошерные скрипты и некошерные? А по субботам скриптить можно?
Есть работа ради работы, которую ты постоянно всем навязываешь. И я против такой работы.
Есть работа, за которую платят деньги
МОжет быть работа, которой занимаешься, потому что интересно — типа хобби
Скриптование Лотуса — это работа ради работы
По субботам я лучше своими проектами буду заниматься. Или личной жизнью. Или айкидо. Скриптование Лотуса туда никак не входит, вообщ никаким боком
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Итак. Мы имеем: Отдельно почту, отдельно трекер, отдельно KB/wiki. Путь почта<->трекер<->wiki, S> > даже если ты джедай клавиатуры, занимает время по-любому. Пусть даже минуту на все. Если этот S> > путь сократится до 10 секунд (см. презентацию wave'а), то при наличии уже 40 тикетов это даст S> > выигрыш в 33 минуты в худшем случае. Не говоря уже о часто возникающей необходимости оповещать S> > заинтересованые стороны тем же мылом и зоопарком IM'ов (аська, AIM, Skype...) S> > S> > В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» S> > приближается к невыносимому.
S> Мамут, ты просто распыляешся. Поэтому тебе времени ни на что и не хватает.
Когда у тебя в подчинении будет 10 человек, поговорим. Еще раз почитай то, что я написал и покажи мне, где я распыляюсь
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А что, у робота AI развит до степени чтения мыслей или он магическим образом узнает ___что___ и ___как именно____ ты хочешь S>разметить?
В той презентации (которую ты так и не посмотрел, насколько я понимаю) презентующий вводит в вейве текст "Icland is icland", которое тут же преобразовывается спеллчекером в "Iceland is island". Внимание вопрос, каким магическим образом спеллчекер понял, что где какие изменения нужно внести?
S>Я видел лотус, развернутый по всей стране. Это далеко не 2-3 доминошки. Это тысячи пользователей.
А я его разворачивал и поддерживал
S>Как только шаровый поинт с грузом релизнут под линух — попробую.
Вот так и проходит мимо Шеридана большинство передовых технологий...
S>Наверное просто ты так и не научился его готовить. Я тоже не умею. но я видел такое. И очень даже стабильно работающее.
Сколько баз там крутилось и с какой интесивностью осуществлялась работа с документами в них?
S>Автор наверняка курс прогулял, а за корочку танъге выложил. Иначе автор бы такого не говорил.
Да, согласен, воспаление телепатического аппендикса лечится только хирургическим путем...
S>А я откуда знаю? Я видел такое в работе просто.
В таком случае, буду лаконичен и на свой же вопрос отвечу "никак".
S>История показывает что мои любые аргументы тут не читают.
Это для тебя повод их не писать, когда об этом явно просят?
S>Интерпретируемый код
Видимо подразумевается "интерпретируемый чем угодно, кроме CPU", все-таки?
S>либо очень короткий и простой код.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Когда у тебя в подчинении будет 10 человек, поговорим.
И че мне с ними делать? Нет уж, спасибо, я и сам справлюсь. Мне не нужны помошники.
M>Еще раз почитай то, что я написал и покажи мне, где я распыляюсь
Ты говориш что пишеш в 2 блога, по форумам и ведешь как минимум 1 вики.
Это то я и называю распылением.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>В той презентации (которую ты так и не посмотрел, насколько я понимаю) презентующий вводит в вейве текст "Icland is icland", которое тут же преобразовывается спеллчекером в "Iceland is island". Внимание вопрос, каким магическим образом спеллчекер понял, что где какие изменения нужно внести?
Ограниченый словарь. Как только будет бОльший выбор, так начнутся проблемы.
S>>Как только шаровый поинт с грузом релизнут под линух — попробую. KV>Вот так и проходит мимо Шеридана большинство передовых технологий...
Это передовой бред, а не технологии
S>>Наверное просто ты так и не научился его готовить. Я тоже не умею. но я видел такое. И очень даже стабильно работающее. KV>Сколько баз там крутилось и с какой интесивностью осуществлялась работа с документами в них?
М.... Лично мне доступны были десятков 6 вроде, не считал никогда.
В качестве почтовика — все используют, а вот статистику использования баз не смотрел, но по ним видно что с ними работают.
S>>Интерпретируемый код KV>Видимо подразумевается "интерпретируемый чем угодно, кроме CPU", все-таки?
перл, пхп, *аш, жабаскрипт, сишарп, питон, ява, bat итдитп
S>>либо очень короткий и простой код. KV>Эээ? Hello World на чистых сях — скрипт?
Вполне себе скрипт. Конкретно тут дело не в языке, а в простоте программы и сложности ее написания.
S>>>Интерпретируемый код KV>>Видимо подразумевается "интерпретируемый чем угодно, кроме CPU", все-таки? S>перл, пхп, *аш, жабаскрипт, сишарп, питон, ява, bat итдитп
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> M>Когда у тебя в подчинении будет 10 человек, поговорим.
S> И че мне с ними делать? Нет уж, спасибо, я и сам справлюсь. Мне не нужны помошники.
Именно поэтому ты не можешь себе представить, зачем может понадобиться wave. ПОнимаешь, ты никогда не работал в команде, ты никогда не программировал профессионально, ты нискогда не программировал профессиональнов команде, но при этом учишь нас, как нам жить?
S> M>Еще раз почитай то, что я написал и покажи мне, где я распыляюсь
S> Ты говориш что пишеш в 2 блога, по форумам и ведешь как минимум 1 вики. S> Это то я и называю распылением.
Про это пиши там, где я говорю про вики и т.п. В этой подветке я тебе привел пример с тикетами и т.п. Но, как всегда, тебе не хватает памяти, чтобы запомнить контекст обсуждения
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>В той презентации (которую ты так и не посмотрел, насколько я понимаю) презентующий вводит в вейве текст "Icland is icland", которое тут же преобразовывается спеллчекером в "Iceland is island". Внимание вопрос, каким магическим образом спеллчекер понял, что где какие изменения нужно внести? S>Ограниченый словарь. Как только будет бОльший выбор, так начнутся проблемы.
Доказать можешь, или так... интуиция?
S>>>Как только шаровый поинт с грузом релизнут под линух — попробую. KV>>Вот так и проходит мимо Шеридана большинство передовых технологий... S>Это передовой бред, а не технологии
Вот скажи, а ты читал хоть что-нибудь по этим продуктам? Почему ты считаешь это бредом?
S>>>Наверное просто ты так и не научился его готовить. Я тоже не умею. но я видел такое. И очень даже стабильно работающее. KV>>Сколько баз там крутилось и с какой интесивностью осуществлялась работа с документами в них? S>М.... Лично мне доступны были десятков 6 вроде, не считал никогда. S>В качестве почтовика — все используют, а вот статистику использования баз не смотрел, но по ним видно что с ними работают.
Несостоятельность (точнее будет сказать: "непримечательность") лотуса как почтовика уже неоднократно подтверждалась в т.ч. и его производителем
Что касается баз, то у лотуса есть некий порог интенсивности работы с базами, после которого им уже не помогает ни кластеризация, ни наращивание мощностей, ни иные доступные способы масштабирования решения на базе этого решения. Поэтому без конкретных цифр (хотя бы приблизительных) тут тяжело что-то сказать.
S>>>Интерпретируемый код KV>>Видимо подразумевается "интерпретируемый чем угодно, кроме CPU", все-таки? S>перл, пхп, *аш, жабаскрипт, сишарп, питон, ява, bat итдитп
А пайтон, скомпилированный в C и собранный в бинарник?
S>>>либо очень короткий и простой код. KV>>Эээ? Hello World на чистых сях — скрипт? S>Вполне себе скрипт. Конкретно тут дело не в языке, а в простоте программы и сложности ее написания.
Если вполне себе "скрипт", то тогда получается, что C — вполне себе "скриптовый язык" — понятие, которое ты тут используешь весьма и весьма часто
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
S>>Это передовой бред, а не технологии KV>Вот скажи, а ты читал хоть что-нибудь по этим продуктам? Почему ты считаешь это бредом?
Довольно просто предсказать ход мыслей господина Шеридана:
Эти технологии бред потому, что собственно и не являются технологиями (копирайты и прочея соблюдены)
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
S>>>Это передовой бред, а не технологии KV>>Вот скажи, а ты читал хоть что-нибудь по этим продуктам? Почему ты считаешь это бредом?
C>Довольно просто предсказать ход мыслей господина Шеридана: C>Эти технологии бред потому, что собственно и не являются технологиями (копирайты и прочея соблюдены)
И из соседнего форума, на который я тебя не приглашаю. Не мое:
Бывает так, что мне приходится участвовать в обсуждении всяческих проектных вопросов (технических, организационных, а чаще и тех, и других, сплетённых в клубок и приправленных финансовыми и юридическими заморочками) через эл. почту. Допустим, есть заказчик со своими менеджером проекта, куратором, заинтересованными службами, IT-департаментом, юристами, финансистами, генподрядчик (тоже отнюдь не в одном лице), субподрядчики, партнёры, поставщики всякого разного. Когда в поле "Кому" вписывается человек десять-двадцать, и ещё столько же — в "Копию", и завязывается оживлённая переписка, процесс превращается в хаос. Десятки писем, каждое из которых — длинная борода цепочек цитат. Вытаскивать из этой помойки крупицы важных и полезных сведений — то ещё занятие. Особенно, когда кто-то кому-то что-то критически важное написал, забыв поставить меня в копию.
Альтернативы е-мэйлу? Ау? Где они? Е-мэйл — единственное электронное средство коммуникации, являющееся повсеместно принятым стандартом. Оно же — самое устаревшее и неудобное для интенсивной работы.
IM в качестве альтернативы не годится.
Форумы — тоже не годятся.
Wiki — отдыхает.
Всякие замечательные специализированные системы на толстых клиентах — вообще не вариант.
Самое смешное, что гугловэйв — это как раз то, что нужно. Пусть не сейчас, а через лет пять.
Может быть, я асоциальный гик. Может быть, я кайрофил. Но скорее всего, я просто устал мучиться этим геморроем.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Итак. Мы имеем: Отдельно почту, отдельно трекер, отдельно KB/wiki. Путь почта<->трекер<->wiki, даже если ты джедай клавиатуры, занимает время по-любому. Пусть даже минуту на все. Если этот путь сократится до 10 секунд (см. презентацию wave'а), то при наличии уже 40 тикетов это даст выигрыш в 33 минуты в худшем случае. Не говоря уже о часто возникающей необходимости оповещать заинтересованые стороны тем же мылом и зоопарком IM'ов (аська, AIM, Skype...) M>В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» приближается к невыносимому.
слушай, а какой-либо умственной деятельности в этом процессе не требуется? Может, все-таки эти 10 секунд/минута погоды не делают?
А если там нужна работа руками, то на самом деле надо это все автоматизировать, а не пилить гуйню
M> M>Итак. Мы имеем: Отдельно почту, отдельно трекер, отдельно KB/wiki. Путь почта<->трекер<->wiki, даже если ты джедай клавиатуры, занимает время по-любому. Пусть даже минуту на все. Если этот путь сократится до 10 секунд (см. презентацию wave'а), то при наличии уже 40 тикетов это даст выигрыш в 33 минуты в худшем случае. Не говоря уже о часто возникающей необходимости оповещать заинтересованые стороны тем же мылом и зоопарком IM'ов (аська, AIM, Skype...) M> M>В случае активного обсуждения желание иметь все в одном месте с одной кнопкой «сделать звездато» приближается к невыносимому.
M> слушай, а какой-либо умственной деятельности в этом процессе не требуется? Может, все-таки эти 10 секунд/минута погоды не делают?
Нужна конечно Что как разделить и т.п. Но сам факт того, что все находится в четырех местах, напрягает
M> А если там нужна работа руками, то на самом деле надо это все автоматизировать, а не пилить гуйню
Вся автоматизация пирается в степень допилинности различных API этих систем или досупность исходного кода.
Иногда легче переписать с нуля Но на это, как всегда, нет времени
Тут, кстати, на соседнем форуме было (не мое)
Бывает так, что мне приходится участвовать в обсуждении всяческих проектных вопросов (технических, организационных, а чаще и тех, и других, сплетённых в клубок и приправленных финансовыми и юридическими заморочками) через эл. почту. Допустим, есть заказчик со своими менеджером проекта, куратором, заинтересованными службами, IT-департаментом, юристами, финансистами, генподрядчик (тоже отнюдь не в одном лице), субподрядчики, партнёры, поставщики всякого разного. Когда в поле "Кому" вписывается человек десять-двадцать, и ещё столько же — в "Копию", и завязывается оживлённая переписка, процесс превращается в хаос. Десятки писем, каждое из которых — длинная борода цепочек цитат. Вытаскивать из этой помойки крупицы важных и полезных сведений — то ещё занятие. Особенно, когда кто-то кому-то что-то критически важное написал, забыв поставить меня в копию.
Альтернативы е-мэйлу? Ау? Где они? Е-мэйл — единственное электронное средство коммуникации, являющееся повсеместно принятым стандартом. Оно же — самое устаревшее и неудобное для интенсивной работы.
IM в качестве альтернативы не годится.
Форумы — тоже не годятся.
Wiki — отдыхает.
Всякие замечательные специализированные системы на толстых клиентах — вообще не вариант.
Самое смешное, что гугловэйв — это как раз то, что нужно. Пусть не сейчас, а через лет пять.
Может быть, я асоциальный гик. Может быть, я кайрофил. Но скорее всего, я просто устал мучиться этим геморроем.
Mamut wrote:
> S> И че мне с ними делать? Нет уж, спасибо, я и сам справлюсь. Мне не нужны помошники. > Именно поэтому ты не можешь себе представить, зачем может понадобиться wave. ПОнимаешь, ты > никогда не работал в команде, ты никогда не программировал профессионально, ты > нискогда не программировал профессиональнов команде, но при этом учишь нас, как нам жить? >
Ну во первых я не программист. Во вторых я админ. А как админ я какбы обязан как минимум понимать как все работает, как друг с
другом связано и откуда вообще растут ноги.
А вот ты, как программист этого просто не видишь, потому что у теебя направление какбы другое. И думаешь ты по другому.
Далее, насчет комманды. Ты себе вообще представляешь комманду админов? я лично представляю только в свете того, что каждый человек
комманды наблюдает свою группу серверов. Начальник им нужен только для того чтобы они вообще не прекратили на работу ходить, а то
есть у нас такая тяга — прикрутить ssh и рулить из дома.
> S> Ты говориш что пишеш в 2 блога, по форумам и ведешь как минимум 1 вики. > S> Это то я и называю распылением. > Про это пиши там, где я говорю про вики и т.п. В этой подветке я тебе привел пример с тикетами и > т.п. Но, как всегда, тебе не хватает памяти, чтобы запомнить контекст обсуждения
И что тикеты? На почту не приходят? Попробуй в настройках почтовый сервер прописать, умельцы говорят, что помогает.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S> И че мне с ними делать? Нет уж, спасибо, я и сам справлюсь. Мне не нужны помошники. >> Именно поэтому ты не можешь себе представить, зачем может понадобиться wave. ПОнимаешь, ты >> никогда не работал в команде, ты никогда не программировал профессионально, ты >> нискогда не программировал профессиональнов команде, но при этом учишь нас, как нам жить? >> S>Ну во первых я не программист. Во вторых я админ. А как админ я какбы обязан как минимум понимать как все работает, как друг с другом связано и откуда вообще растут ноги.
Скажите честно и без утайки: справляетесь с обязанностями?
kochetkov.vladimir wrote:
> KV>>В той презентации (которую ты так и не посмотрел, насколько я понимаю) презентующий вводит в > вейве текст "Icland is icland", которое тут же преобразовывается спеллчекером в "Iceland is > island". Внимание вопрос, каким магическим образом спеллчекер понял, что где какие изменения > нужно внести? S>Ограниченый словарь. Как только будет бОльший выбор, так начнутся проблемы. > Доказать можешь, или так... интуиция?
Она самая. У меня она хорошо развита. Много проблем решаю наобум с первой попытки.
> S>>>Как только шаровый поинт с грузом релизнут под линух — попробую. > KV>>Вот так и проходит мимо Шеридана большинство передовых технологий... > S>Это передовой бред, а не технологии > Вот скажи, а ты читал хоть что-нибудь по этим продуктам? Почему ты считаешь это бредом?
Потому что все это уже есть. Достаточно уметь пользоваться.
> Несостоятельность (точнее будет сказать: "непримечательность") лотуса как почтовика уже > неоднократно подтверждалась в т.ч. и его производителем
И тем не менее все работает.
> Что касается баз, то у лотуса есть некий порог интенсивности работы с базами, после которого им > уже не помогает ни кластеризация, ни наращивание мощностей, ни иные доступные способы > масштабирования решения на базе этого решения. Поэтому без конкретных цифр (хотя бы > приблизительных) тут тяжело что-то сказать.
Скажи как мне эти цифры откопать?
> S>>>Интерпретируемый код > KV>>Видимо подразумевается "интерпретируемый чем угодно, кроме CPU", все-таки? > S>перл, пхп, *аш, жабаскрипт, сишарп, питон, ява, bat итдитп > А пайтон, скомпилированный в C и собранный в бинарник?
...и запущеный на S6o платформе, ага.
> S>>>либо очень короткий и простой код. > KV>>Эээ? Hello World на чистых сях — скрипт? > S>Вполне себе скрипт. Конкретно тут дело не в языке, а в простоте программы и сложности ее > написания. > Если вполне себе "скрипт", то тогда получается, что C — вполне себе "скриптовый язык" — понятие, > которое ты тут используешь весьма и весьма часто
Да, всякие cat, tail — идеологически это больше скрипты.
Я одного понять не могу: а почему Вы так ненавидите скрипты? Ведь, казалось, как администратор Вы должны были бы холить и лелеить их, т.к. они есть суть Ваш хлеб насущный... Так нет, Вы говорите о них с редким презрением. Вы ненавидите свою работу? Скажите честно.
Mamut wrote:
> Альтернативы е-мэйлу? Ау? Где они? Е-мэйл — единственное электронное средство коммуникации, > являющееся повсеместно принятым стандартом. Оно же — самое устаревшее и неудобное для интенсивной > работы. IM в качестве альтернативы не годится. Форумы — тоже не годятся. > Wiki — отдыхает. > Всякие замечательные специализированные системы на толстых клиентах — вообще не вариант. > Самое смешное, что гугловэйв — это как раз то, что нужно. Пусть не сейчас, а через лет пять.
Самое смешное — то. что достаточно настроить список рассылки, а почтовик настроить на древовидное отображение переписки.
Будь проще. Используй то что есть и не стоит выдумывать таких новшевсв. которые тупо повторяют старые решения, но по другому
выглядят.
criosray wrote:
> Я одного понять не могу: а почему Вы так ненавидите скрипты? Ведь, казалось, как администратор Вы > должны были бы холить и лелеить их, т.к. они есть суть Ваш хлеб насущный... Так нет, Вы говорите > о них с редким презрением. Вы ненавидите свою работу? Скажите честно.
А кто сказал что я скрипты ненавижу? Вот дотнет — да, я его не люблю. Как минимум из-за вранья — мол дотнет у нас типа
кроссплатформенный. Важно одно — видеть границу между скриптами и софтом. Видеть и понимать, что вот эту идею можно на скриптовом
языке реализовать, а вот эту — лучше на дотнете, а вот эту на ц++...
criosray wrote:
> S>Ну во первых я не программист. Во вторых я админ. А как админ я какбы обязан как минимум > понимать как все работает, как друг с другом связано и откуда вообще растут ноги. > Скажите честно и без утайки: справляетесь с обязанностями?
Да, а промежду делом сейчас вот корпоративного жаббер-бота для организации на питоне пишу. И думаю утянуть пользюков с openfire на
ejabbered...
criosray wrote:
> S>Важно одно — видеть границу между скриптами и софтом. > Из Ваших уст это прозвучало до крайности комично...
Из твоих это вообще не прозвучало.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > S> И че мне с ними делать? Нет уж, спасибо, я и сам справлюсь. Мне не нужны помошники.
S> > Именно поэтому ты не можешь себе представить, зачем может понадобиться wave. ПОнимаешь, ты S> > никогда не работал в команде, ты никогда не программировал профессионально, ты S> > нискогда не программировал профессиональнов команде, но при этом учишь нас, как нам жить? S> >
S> Ну во первых я не программист. Во вторых я админ. А как админ я какбы обязан как минимум понимать как все работает, как друг с S> другом связано и откуда вообще растут ноги.
Гггг. Пока что этого по твоим речам и опусам не заметно
S> А вот ты, как программист этого просто не видишь, потому что у теебя направление какбы другое. И думаешь ты по другому.
Гггг. Средний программист однозначно больше знает о взаимодействии систем, чем средний админ. Можешь попытаться включить мозг, и подумать почему (хинт: ты администрируешь програмные комплексы).
S> Далее, насчет комманды. Ты себе вообще представляешь комманду админов? я лично представляю только в свете того, что каждый человек S> комманды наблюдает свою группу серверов. Начальник им нужен только для того чтобы они вообще не прекратили на работу ходить, а то S> есть у нас такая тяга — прикрутить ssh и рулить из дома.
Мне плевать на команду админов и на возможность наличия таковой или невозможность. Ты никогда не работал в команде — этого достаточно, чтобы поставить жирный крест на любые твои высказывания об организации работы в команде.
S> > S> Ты говориш что пишеш в 2 блога, по форумам и ведешь как минимум 1 вики. S> > S> Это то я и называю распылением.
S> > Про это пиши там, где я говорю про вики и т.п. В этой подветке я тебе привел пример с тикетами и S> > т.п. Но, как всегда, тебе не хватает памяти, чтобы запомнить контекст обсуждения
S> И что тикеты? На почту не приходят? Попробуй в настройках почтовый сервер прописать, умельцы говорят, что помогает.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Альтернативы е-мэйлу? Ау? Где они? Е-мэйл — единственное электронное средство коммуникации, S> > являющееся повсеместно принятым стандартом. Оно же — самое устаревшее и неудобное для интенсивной S> > работы. IM в качестве альтернативы не годится. Форумы — тоже не годятся. S> > Wiki — отдыхает. S> > Всякие замечательные специализированные системы на толстых клиентах — вообще не вариант. S> > Самое смешное, что гугловэйв — это как раз то, что нужно. Пусть не сейчас, а через лет пять.
S> Самое смешное — то. что достаточно настроить список рассылки, а почтовик настроить на древовидное отображение переписки. S> Будь проще. Используй то что есть и не стоит выдумывать таких новшевсв. которые тупо повторяют старые решения, но по другому S> выглядят.
Что ты будешь делать с интеграцией всего этого дела в две-три (да даже в одну) систему тикетов и как инимум одну knowledge base?
В общем, Шеридан, пока у тебя в подчинении не появится хотя бы 10 человек, даже не лезь в обсуждение
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>criosray wrote:
>> S>Важно одно — видеть границу между скриптами и софтом. >> Из Ваших уст это прозвучало до крайности комично... S>Из твоих это вообще не прозвучало.
Я пока в маразм не впал, чтоб это прозвучало из моих уст...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Далее, насчет комманды. Ты себе вообще представляешь комманду админов? я лично представляю только в свете того, что каждый человек S>комманды наблюдает свою группу серверов. Начальник им нужен только для того чтобы они вообще не прекратили на работу ходить, а то S>есть у нас такая тяга — прикрутить ssh и рулить из дома.
Я не только ее себе представляю, я ей еще и руководил с 2002 по 2006 год. 4 человека в Ростове (вместе со мной), еще по 1-2 во всех филиалах региона (еще 14 городов). И каждый из нас управлял отнюдь не "своей группой серверов", здесь ты сильно ошибаешься
Mamut wrote: > S> Самое смешное — то. что достаточно настроить список рассылки, а почтовик настроить на > древовидное отображение переписки. S> Будь проще. Используй то что есть и не стоит выдумывать > таких новшевсв. которые тупо повторяют старые решения, но по другому S> выглядят.
> Что ты будешь делать с интеграцией всего этого дела в две-три (да даже в одну) систему тикетов и > как инимум одну knowledge base?
А что, у программистов с этим трудности? Неудивительно.
> В общем, Шеридан, пока у тебя в подчинении не появится хотя бы 10 человек, даже не лезь в > обсуждение
Да я особо и не лезу, тебя переубеждать — себе дороже.
criosray wrote:
>>> S>Важно одно — видеть границу между скриптами и софтом. >>> Из Ваших уст это прозвучало до крайности комично... > S>Из твоих это вообще не прозвучало. > Я пока в маразм не впал, чтоб это прозвучало из моих уст...
Да куда тебе уж ниже впадать то...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> В общем, Шеридан, пока у тебя в подчинении не появится хотя бы 10 человек, даже не лезь в >> обсуждение S>Да я особо и не лезу, тебя переубеждать — себе дороже.
Представьте, Вы подходите к прохожему на улице и начинаете убеждать его, что пища в МакДональдсе самая здоровая пища, которая еще и увеличивает мужскую потенцию! Прохожий крутит пальцем у виска, поворачивается и уходит, а Вы в догонку ему бросаете: тебя переубеждать — себе дороже!
Вот так со стороны выглядят 99% Ваших постов на этом форуме.
kochetkov.vladimir wrote:
> Я не только ее себе представляю, я ей еще и руководил с 2002 по 2006 год. 4 человека в Ростове > (вместе со мной), еще по 1-2 во всех филиалах региона (еще 14 городов). И каждый из нас управлял > отнюдь не "своей группой серверов", здесь ты сильно ошибаешься
И чем же они управляли?
S> > Что ты будешь делать с интеграцией всего этого дела в две-три (да даже в одну) систему тикетов и S> > как инимум одну knowledge base?
S> А что, у программистов с этим трудности? Неудивительно.
Никаких трудностей. Пример того, сколько времени сэкономит интеграция всего в одно место я уже говорил
S> > В общем, Шеридан, пока у тебя в подчинении не появится хотя бы 10 человек, даже не лезь в S> > обсуждение
S> Да я особо и не лезу, тебя переубеждать — себе дороже.
Просто нефиг с умным видом рассуждать о вещах,в оторых ты ни чрта не смыслишь.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Вот так со стороны выглядят 99% Ваших постов на этом форуме. S>Розовые очки сними, ага.
Не могу. Сложно снять то, чего на тебя нет.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Она самая. У меня она хорошо развита. Много проблем решаю наобум с первой попытки.
Хинт: если решать не наобум, процент успешно решенных проблем гарантированно повысится
>> Вот скажи, а ты читал хоть что-нибудь по этим продуктам? Почему ты считаешь это бредом? S>Потому что все это уже есть. Достаточно уметь пользоваться.
Да практически все, что создается сейчас "уже есть" раньше в том или ином виде. Может стоит хотя бы поинтересоваться: каким образом и за счет чего, MS рассчитывает конкурировать с тем что "уже есть" своим "передовым бредом"?
>> Несостоятельность (точнее будет сказать: "непримечательность") лотуса как почтовика уже >> неоднократно подтверждалась в т.ч. и его производителем S>И тем не менее все работает.
В третих кедах тоже "все работает", AFAIK. Почему же ты перелез на 4-ые?
S>Скажи как мне эти цифры откопать?
Без админского доступа в их инфраструктуру — видимо никак. Если доступ есть, то искать в хелпе к domino administrator'у на тему "database analysis" или "database activity statistics", там все будет подробно расписано.
>> А пайтон, скомпилированный в C и собранный в бинарник? S>...и запущеный на S6o платформе, ага.
Под которой у меня сейчас, с каждым днем все лучше и лучше , крутится прототип некоего приложения под названием "pynus@s60" И?
S>Да, всякие cat, tail — идеологически это больше скрипты.
Я совсем запутался Т.е. "скриптовыми языками" ты называешь языки, на которых возможно писать исключительно скрипты (в твоем понимании)?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>kochetkov.vladimir wrote:
>> Я не только ее себе представляю, я ей еще и руководил с 2002 по 2006 год. 4 человека в Ростове >> (вместе со мной), еще по 1-2 во всех филиалах региона (еще 14 городов). И каждый из нас управлял >> отнюдь не "своей группой серверов", здесь ты сильно ошибаешься S>И чем же они управляли?
В конечном итоге — конечно серверами, сетевым оборудованием, каналами и т.п. Но в плане "группировок", мы рулили ИТ-сервисами (гуглить на тему ITSM), причем на каждый из поддерживаемых сервисов было, как минимум, два человека.
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Человеку свойственно менять решения.
C>Это же интерпретатор! Надо же максимально эффективное ПО писать, трудо- и времязатраты несущественны! Обленился совсем?
он же не побоялся в этот раз тут об этом рассказать, несмотря на то, что писал о пайтоне раньше... Не надо
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>он же не побоялся в этот раз тут об этом рассказать, несмотря на то, что писал о пайтоне раньше... Не надо
Да я так... ну поерничать чето захотелось . Шеридан: респект Растешь!
kochetkov.vladimir wrote:
>>> Я не только ее себе представляю, я ей еще и руководил с 2002 по 2006 год. 4 человека в Ростове >>> (вместе со мной), еще по 1-2 во всех филиалах региона (еще 14 городов). И каждый из нас >>> управлял отнюдь не "своей группой серверов", здесь ты сильно ошибаешься > S>И чем же они управляли?
> В конечном итоге — конечно серверами, сетевым оборудованием, каналами и т.п.
Воти я об этом.
> Но в плане "группировок", мы рулили ИТ-сервисами (гуглить на тему ITSM), причем на каждый из поддерживаемых > сервисов было, как минимум, два человека.
Дык ясен фиг, что работа админа софтом управлять. Который на серверах.
Это никоим образом не противоречит тому, что я сказал. Замена в моей фразе "сервер" на "сервис" практически ничего не меняет. И
вообще ничего не меняет, ежели 1 сервис -> 1 сервер.
А два человека на "серв(ер|ис)" — обычный прием — перестраховка на случай "поломки" одного из сисадминов.
LuciferSaratov wrote:
> А, с openfire, который на Java, на ejabberd, который на Erlang. > А что не на jabberd14 или jabberd2, которые написаны на кошерном C?
Был бы на работе интернет — уже бы все попробовал.
А так ем то что дают.
Cadet wrote:
> Это же интерпретатор! Надо же максимально эффективное ПО писать, трудо- и времязатраты > несущественны! Обленился совсем?
Еще один фанатик...
Давай ты не будешь путать скрипт с программой?
kochetkov.vladimir wrote:
> Да практически все, что создается сейчас "уже есть" раньше в том или ином виде. Может стоит хотя > бы поинтересоваться: каким образом и за счет чего, MS рассчитывает конкурировать с тем что "уже > есть" своим "передовым бредом"?
Рюшечки, рюшечки...
> В третих кедах тоже "все работает", AFAIK. Почему же ты перелез на 4-ые?
При чем тут в разговоре о возможностях лотуса эта ремарка об обновлении софта?
> S>Скажи как мне эти цифры откопать? > Без админского доступа в их инфраструктуру — видимо никак. Если доступ есть, то искать в хелпе к > domino administrator'у на тему "database analysis" или "database activity statistics", там все > будет подробно расписано.
Ну админский доступ к некоторой, небольшой части инфраструктуры есть.
Покопаю доминоадминистратора... Действительно видел там чтото типа счетчиков производительности...
>>> А пайтон, скомпилированный в C и собранный в бинарник? > S>...и запущеный на S6o платформе, ага. > Под которой у меня сейчас, с каждым днем все лучше и лучше , крутится прототип некоего > приложения под названием "pynus@s60" И? > S>Да, всякие cat, tail — идеологически это больше скрипты. > Я совсем запутался Т.е. "скриптовыми языками" ты называешь языки, на которых возможно писать > исключительно скрипты (в твоем понимании)?
Вот как я считаю:
Скрипт это некий очень простой код, выполняющий какое-то простую работу. Пофигу на каком языке написан.
Скрипт это также ___как правило___ код, написаный на некомпилируемом языке.
Да, есть вполне серьезный софт, написаный на некомпилируемых языках, но я не действительно не могу понять — что двигает этими
программистами.
Нет, мы не будем считать количество строк, которые отделяют софт от скрипта. Потому что простой алгоритм вполне может вылиться в
"стопицот" строк кода и наоборот.
Вобщем кактотак.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Cadet wrote:
S> > Это же интерпретатор! Надо же максимально эффективное ПО писать, трудо- и времязатраты S> > несущественны! Обленился совсем?
S> Еще один фанатик... S> Давай ты не будешь путать скрипт с программой?
Это что-то новое. Можно узнать, что ты вкладываешь в слово «программа»?
Так, чтобы мы все были на одной ноге, понятие компьютерная программа — это:
Компью́терная програ́мма — последовательность инструкций, предназначенная для исполнения устройством управления вычислительной машины.
В системном программировании существует более формальное определение[источник не указан 18 дней] программы как размещённых в оперативной памяти компьютера данных и машинных кодов, исполняемых процессором для достижения некоторой цели.
Некоторые языки программирования позволяют обходиться без предварительной компиляции программы и переводят её в инструкции машинного кода непосредственно во время исполнения. Этот процесс называется динамической компиляцией и он позволяет добиться большей переносимости программ между разными аппаратными и программными платформами при сохранении многих плюсов компиляции.
Интерпретируемые программы, для которых как правило не применяется процесс компиляции и которые интерпретируются операционный системой или специальными программами-интерпретаторами, называются скриптами или «сценариями».
Я так понимаю, ты опять придумал себе какое-то определение, ничего общего не имеющее с реальностью?
Mamut wrote:
> Я так понимаю, ты опять придумал себе какое-то определение, ничего общего не имеющее с > реальностью?
Ты опять за старое, о Капитан Определение?
Вики написано такими-же людьми, как я и ты и никоторым образом не могут быть использованы как нечто неоспоримое.
Раз уж решил искать определения — давай уж в rfc копайся. rfc хоть обсуждают, голосуют и составляют специалисты не чета нам с
тобой.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>Это что-то новое. Можно узнать, что ты вкладываешь в слово «программа»?
Не, не надо. Мы все уже в курсе, что Шеридан не пользуется общепринятым тезаурусом, а изобретает на коленке свой. Его ни в коей мере не интересует семантика, которую вкладывают в термин "скрипт" остальные 1.2 миллиарда пользователей этого термина; не интересует задача выделения из достаточно размытого образа чёткого определения.
У него всё наоборот — заранее известно, что скрипт, а что не скрипт. Свойство кода быть скриптом не выводится из признаков, а постулируется волевым усилием.
См. тж. фильм Кин-Дза-Дза. За пять минут до того места, где "ты что, дальтоник? Зелёный от оранжевого не отличаешь?".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> Mamut wrote:
S> > Я так понимаю, ты опять придумал себе какое-то определение, ничего общего не имеющее с S> > реальностью?
S> Ты опять за старое, о Капитан Определение? S> Вики написано такими-же людьми, как я и ты и никоторым образом не могут быть использованы как нечто неоспоримое. S> Раз уж решил искать определения — давай уж в rfc копайся. rfc хоть обсуждают, голосуют и составляют специалисты не чета нам с S> тобой.
В вики написано определение, которое используется подавляющим большинствомпрограммистов. Если ты собираешься изменить этот термин, то приведи четкие, однозначные границы между понятиями скрипт и программа.
Под "сервисом" подразумевается услуга, предоставляемая ИТ пользователю (я ж не просто так про ITSM упомянул). Т.е., например, для обеспечения функционирования услуги "предоставление доступа к сети Интернет" со стороны рабочей станции должны правильно функционировать ОС и броузер, со стороны сети — вся активка и пассивка от компа пользователя до оптики в инет, со стороны серверной инфраструктуры — домен-контроллер и прокси-сервер.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>kochetkov.vladimir wrote:
>> Да практически все, что создается сейчас "уже есть" раньше в том или ином виде. Может стоит хотя >> бы поинтересоваться: каким образом и за счет чего, MS рассчитывает конкурировать с тем что "уже >> есть" своим "передовым бредом"? S>Рюшечки, рюшечки...
А рюшечками к чему именно является groove (хотя бы идеологически)?
>> В третих кедах тоже "все работает", AFAIK. Почему же ты перелез на 4-ые? S>При чем тут в разговоре о возможностях лотуса эта ремарка об обновлении софта?
Ну я бы не сказал, что KDE4 это обновление для KDE3
S>Вот как я считаю: S>Скрипт это некий очень простой код, выполняющий какое-то простую работу. Пофигу на каком языке написан.
У меня почему-то возникло стойкое ощущение, что ты говоришь о чем-то, очень хорошо укладывающимся идеологически в Фаулеровский "сценарий транзакции"
Зубрам из "архитектуры приложений": это просто ассоциация, не подумайте чего
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ты опять за старое, о Капитан Определение? S>Вики написано такими-же людьми, как я и ты и никоторым образом не могут быть использованы как нечто неоспоримое.
Encarta World English Dictionary:
instructions obeyed by computer: a list of instructions in a programming language that tells a computer to perform a task
Merriam-Webster's Online Dictionary:
a sequence of coded instructions that can be inserted into a mechanism (as a computer)
Cambridge International Dictionary of English:
a series of instructions which can be put into a computer in order to make it perform an operation
Wiktionary:
A software application, or a collection of software applications, designed to perform a specific task
Их мечты сбылись 
Может наоборот?
А ты типа уж было собрался уходить?
Т.е. "скриптовыми языками" ты называешь языки, на которых возможно писать исключительно скрипты (в твоем понимании)?
Надо же максимально эффективное ПО писать, трудо- и времязатраты несущественны! Обленился совсем?
