Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>Началось... Давай вспомним все значения слова "стоимость" и все контексты, к которым его можно привязать.
C>>Началась демогогия... Вам есть что по делу сказать?

ГВ>Я уж сказал, вроде. Стоимость для конечного пользователя — это, в числе прочего, и стоимость аппаратных ресурсов, необходимых для выполнеия программ.

Каких еще ресурсов? Наш вполне себе современный софт с богатым пользовательским интерфейсом (WinForms, и WPF c недавних пор) работает на старых маломощных компьютерах и пользователи им довольны.

ГВ>>>Ух ты. А что это такое — 1% от ФЯ? А почему не 0,76% и не 3,84%?
C>>Еще одна порция демагогии. По делу нечего сказать? Под 1% подразумевалась — малая доля, если Вы ничего больше придумать не можете, кроме как цепляться к словам.
C>>Функциональщины в том же С# больше, чем в С++0х (хорошее название, кстати, точно выражает инопланетное происхождение синтаксиса языка), но это не делает С# функциональным языком.
ГВ>Прости, а кто-то утверждал, что C++ — функциональный язык? Говорили, что он поддерживает функциональный стиль. Это несколько не одно и то же. Не надо додумывать, а потом спорить с додуманным.
Да не поддерживает он функциональный стиль. Хотите функциональный стиль — смотрите тот же F#.

ГВ>>>С кем-то я совсем недавно спорил по поводу читабельности... А, с Владом как раз. Давай, теперь с тобой. Что такое "читабельность"? Какова связь читабельности и, например, open/close principle?
C>>Самая что ни есть прямая.
ГВ>Сначала ответь на первый вопрос: что такое "читабельность"?
Cвойство текстового материала, характеризующее лёгкость восприятия его человеком.

ГВ>>>Вот те раз, а мужики-то и не знают, что "лёгкость понимания", оказывается, зависит от чистоты парадигмы.
C>>Легкость понимания зависит от выразительности и лаконичности синтаксиса языка и структуры кода (и других менее значимых факторов). В этом плане С++, скажем прямо, сосет. И Ваша реализация IoC тому самое явное доказательство (для сравнения смотрите исходник Сastle MicroKernel).
ГВ>Я разве утверждал, что C++ — лаконичный язык? Его относительная многословность — вполне медицинский факт.
"а мужики-то и не знают, что "лёгкость понимания", оказывается, зависит от чистоты парадигмы"

ГВ>Кстати, что касается IoC, то мы начали с желательной модели использования. И кстати, содержательных комментариев так пока и не последовало.
Глаза раззуйте.

ГВ>>>Следовательно, для этой ниши C++ вполне подходящий и продуктивный язык, где ему нет достойных конкурентов.
C>>На безрыбьи и рак — щука.

ГВ>Да ну? Разве ж C++ — это безрыбье? Безрыбье — это автокод.

Нет, на безрыбьи и С++ (рак) — щука.

ГВ>>>Будь я разработчиком компилятора того же C++, меня такая ситуация очень бы устраивала (стабильность спецификации).
C>>Какой процент разработчиков компилятора от общего числа программистов?

ГВ>Меня это устраивало бы, потому что можно сделать высококачественный компилятор и спокойно его отшлифовать, не опасаясь очередного виража стандартизаторов. А не потому, что я нашёл тихую заводь.
Вы не ответили на поставленный вопрос: Какой процент разработчиков компилятора от общего числа программистов?