Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>>Тебе никогда не встречался случай, что байндинг имеет недостаточную мощность?
G>>В WPF — нет. зато я знаю множество людей, которые не знают\не понимают возможностей байндинга в WPF.
C>Поздравляю. А вот мне встречался — сложные динамические формы со сложным байндингом (с циклическими связями, меняющимися, возможно зацикливающимися или частично некорректными). Тот dependency solver, который есть в WPF — не справляется и близко.
А человек, который должен с этими формами работать, он справлялся?
Кстати попрдробнее про циклические связи можно? Как оно вообще работает?

ИМХО очередная надуманная сложность как embeddep LDAP.

C>>>У меня такие случаи попадаются постоянно. Я пока не знаю системы байндинга, которая была бы достаточно мощной для моих целей.
G>>Может стоит повнимательнее изучить существующие?
C>Изучил.
Судя по постам — не совсем.

C>>>Триггеры предназначены, прежде всего, для простых действий, типа установки фокуса в нужное место при нажатии или запуска анимации.
G>>Это кто такую глупость сказал? Триггер может запустить Storyboard, а он в свою очередь может сделать парктически все.
C>И чем это отличается от простой передачи события? Ответ: ничем.
Передачи события кому?

C>>>У меня всё сложнее.
G>>Также сложно как с embedded LDAP?
G>>Мне кажется что вы очередной раз выдумываете сложности.
C>Нет. Такая реальность — нужно делать интерфейсы к сложным legacy-системам.
И почему эти интерфейсы должны быть сложными?