Здравствуйте, eao197, Вы писали:
VD>>А это моя статья, мой стиль и мой подход к изложению.
E>Стиль, значит. А со стороны выглядит так, что твои статьи просто никто не рецензирует, включая и себя самого.
Еще раз. Все что тебе кажется со стороны или спереди высказывай мне в личной переписке. А то может мне кажется что-то не хорошее про тебя. Представляешь как неприятно будет если я это все в форуме вывалю? Да и офтоп это. Так что давай по делу. А все что не по дулу можешь мне в личку написать. У меня предубеждений нет.
E>>>PPS. По ходу чтения сильно напрягает стиль изложения "от первого лица" с наездами на "императивных программистов".
VD>>Больше конкретики, плиз. Если какие-то места задевают, можно подумать об их замене. А так... это не критика, а наезд.
E>Конкретика? Их есть у меня (у тебя).
E>Прямо во введении: "Думаю, что практически все слышали о существовании функционального подхода в программировании. Многие даже пытались понять, что это такое и чем он отличается от привычного народным массам императивного подхода. Однако только немногие решились реально разобраться в нем, и уж совсем немногие действительно разобрались и освоили функциональный подход."
-- снобизм и попытка закосить под элитарность.
Я говорю то что вижу. И не считаю это каким-то там снобизмом. Если тебя это задевает, то я тут не причем. Борись со своими комплексами. Как видишь те на кого статья была рассчитана восприняли это нормально.
E>Там же: "Цель этой статьи максимально просто объяснить императивному программисту основы функционального программирования (далее ФП)."
-- императивный программист такой тупой, что ему нужно объяснять все максимально просто.
Я тупым себя не считаю, но предпочитаю максимально простое и доходчивое изложение. Особенно это касается вещей которые затрагивают концептуальные вещи вроде парадигм программирования. В отличии от закоренелых фунциональщиков я еще прекрасно помню то недоумение и полное не понимание возникающее от формальный но на сквозь косноязычных объяснений которые я находил. Так что опять мимо кассы. Это не проблемы изложения или какой-то моей надменности, а проблемы твоей озлобленности.
E>Еще: "Я понимаю, что это очень непривычно и непонятно (на первый взгляд), но поверьте, что есть целая теория обосновывающая это (теория «лямбда-исчислений» Чёрча)."
-- почему лямбда-исчисления в кавычках (это типа сарказм или опечатка)?
Черт его знает. Возможно мой ляп. Возможно редактор добавил. Поправим...
E>Почему читатель должен тебе верить? Если лямбда-исчисление Черча есть -- дай ссылку, но просить поверить тебе не нужно.
Если кому-то будет интересно изучить теорию Чёрча, то ему не составит труда сделать
запрос в Гугле. Статья предназначалась для бумажного журнала где толк от ссылок практически нулевой. Можно было бы конечно все о наукообразить добавив список литературы в конце, но смысла в этом не вижу. Статья писалась в расчете на определенный круг и на определенное восприятие. На научную работу я не претендовал.
E>Или: "Разворот списка очень часто используется в ФЯ, но это, скорее, вызвано не тем, что такая операция действительно так уж часто встречается в работе, а тем, что для представления последовательности в ФЯ обычно применяют однонаправленный связанный список (см. выше и ниже)."
-- выше и ниже где? Обычно пишут "об этом речь пойдет ниже" или "об этом было сказано выше". А когда "выше и ниже", это как? Лень было дать нумерацию разделов и указать пару нужных номеров?
Ну, так получилось, что об однонаправленном тексте сказано и выше, и ниже. Неужели — это так существенно?
E>Еще: "Приводить их реализации я не буду, так как они нетривиальны (уйдет много времени на их reverse engineering), да и занимают довольно много место. Для нас важен сам факт понимания их работы."
-- меня, как читателя статьи не волнуют проблемы твоего времени, затраченного на написание этой статьи. Либо реализация важна и должна быть приведена в тексте, либо не важна и об этом нужно прямо сказать. А отмазки вроде "много времени" могут пройти на форуме, но не в печатной статье.
Что до моего времени, то уж извини не тебе о нем судить. Если бы его потребовалось больше, то статьи не было бы в принципе. А так многие уже сказали спасибо. Значит статья все же была им нужна. И скрип одного критика, вечно не довольного всеми моими высказываниями, меня и тех кому статься помогла не трогает.
E>Далее: "Кстати, используя расширение синтаксиса, в конце запроса обязательно нужно писать ключевое слово select. Как говорилось в одном анекдоте – «Объясныт это нэлза! Это можьно толко запомныт!!!»."
-- подобные пассажи вряд ли могут использоваться в технической статье, которая, возможно, будет перечитываться несколько раз.
Еще раз. Не лезь в чужой стиль. Я считаю, что именно такой стиль самый подходящий для доходчивого и простого объяснения. Люди могут расслабиться и спокойно воспринимать информацию.
Кстати, самая удачная твоя статья о Руби:
http://rsdn.ru/article/ruby/ruby_edges.xmlАвтор(ы): Евгений Охотников
Дата: 03.03.2007
Данный материал рассчитан на более-менее опытных программистов, уже использующих другие языки про-граммирования, но желающих понять, что же такого особенного в языке Ruby, а тех, кому вольно или неволь-но приходится изучать Ruby — в качестве еще одного русскоязычного источника информации о Ruby. Несколь-кими словами данную статью можно охарактеризо-вать как «глубокое погружение в Ruby для тех, кто не прочитал Programming Ruby».
написана в весьма живом и не принужденном стиле. Мы как редакторы только способствовали его поддержанию и уж тем более не навязывали тебе стиль изложения, и не говорили, что оно через чур вольный.
E>Это только то, что сразу бросилось в глаза и запомнилось.
Это все очень похоже на слабо обоснованные наезды. Ты ведь что сказал в своем первом пассаже?
По ходу чтения сильно напрягает стиль изложения "от первого лица" с наездами на "императивных программистов".
Что же за наезды ты продемонстрировал? Большая часть цитат вообще не имеет отношения к твоему высказыванию.
За наезды видимо были приняты высказывания о том, что мало кто реально освоил ФП (что является стопроцентной правдой).
Ну, и как после этого воспринимать такую критику? Это батенька попытка состроить хорошую мину при плохой игре.
То что тебе не нравится мой стиль изложения — это одно. Меня это никак не задевает. Даже наоборот. Меня наверно задело бы обратное. А наездов ты так продемонстрировать и не смог. Так зачем было воздух сотрясать?
