Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

E>>PS. Из статьи можно было бы смело выкинуть, как минимум, 1/3 текста при сохранении той же информативности.

VD>Будешь писать сам — выклинишь.

Обязательно.

VD>А это моя статья, мой стиль и мой подход к изложению.

Стиль, значит. А со стороны выглядит так, что твои статьи просто никто не рецензирует, включая и себя самого.

E>>PPS. По ходу чтения сильно напрягает стиль изложения "от первого лица" с наездами на "императивных программистов".

VD>Больше конкретики, плиз. Если какие-то места задевают, можно подумать об их замене. А так... это не критика, а наезд.

Конкретика? Их есть у меня (у тебя).

Прямо во введении:

"Думаю, что практически все слышали о существовании функционального подхода в программировании. Многие даже пытались понять, что это такое и чем он отличается от привычного народным массам императивного подхода. Однако только немногие решились реально разобраться в нем, и уж совсем немногие действительно разобрались и освоили функциональный подход."

-- снобизм и попытка закосить под элитарность.

Там же:

"Цель этой статьи максимально просто объяснить императивному программисту основы функционального программирования (далее ФП)."

-- императивный программист такой тупой, что ему нужно объяснять все максимально просто.

Еще:

"Я понимаю, что это очень непривычно и непонятно (на первый взгляд), но поверьте, что есть целая теория обосновывающая это (теория «лямбда-исчислений» Чёрча)."

-- почему лямбда-исчисления в кавычках (это типа сарказм или опечатка)? Почему читатель должен тебе верить? Если лямбда-исчисление Черча есть -- дай ссылку, но просить поверить тебе не нужно.

Или:

"Разворот списка очень часто используется в ФЯ, но это, скорее, вызвано не тем, что такая операция действительно так уж часто встречается в работе, а тем, что для представления последовательности в ФЯ обычно применяют однонаправленный связанный список (см. выше и ниже)."

-- выше и ниже где? Обычно пишут "об этом речь пойдет ниже" или "об этом было сказано выше". А когда "выше и ниже", это как? Лень было дать нумерацию разделов и указать пару нужных номеров?

Еще:

"Приводить их реализации я не буду, так как они нетривиальны (уйдет много времени на их reverse engineering), да и занимают довольно много место. Для нас важен сам факт понимания их работы."

-- меня, как читателя статьи не волнуют проблемы твоего времени, затраченного на написание этой статьи. Либо реализация важна и должна быть приведена в тексте, либо не важна и об этом нужно прямо сказать. А отмазки вроде "много времени" могут пройти на форуме, но не в печатной статье.

Далее:

"Кстати, используя расширение синтаксиса, в конце запроса обязательно нужно писать ключевое слово select. Как говорилось в одном анекдоте – «Объясныт это нэлза! Это можьно толко запомныт!!!»."

-- подобные пассажи вряд ли могут использоваться в технической статье, которая, возможно, будет перечитываться несколько раз.

Это только то, что сразу бросилось в глаза и запомнилось.