Здравствуйте, Germes, Вы писали:
G>Дабы подлить огня в затухающее пламя . G>Было бы неплохо обсудить преимущество языков с точки зренея наступающего(или наступившего у кого как) кризиса. G>Из моего опыта с Джавистами и Дотнетчиками компании прощаються охотней (почемуто особенно аутсорсеры).
Ну понятно, что масс-маркет будет схопываться быстрее, чем всякого рода нишевые рынки.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Сообщаю новость. Времена когда память была серьезны ограничением давно прошли.
E>Времена, когда память была RAM, давно прошли (за подробностями обращайтесь к мегапостам remark-а в "Философии программирования"). Сейчас, с многоуровневым доступом через разные кэши к медленной памяти, чем меньше памяти потребляет программа и чем более последовательно она по ней ходит, тем быстрее она работает. Посему, чем больше памяти отжирает программа, чем чаще промахи мимо кэша, тем дольше программа ждет данных и тем медленее работает.
Выделенное еще надо доказать.
Часто бывает так что выгоднее создать дополнительную копию данных, расположенных в другом проядке, чтобы увеличить быстродействие.
E>Конечно, управляемые среды могут противопоставить compacting GC фрагментации памяти в C++. Но в любом случае, сейчас вопросам потребления и работы с памятью придется уделять гораздо больше внимания, чем несколько лет назад.
Но это не значит что память стоит экономить.
Здравствуйте, Germes, Вы писали:
G>Было бы неплохо обсудить преимущество языков с точки зренея наступающего(или наступившего у кого как) кризиса.
Нужно чтобы выпустили новый .NET абсолютно не совместимый с предыдущим, что бы дать новый толчек в IT. Так как 50% работы в IT это переезды: DOS -> WIN; WIN -> .NET; .NET -> ? Страшно подумать если некуда будет дальше переезжать при таком огромном количестве программистов в мире
G>Из моего опыта с Джавистами и Дотнетчиками компании прощаються охотней (почемуто особенно аутсорсеры).
Наверное потому что порог входа ниже на .NET, поэтому набрать снова будет не проблема. Правда, если кризис затянется могут и не вернутся назад.
Здравствуйте, Denys V., Вы писали:
G>>Можете вечно кричать о несостоятельности примеров, но я фотошопом уже не пользуюсь именно из соображений быстродействия и удобства.
DV>Да я тоже не пользуюсь почти — у меня есть жена.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
gandjustas однажды (15 января 2009 21:37) писал в rsdn.cpp.applied:
> 8>Вы поймите, какие-то особые возможные случаи никому не интересны. > 8>В общем случае приложение на управляемом языке требует больше памяти. > 8>И бОльшие требования к памяти вседа шли в жертву тому что бы разработчик перестал думать о ней. > 8>БОльшие требования к памяти заложены в природе GC. > И какие-то подтверждения своим словам вы приводить будете?
На пальцах же объяснили, что таки да, дотнет может иногда потреблять меньше памяти, но в целом это не так.
Хотя... Тебя ничто не убедит уже. Ты зомбирован. Иди программируй лучше, пока есть возможность применять свои знания дотнета.
> Или в третий раз слив засчитаем?
Да хоть в восемнаццатый.
MasterZiv однажды (15 января 2009 17:57) писал в rsdn.cpp.applied:
> Ну, что-то я восторгов-то по поводу QT не разделяю. Такое же MFC, только > кроссплатформенное.
Я чтото восторга по поводу иномарок не разделяю. Такиеже машины как и жигули, только иностранные.
Germes однажды (16 января 2009 13:59) писал в rsdn.cpp.applied:
> Дабы подлить огня в затухающее пламя . > Было бы неплохо обсудить преимущество языков с точки зренея наступающего(или наступившего у кого как) кризиса. > Из моего опыта с Джавистами и Дотнетчиками компании прощаються охотней (почемуто особенно аутсорсеры).
Да потомучто их как собак нерезанных. жаба и дотнет — простые языки\фреймворки, на них просто писать.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>На пальцах же объяснили...
Оппоненты как раз ничего не объясняли, они твердили, как зомби, «.NET жрёт память!» (Да и как они могут объяснить, если о .NET'е знают понаслышке?) На пальцах же приводили пример с десятью запущенными .NET-приложениями, не осознавая, что в действительности, увеличение числа запущенных приложений только уменьшает удельный перерасход ресурсов.
S>Ты зомбирован.
Как раз наоборот. Открою секрет, natural-born программистов на C# почти не бывает. Они происходят, например, из C++-программистов. Поэтому они, как и в случае gandjustas'а, вполне представляют себе картину по обе стороны баррикад и могут сравнивать. В отличие от оголтелых противников .NET, для которых уже и Рихтер — бред
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>gandjustas однажды (15 января 2009 21:37) писал в rsdn.cpp.applied:
>> 8>Вы поймите, какие-то особые возможные случаи никому не интересны. >> 8>В общем случае приложение на управляемом языке требует больше памяти. >> 8>И бОльшие требования к памяти вседа шли в жертву тому что бы разработчик перестал думать о ней. >> 8>БОльшие требования к памяти заложены в природе GC. >> И какие-то подтверждения своим словам вы приводить будете? S>На пальцах же объяснили, что таки да, дотнет может иногда потреблять меньше памяти, но в целом это не так.
Будет в этой теме хоть одно доказательство выделенному утверждению?
... G>Так наверное в Adobe посчитали когда писали Photoshop (который на С++ и кроссплатформенный), который грузится секунд 30, хавает 200 метров памяти и показывает пустой воркспейс. G>Paint.NET при этом запускается 3 секунды и отжирает порядка 20 метров.
А-а-а!!! Офтоп, да, но не надо конкретно про Paint.NET, пожалуйста! Тем более сравнивать с Фотошопом (все равно что Wordpad c Word). Paint.net — бездарный софт, с которым я иногда вынужден иметь дело исключительно из-за того, что он беплатен и прост для объяснений другим людям. Он нулевой по юзабилити, супертормозной (за гранью приличия) на самых простейших операциях. Вот сейчас он запущен у меня в фоновом режиме, ничего не делает, но в течение полминуты съедал 50-100% CPU (только что утих наконец, зараза).
Re[14]: QT под LGPL. УРА!!!!!!!!!!!!!!!!
От:
Аноним
Дата:
17.01.09 12:38
Оценка:
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>А-а-а!!! Офтоп, да, но не надо конкретно про Paint.NET, пожалуйста! Тем более сравнивать с Фотошопом (все равно что Wordpad c Word). Paint.net — бездарный софт, с которым я иногда вынужден иметь дело исключительно из-за того, что он беплатен и прост для объяснений другим людям. Он нулевой по юзабилити, супертормозной (за гранью приличия) на самых простейших операциях. Вот сейчас он запущен у меня в фоновом режиме, ничего не делает, но в течение полминуты съедал 50-100% CPU (только что утих наконец, зараза).
... А>Загружаю большую bmp-ху в таск менеджере:
А>Paint.NET — 155 Mb А>MS Paint — 145 Mb А>SnagIT — 55 Mb
А>Итого, если тупо в память сгружать всю картинку то ее нигде не хватит. Алгоритмы рулят не зависимо от платформы
Я загрузил ту же картинку, что у меня была. Paint.net занимает 37мб (картинка < 1000 пикс., слоев штук 6-7). Paint.net спроектирована и написана не очень талантливыми специалистами, я в этом ни минуты не сомневаюсь. Изобретением алгоритмов и элементарными думами о юзабилити они себя скорее всего не истязали. Даже если картинка небольшая, то при наличии слоев пэйнт.нет начинает безбожно тормозить, практически невозможно работать. Бесплатность — ее единственная положительная черта. Пардон за офтоп еще раз (нервишки не выдержали ).
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
G>... А>>Загружаю большую bmp-ху в таск менеджере:
А>>Paint.NET — 155 Mb А>>MS Paint — 145 Mb А>>SnagIT — 55 Mb
А>>Итого, если тупо в память сгружать всю картинку то ее нигде не хватит. Алгоритмы рулят не зависмо от платформы
G>Я загрузил ту же картинку, что у меня была. Paint.net занимает 37мб (картинка < 1000 пикс., слоев штук 6-7). Paint.net спроектирована и написана не очень талантливыми специалистами, я в этом ни минуты не сомневаюсь. Изобретением алгоритмов и элементарными думами о юзабилити они себя скорее всего не истязали. Даже если картинка небольшая, то при наличии слоев пэйнт.нет начинает безбожно тормозить, практически невозможно работать. Бесплатность — ее единственная положительная черта. Пардон за офтоп еще раз (нервишки не выдержали ).
Специалисты пограмотнее, чем у адобы видимо.
на нескольких компах проверил как работает paint.net и сравнил с фотошопом. На одних и техже операциях paint.NET хавает меньше памяти (!).
работает на работает на остновных функциях на 10% медленнее фотошопа за счет использования GDI+.
Из недостатков — paint.net грузит проц при выделении картинок, а также непонятные тормоза при попытке нарисовать круг. Другого не нашел.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Специалисты пограмотнее, чем у адобы видимо. G>на нескольких компах проверил как работает paint.net и сравнил с фотошопом. На одних и техже операциях paint.NET хавает меньше памяти (!). G>работает на работает на остновных функциях на 10% медленнее фотошопа за счет использования GDI+. G>Из недостатков — paint.net грузит проц при выделении картинок, а также непонятные тормоза при попытке нарисовать круг. Другого не нашел.
Похоже что с оптимизацией не напрягались ни первые ни вторые
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Специалисты пограмотнее, чем у адобы видимо. G>на нескольких компах проверил как работает paint.net и сравнил с фотошопом. На одних и техже операциях paint.NET хавает меньше памяти (!). G>работает на работает на остновных функциях на 10% медленнее фотошопа за счет использования GDI+. G>Из недостатков — paint.net грузит проц при выделении картинок, а также непонятные тормоза при попытке нарисовать круг. Другого не нашел.
Насчет спецов Адоба не знаю, знаком с относительно старой версией CS2 (уже там среди авторов попадались индийские имена ). Просто сравнивать ФШ и paint.net некорректно, весовые категории абсолютно разные. Сравнивать с большой натяжкой можно было бы ФШ с Gimp'ом (из бесплатных). Paint.net — откровенно малофункциональная и слабая программа во всех смыслах. Мне приходится переписываться с людьми и расказывать им о том, как проделать те или иные простые графические манипуляции, и я вынужден ссылаться на paint.net только из-за того, что она беплатная и простецкая. На таких, например, простейших операциях, как несложный коллаж из 6-МПикс фоток она просто сдохнет даже при наличии кучи свободной памяти. ФШ же отлично, летая, справится и с намного более монструозными проектами.
Общее у ФШ и P.N — это, пожалуй, только незаменимость каждого в своем классе.
Почему "пустой" ФШ столько жрёть, не знаю. Это конечно диковато. Совсем распустились некоторые программеры .
A>Писать на C++ веб сервисы так же легко как и на PHP (тем более, что там в основном используются библиотеки написанные на C).
A>А популярность PHP обусловлена тем, что на shared хостингах запрещено запускать бинарники.
Это давно уже не проблема, VDS стоит недорого. Но почему-то все пишут на чем угодно — питоне, руби, пхп, яве, сишарпе, но только не на С++. Почему бы это?
A>1) Cкорость написания программ на Qt достаточно высокая, чтобы охарактиризовать процесс как Rapid Application Development
Потому что они переизобрели Java/C# но для С++. За это им, правда, надо ставить памятник при жизни — это я без шуток говорю.
A>2) И код генерируется рационально — как с точки зрения скорости исполнения, так и объёма бинарника.
Угу. moc-preprocessor все так же создает диспатчи слотов таким способом:
if(slot == "slot1"){
}else if (slot == "slot2"){
}
F>я не понял, объясни, пожалуйста, на пальцах.. F>хочу вот я контрол, который выглядит как белый квадратик, а когда я нажимаю на него в разных местах, то там внутри контрола рисуются черные кружочки.. такое возможно?.
Можно. Можно сделать все, что угодно. Сабклассинг виджетов в Qt — это основной сопосб разработки. Имеется в виду, что станартные контролы (кнопки, поля ввода и т.п.) могут отличаться от стандартных контролов системы (хоть и редко)
.
особенно аутсорсеры).
Алгоритмы рулят не зависимо от платформы 
