Здравствуйте, Merle, Вы писали:

V>>2. Он не позволяет простым компаниям собой пользоваться, так как требует вложений
M>Тоесть? Ты вроде бы уже согласился, что простым компаниям, вполне можно этим тестом пользоваться... В чем проблема?
M>Зачам простой компании опубликовывать свои результаты?
Ну да, я неправильно выразился, он позволяет прстым компаниям публиковаит результаты

M>Вложений требует сам софт, чтобы достичь такого уровня, что вообщем закономерно.
V>> IBM, Hewlett-Packard и Intel, которых к меньшинству трудно отнести, считают необходимым иметь
V>> действительно общедоступный тест, ___аналогичный___ TPC, но доступный...
M>Ага и тем неменее и HP и IBM с азартом гоняются в tpc, вкладывают в него бабки, которых у них вряд ли на много меньше чем в МС, и который на самом деле, все таки доступный, что бы ты там не говорил.
про "азарт" и "финансовые возможности" MS vs Oracle, вам бы следовало поставить ИМХО, так как я вашего мнения не разделяю

M>Доступнее его сделать просто нельзя.
M>Потом опять же — это мнение сторонней организации, а не заявление IBM, которое совсем недавно вернуло себе первое место на некластерных системах в tpc. Как ты думаешь, ей действительно нужен непонятно какой новый тест в замен хорошо себя зарекомендовавшего и хорошо известного, в котором они сейчас лидируют?
Ты не дочитал, тест "не новый", он основан на том же TPC.. по сути он же самый, но по жругому организован..
Зачем он этим конторам — другой вопрос.. (явно не для того, чтобы с MS гоняться, так как тест сугубо linux-вый)

V>> И не нужно объёснять это "обидой".. Это с вашей стороны детский сад..
M>Детский сад с товоей стороны заключается в том, что ты смотришь не первоисточники, а заметки о них, в конечно же глубокоуважаемых 1. изданиях, но отнюдь не претендующих на объективность.
ты это про eweek (http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp)
или про osdl (http://www.osdl.org/projects/performance/)
?
2. что, tpc больше претендует на объективность чем eweek?

V>>4. Есть другие "независимые тесты", проводимые на одном и том же общедоступном серверном железе,
V>> причём на платформе Win..
V>> и тоже для реальных бизнес задачь организациями, так же призанными большинством (журнал eweek)
V>> Они показыват как минимум отсутствие лидерства MS:
M>Как раз на оборот, последнее, что я оттуда помню, так это то, что связка ASP.NET/MSSQL цинично всех натянула в вебсерверах обогнав прочие решения чуть ли не в два раза по производительности....
1. обсудлается СУЬД
2. кинь ссылку
3. вот моя ссылка http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp) из которой видно что я не ошибаюсь, а говорю правду

V>>5. MS в отличии от других компаний, в этом тесте может себе позволить полностью настраивать
V>> всю систему железо/OS/RDBMS, причём не просто настраивая RDBMS под конаретную OS, но и наоборот
V>> проектируя и настраивая OS сразу под имеющуюся у них RDBMS, остальные же компании до сего дня соревновались в настройке
V>> RDBMS либо под независимую от них OS, либо под свои отдельные OS, довести до ума и за приемлимые деньги у них не
V>> хватало бабок.. Поэтому они хотят иметь __общую__, __открытую__, __дешёвую__ OS, чтобы тоже иметь возможность
V>> отлаживать весь стек железо/OS/RDBMS..
M>1. Я неоднократно слышал от разработчиков MS сиквела (и у меня нет никаких оснований им не доверять), что никаких(!) недокументированных функций и специальных настроек ос в нем не используется. Так что это все происки врагов....
M>2. OS — та же самая, что стоит на твоей машине, те же самые настройки доступны и другим производителям СУБД.
M>3. Не надо говорить, что у IBM или Оракл на много меньше бабок чем у MS.
M>4. На действительно больших массивах данных всех делает Terradata, и не надо говориь, что у них столько же денег, сколько у MS.
M>5. Еще раз повторюсь, тест tpc открытый на столько, на сколько возможно, сходи таки на их сайт и убедись. Ну сам задумайся, я тебе первоисточник цитирую, а ты мне отзывы о нем, пусть и уважаемой фирмы, но слова которой отнюдь не является истиной в последней инстанции.
Да я не спорю, что сами тесты sql-запросов открытый..
я про систему подсчёта/регисртации/оценки..
разное железо.. очень дорогое (я в топе меньше миллиона баксов ничего не видел, как не крути)..
я про эту "реальную" возможность погоняться и сравнить..
а так, вне зависимости от стоимости, систамы там идут "вперемежку", так что
судя по ним явного лидерства ни у кого нет..

V>>6. Большие признаные RDBMS типа Oracle и DB2 имеют __очень_большую__ клиентскую сеть,
V>> и они концентрируются на её обслуживании, и на оптимизацию своего ПО именно на этой сети..
V>> С оптимизацией специфических фич, которыми их клиенты пользуются, но которых в MSSQL и близко нет
V>> (типа геометрических данных)
V>> MSSQL же такой развитой сети пока не имеет, но очень стремится её создать, поэтому она кончентрируется
V>> не на реальных клиентах, а на таких вот "усреднённых" и "громких" тестах, чтобы набрать эту самую клиентскую
V>> базу
M>DB2 — 39%, Oracle — 34%, MSSQL — 18% Я бы не сказал, что у MS нет клиентской базы. И MSSQL — давно уже большая признанная СУБД.
M>В DB2 примерно столько же фич, что и у MS. Oracle — да пытается изобразить из себя сервер приложений — но это их проблемы, БД должна быть прежде всего БД, а все остальное пока у другого специализированного софта лучше получается...
M>Ты найди кое-какие технические статейки и документацию на сайтах IBM, MS, Oracle, погоняй несколько запросов, сравни и возможно найдется более объективная причина того, кто и почему показывает данные результаты на задачах с большим количеством R/W транзакций...
M>Уверяю тебя, обнаружишь много любопытного.
У меня есть знакомые, которые этим занимаются профессионально, и которым я верю..
Они мне тоже расказывают много любопытное, но боюсь оно любопытно несколько в другом смысле, чем это имеешь в виду ты
А по поводу "почитать" статейки, уверяю тебя, квалификация вполне позволяет мне оценить скорости разных СУБД и сопоставить это с подходами к обеспечению транзакций, которые в них применяются.. а заодно и оценить разные другие последствия этих подходов, помимо установки "супербыстрой тачки под ключ"

V>>В общем я ничего оспаривать не собираюсь, хочу лишь показать что TPC, который вы постояно цитируете, не истина
V>>в последней инстанции, и что существует много других __не_менее__ объективных подходов, а также куча объективный и субьективных прични, почему MS лидирует ___именно_в_TPC__ (как я показал выше на обычном железе и при обычном подходе она совсем не лидирует)..
M>Безусловно не истина, но это наиболее известный и признаваемый тест. И MS лидирует отнюдь те только в TPC.
Я не спорю, лишь отвечаю людям на тычки носом в TPC..
А слово "признанный" совсем не предполагает тех выводов, на которые меня пытаются натолкнуть этим самым TPC..

V>>Главное как известно в "экспериментальном познании мира"
V>>это повторяемость результатов.. Результаты теста TPC в реальной жизни не повторяются почему то..
M>Это почему не повторяется? Очень даже повторяется, иначе его не использовали бы и никто бы в него бабок не вкладывал.
Я имею в виду, что дидерство MS очень не всегда повторяется на других тестах, отличных от TPC..
Мне же вот например по роду дейтельности не TPC нужно гонять, а писать свою прогу с использованием CУБД
И то что MS победил на TPC ______ОЧЕНЬ_СИЛЬНО______ не гарантирует мне что для моей системы MSSQL/MSWindows
будет лучше, причём ни по каким показателям, ни о цене, ни по стоимости, ни по прстоте..
Вот я про какую "повторяемость": крутизна MS на TPC не "повторяется" на моих задачах..