Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
ответ у всех — нет
Немного конфузит.
А у других как?

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

Используем. Легкие вещи (только шаблоны в хидерах) везде, тяжелые (требующие отдельной компиляции бустовских либ) в своих внутренних тулзах.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

Используем

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

Контора большая. За все отделы сказать не могу, но наш использует.
В основном Смартпоинтры, optional, bind, function и type_traits.
Иногда algorithm. И немного MPL =)

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

Из 4-х последних мест работы, в 2-х используется. В последней — с моего прихода

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?

Чем заниматься ерундой, лучше драфт Стандарта почитай

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет

Из 4-х мест работы использовался только в одной конторе — и то легкие вещи типа lexical_cast, bind, shared_ptr, в некоторых внутренних библиотеках использовался, кажется, tuple, но у меня не было времени вникать в его использование.

nen777w пишет:
>
> Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам,
> boost используете?
> ответ у всех — нет
Ничего удивительно. Уровень программистов такой. Во многих конторах и к
STL до сих пор предубеждение. Зато очень любят голые указатели.

N>ответ у всех — нет

Был в одной конторе в США в командировке (солидненькая канторка). Спросил у них там за Буст, мол используете ли ? Ответ был "а что это такое ??" , спросил еще человека 3-4 тот же вопрос — ответ "а что это такое??". Это говорили дядьки с пожалуй не меньше чем с 10-ти летним опытом работы.

По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы). Думаю что чтоб юзать Буст нужен неплохой уровень знания языка и теории (смарт поинтеры , функторы, и т.д. ).

Здравствуйте, nen777w

Не используем.
В нескольких старых проектах остались unit-тесты, созданные с помощью Boost.UnitTest -- нет желания и времени выкидывать оттуда Boost.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

На нашем проекте используем. Лично мне не приходилось, но что это такое и для чего — понятие имею.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

N>>ответ у всех — нет

O>Был в одной конторе в США в командировке (солидненькая канторка). Спросил у них там за Буст, мол используете ли ? Ответ был "а что это такое ??" , спросил еще человека 3-4 тот же вопрос — ответ "а что это такое??". Это говорили дядьки с пожалуй не меньше чем с 10-ти летним опытом работы.

Ага. Очень часто программисты запираются в своих маленьких областях и знать не знают,
что происходит вокруг. С такими людьми трудно общаться — часто приходится расшифровывать
через слово. Но при этом они могут быть "спецами" с 10 годами опыта за спиной.

O>Был в одной конторе в США в командировке (солидненькая канторка). Спросил у них там за Буст, мол используете ли ? Ответ был "а что это такое ??" , спросил еще человека 3-4 тот же вопрос — ответ "а что это такое??". Это говорили дядьки с пожалуй не меньше чем с 10-ти летним опытом работы.

O>По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы).

Ну например мне он кажется "тяжелым". В прямом смысле. ZIP весит 44 мегабайта, в распакованном виде — больше 100MB.
Делать лишний депенденси на 100 мегабайт — это я так понимаю — профессиональное решение? У меня проект со всеми внешними либами лезет в 5-6 мегабайт и буста в нем не будет.

O>Думаю что чтоб юзать Буст нужен неплохой уровень знания языка и теории (смарт поинтеры , функторы, и т.д. ).

Там столько разного хлама, что диву даешься. Некоторые части Boost написаны квалифицированными профи, некоторые — идиотами.

Boost идеологически похож на PHP. А не забахать ли нам фенечку со свисточком? Пожалуйста — забабахай и включи в либу. Как в PHP создатели идут по пути добавлния в язык встроенных функций, так и буст растет вширь безконтрольно. Разбираться во все этом дерьме?

Вот STL — компактная, стандартизованная, концептуально-чистая и понятная билиотека. Сделал один талантливый человек.

Вот кто мне скажет что такое BOOST? Насколько я понимаю — это Universal Superlibrary в стиле "All Things to All Men". Boost содержит в себе "все", но в каждом конкретном случае как правило можно найти реализацию лучше

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

Стало любопытно, а если спросить: а вы С++ используете? — многие ли ответят утвердительно?
Мне, например, в этом году еще не приходилось писать на срр (за исключением правки мелких багов в старом проекте).

Здравствуйте, Handie, Вы писали:

...
H>Вот кто мне скажет что такое BOOST? Насколько я понимаю — это Universal Superlibrary в стиле "All Things to All Men". Boost содержит в себе "все", но в каждом конкретном случае как правило можно найти реализацию лучше

Буст — это набор библиотек. И никто не заставляет использовать все. Я использую только те, которые нужны. И помогает мне в этом утилитка bcp. Она умеет "выгрызать" только необходимые библиотечки.
Теперь меняем стереотипы
Universal Superlibrary -> Bundle of simple and sufficient libraries
All Things to All Men -> Take only what you need

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?
На одном проекте использовали — потом отказались во время оптимизаций и профилирования. Пользовали указатели, пару контейнеров и прочую мелочевку. Заменили на самописные более "легкие" аналоги.

Здравствуйте, sc, Вы писали:

sc>Теперь меняем стереотипы
sc>Universal Superlibrary -> Bundle of simple and sufficient libraries

Это какая библиотека там simple?

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, sc, Вы писали:

sc>>Теперь меняем стереотипы
sc>>Universal Superlibrary -> Bundle of simple and sufficient libraries

E>Это какая библиотека там simple?
К примеру, algorithm/string. Есть ещё optional, any, ...

Ну теперь я сам себе отвечу
Ни в одной из контор в которой я работал, не использовали boost.
Я его использую и очень активно, в своих собственных проектах, потому как эта вещица!!... ну вы знаете

А не используют по контором мне кажется вот по какой причине.
В каждой конторе есть гуру, которому все верят и вот приходит человек горит, эй! давайте boost использовать будем, это ведь так и так и сяк, нам поможет, гуру косо посмотрит, потом одним глазом доку по бусту на искосок просмотрит и скажет... не фигня... тут можно обойтись этим и этим.

Поправьте меня если я не прав, ведь конторы у нас 98% это не разработка собственных продуктов а выполнение заказов, а гуру может быть как и в конторе так и со стороны заказчика.
Я вот например где то байку такую читал что в японских конторах темплейты не используют ... Вот и нет продвижения для такой классной либы.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>А у других как?
Я использую слегка, главным образом, чтобы посмотреть как умные люди решают определенные проблемы. А так нет, да и специфика работы не особо предполагает.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы).

Я слышал что в Японии не рекомендуют использовать классы, т.к. они усложняют код.

sc>Буст — это набор библиотек. И никто не заставляет использовать все. Я использую только те, которые нужны. И помогает мне в этом утилитка bcp. Она умеет "выгрызать" только необходимые библиотечки.
sc>Теперь меняем стереотипы
sc>Universal Superlibrary -> Bundle of simple and sufficient libraries

Простые либы и Boost — это две большие разницы. Некоторые либы в бусте — просто монстры по сложности

sc>All Things to All Men -> Take only what you need

Возьми одну либу — подключи двадцать либ от которых она зависит.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Я его использую и очень активно, в своих собственных проектах, потому как эта вещица!!... ну вы знаете

Это, блин, прям смесь фетишизма и эксбиционизма в одном флаконе. Похоже, что boost -- не технический инструмент, а объект религиозного поклонения.

Почему люди считают нужным заявлять "Я использую Boost!", тогда как заявлений "Я использую ACE!" или "Я использую Poco!" не видать? Или использование Boost это как обряд инициации -- все, мол, не девственник я уже, но мужик?



N>В каждой конторе есть гуру, которому все верят и вот приходит человек горит, эй! давайте boost использовать будем, это ведь так и так и сяк, нам поможет, гуру косо посмотрит, потом одним глазом доку по бусту на искосок просмотрит и скажет... не фигня... тут можно обойтись этим и этим.

Да все еще проще -- гуру, особенно старые, которые начинали двадцать-пятнадцать лет назад, они же C++а-то нормального и не видели. То шаблонов там не было, то исключений, то были но кривые, то компиляторы глючные, то C++ники к ним в команду попадались такие, что проще пристрелить было, чем руки вправить. Багов им пришлось выловить множество из-за "красивого" кода, поэтому понятие прекрасного у них извращенное. Вот и остались они все такие неграмотные-неграмотные, зашоренные-зашоренные. Да еще все высокомерные, мол че вы, молодая милюзга, со своим boost-ом причапилися? Мы без него на перфокартах дырдочки пробивали и сейчас обойдемся.

Мне кажется, что такая точка зрения гораздо приятнее для любителей буста, чем доводы, что Boost -- это:
— охринительного размера архив;
— что библиотеки в нем все слеплены вместе. И если нужна одна-единственная библиотека, то нужно вручную вырезать ее из Boost-а через scp (и делать это потом регулярно);
— что в дебрях Boost-а полно шаблонов и #if-ов (для преодоления кривости компиляторов) и что нужно иметь большой опыт в C++, чтобы в случае необходимости забраться туда и понять, падает ли программа из-за Boost-а или из-за чего-то еще;
— что кроме Boost-а есть другие библиотеки, как общего назначения, так и специализированные. И как следствие, для некоторых вещей из Boost-а можно найти очень достойную альтернативу, которая и меньше, и проще, и обновляется быстрее (например, boost vs pcre для регулярных выражений);
— что часть вещей Boost-а, которые широко используются (например, shared_ptr) уже есть в других библиотеках (например, аналоги shared_ptr есть ACE, в Loki, в Poco). Поэтому, если в проекте уже используется другая большая библиотека (ACE или Poco), то не так уж хочется тянуть в него еще одну еще большую из-за пары рюшечек;
— что в Boost-е многого нет. Например, средства работы с XML. Тогда как в других фреймворках (Poco, Qt) есть.

N>Вот и нет продвижения для такой классной либы.

И поэтому целью жизни должна стать ее популяризация

N>Я его использую и очень активно, в своих собственных проектах, потому как эта вещица!!... ну вы знаете

В бусте есть бриллианты, но их еще надо достать из гор навоза.
Либа очень противоречивая. Во первых нет четкого концепта что это такое.
Во вторых нет четкой идеологии развития, либа растет вширь неконтролируемо.

N>А не используют по контором мне кажется вот по какой причине.
N>В каждой конторе есть гуру, которому все верят и вот приходит человек горит, эй! давайте boost использовать будем, это ведь так и так и сяк, нам поможет, гуру косо посмотрит, потом одним глазом доку по бусту на искосок просмотрит и скажет... не фигня... тут можно обойтись этим и этим.

Boost предоставляет достаточно тяжелые вещи и вызывает кучу зависимостей. Вот насколько увеличится время компиляции если вместо простых и компактных классов использовать универсальные аналоги из Boost?

Я не против Boost, я против его бездумного использования.

Точно и образно подмечено.
У некоторых — прямо таки поклонение Boost.
Прям объект религиозного культа.

И грамотно сформулированы за и против, очень убедительно и лаконично

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:


N>Я его использую и очень активно, в своих собственных проектах, потому как эта вещица!!... ну вы знаете
N> Вот и нет продвижения для такой классной либы.

Только вот без фанатизма пожалуйста

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, sc, Вы писали:

sc>>Теперь меняем стереотипы
sc>>Universal Superlibrary -> Bundle of simple and sufficient libraries

E>Это какая библиотека там simple?

Ну может реализация там и не простая, но использование большинства бустовских библиотек достаточно простое и удобное.

Здравствуйте, Handie, Вы писали:

H>И грамотно сформулированы за и против, очень убедительно и лаконично

Так блин, я же на boost смотрю года с 2002-го, если не с 2001. Несколько раз раньше мы всерьез обсуждали вопрос использования boost-а у себя, даже Boost.UnitTest использовали где-то в 2004-2005 гг. Вначале останавливало неважное качество документации и отсутствие на платформах, которые тогда нам нужны были. А потом как-то привыкли к другим фреймворками/библиотекам и надобности особой в Boost-е просто не возникает.

Здравствуйте, Handie, Вы писали:

sc>>Буст — это набор библиотек. И никто не заставляет использовать все. Я использую только те, которые нужны. И помогает мне в этом утилитка bcp. Она умеет "выгрызать" только необходимые библиотечки.
sc>>Теперь меняем стереотипы
sc>>Universal Superlibrary -> Bundle of simple and sufficient libraries

H>Простые либы и Boost — это две большие разницы. Некоторые либы в бусте — просто монстры по сложности
Это они внутри, а снаружи белые и пушистые Никто ведь не заставляет лезть внутрь. По аналогии с автомобилем. Раньше они были простые. Не едет, открыл капот, поковырялся и поехал. Сейчас только звонок в автосервис и на эвакуатор. Хрен там внутри разберешься. И тем не менее все предпочитают современные авто, а не москвич 412.

sc>>All Things to All Men -> Take only what you need

H>Возьми одну либу — подключи двадцать либ от которых она зависит.
Ну и ладно. Взял я, например, смарт-пойнтеры и байнды, для начала, вытащил bcp-шкой в отдельный каталог и юзаю их на здоровье. И мне все равно, сколько там еще подцепилось, 10 или 20 хедеров.
Ну в принципе любое мнение имеет право на существование, и если для кого-то критично кол-во хэдеров, то тогда буст ему не подходит.
(пытаюсь не дать разгореться пламени флейма и дыма оффтопика )

sc>Ну может реализация там и не простая, но использование большинства бустовских библиотек достаточно простое и удобное.

— Сложные либы в виде хедеров увеличивают время компилляции, прекомпал хедеры помогают, но не всегда
— Многие либы тянут вереницу зависимостей, что раздувает репозитарий. Я не считаю нормальным выделять 100 мегабайт кода для проекта который может уместиться в 10 Mb с использованием более простых либ
— Да, в Boost тоже есть баги.
— Обновление либ такого объема — еще та радость
— Далеко не все либы в boost хорошего качества

К примеру — я посмотрел регулярные выражения в boost и взял TRE (TRE is a lightweight, robust, and efficient POSIX compliant regexp matching library with some exciting features such as approximate (fuzzy) matching). 400kb без внешних зависимостей и куча платформ.

Взяв 3-4 библиотки которые мне нужны я получил все что мне надо

nen777w пишет:
>
> А не используют по контором мне кажется вот по какой причине.
> В каждой конторе есть гуру, которому все верят и вот приходит человек
> горит, эй! давайте boost использовать будем, это ведь так и так и сяк,
> нам поможет, гуру косо посмотрит, потом одним глазом доку по бусту на
> искосок просмотрит и скажет... не фигня... тут можно обойтись этим и этим.
А бывает и наоборот.

sc пишет:
>
>
> Ну может реализация там и не простая, но использование большинства
> бустовских библиотек достаточно простое и удобное.

Да што ты оправдываешься. Какой русский (програмер) не любит разработать
собственный велосипед с квадратными колесами.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>- охринительного размера архив;
E>- что библиотеки в нем все слеплены вместе. И если нужна одна-единственная библиотека, то нужно вручную вырезать ее из Boost-а через scp (и делать это потом регулярно);

Почему это вас так волнует? Я рассматриваю буст как обязательную часть оснащения машины С++-разработчика, и при нынешних размерах жесткого диска и толщины каналов в интернет -- в чём тут вообще проблема? Вы же поди не плачете из-за того, что студия занимает на диске 2-3 гига?

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

E>>- охринительного размера архив;
E>>- что библиотеки в нем все слеплены вместе. И если нужна одна-единственная библиотека, то нужно вручную вырезать ее из Boost-а через scp (и делать это потом регулярно);

_>Почему это вас так волнует? Я рассматриваю буст как обязательную часть оснащения машины С++-разработчика, и при нынешних размерах жесткого диска и толщины каналов в интернет -- в чём тут вообще проблема? Вы же поди не плачете из-за того, что студия занимает на диске 2-3 гига?

У нас принята система, в которой использованные в проектах 3rd-party библиотеки размещаются в репозитории. Это дает возможность извлечь конкретную версию конкретного проекта с теми версиями сторонних библиотек, которые использовались на момент фиксации версии. А когда делаешь checkout какого-нибудь проекта, а он затем начинает тянуть за собой десятки мегабайт архивов, которые затем еще и долго и мучительно компилируются, то начинаешь ценить минимализм зависимостей.

Впрочем, если иметь на машине всего одну студию, один буст и работать над одним проектом для одной платформы, то всех прелестей можно не оценить. Тут согласен.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Впрочем, если иметь на машине всего одну студию, один буст и работать над одним проектом для одной платформы, то всех прелестей можно не оценить. Тут согласен.

А не получается ли то что вы СВОИ технические проблемы переностите на библиотеку ?

Здравствуйте, Handie, Вы писали:

H>Ну например мне он кажется "тяжелым". В прямом смысле. ZIP весит 44 мегабайта, в распакованном виде — больше 100MB.
H>Делать лишний депенденси на 100 мегабайт — это я так понимаю — профессиональное решение? У меня проект со всеми внешними либами лезет в 5-6 мегабайт и буста в нем не будет.

~ :) du -c /usr/lib/libboost_*-gcc41{,-mt}-1_34_1.* | tail -n 1
24382   total

Не топикстартер виноват, что в MS Windows это же занимает 621638 КБ, используйте правильные ОС.

А тем более в архивах:

for pkg in $(apt-cache search libboost | awk '{ print $1; }')
do
    echo "[tr][td]$(apt-cache show $pkg | egrep '^Size:' | head -n 1 | awk '{ print $2; }')[/td][td]${pkg}[/td][/tr]"
done

Размер, байт	Пакет
46121532	libboost-dbg
1932116	libboost-dev
9268976	libboost-doc
368768	libboost-python-dev
199602	libboost-python1.34.1
182014	libboost-date-time-dev
56790	libboost-date-time1.34.1
80496	libboost-filesystem-dev
55748	libboost-filesystem1.34.1
508518	libboost-graph-dev
252322	libboost-graph1.34.1
128294	libboost-iostreams-dev
45066	libboost-iostreams1.34.1
271540	libboost-program-options-dev
190290	libboost-program-options1.34.1
1062616	libboost-regex-dev
550924	libboost-regex1.34.1
622362	libboost-serialization-dev
415554	libboost-serialization1.34.1
87640	libboost-signals-dev
69724	libboost-signals1.34.1
455970	libboost-test-dev
235016	libboost-test1.34.1
46036	libboost-thread-dev
37000	libboost-thread1.34.1
829808	libboost-wave-dev
468098	libboost-wave1.34.1

Кто здесь самый большой? Boost.Regex. Т. е., поставил в зависимость libboost-regex, менеджеру пакетов клиента придется (о ужас!) загрузить полмегабайта пакета с библиотеками.

В MS Windows, кстати, можно переполовинить библиотеки Boost, заменив копии на симлинки (если они есть в вашей любимой ФС, конечно). Остальной размер, наверное, происходит из-за статической линковки чего-нибудь.

E>Почему люди считают нужным заявлять "Я использую Boost!", тогда как заявлений "Я использую ACE!" или "Я использую Poco!" не видать? Или использование Boost это как обряд инициации -- все, мол, не девственник я уже, но мужик?

Использование boost — это отличие новичка от профессионала. Студенты еще слабо знакомы с языком, они знают минимум и на большее, чем на изобретение велосипедов из подручных средств не способны (сам был таким). Зрелые разработчики останивились в своем развитии и ничего нового изучать не хотят. Да и зачем им это надо. Дифицит программистов на рынке ух какой! Профессионалам же надо разрабатывать коммерческие системы в сжатые сроки с минимумом ресурсов и у них просто нет времени писать свой велосипед. Boost — это яркий пример библиотеки общего использования, который и дает строительные блоки для современных сложных систем.

E>Мне кажется, что такая точка зрения гораздо приятнее для любителей буста, чем доводы, что Boost -- это:
E>- охринительного размера архив;
У вас все еще диалап? Или Поиск-1? Тогда мы к вам идем
E>- что библиотеки в нем все слеплены вместе. И если нужна одна-единственная библиотека, то нужно вручную вырезать ее из Boost-а через scp (и делать это потом регулярно);
Нафиг надо.
E>- что в дебрях Boost-а полно шаблонов и #if-ов (для преодоления кривости компиляторов) и что нужно иметь большой опыт в C++, чтобы в случае необходимости забраться туда и понять, падает ли программа из-за Boost-а или из-за чего-то еще;
Я легко могу вычленить код для моего компилятора, если вы — нет, то это ваша проблема. К тому же доки никто не отменял.
Более того, в бусте уже пройдены подводные камни, а в ваших велосипедах — нет.
E>- что кроме Boost-а есть другие библиотеки, как общего назначения, так и специализированные. И как следствие, для некоторых вещей из Boost-а можно найти очень достойную альтернативу, которая и меньше, и проще, и обновляется быстрее (например, boost vs pcre для регулярных выражений);
Ну и что? Boost запрещает это использовать?
E>- что часть вещей Boost-а, которые широко используются (например, shared_ptr) уже есть в других библиотеках (например, аналоги shared_ptr есть ACE, в Loki, в Poco). Поэтому, если в проекте уже используется другая большая библиотека (ACE или Poco), то не так уж хочется тянуть в него еще одну еще большую из-за пары рюшечек;
А использовать можно только то, что надо. Boost не требует использовать все классы во всех либах.
E>- что в Boost-е многого нет. Например, средства работы с XML. Тогда как в других фреймворках (Poco, Qt) есть.
Ну так и используйте! Boost вам не мешает.

Что за мания все резать? Вы когда ставите операционку, то удаляете все лишние сервисы, ослика и прочую бесплатную лабуду в придачу? Если не надо, то пусть себе валяется, нафига заморачиватся по пустякам. В бусте все используемые в проекте либы можно отследить по инклудам.

Кстати, CRT и STL — тоже по вашим меркам гигантские библиотеки. Давайте вы их тоже в топку выкините и будете писать прямые инструкции процессору (Привет фанатам ассемблера).

E>У нас принята система, в которой использованные в проектах 3rd-party библиотеки размещаются в репозитории. Это дает возможность извлечь конкретную версию конкретного проекта с теми версиями сторонних библиотек, которые использовались на момент фиксации версии. А когда делаешь checkout какого-нибудь проекта, а он затем начинает тянуть за собой десятки мегабайт архивов, которые затем еще и долго и мучительно компилируются, то начинаешь ценить минимализм зависимостей.

Третьесторонние либы не поддарются версионному контролю. При необходимости есть в интернете репозитории с необходимыми версиями. Для размещения либ достаточно файлового сервера, на котором с исходиниками можно и разместить откомпилированные lib файлы. А превращать хранилище исходных кодов в файловую помойку не вижу смысла. Тогда уже туда надо запихнуть образы тестовых серверов на момент тестирования, базы данных от заказчиков с багами и кучу всякого мусора .
Хранилище нужно для файлов, которые вы изменяете, а не для сторонних либ, которые вы не трогаете. Вот вам хранилище буста: http://svn.boost.org/svn/boost. Используйте его и не изобретайте велосипед.

А по поводу "минимализма зависимостей": уж поверте, что лучше зависеть от буста, чем от самописной приблуды коллеги без нормальной документации и кучей неявных условностей и багов, которая "упрощает" жизнь давая пару рюшечек в проект. Boost — это мощь, а велосипеды — это жалкая попытка добится этой мощи.

Boost — это почти стандарт. Много библиотек от туда попадут в следующий стандарт С++ и хотите вы этого или нет, но у всех разработчиков будет возможность его использовать в новых компиляторах за пару лет.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы). Думаю что чтоб юзать Буст нужен неплохой уровень знания языка и теории (смарт поинтеры , функторы, и т.д. ).

Многие не используют Буст потому что они понимают, что чтоб юзать Буст нужен очень неплохой уровень знания языки и теории у всех программистов в компании, что очень редко достижимо. Нафиг-нафиг.

Здравствуйте, zakima, Вы писали:

Z>Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>>По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы). Думаю что чтоб юзать Буст нужен неплохой уровень знания языка и теории (смарт поинтеры , функторы, и т.д. ).

Z>Многие не используют Буст потому что они понимают, что чтоб юзать Буст нужен очень неплохой уровень знания языки и теории у всех программистов в компании, что очень редко достижимо. Нафиг-нафиг.
Для чего? Чтобы lexical_cast или shared_ptr заюзать?

Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:

_>Хранилище нужно для файлов, которые вы изменяете, а не для сторонних либ, которые вы не трогаете. Вот вам хранилище буста: http://svn.boost.org/svn/boost. Используйте его и не изобретайте велосипед.
Именно! А вот здесь http://svn.boost.org/svn/boost/tags/release лежат все версии.

Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:

_>Использование boost — это отличие новичка от профессионала.

Пять балов!

Все остальное не вижу смысла комментировать, поскольку ведется противопоставление Boost-а каким-то абстракным самописным велосипедам, о которых я вообще не говорил.

Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:

E>>У нас принята система, в которой использованные в проектах 3rd-party библиотеки размещаются в репозитории. Это дает возможность извлечь конкретную версию конкретного проекта с теми версиями сторонних библиотек, которые использовались на момент фиксации версии. А когда делаешь checkout какого-нибудь проекта, а он затем начинает тянуть за собой десятки мегабайт архивов, которые затем еще и долго и мучительно компилируются, то начинаешь ценить минимализм зависимостей.

_>Третьесторонние либы не поддарются версионному контролю.

Как раз хорошая ссылка о невозможном:

Я отказываюсь признавать слово "невозможно". Я не знаю никого, кто бы обладал такими глубокими познаниями, чтобы утверждать, что возможно, а что нет. Большой опыт, добротная техническая подготовка должны, по идее, расширять кругозор и ограничивать количество невозможностей и невероятностей. К большому сожалению, это не так. В большинстве случаев техническое образование и так называемый опыт служат лишь тому, чтобы продемонстрировать последствия ошибок и неудавшихся экспериментов. Вместо того чтобы извлекать пользу и учиться на совершенных ошибках, люди воспринимают их как непреодолимое препятствие к прогрессу. Если кто-то, мнящий себя большим авторитетом, категорично заявляет: "Это невозможно", — стройный хор бездумных последователей вторит ему: "Это невозможно".

Поддаются версионному контролю. А иногда даже приходится править ошибки самому и хранить исправленную версию до очередного релиза библиотеки.

_>При необходимости есть в интернете репозитории с необходимыми версиями. Для размещения либ достаточно файлового сервера, на котором с исходиниками можно и разместить откомпилированные lib файлы. А превращать хранилище исходных кодов в файловую помойку не вижу смысла.

Не вижу смысла делать какие-то инструменты для закачки tar.bz2 или других архивов из Интернета, или взятия файлов с файл-сервера, когда можно использовать механизм svn:externals:

ace_lib_distrib http://***/svn/ace/tags/distribs/5.6.5/ace_lib_distrib
oracle_oci      http://***/svn/otl_4/tags/oracle.instantclient-10.2.0.4.0
otl4            http://***/svn/otl_4/tags/4.0.173/dev/otl4
pcre            http://***/svn/regex/pcre/tags/mxx_ru/7.7/dev/pcre

_>Тогда уже туда надо запихнуть образы тестовых серверов на момент тестирования, базы данных от заказчиков с багами и кучу всякого мусора .

Вы не поверите, но есть случаи, когда в репозитории помещаются компиляторы, которые использовались для создания конкрентых версий продуктов. Может быть люди, которые это делают, не такие умные как вы, но они преследуют свои цели. Которые вы, судя по всему, не понимаете.

_>Boost — это почти стандарт. Много библиотек от туда попадут в следующий стандарт С++ и хотите вы этого или нет, но у всех разработчиков будет возможность его использовать в новых компиляторах за пару лет.

Это вовсе не повод бросаться использовать Boost сейчас. Особенно, если уже давно были найдены альтернативы Boost-овским библиотекам.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Поддаются версионному контролю. А иногда даже приходится править ошибки самому и хранить исправленную версию до очередного релиза библиотеки.
А почему бы этот багфикс сразу в буст не закоммитить?

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

E>>Поддаются версионному контролю. А иногда даже приходится править ошибки самому и хранить исправленную версию до очередного релиза библиотеки.
_>А почему бы этот багфикс сразу в буст не закоммитить?

Ё! Опять буст! И вне буста есть жизнь.

Есть библиотеки, которые распространяются в виде архивов (pcre, otl) у которых вообще нет публичных репозиториев. Единственный способ внесения изменений в них -- это оформление баг-репорта или передача патча разработчику. Есть библиотеки, у которых есть репозитории (ace), но доступ на запись в него имеет очень ограниченное количество commit-еров. В таких случаях опять же еднственным способом для обычного пользователя является баг-репорт с добавленным в него патчем.

skeptik_ пишет:
>
> Z>Многие не используют Буст потому что они понимают, /что чтоб юзать
> Буст нужен очень неплохой уровень знания языки и теории/ *у всех
> программистов в компании*, что очень редко достижимо. Нафиг-нафиг.
> Для чего? Чтобы lexical_cast или shared_ptr заюзать?
Удивлен? Но да.

eao197 пишет:
>
> _>А почему бы этот багфикс сразу в буст не закоммитить?
>
> Ё! Опять буст! И вне буста есть жизнь.
>
> Есть библиотеки, которые распространяются в виде архивов (pcre, otl) у
> которых вообще нет публичных репозиториев. Единственный способ внесения
> изменений в них -- это оформление баг-репорта или передача патча
> разработчику. Есть библиотеки, у которых есть репозитории (ace), но
> доступ на запись в него имеет очень ограниченное количество commit-еров.
> В таких случаях опять же еднственным способом для обычного пользователя
> является баг-репорт с добавленным в него патчем.
Т.е. вы сами себе придумываете проблемы, а потом долго и (без)успешно с
ними боретесь?
Мне кажется, что твое отношение к бусту сродни тому, какое отношение у
тупоконечнеков было к яйцу.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Не вижу смысла делать какие-то инструменты для закачки tar.bz2 или других архивов из Интернета, или взятия файлов с файл-сервера, когда можно использовать механизм svn:externals:

Не все используют SVN для разработки, и не все библиотеки используют SVN для разработки.

E>Это вовсе не повод бросаться использовать Boost сейчас. Особенно, если уже давно были найдены альтернативы Boost-овским библиотекам.

Коней на переправе не меняют, это верно, но если нужна какая-то новая библиотека, по-моему, есть смысл поискать в первую очередь в Boost, а потом уже и в других местах. Логистические проблемы Boost мне не представляются сколько-нибудь значимыми.

RO>Коней на переправе не меняют, это верно, но если нужна какая-то новая библиотека, по-моему, есть смысл поискать в первую очередь в Boost, а потом уже и в других местах. Логистические проблемы Boost мне не представляются сколько-нибудь значимыми.

Посмотрел boost regex и в ужасе перешел на TRE.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

Прекрасный ответ.

Добавлю еще, что использование boost в компании (или на проекте) предусматривает общий высокий уровень владения C++. Не несколько гуру (или фанатов), а именно большинство.
Иначе время на разработку только увеличится.

Так что, пока boost не вошел в стандарт, пока не появилась критическая масса программистов (скажем, процентов 80), владеющих boost — использовать boost на проектах не только не выгодно, но и опасно.

Заявления типа:
— там где я, там и boost
— считаю своим долгом первым делом поставить boost
— не представляю себе машины разработчика без boost
являются или фанатичными или следующими моде или просто глупыми.

И почему идет противопоставление — "использовать boost" или "изобретать велосипед" (далее древние шутки про квадратные колеса)?
Другие варианты тоже есть.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет

у нас сильно зависит от проекта, и даже от отдела(конторка не самая маленькая),
так вот в одном из самых больших отедов нашей конторы запрещено любое использования буста- да мало того что буста,
у них даже stl переписан для каких-то мистических случаев, но при этом часть самого stl'я также юзать запрещается, а вместо
этого предложено пользоваться замечательными велосипедами — аля умными указателями, строками, векторами и прочими матыгами.
з.ы в нашем отделе- буст активно используется, без каких либо ограничений.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

E>>Не вижу смысла делать какие-то инструменты для закачки tar.bz2 или других архивов из Интернета, или взятия файлов с файл-сервера, когда можно использовать механизм svn:externals:

RO>Не все используют SVN для разработки,

Я всего лишь рассказываю о том, что используется у нас. И о том, почему 3rd-party библиотеки у нас лежат в репозиториях.

RO>и не все библиотеки используют SVN для разработки.

А это ты расскажи тому орлу, кто советует при нахождении бага в сторонней библиотеке сразу же править баг в репозитории этой библиотеки.

E>>Это вовсе не повод бросаться использовать Boost сейчас. Особенно, если уже давно были найдены альтернативы Boost-овским библиотекам.

RO>Коней на переправе не меняют, это верно, но если нужна какая-то новая библиотека, по-моему, есть смысл поискать в первую очередь в Boost, а потом уже и в других местах.

Подобный подход и есть свидетельство религиозного ослепления. Искать нужно сразу несколько альтернативных библиотек и сравнивать их достоинства и недостатки более-менее объективно. И только при прочих равных вариант из Boost-а может для кого-то быть предпочтительным именно из-за Boost-а.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Мне кажется, что твое отношение к бусту сродни тому, какое отношение у
V>тупоконечнеков было к яйцу.

У меня спокойное отношение к бусту -- на данный момент мне из него ничего не нужно. А вот отношение к оголтелым бустоманам такое же, как у атеиста к религиозным фанатиками.

И таки мне интересно -- если я, не будучи контрибутором в буст, нахожу в одной из библиотек буста баг, как мне закомитить исправление в репозиторий буста?

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>У нас принята система, в которой использованные в проектах 3rd-party библиотеки размещаются в репозитории. Это дает возможность извлечь конкретную версию конкретного проекта с теми версиями сторонних библиотек, которые использовались на момент фиксации версии. А когда делаешь checkout какого-нибудь проекта, а он затем начинает тянуть за собой десятки мегабайт архивов, которые затем еще и долго и мучительно компилируются, то начинаешь ценить минимализм зависимостей.

Почему бы просто не держать актуальный HOWTO Prepare Build Environment в проекте или в вики? Вроде ничего сложного нет, скачайте буст с 192.168.1.1/files/boost-1.34.tar.bz2, распакуйте, добавьте в environment variable INCLUDE (или что то подобное) и всё. У тех, кто с проектом работает, всё давно настроено, те, кто пришёл недавно, потратят некоторое время, но это ведь происходит достаточно редко. Если надо пропатчить — держать .patch-файлы где-нибудь, патч это одна команда. Можно даже скрипты написать, если сильно хочется автоматизировать. Как ни крути, я считаю, что система контроля версий нужна только для контроля версий.

А смысла выдирать куски из буста я вообще не понимаю. Он же компилируется именно теми кусками, которые используются в проекте, ни больше ни меньше.

Кстати я не знаю, для С++ нет аналога maven? Там эти проблемы как раз неплохо решены.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

RO>>по-моему, есть смысл поискать в первую очередь в Boost, а потом уже и в других местах.

E>Подобный подход и есть свидетельство религиозного ослепления. Искать нужно сразу несколько альтернативных библиотек и сравнивать их достоинства и недостатки более-менее объективно. И только при прочих равных вариант из Boost-а может для кого-то быть предпочтительным именно из-за Boost-а.

Библиотеки Boost хорошо документированы, хорошо поддерживаются, единообразны, с простой лицензией. Если в Boost есть что-нибудь, что подходит по всем параметрам, зачем искать дальше?

vsb>А смысла выдирать куски из буста я вообще не понимаю. Он же компилируется именно теми кусками, которые используются в проекте, ни больше ни меньше.

Смысл в том, что любой человек взяв сорцы из репозитария должен собрать аппликейшен без проблем. А теперь рассмотрим пример, что репозитарий в США на весьма нагруженном серваке, каналы связи не так быстры как хотелось-бы. Сколько времени займет чекаут проекта с такими зависимостями?

У меня папка Work занимает примерно пять гигов — в разных проектах разные версии бустов, вхворков, кути и прочих монстроидальных либ. Причем часто приложение — тупое окошко и два диалога на одной платформе. Появление очередной мелкой китайской утилиты с очередной версией буста меня совсем не радует.

Буст уродлив прежде всего своей монолитностью. Проще скопировать 100Mb кода чем разбираться в зависимостях

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?
N>ответ у всех — нет
N>Немного конфузит.
N>А у других как?

У нас используется smart pointers, regex, function, bind, crc, tuple мож еще че-то
А вообще, зависит от конторы и людей.
Мне было просто добавить использование boost в проект, на котором работает несколько человек. Инертность команды нулевая. Посмотрели, во, классная штука, которая способна нам помочь. Давай использовать. Но в крупных проектах на это может накладывать отпечаток инерционность, как проекта (что реже) так и команды (это чаще).

Недавно столкнулся с забугорной конторой, которая начала около года назад новый проект, так вот, вся бизнес-логика там на С, и никто не собирается на С++ переходить, не говоря уже за boost. Причем, самое интересное, что контора занимается коммуникациями, именно тем, чем занимается AT&T, т.е. той категорией проектов, ради которых разрабатывался язык его создателем.
Причем была попытка убедить тамошних гуру о переходе на С++ (в некоторых кусках проекта), ничего не вышло. Ответ как всегда прост, зачем что-то менять, если и так мы двигаемся вперед, используя С? К сожалению есть и объективные причины, по которым переход на новый язык/библиотеку в крупноп проекте довольно сложен, ведь преимущества от перехода на что-то новое, пусть и лучшее требует время, и первый блин будет комом. Т.е. выгода будет, но не завтра, а, скорее, после завтра. А этого, как раз никому и не нужно...
Причем сами же плюются на сложность сопровождения и эволюции. Там куча goto (даже в макросах есть goto "моя метка"), и функции на несколько ТЫСЯЧ строк!!! Модель освобождения ресурсов типа кто-нить должен освободить (память выделена в одной функции освобождается в ПЯТИ различных местах, в зависимости от успешности выполнения последующих функций) и т.д.
Складывается впечатление, что одни зарубежные авторы пишут книги для постсоветского пространства, т.к. тамошние "спецы" эти книги просто не читают.
Вот и получается, что во второй половине первого десятилетия 21-го века начинается проект на С.
А вы буст, буст

RO>Библиотеки Boost хорошо документированы, хорошо поддерживаются, единообразны, с простой лицензией. Если в Boost есть что-нибудь, что подходит по всем параметрам, зачем искать дальше?

Это мантра-заклинание?
Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.
Затем что часто есть на порядок более простые и качественные решения

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Библиотеки Boost хорошо документированы, хорошо поддерживаются, единообразны, с простой лицензией. Если в Boost есть что-нибудь, что подходит по всем параметрам, зачем искать дальше?

Скорость? Ресурсоемкость? Распространенность? Возраст? Количество пользователей/успешных внедрений?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Почему бы просто не держать актуальный HOWTO Prepare Build Environment в проекте или в вики?

Почему бы просто не давать программистам возможноть получить готовый build environment одной командной?

vsb>Вроде ничего сложного нет, скачайте буст с 192.168.1.1/files/boost-1.34.tar.bz2, распакуйте, добавьте в environment variable INCLUDE (или что то подобное) и всё. У тех, кто с проектом работает, всё давно настроено, те, кто пришёл недавно, потратят некоторое время, но это ведь происходит достаточно редко. Если надо пропатчить — держать .patch-файлы где-нибудь, патч это одна команда. Можно даже скрипты написать, если сильно хочется автоматизировать.

В идеальном мире идеальные программисты пишут идеальные программы и идеальную документацию к ним.

vsb>Как ни крути, я считаю, что система контроля версий нужна только для контроля версий.

Вам этого никто не запрещает.

vsb>А смысла выдирать куски из буста я вообще не понимаю.

А я не понимаю смысла выкачивания 25Mb tar.bz2 для возможности использования boost::shared_ptr и boost::bind.

vsb>Кстати я не знаю, для С++ нет аналога maven?

Нет.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

vsb>>Как ни крути, я считаю, что система контроля версий нужна только для контроля версий.

ты не сталкивался с тем, что прикладнина неправильно работает с более свежей версией той же библиотеки?

Здравствуйте, SergeyT., Вы писали:

ST>Вот и получается, что во второй половине первого десятилетия 21-го века начинается проект на С.
ST>А вы буст, буст

а у нас разрешенно писать на C и только на vs6 + sp5 (пять а не последний шестой, попытки перейти на vs2005 были, закончились неудачно)
компания не самая последняя в своей области

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>Здравствуйте, eao197, Вы писали:

vsb>>>Как ни крути, я считаю, что система контроля версий нужна только для контроля версий.

BZ>ты не сталкивался с тем, что прикладнина неправильно работает с более свежей версией той же библиотеки?

Про свежие версии я не говорил. Несложно зафиксировать версии библиотек, и хранить их на интранетовском сервере (можно даже зафиксировать версии компиляторов, хотя это уже перебор, имхо).

Просто есть управление исходным кодом проекта, а есть управление зависимостями проекта. Совмещать их вместе видимо можно, но что то во мне протестует против этого. Странно, что для С++ нет аналога maven, по-мне удобнейшая концепция. Возможно потому, что в С++ не очень принято реиспользование кода, в каждой более-менее крупной библиотеке свои строки с векторами и смартпоинтерами, и проблема того, что библиотека зависит ещё от десятка других, всплывает нечасто.

ST>Недавно столкнулся с забугорной конторой, которая начала около года назад новый проект, так вот, вся бизнес-логика там на С, и никто не собирается на С++ переходить, не говоря уже за boost. Причем, самое интересное, что контора занимается коммуникациями, именно тем, чем занимается AT&T, т.е. той категорией проектов, ради которых разрабатывался язык его создателем.


Самое важное тут, как всегда одно — как этот софт работает, и насколько он успешно продается. если не глючит больше среднего, и продается, то хоть на zx спектрумовском бейсике пущай будет написано — не дай бог чтото внутри менять.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>А это ты расскажи тому орлу, кто советует при нахождении бага в сторонней библиотеке сразу же править баг в репозитории этой библиотеки.

Если баг не будет пофиксен в репозитории, то вы фактически создаете форк для буста, а поддерживать его — отдельная кошмарная история.
К тому же буст перешел на ускоренный выпуск версий, и за год будет выпущено несколько версий.

Я считаю, что нормальный ход в этом случае — сообщить разработчикам, а пока хранить патч к бусту в репозитории. Патч, а не целиком буст, поскольку при новой версии библиотеки будет очень сложно понять, где именно жучок засел.
Поэтому компиляция с бустом сводится к:
1. Скачать оригинальный буст из инета или файлового сервера.
2. Применить патч
3. Откомпилировать либ файлы (На крайняк можно сделать так, что бы их брать с файлового сервера, но разработчики при этом будут ограничены в исправлении и отладке буста).

Это можно сделать в скрипте вида make_boost.bat, который разработчик запускает и через пару минут имеет рабочий буст.
Впрочем, это применимо к любой другой библиотеки.

Я не являюсь фанатиком буста, я — прагматик. Если буст упрощает написание кода — то пожалуйста, если это всего лишь мелкие улучшения или неоправданная сложность — то нафиг надо.
Так, у меня есть код функции с использованием STL в одну строчку. Ее можно заменить на код из буста, но от этого проще он не станет и не будет занимать ноль строчек
С другой стороны я раньше думал, что boost::mpl — для извращенцев, пока не понадобилось подменить тип в зависимости от другого типа. В итоге масштабное изменение в иерархии классов заменилось написанием трех строчек крайне понятного кода.

Буст действительно не применим во всех ситуациях, но и говорить бусту — никогда в жизни, думаю, тоже не стоит.

Здравствуйте, Handie, Вы писали:

H>Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.
Пример можно? Насколько я понимаю, Вы настолько круты, что одной левой напишете лучше? И это будет работать на десятке компиляторов? Вас как зовут? Саттер или Мейерс?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Кстати я не знаю, для С++ нет аналога maven? Там эти проблемы как раз неплохо решены.
Не знаю, какие возможности тебе нужны, но Boost.Build неплох. Основан на Perforce Jam.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Почему бы просто не держать актуальный HOWTO Prepare Build Environment в проекте или в вики?

E>Почему бы просто не давать программистам возможноть получить готовый build environment одной командной?

vsb>>Вроде ничего сложного нет, скачайте буст с 192.168.1.1/files/boost-1.34.tar.bz2, распакуйте, добавьте в environment variable INCLUDE (или что то подобное) и всё. У тех, кто с проектом работает, всё давно настроено, те, кто пришёл недавно, потратят некоторое время, но это ведь происходит достаточно редко. Если надо пропатчить — держать .patch-файлы где-нибудь, патч это одна команда. Можно даже скрипты написать, если сильно хочется автоматизировать.

Можно быстро написать скрипт, который будет делать это одной командой.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

RO>>Библиотеки Boost хорошо документированы, хорошо поддерживаются, единообразны, с простой лицензией. Если в Boost есть что-нибудь, что подходит по всем параметрам, зачем искать дальше?

E>Скорость? Ресурсоемкость? Распространенность? Возраст? Количество пользователей/успешных внедрений?

В Boost библиотеки принимаются после peer review. Ты же согласишься, что это подразумевает хоть какой-то минимальный уровень качества? По крайней мере, там не найдешь недоразумений вроде «Reason

Автор: Roman Odaisky
Дата: 05.06.08

».

Например, я хочу какую-нибудь маленькую функцию, которая будет возвращать итератор, следующий за данным. У меня есть три варианта:

1. #include <boost/next_prior.hpp>
2. template <class FI> FI next(FI fi) { return ++fi; }
3. Найти и подключить стороннюю библиотеку.

Какой вариант предпочел бы ты?

Или я хочу что-нибудь покрупнее. Например, хочу библиотеку для работы с непересекающимися множествами (это которые disjoint-set). В Boost она есть (а еще где-нибудь?). Чем плохо, если я посмотрю на нее в первую очередь? Т. е., я пойду на www.boost.org/doc/libs, если я найду там то, что нужно, если найденное удовлетворит меня по скорости, ресурсоемкости и прочим параметрам, то возьму и поставлю. Что здесь не так?

Здравствуйте, astral_marine, Вы писали:

E>>А это ты расскажи тому орлу, кто советует при нахождении бага в сторонней библиотеке сразу же править баг в репозитории этой библиотеки.

_>Если баг не будет пофиксен в репозитории, то вы фактически создаете форк для буста, а поддерживать его — отдельная кошмарная история.
_>К тому же буст перешел на ускоренный выпуск версий, и за год будет выпущено несколько версий.

Я здесь с нормальными людьми разговариваю или где? Во-первых, какой буст? Я говорил про сторонние библиотеки вообще. Во-вторых, у любого программного проекта есть установленная процедура информирования и исправления багов: как правило -- это баг-репорт, после которого проходит некоторое время (зависит от вменяемости разработчика и живости проекта) и исправления выкладываются либо в публичном репозитории в стабильной ветке, либо в виде патчей, либо в виде свежих дистрибутивов/архивов. В любом случае -- это время. А что в это время делать мне? Я могу либо исправить в своем репозитории, а затем перейти на новую версию библиотеки, либо использовать патчи, а потом перейти на новую версию. Исправление в репозитории проще и надежнее, т.к. не нужно возюкаться со скриптами наката патчей после checkout-ов и update-ов.

_>Я не являюсь фанатиком буста, я — прагматик.

Ахринеть просто: "Использование boost — это отличие новичка от профессионала." Прагматичный подход до мозга костей.

_>Буст действительно не применим во всех ситуациях, но и говорить бусту — никогда в жизни, думаю, тоже не стоит.

Найдите здест того, что сказал бусту "никогда в жизни".

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>>>Библиотеки Boost хорошо документированы, хорошо поддерживаются, единообразны, с простой лицензией. Если в Boost есть что-нибудь, что подходит по всем параметрам, зачем искать дальше?

E>>Скорость? Ресурсоемкость? Распространенность? Возраст? Количество пользователей/успешных внедрений?

RO>В Boost библиотеки принимаются после peer review. Ты же согласишься, что это подразумевает хоть какой-то минимальный уровень качества?

Не соглашусь. Последние несколько результатов peer review, которые я читал, говорили о том, что даже для принятых в Boost-библиотек было получено не более 10-20 откликов пользователей. И было еще несколько библиотек, которые не прошли peer review, потому что откликов было еще меньше.

Тем не менее, хотелось бы услышать ответ по поводу таких качеств, как скорость и ресурсоемкость.

RO>Например, я хочу какую-нибудь маленькую функцию, которая будет возвращать итератор, следующий за данным. У меня есть три варианта:

RO>1. #include <boost/next_prior.hpp>
RO>2. template <class FI> FI next(FI fi) { return ++fi; }
RO>3. Найти и подключить стороннюю библиотеку.

RO>Какой вариант предпочел бы ты?

std::advance?

Аналогично, мне нужны средства для работы с сокетами и разделяемой паматью. Первый вариант на рассмотрении -- Boost?
Если нужна криптография -- Boost?
Если нужна работа с XML -- Boost?
Если нужна работа с HTTP -- Boost?
Если нужна работа с матрицами -- Boost?
Если нужен GUI -- Boost?
Если нужна работа с БД -- Boost?
Если нужна сериализация -- опять Boost?

RO>Или я хочу что-нибудь покрупнее. Например, хочу библиотеку для работы с непересекающимися множествами (это которые disjoint-set). В Boost она есть (а еще где-нибудь?). Чем плохо, если я посмотрю на нее в первую очередь? Т. е., я пойду на www.boost.org/doc/libs, если я найду там то, что нужно, если найденное удовлетворит меня по скорости, ресурсоемкости и прочим параметрам, то возьму и поставлю. Что здесь не так?

Попробуй сам подумать -- что лучше, в поисках электродрели зайти в самый раскрученный и рекламируемый магазин и купить то, что их предложенных там моделей подходит по мощности и возможности, или же сначала распросить у знающих людей о том, чем они пользуются, а затем разузнать где, по каким ценам и с какой гарантией можно купить наиболее приемлимую модель?

Тут на форуме длинные ветки по поводу STL есть , а вы буст буст ...

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

Сложно что ли посмотреть, что там есть?

E>Аналогично, мне нужны средства для работы с сокетами и разделяемой паматью. Первый вариант на рассмотрении -- Boost?
Да.

E>Если нужна криптография -- Boost?
Нет.

E>Если нужна работа с XML -- Boost?
Нет.

E>Если нужна работа с HTTP -- Boost?
Пока нет.

E>Если нужна работа с матрицами -- Boost?
Да.

E>Если нужен GUI -- Boost?
Пока нет.

E>Если нужна работа с БД -- Boost?
Нет.

E>Если нужна сериализация -- опять Boost?
Да.

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

O>>По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы).
S>Я слышал что в Японии не рекомендуют использовать классы, т.к. они усложняют код.

Правильно делают. 90% не умеют пользоваться этим инструментом внятно. А 95% — шаблонами. Так что на промышленном уровне вполне внятное ограничение. Результаты налицо.

еще:
1) когда я первый раз заюзал буст — был приятненько удивлен. В каждом проекте нужно писать веловипеды. Удивлен был тем насколько много велосипедов уже реализовано в Библиотеке. Свои Надстройки над Бустом делать легко.

2) Код написанный с использованием буста очень читабелен и компактен. Иногда даже в "священных" спорах C++ vs C# по поводу скорости разработки я утверждаю что если использовать Буст — скорость разработки и отладки на С++ резко возрастает. Думаю это тоже веский аргумент в пользу использования Буста.

прочитав Александреску , решил что неплохо бы еще и ее поюзать. как по мне — весчььь!!!

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>>Тут вот ради забавы, спросил некоторых товарищей по разным конторам, boost используете?

M>Используем. Легкие вещи (только шаблоны в хидерах) везде, тяжелые (требующие отдельной компиляции бустовских либ) в своих внутренних тулзах.

Аналогично: shared_ptr/array, lexical_cast, tokenizer, string algo, spirit, uBLAS, tuple и т.п.
Требующие компиляции типа filesystem не используем, как правило.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Тем не менее, хотелось бы услышать ответ по поводу таких качеств, как скорость и ресурсоемкость.

По-разному, как и везде. boost::implicit_cast работает быстро и ресурсов требует мало :-)

RO>>Например, я хочу какую-нибудь маленькую функцию, которая будет возвращать итератор, следующий за данным. У меня есть три варианта:
RO>>1. #include <boost/next_prior.hpp>
RO>>2. template <class FI> FI next(FI fi) { return ++fi; }
RO>>3. Найти и подключить стороннюю библиотеку.
RO>>Какой вариант предпочел бы ты?
E>std::advance?
Он ссылку принимает.

E>Аналогично, мне нужны средства для работы с сокетами и разделяемой паматью. Первый вариант на рассмотрении -- Boost?
E>Если нужна {криптография,сериализация,работа с {XML,HTTP,матрицами,БД}} -- Boost?

Ну да. Увидев, что части требуемого там нет, я пойду за нею в гугл.

RO>>Или я хочу что-нибудь покрупнее. Например, хочу библиотеку для работы с непересекающимися множествами (это которые disjoint-set). В Boost она есть (а еще где-нибудь?). Чем плохо, если я посмотрю на нее в первую очередь? Т. е., я пойду на www.boost.org/doc/libs, если я найду там то, что нужно, если найденное удовлетворит меня по скорости, ресурсоемкости и прочим параметрам, то возьму и поставлю. Что здесь не так?

E>Попробуй сам подумать -- что лучше, в поисках электродрели зайти в самый раскрученный и рекламируемый магазин и купить то, что их предложенных там моделей подходит по мощности и возможности, или же сначала распросить у знающих людей о том, чем они пользуются, а затем разузнать где, по каким ценам и с какой гарантией можно купить наиболее приемлимую модель?

В любом случае, перед тобой будет выбор из нескольких вариантов, которые нужно будет испытать. Я только и предлагаю начать с Boost, если он там представлен.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>>>Например, я хочу какую-нибудь маленькую функцию, которая будет возвращать итератор, следующий за данным. У меня есть три варианта:
RO>>>1. #include <boost/next_prior.hpp>
RO>>>2. template <class FI> FI next(FI fi) { return ++fi; }
RO>>>3. Найти и подключить стороннюю библиотеку.
RO>>>Какой вариант предпочел бы ты?
E>>std::advance?
RO>Он ссылку принимает.

Ох ё! Теперь сразу становится понятно, для чего мне нужно добавлять в свой проект зависимость на 25Mb. Только для того, чтобы не писать самому функцию next() или (что, вероятно, совсем плохо) n = c; ++n;

Я, наверное, не написал пока ничего стоящего, т.к. за все эти годы мне никогда не нужна была подобная функция. Вообще. Но теперь я понял свою никчемность -- мне просто не хватало Boost-a.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>В любом случае, перед тобой будет выбор из нескольких вариантов, которые нужно будет испытать.

Передо мной да -- будет выбор. Поскольку я сначала соберу список претендентов, а затем буду их оценивать.

RO>Я только и предлагаю начать с Boost, если он там представлен.

Похоже, что мне нужно надеятся, чтобы и ты, и skeptik_, и другие любители Boost-а поступали так и дальше.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

_>>Использование boost — это отличие новичка от профессионала.
E>Все остальное не вижу смысла комментировать, поскольку ведется противопоставление Boost-а каким-то абстракным самописным велосипедам, о которых я вообще не говорил.

Наблюдал не раз следующий путь становления:

1) Не знает ни о STL ни о Boost
2) Узнает о STL и кидается все писать с максимальным использованием STL везде где ни попадя.
3) Получает кадавров с трехэтажными шаблонами в которых сам часто путается — какой же тут функтор вызывается из этого трехэтажного бинда? Фанатизм начинает остывать.
4) Понимает что STL не панацея и умеренно использует его только там, где надо.
5) Узнает о Boost и повизгивая от восторга кидается применять все что только можно везде где только можно.
6) Получает жутких монстров с еще более запутанной структурой, с regex на каждый чих и компилящихся часами — фанатизм быстро проходит.
7) Понимает что и Boost не идеален и начинает использовать только то, что реально необходимо и только там где надо.
8) Пишет свои алгоритмы, которых нет в STL\Boost либо готовые версии которых не устраивают по каким либо причинам.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Наблюдал не раз следующий путь становления:

Вообще-то это нормальный процесс освоения любого нового инструмента. Как говорится, когда в руках молоток -- все вокруг выглядит как гвозди.

Другое дело, что говоря о Boost-е надо бы различать две разных вещи:
1. С++ библиотека общего назначения.
2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).

Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей. И часто сторонники Boost-а занимают позицию "Кто не с нами, тот против нас". Имхо, это не есть хорошо.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>а у нас разрешенно писать на C и только на vs6 + sp5 (пять а не последний шестой, попытки перейти на vs2005 были, закончились неудачно)
S>компания не самая последняя в своей области

По твоим словам склаывается впечатление всего ваш код уже живёт своей жизнью, вы не контролируете его и потому боитесь вносить в него изменения. Давно последний раз рефакторили? Может это и есть причина, по которой не применяют буст в существующих проектах — страх что всё сломается.

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

_>И это будет работать на десятке компиляторов?
Для большого числа применений надо обычно 1-2 компилятора

M>По твоим словам склаывается впечатление всего ваш код уже живёт своей жизнью, вы не контролируете его и потому боитесь вносить в него изменения. Давно последний раз рефакторили? Может это и есть причина, по которой не применяют буст в существующих проектах — страх что всё сломается.

Это не только буста касается. Любой давно живущий проект, ведомый плохим менеджментом, всегда скатывается в такое болото, когда начинается страх "как бы чего не сломалось".

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>Результаты налицо.

О каком результате речь? Разве японцы хоть сколь-нибуть заметны в IT?

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>прочитав Александреску , решил что неплохо бы еще и ее поюзать. как по мне — весчььь!!!

Согласна!

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>прочитав Александреску , решил что неплохо бы еще и ее поюзать. как по мне — весчььь!!!

Попробовал новую шоколадку Нестле с лестными орешками и изюмом. Супееер веееесссчччччььь!

O>1) когда я первый раз заюзал буст — был приятненько удивлен. В каждом проекте нужно писать веловипеды. Удивлен был тем насколько много велосипедов уже реализовано в Библиотеке. Свои Надстройки над Бустом делать легко.

+1

O>2) Код написанный с использованием буста очень читабелен и компактен. Иногда даже в "священных" спорах C++ vs C# по поводу скорости разработки я утверждаю что если использовать Буст — скорость разработки и отладки на С++ резко возрастает. Думаю это тоже веский аргумент в пользу использования Буста.

А вот тут немного не согласен. Всетаки отладка с boost немного тяжелее, по той причине что структура хранения данных хотя бы в том multi_index довольно не простая. Хотя вот существует визуализатор к студии, но мне почему то прикрутить его не удалось

Автор: nen777w
Дата: 05.04.08

. Может добрые люди подскажут как это сделать?

DmitryKarpov пишет:
>
> являются или фанатичными или следующими моде или просто глупыми.
Так я яйца с какого конца бить надо?

>
> И почему идет противопоставление — "использовать boost" или "изобретать
> велосипед" (далее древние шутки про квадратные колеса)?
А потому, что этими квадратными колесами сталкиваться слишком часто
приходиться. По опыту, лучше уж boost. Ну и еще большой плюс, в нем
много всего и в одном флаконе, а вот с зоопарком библиотек (причем у
многих неизвестно как долго еще поддержка проживет) часто еще тяжелее
возиться.

Sni4ok пишет:
>
> часть самого stl'я также юзать запрещается, а вместо
> этого предложено пользоваться замечательными велосипедами — аля умными
> указателями, строками, векторами и прочими матыгами.
Ну например они пишут под однокристалки, DSP процы. ))

Если же это под стандартный intel, то я сочувствую разработчикам в том
отделе. Мне это напоминает, давайте привяжем к ногам гири по пуду, к
рукам по полпуда и будем упорно бежать в гору.

eao197 пишет:
>
>
> У меня спокойное отношение к бусту -- на данный момент мне из него
> ничего не нужно. А вот отношение к оголтелым бустоманам такое же, как у
> атеиста к религиозным фанатиками.
Это похоже ("колокола с церквей сшибать") — только оно неспокойное.
Лично мне буст нравиться, что там есть куча велосипедов в той или иной
степени отлаженных, причем работающих, в отличие от мелких различных
поделок с квадратными колесами. Но всему свое место, в зависимости от
задачи.

>
> И таки мне интересно -- если я, не будучи контрибутором в буст, нахожу в
> одной из библиотек буста баг, как мне *закомитить* исправление в
> репозиторий буста?
Не заморачивался, точнее в том, что юзал багов не искал, по крайней
мере, у меня работало то, что пользовал.
Но, там есть процедура, как баг править, библиотека то открыта.

minorlogic пишет:
>
>
> Тут на форуме длинные ветки по поводу STL есть , а вы буст буст ...
Пора их в священные войны перегонять.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это не только буста касается. Любой давно живущий проект, ведомый плохим менеджментом, всегда скатывается в такое болото, когда начинается страх "как бы чего не сломалось".

софтина работает на двух типах серверов. В коде приходиться учитывать различия в версиях серверов и изменения внесенные отдельными апдейтами. Клиенты крупные и если сервер повиснит по наше вине будет плохо.

Я понимаю что вы правы но когда в случаи бага могут поднять в любое время суток, прежде чем что то менять подумаешь 10 раз.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>>Результаты налицо.

L>О каком результате речь? Разве японцы хоть сколь-нибуть заметны в IT?

Вот вам и результат.

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O>прочитав Александреску , решил что неплохо бы еще и ее поюзать. как по мне — весчььь!!!

Что именновы хотите из нее поюзать ?

sergey2b wrote:
> Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
>
> SD>Это не только буста касается. Любой давно живущий проект, ведомый плохим менеджментом,
> всегда скатывается в такое болото, когда начинается страх "как бы
чего не сломалось".
>
> софтина работает на двух типах серверов. В коде приходиться учитывать различия в версиях серверов
> и изменения внесенные отдельными апдейтами. Клиенты крупные и если сервер повиснит по наше вине будет плохо.
>
> Я понимаю что вы правы но когда в случаи бага могут поднять в любое время суток, прежде чем что то менять подумаешь 10 раз.

А тестировани есть? Не в виде 'запустил, нажал, вроде работает', а с
воспроизведением разных ситуаций, стресс тестирование и т.п.?

M>Что именновы хотите из нее поюзать ?

Меня впечатлили паттерны которые там реализованы ....а еще я думаю что Списки типов коорые там тоже реализованы позволяют наращивать функциональность и , как бы это сказать , расширяют поле деятельности для созданя полезного повторно используемого кода

Здравствуйте, oncer, Вы писали:

O> Меня впечатлили паттерны которые там реализованы ....
Какие именно патерны? можно конкретнее


O>а еще я думаю что Списки типов коорые там тоже реализованы позволяют наращивать функциональность и , как бы это сказать , расширяют поле деятельности для созданя полезного повторно используемого кода

Списки типов смотрели в бусте ? Например в boost::fusion::vector ?

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).

E>Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей.

Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>>2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).

E>>Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей.

KV>Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?

Боюсь, этот вопрос сродни вопросу о преимуществе бананов перед помидорами.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>>Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>>>2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).

E>>>Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей.

KV>>Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?

E>Боюсь, этот вопрос сродни вопросу о преимуществе бананов перед помидорами.

Но ведь бананы-то длиннее

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>>>2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).

E>>>Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей.

KV>>Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?

E>Боюсь, этот вопрос сродни вопросу о преимуществе бананов перед помидорами.

Тогда как оно может являться ответом управляемому Чемберлену?

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>>>Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?

E>>Боюсь, этот вопрос сродни вопросу о преимуществе бананов перед помидорами.

KV>Тогда как оно может являться ответом управляемому Чемберлену?

Неоспоримое достоинство JDK и .NET Framework для многих разработчиков состоит в том, что они являются большими стандартными библиотеками, в которых есть очень и очень много всего. Стандартная библиотека C++ по сравнению с ними -- это просто бедный родственник. Даже для поддержки многопоточности или hash-таблиц C++никам сейчас нужно использовать сторонние, а значит нестандартные, библиотеки.

Поэтому очень и очень многие C++ники, включая самого Страуструпа, мечтают о тех светлых днях, когда у C++а будет большая и хорошая стандартная библиотека. И Boost-оводы пытаются ее воплотить посредством своего детища.

H>>Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.
_>Пример можно? Насколько я понимаю, Вы настолько круты, что одной левой напишете лучше? И это будет работать на десятке компиляторов? Вас как зовут? Саттер или Мейерс?

В этой ветке уже четыре раза прозвучало TRE vs. Boost::Regex
Тут уже говорилось про XML

_>Сложно что ли посмотреть, что там есть?

E>>Аналогично, мне нужны средства для работы с сокетами и разделяемой паматью. Первый вариант на рассмотрении -- Boost?
_>Да.

E>>Если нужна криптография -- Boost?
_>Нет.

E>>Если нужна работа с XML -- Boost?
_>Нет.

E>>Если нужна работа с HTTP -- Boost?
_>Пока нет.

E>>Если нужна работа с матрицами -- Boost?
_>Да.

E>>Если нужен GUI -- Boost?
_>Пока нет.

E>>Если нужна работа с БД -- Boost?
_>Нет.

E>>Если нужна сериализация -- опять Boost?
_>Да.

Это и есть ответ на http://rsdn.ru/forum/message/3045475.1.aspx

Автор: skeptik_
Дата: 03.08.08

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

H>>>Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.
_>>Пример можно? Насколько я понимаю, Вы настолько круты, что одной левой напишете лучше? И это будет работать на десятке компиляторов? Вас как зовут? Саттер или Мейерс?

M>В этой ветке уже четыре раза прозвучало еvs. Boost::Regex
M>Тут уже говорилось про XML
И при чём здесь XML? Товарищ выдвинул утверждение -- "Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.". XML в бусте нет. Как несуществующая библиотека может быть дерьмом?
А TRE рядом с творением Мэддока даже рядом не стояло.

H>>>>Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.
_>>>Пример можно? Насколько я понимаю, Вы настолько круты, что одной левой напишете лучше? И это будет работать на десятке компиляторов? Вас как зовут? Саттер или Мейерс?

M>>В этой ветке уже четыре раза прозвучало еvs. Boost::Regex
M>>Тут уже говорилось про XML
_>И при чём здесь XML? Товарищ выдвинул утверждение -- "Некоторые библиотеки буст — редкостное дерьмо.". XML в бусте нет. Как несуществующая библиотека может быть дерьмом?
_>А TRE рядом с творением Мэддока даже рядом не стояло.

Судя по всему, некоторые считают совсем наоборот. Более того, уже не раз говорилось, что есть альтернативы бусту — и это совсем не обязательно собственноручно написаный велосипед

ЗЫ. Если XML'я в бусте нет, и я уже использую библиотеку, в которой он есть, и которая предоставляет аналоги из буста, зачем мне буст?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>ЗЫ. Если XML'я в бусте нет, и я уже использую библиотеку, в которой он есть, и которая предоставляет аналоги из буста, зачем мне буст?

Вам -- незачем. Можете даже писать на голом компиляторе, используя исключительно функции операционки. Всё остальное -- от лукавого.

M>>ЗЫ. Если XML'я в бусте нет, и я уже использую библиотеку, в которой он есть, и которая предоставляет аналоги из буста, зачем мне буст?

_>Вам -- незачем. Можете даже писать на голом компиляторе, используя исключительно функции операционки. Всё остальное -- от лукавого.

Блин. Почему такие крайности? Почему или обязательно буст или голый компилятор или кривые велосипеды? Почему не тот же loki?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>ЗЫ. Если XML'я в бусте нет, и я уже использую библиотеку, в которой он есть, и которая предоставляет аналоги из буста, зачем мне буст?

_>>Вам -- незачем. Можете даже писать на голом компиляторе, используя исключительно функции операционки. Всё остальное -- от лукавого.

M>Блин. Почему такие крайности? Почему или обязательно буст или голый компилятор или кривые велосипеды? Почему не тот же loki?

Дима, ну ты прям как маленький! Другие библиотеки ведь искать нужно, сравнивать, выбирать. А Boost -- вот он, готовенький, все про него знают. В нем все есть, а чего сейчас нет, то когда-нибудь будет, а сейчас оно и не надо. Берешь и пользуешься, короче говоря. Да и еще и осознаешь себя продвинутым C++ником: как же, я же Boost знаю, использую его, помогаю делать новую стандартную библиотеку для C++.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>В нем все есть

Выходит, он нарушает single responsibility principle?

Disclaimer: буста не знаю, но нельзя же оставаться в стороне от такого продвинутого обсуждения.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Дима, ну ты прям как маленький! Другие библиотеки ведь искать нужно, сравнивать, выбирать. А Boost -- вот он, готовенький, все про него знают. В нем все есть, а чего сейчас нет, то когда-нибудь будет, а сейчас оно и не надо. Берешь и пользуешься, короче говоря. Да и еще и осознаешь себя продвинутым C++ником: как же, я же Boost знаю, использую его, помогаю делать новую стандартную библиотеку для C++.

Именно так. Порог вхождения в буст может быть намного меньше , как и попрог вхождения в STL , именно потому что буст довольно известная библиотека.

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

E>>В нем все есть

ДГ>Выходит, он нарушает single responsibility principle?

Boost -- это не библиотека, а набор библиотек, собранных под одной крышей. Эдакая сборная солянка различных вещей, выполненных, однако, в традициях modern C++ overdesign (шучу, но только от части).
Задача Boost-а в том, чтобы быть полигоном для разработки библиотек, которые могут быть включены в следующие версии стандартных библиотек C++. Первые плоды этой работы уже видны в TR1, который станет частью будущего стандарта C++0x.

Отличие Boost-а от таких библиотек, как ACE, Poco, Qt или wxWidgets состоит в том, что прием новых библиотек в Boost осуществляется на основании откликов пользователей на новые библиотеки. Т.е. некий Вася Пупкин решил, что его библиотека достойна принятия в Boost, оформил ее в соответствии с требованиями Boost-а, сообщил о ней Boost-оводам, те сделали предварительную оценку, потом вывели на публичное обсуждение. Набрала библиотека достаточное количество голосов -- попала в Boost. Насколько она будет нужна конечным пользователям -- это отдельный вопрос и я не знаю, как он учитывается при приеме новых библиотек в Boost.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Именно так. Порог вхождения в буст может быть намного меньше , как и попрог вхождения в STL , именно потому что буст довольно известная библиотека.

Ну да. Только тут сочетается два принципа, которые приводят меня в бешенство: "Есть только один правильный способ делать вещи" и "Кто не с нами, тот против нас".

Вот например. Boost.Serialization или Boost.Regex не единственные библиотеки подобного рода для C++. Наверняка в какой-то области они для кого-то лучше других, а в какой-то хуже. Тем не менее, они обе находятся в более выигрышном положении по отношении к другим подобным библиотекам. Если пользователи выбирают их только потому, что они есть в Boost-е, а пользователь уже знаком с Boost-ом, то, в конечном счете, пользователи обкрадывают самих себя, лишая себя возможности использования более достойной альтернативы (в каких-то условиях).

В конце-концов, это обычное дело в области продуктов массового потребления (95% потребителей, по заверениям Генри Форда, готовы брать то, что им предлагают, если это достаточного хорошего качества и по приемлимой цене). Но, когда речь идет о инструментарии для разработки ПО нужно понимать, что любая библиотека имеет недостатки. Будь то Boost или STL. И могут быть условия, при которых лучше отказаться от мейнстримовых инструментов в пользу чего-то экзотического. Однако, когда я вижу фанатичное доказывание, что Boost -- наше все, мне кажется, что такого понимания возникнуть не может.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Отличие Boost-а от таких библиотек, как ACE, Poco, Qt или wxWidgets состоит в том, что прием новых библиотек в Boost осуществляется на основании откликов пользователей на новые библиотеки.

Да я в общем-то чиста пошутить пытался. Но за вот эту разжёванную инфу спасибо, подробностей про Васю Пупкина я не знал.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Отличие Boost-а от таких библиотек, как ACE, Poco, Qt или wxWidgets состоит в том, что прием новых библиотек в Boost осуществляется на основании откликов пользователей на новые библиотеки. Т.е. некий Вася Пупкин решил, что его библиотека достойна принятия в Boost, оформил ее в соответствии с требованиями Boost-а, сообщил о ней Boost-оводам, те сделали предварительную оценку, потом вывели на публичное обсуждение. Набрала библиотека достаточное количество голосов -- попала в Boost. Насколько она будет нужна конечным пользователям -- это отдельный вопрос и я не знаю, как он учитывается при приеме новых библиотек в Boost.

Насчёт нужности -- последний ревью это как раз демонстрирует. Библиотека Egg -- вроде неплохо сделано, но! народ как-то не заинтересовался, и несмотря на обсуждение, был получен только один отзыв. Этого недостаточно, всё -- библиотека в пролёте. Я вот скажем не вникал, но мимолётным взгядом тоже не понял, зачем она нужна. Вот со следующим ревью такого я думаю не произойдёт -- FSM, вещь в хозяйстве незаменимая, и сделано гораздо эффективней, чем старый вариант. Если народ явных изъянов не найдёт, то она, я думаю, войдёт в буст. Автор кстати русский.

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

_>Насчёт нужности -- последний ревью это как раз демонстрирует. Библиотека Egg -- вроде неплохо сделано, но! народ как-то не заинтересовался, и несмотря на обсуждение, был получен только один отзыв. Этого недостаточно, всё -- библиотека в пролёте. Я вот скажем не вникал, но мимолётным взгядом тоже не понял, зачем она нужна. Вот со следующим ревью такого я думаю не произойдёт -- FSM, вещь в хозяйстве незаменимая, и сделано гораздо эффективней, чем старый вариант. Если народ явных изъянов не найдёт, то она, я думаю, войдёт в буст. Автор кстати русский.

Я знаю еще несколько примеров таких же незаменимых вещей, как FSM -- spirit, expressive, wave, foreach, gil, graph, lambda, mpi, mpl, preprocessor, python, serialization, ublas. Т.е. кому-то они явно нужны и кто-то жить без них не может. Но вот мне -- ну ни в Красную Армию. Тем не менее, если мне потребуется boost::multi_index, то придется тянуть к себе весь boost со всей этой байдой.

M>>Блин. Почему такие крайности? Почему или обязательно буст или голый компилятор или кривые велосипеды? Почему не тот же loki?

E>Дима, ну ты прям как маленький! Другие библиотеки ведь искать нужно, сравнивать, выбирать. А Boost -- вот он, готовенький, все про него знают. В нем все есть, а чего сейчас нет, то когда-нибудь будет, а сейчас оно и не надо. Берешь и пользуешься, короче говоря. Да и еще и осознаешь себя продвинутым C++ником: как же, я же Boost знаю, использую его, помогаю делать новую стандартную библиотеку для C++.

Не, ну так нечестно. пришли и все разжевали

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Ну да. Только тут сочетается два принципа, которые приводят меня в бешенство: "Есть только один правильный способ делать вещи" и "Кто не с нами, тот против нас".

Я понимаю про какие ты принцыпы пишешь и откуда ты их взял. Если ты думаешь что используя буст не можешь больше использовать ACE например, это не так.

E>Вот например. Boost.Serialization или Boost.Regex не единственные библиотеки подобного рода для C++. Наверняка в какой-то области они для кого-то лучше других, а в какой-то хуже. Тем не менее, они обе находятся в более выигрышном положении по отношении к другим подобным библиотекам. Если пользователи выбирают их только потому, что они есть в Boost-е, а пользователь уже знаком с Boost-ом, то, в конечном счете, пользователи обкрадывают самих себя, лишая себя возможности использования более достойной альтернативы (в каких-то условиях).

Как пользователей буста я бы первым делом посмотрел , есть ли в нем необходимая функциональность. У меня есть достаточная уверенность , что откровенная лажа в буст не попадет.
Если использование бустовского решения меня не удовлетворяет , я бы поискал другое.

E>В конце-концов, это обычное дело в области продуктов массового потребления (95% потребителей, по заверениям Генри Форда, готовы брать то, что им предлагают, если это достаточного хорошего качества и по приемлимой цене). Но, когда речь идет о инструментарии для разработки ПО нужно понимать, что любая библиотека имеет недостатки. Будь то Boost или STL. И могут быть условия, при которых лучше отказаться от мейнстримовых инструментов в пользу чего-то экзотического. Однако, когда я вижу фанатичное доказывание, что Boost -- наше все, мне кажется, что такого понимания возникнуть не может.

Вроде бы разумный абзац, но например в этой ветке я фанатичное отношение к бусту наблюдаю только у тебя.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

E>>Ну да. Только тут сочетается два принципа, которые приводят меня в бешенство: "Есть только один правильный способ делать вещи" и "Кто не с нами, тот против нас".

M>Я понимаю про какие ты принцыпы пишешь и откуда ты их взял.

"Есть только один правильный способ делать вещи" появился из:
— фактов того, что в Boost-е реализуют по своему функциональность, уже существующую в других библиотеках. Например, asio и interprocess;
— утверждений пользователей Boost-а о том, что Boost-овские библиотеки круче других (см. здесь

Автор: skeptik_
Дата: 07.08.08

: "А TRE рядом с творением Мэддока даже рядом не стояло.").

А "кто не с нами, тот против нас" -- так это здесь чувствуется чуть ли не с начала темы:
здесь

Автор: Vzhyk
Дата: 01.08.08

:

Ничего удивительно. Уровень программистов такой. Во многих конторах и к
STL до сих пор предубеждение. Зато очень любят голые указатели.

здесь

Автор: oncer
Дата: 01.08.08

:

По поводу нас: думаю многие не используют Буст просто потому, что он им кажется тяжелым (слабенькие спецы). Думаю что чтоб юзать Буст нужен неплохой уровень знания языка и теории (смарт поинтеры , функторы, и т.д. ).

здесь

Автор: nen777w
Дата: 01.08.08

:

А не используют по контором мне кажется вот по какой причине.
В каждой конторе есть гуру, которому все верят и вот приходит человек горит, эй! давайте boost использовать будем, это ведь так и так и сяк, нам поможет, гуру косо посмотрит, потом одним глазом доку по бусту на искосок просмотрит и скажет... не фигня... тут можно обойтись этим и этим.

Все это наводит на мысль, что у некоторого количества людей складывается стереотип "Boost -- это хорошо и правильно. А вот не Boost -- это слабенькие спецы/старые пердуны и пр."

M>Если ты думаешь что используя буст не можешь больше использовать ACE например, это не так.

Я думаю, что если кто-то взялся за Boost, то ему уже не объяснить, зачем может потребоваться ACE.

M>Вроде бы разумный абзац, но например в этой ветке я фанатичное отношение к бусту наблюдаю только у тебя.

Ну кому-то же нужно повторять "Карфаген должен быть разрушен!". А то очень удобно считать, что Boost это классная и полезная штука. Не обращая внимания на то, что определенное количество разработчиков видят в Boost-е недостатки. И на то, что могут быть другие пути развития C++ных библиотек и систем их распространения.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

E>>>Ну да. Только тут сочетается два принципа, которые приводят меня в бешенство: "Есть только один правильный способ делать вещи" и "Кто не с нами, тот против нас".

M>>Я понимаю про какие ты принцыпы пишешь и откуда ты их взял.

E>"Есть только один правильный способ делать вещи" появился из:
E>- фактов того, что в Boost-е реализуют по своему функциональность, уже существующую в других библиотеках. Например, asio и interprocess;
E>- утверждений пользователей Boost-а о том, что Boost-овские библиотеки круче других (см. здесь

Автор: skeptik_
Дата: 07.08.08

: "А TRE рядом с творением Мэддока даже рядом не стояло.").
Я юзал Boost.Regex. Это в большинстве случаев 1-2 строчки. Смотришь примеры, и сразу всё ясно. И почему собственно пишут заново? Потому что многие старые либы с современным С++ несовместимы. Попробуй заюзать например шаблоны в Qt...

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Все это наводит на мысль, что у некоторого количества людей складывается стереотип "Boost -- это хорошо и правильно. А вот не Boost -- это слабенькие спецы/старые пердуны и пр."

А меня вот не наводит. И еще если програмист на С++ не пользуется стандартной билиотекой по умолчанию, это уже наводит меня на определенные мысли. А если кричит что буст это отстой и при этом не строчки не зная и не понимая как это работает тогда да, это старые пердуны.

E>Я думаю, что если кто-то взялся за Boost, то ему уже не объяснить, зачем может потребоваться ACE.

Мне кажется это какиенить твои персональные заблуждения, похоже на борьбу с гипотетическим разработчиком. Если тебе знаком этот персонаж то постарайся не пеерносить на других его образ.

E>Ну кому-то же нужно повторять "Карфаген должен быть разрушен!". А то очень удобно считать, что Boost это классная и полезная штука.

А я именно так и считаю, что "Boost это классная и полезная штука." и мне это очень удобно.

E>Не обращая внимания на то, что определенное количество разработчиков видят в Boost-е недостатки. И на то, что могут быть другие пути развития C++ных библиотек и систем их распространения.

А это уже некий религиозный взгляд, и меньше всего так думают сами разработчики буста. Попробуй найди разработчика интенсивно пользующего буст и не видящего в нем недостатков (я не встречал).

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

E>>Все это наводит на мысль, что у некоторого количества людей складывается стереотип "Boost -- это хорошо и правильно. А вот не Boost -- это слабенькие спецы/старые пердуны и пр."

M>А меня вот не наводит. И еще если програмист на С++ не пользуется стандартной билиотекой по умолчанию, это уже наводит меня на определенные мысли.

А вот пусть не наводит. Почему предположить, что программист не использует стандартную библиотеку C++ по объективным причинам сложнее, чем предположить, что это недоучка или старый пердун?

Вот, например, если кто-то предпочитает использовать функции open/read/write/lseek вместо std::fstream -- это показатель непрофессионализма? А если кто-то не использует std::map из-за высоких накладных расходов последнего -- это что?

M>А если кричит что буст это отстой и при этом не строчки не зная и не понимая как это работает тогда да, это старые пердуны.

А теперь давай вспомним, кто здесь кричал, что boost отстой? И ты уверен, что критики boost в данной ветке не способны понять, как им пользоваться и как он устроен? Мне кажется, ты здесь говоришь о каком-то гипотетическом разработчике.

E>>Ну кому-то же нужно повторять "Карфаген должен быть разрушен!". А то очень удобно считать, что Boost это классная и полезная штука.

M>А я именно так и считаю, что "Boost это классная и полезная штука." и мне это очень удобно.

Ну и хорошо. Но это не объясняет, почему пользователи Boost-а с таким апломбом зявляют "Я использую Boost". Вот ты можешь объяснить?

E>>Не обращая внимания на то, что определенное количество разработчиков видят в Boost-е недостатки. И на то, что могут быть другие пути развития C++ных библиотек и систем их распространения.

M>А это уже некий религиозный взгляд, и меньше всего так думают сами разработчики буста. Попробуй найди разработчика интенсивно пользующего буст и не видящего в нем недостатков (я не встречал).

Ты сейчас говоришь о недостатках в реализации каких-то библиотек. Я же говорю о недостатках Boost как некоего движения разработчиков. Одна большая "правильная" библиотека -- это то, что я не хочу видеть как будущее для C++.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Вот, например, если кто-то предпочитает использовать функции open/read/write/lseek вместо std::fstream -- это показатель непрофессионализма? А если кто-то не использует std::map из-за высоких накладных расходов последнего -- это что?
Ага. А взамен такой товарищ будет юзать самописный список с линейным поиском. Плавали, знаем.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

M>>А я именно так и считаю, что "Boost это классная и полезная штука." и мне это очень удобно.

E>Ну и хорошо. Но это не объясняет, почему пользователи Boost-а с таким апломбом зявляют "Я использую Boost". Вот ты можешь объяснить?

Объясняли вообще-то уже. А вот один противник тут крикнул -- "Некоторые либы в бусте — дерьмо!", но на конкретную просьбу назвать оные скромно удалился.

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

M>>>А я именно так и считаю, что "Boost это классная и полезная штука." и мне это очень удобно.

E>>Ну и хорошо. Но это не объясняет, почему пользователи Boost-а с таким апломбом зявляют "Я использую Boost". Вот ты можешь объяснить?

_>Объясняли вообще-то уже.

Где?

_>А вот один противник тут крикнул -- "Некоторые либы в бусте — дерьмо!", но на конкретную просьбу назвать оные скромно удалился.

Ну я одну такую могу назвать: lexical_cast. Тормозная и ресурсоемкая штука. К тому же негибкая.

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

E>>Вот, например, если кто-то предпочитает использовать функции open/read/write/lseek вместо std::fstream -- это показатель непрофессионализма? А если кто-то не использует std::map из-за высоких накладных расходов последнего -- это что?
_>Ага. А взамен такой товарищ будет юзать самописный список с линейным поиском.

Если человек может объяснить, почему std::map в его ситуации не подходит и какие именно накладные расходы ему мешают, то он вряд ли будет делать список с линейным поиском. Хотя, в некоторых случаях, линейный поиск по короткому вектору будет намного быстрее поиска в std::map-е.

_>Плавали, знаем.

Понятно. Попробуй устроится в контору с нормальным уровнем разработки на C++.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

_>>А вот один противник тут крикнул -- "Некоторые либы в бусте — дерьмо!", но на конкретную просьбу назвать оные скромно удалился.

E>Ну я одну такую могу назвать: lexical_cast. Тормозная и ресурсоемкая штука. К тому же негибкая.

Её тормознутость как раз от гибкости-то и происходит! Ибо она учтёт при конвертировании все пожелания твоей локали. Это надо понимать, решая, юзать её, или что-то другое. Впрочем в 90% случаев её скорости вполне достаточно. А если у тебя формат жёстко задан -- ясен пень, что специализированный парсер её обгонит. Короче, опять же слабое понимание возможностей и потребностей.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Понятно. Попробуй устроится в контору с нормальным уровнем разработки на C++.

Спасибо, я уж как-нибудь дальше фрилансером. И денег в три раза больше, и свободы.

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

_>>>А вот один противник тут крикнул -- "Некоторые либы в бусте — дерьмо!", но на конкретную просьбу назвать оные скромно удалился.

E>>Ну я одну такую могу назвать: lexical_cast. Тормозная и ресурсоемкая штука. К тому же негибкая.

_> Её тормознутость как раз от гибкости-то и происходит! Ибо она учтёт при конвертировании все пожелания твоей локали.

Если она такая гибкая, то как в вызове:

lexical_cast<std::string>(2048u)

получить шестнадцатиричное число с префиксом 0x?

Здравствуйте, skeptik_, Вы писали:

E>>Понятно. Попробуй устроится в контору с нормальным уровнем разработки на C++.

_>Спасибо, я уж как-нибудь дальше фрилансером. И денег в три раза больше, и свободы.

Как, тебе хватает $100 в месяц?

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>А вот пусть не наводит. Почему предположить, что программист не использует стандартную библиотеку C++ по объективным причинам сложнее, чем предположить, что это недоучка или старый пердун?

Я полагаю что таких причин нет. По крайней мере если он знает STL и применяет другой , лучший подход , я буду только рад с ним порабоать. Если ж это просто голословное "тормозит", "жрет память", "не универсально", "сложно" и т.п. причем без цифр, то это недоучка или старый пердун.

E>Вот, например, если кто-то предпочитает использовать функции open/read/write/lseek вместо std::fstream -- это показатель непрофессионализма?

Функции работы с файламы не стоит мешать с потоками ввода вывода которые предоставляют унифицированный интерфейс ввода вывода, у них разный круг компетенции.

E>А если кто-то не использует std::map из-за высоких накладных расходов последнего -- это что?

Это голословное утверждение. Накладные расходы можно обсуждать только в приложении к решаемой задаче и альтернативными решениями. А вот использование std::map для ассоциативной связи по ключу это прямое и просто решение.

E>А теперь давай вспомним, кто здесь кричал, что boost отстой? И ты уверен, что критики boost в данной ветке не способны понять, как им пользоваться и как он устроен? Мне кажется, ты здесь говоришь о каком-то гипотетическом разработчике.
Хорошо , не будем рассматривать этого гип. разраба.

M>>А я именно так и считаю, что "Boost это классная и полезная штука." и мне это очень удобно.

E>Ну и хорошо. Но это не объясняет, почему пользователи Boost-а с таким апломбом зявляют "Я использую Boost". Вот ты можешь объяснить?

Ну извини , если тебе слышится апломб , тогда это не ко мне . скорее к психологу.

E>Ты сейчас говоришь о недостатках в реализации каких-то библиотек. Я же говорю о недостатках Boost как некоего движения разработчиков. Одна большая "правильная" библиотека -- это то, что я не хочу видеть как будущее для C++.

Я не пониамаю тебя. Буст стремится объеденить лучшее что есть в индустрии с оглядкой на принцыпы залорженные в C++ и его библиотеках. Если есть билиотека решающая поставленные задачи лучеш чем решение в бусте , я не вижу причин по которым бы эта библиотека не вытеснила бустовскую и не заняла ее место.