Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
PE>>Конечно. А ты в курсе, что винГУИ и Presentation Manager разработаны задолго до этого года и имели общие корни?
V>Да, корни они имели на Macintoshe, V>который в свою очередь это слизал с интерфеса Xerocs вообще на lisp-е..
Я про KDE и WinGUI
PE>>>>Когда была первая версия ? M>>>Не знаю. Но позже MS Office, если ты об этом. PE>>Да я про это. PE>>Так где тут принципиально новое ? Все у Винды было. А офис 6.0 — это Win 3.11. PE>>Он еще в ДОС был. Правда текстовый. Даж ворд там был.
V>Минуточку.. Про __принципиально__ новое заявлял ты! V>Это в Office+Windows нет принципиально ничего нового.. V>Зато всё это есть в Unix..
V>Дык в случае MS, я не могу посмотреть старые канлы на новом ТВ.. V>В случае же MS каждая новая версия, теряет совместимость со старой и не предоставляет средств для обеспечения переносимости..
Примеры в студию окромя твоего алмазного аглицкого !
Ничего не теряет. Совместимость между двумя последовательными версиями СНИЗУ ВВЕРХ 95%
В>>Я так понял ваш диалог тебя спросили, а что мне надо сделать, кому заплатить, куда обраиться, что бы мне все исправили, на что ты ответил В>>дело не в ошибках и не в поддержке, это все кривые руки. Удивлен такой логикой.
V>дык вот всё это обсуждалось в контексте MSVS.. V>который тоже падает.. и логики там вообще никакой нет.. V>и никто работать с ним не помогает.. и проще "выпрямлять руки" V>т.е. не пользовать фичи которые не работают.. V>что в случае MSVS я и делаю..
Расскажи, что у тебя падает, и я тебе все расскажу.
Кроме шуток.
Какой СервисПак для начала ?
V>Панимаешь, за Diamond English я уже заплатил, и за WinXP заплачено.. V>но вот вместе они не идут.. за это мне кто заплатит?
Обратить к разработчикам твоего аглицкого и спроси, хули их ПО заточено под линейку 9х ?
V>Нет, чтобы мне давали по реальной рыночной цене.. V>рынка же MS Windows нет, они монополисты..
Это реальная цена, просто линуксоиды нищие и им завидно
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
M>>>>>Ужасы какие! Заглючит одна программа — переустанавливай всю систему. Как говорил Фима Королёв, "выкинь, а лучше сожги". R_M>>>>Именно так и происходит, если программа подгадит в реестре, то найти причину будет не легко, P>>>Т.е. ты хочешь сказать, что понять в каком из тучи конфигов кто подгадил намного легче? R_M>>Там еще есть даты модификации файлов, можно смотреть по ним. К тому же легко правятся из текстового редактора. PE>Проще доступиться, проще изгадить. Напишет чел на шеле скрипт, который конвертить нечто в нечто и запустит на всю систему. Все. Пиши пропало.
Конфиги в /etc доступны на запись, в основном, только руту.
R_M>>>>понять что за дрова начали глючит у пользователя тоже не получиться. P>>>Таки не получиться или просто ты не знаешь как это делается? Кстати, а как это сделано в линухе?
R_M>>Я знаю, но получается не всегда. К тому же у пользователя нет средств типа системных отладчиков, симоволов и т. п.
R_M>>В линуксе дров несколько меньше, так как значительную часть работы программе можно делать просто открыв устройство, а в Windows для решения многих проблем приходится писать драйвер. К тому же во многих конфигурациях логи можно посмотреть на ходу, нажав (Ctrl+)Alt+F12, что бы понять, что не нравится системе. Есть один вариант, создающий проблемы, когда драйвер встроен в ядро, но это бывает только при глюках железа, модульные драйвера можно загружать/выгружать на ходу. Под Windows наибольшие проблемы создают именно дрова, которые обслуживают не железо, а программы.
PE>В винде есть Event Viewer.
Да, но он опять же оконный, логи в Linux можно посмотреть как обычный текстовик.
PE>Ситуация с глюками дров очень и очень редка. Это примерно 0.1% пользователей. PE>Только прикинь что эти 0.1% — это примерно миллион человек. PE>Миллион — это много. 0.1% — это мало.
Windows настолько привязан к GUI интерфейсу, что если что-то ломается, то починка, зачастую, оказывается очень затруднительно, так как штатные средства диагности/настройки обычно работают только под окнами. Получается замкнутый круг типа: Keyboard error. Press any key to continue.
PE>А как быть с Линухом ?
В линуксе проще провести диагностику на месте, в случае с Windows нужно найти другой компьютер и искать похожие симптомы в Knowledge Base. Если что-то глючит при запуске то можно набрать в lilo параметр init=/bin/bash и редактировать настройки в текстовом редакторе, это не помжет только в случае тяжелых проблем с оборудованием.
M>Мощнейший, удивительнейший механизм "make"! Жалко только, никто не пользуется.
M>А ещё в Линуксе есть первоклассный строчный редактор. Странно, что люди из мира Windows до сих пор предпочитают Word.
M>Первый раз слышу, чтобы текст программы набивался в Word.
А ТЗ или книжки в строчном редакторе — это ты постоянно слышишь?
M>Ну и самое главное — расширенный, невероятно сложный и чудовищно, нечеловечески удобный коммандный язык. Вы можете написать скрипт, на 90 процентов состоящий из спецсимволов.
M>Это профанация. Синтаксис bash не тупее VBScript/Jscript ни в коей мере.
Более того, он настолько не тупее, что для его освоения нужно купить толстую книгу и потратить вагон времени.
M>К сожалению, на платформе Windows не прижился из-за тупорылости.
M>Те, кому нужно, используют bash и в винде. Те, кто не используют, обычно просто или не представляют что это им даст, поскольку не пользовались, или ввиду своей умственной неполноценности и неспособны.
Ага. И в лифте тоже только слабаки ездят. А для настоящий мэнов — только лестница.
M>В принципе, пока не обвяжешь винду утилитами, bash и не имеет смысла как раз из-за полного отсутствия нормальных консольных средств управления/администрирования.
Вернулись опять к тому же. Какой консольной утилты принципиально нет в Windows?
M>Если же bash ставить с cygwin или приличным пакетом консольных утилит, то это уже покрывает кучу потребностей, например — автоматизации (как выполнение по расписанию), чего с помощью дебелых гуевых микрософтерских утилит ессно сделать нельзя,
Ну, я тоже Линукс администрировать не умею. Но я же не утверждаю, что его нельзя администрировать. Посидишь, поучишься и сумеешь.
M> хотя вопрос о дефрагментации по расписанию, к примеру, регулярно поднимается на администраторских форумах,
У меня дома уже больше года, кажется, дефрагментируется по расписанию — одними только дряблыми микрософтовскими утилитами.
Извини, но тут просто твоё незнание. Не стоит рассуждать с такой уверенностью не про свою область.
M> кроме автоматизации — возможность удаленного управления с малой нагрузкой на канал (у MS есть полумера в лице MMC, но это не совсем серьезно, т.к. эту концепцию из сторонних производителей ПО мало кто подхватил),
Есть и MMC, и telnet. И для того же MMC есть сторонние "подхватчики". Я точно про HP слышал, например.
M> в конце концов объем, занимаемый такого рода утилитами на порядок меньше гуевых примочек при несравнимой функциональности.
В Линуксе "гуёвые примочки" более "гуёвые", чем в Windows.
M>Первый раз слышу, чтобы текст программы набивался в Word. M>Или книжки верстались ... ну или что там в Word можно делать? Можно тупую секретаршу научить записки печатать ... это можно.
PE>Книги верстать есть другое ПО. А любой документ до 100-200 страниц — это как раз для ворда. PE>Больше ничего не надо.
Даже не так. Книги набирать — это как раз Word. А верстать, да — другое ПО.
PE>Книги верстать есть другое ПО. А любой документ до 100-200 страниц — это как раз для ворда. PE>Больше ничего не надо.
M>100-200 страниц можно и в бесплатном KOffice набить.
M> Если же bash ставить с cygwin или приличным пакетом консольных утилит, то это уже покрывает кучу потребностей, например — автоматизации (как выполнение по расписанию), чего с помощью дебелых гуевых микрософтерских утилит ессно сделать нельзя
VD>Опять таки треп... Голословный. Доказательством тог, что это вранье является опять же этот сайт. Он живет годами без локального вмешательства. Делаются бэкапы... Сайт развивается...
Ура, начальство! Ховайтесь, линуксоиды, будет вам сейчас горе!
СГ>Не соглашусь. Вопрос был в верстке, а не в наборе текста. Там где верстают, Word-м не пахнет, как и MS Windows. Это не мое мнение, а знакомых специалистов по верстке и общее мнение незнакомых. Если не верите, спросите вот у них: Издательство Артемия Лебедева
В том-то и дело, что изначально вопрос был о наборе текста. Так именно набор делают все "наши" конторы в Word. И книги, и статьи в газетах, и всё, что больше пяти абзацев. Там и орфография, и автозамены полезные, и вообще всем привычно и отработано.
А уж верстка-подгонка — в Quark или другой байде.
Я и сам в полиграфии работал, и знакомых куча есть, кто сейчас трудится.
V>>И вообще заявлялось о _замечательной_ совместимости..
M>Это и есть замечательная совместимость.
V>Это есть отсутствие абсолютной совместимости, V>а также абсолютное отсутствие гарантии возможности корректного использования V>старого __уже_купленного__ ПО на новой версии системы V>__без_дополнительных__ финансовых затрат
Почитай лицензию Windows и сравни с лицензией Линукс. Где гарантий больше?
V>>Сколько вам нужно чтобы сказать, что нет замечательной совместимости? V>>10 программ? все программы? 2 программы это только у меня, и только V>>то, что я вспомнил сразу..
M>Ну уж точно, что не один какой-то чумазый Diamon English.
V>Ты цифру назови.. а также критерии "чумазости"..
Ты утверждаешь, что нет "замечательной совместимости", тебе и отдуваться. Ищи сам эту цифру, а мы посмотрим. Цифра один уж точно не подойдёт.
V>Это означает, что если у меня Diamond English не пошёл, к нему должны быть V>исходники, позволяющие пересборать на новой платформе, а платформа должна V>предоставлять среду для выполнения этой процедуры
M>Достоверно и убедительно. Как и всегда в рассуждениях линуксоида о Windows.
VD>Не обобщай. Люди разные бывают. Про 16-и разрядные уши — это он по незнанию. Ну, не знает человек про виртуальные машины. Бывает. Насмотрелся на глюки 9х где и в правду в ядре был 16-и битный код. Бывает... Это же не значит, что все люди связнанные с Линуксом судят о вещах в которых ничего не понимают?...
Ой да, это я уже в запале. Как-то само собой образовалось два лагеря, что не очень хорошо. Вполне много народу рассудительного в Линуксовом лагере, только за присутствующими деревьями не видно всего леса.
M>>А то получается как с C#, который согласно Microsoft не слизан с Java, а "является продолжением и развитием идей C++, Delphi, Java".
M>1. Это не слова Микрософта. Нигде такого от них не было.
M>Это было написано в одной из свободно-распространяемых микрософтом книг об основах C#, коию я слил с сайта MS пару лет назад.
Дал бы уж библиографию что ли. Интерестно, кто это такую крамолу мог написать. Микрософт так не пишет.
M>2. C# не слизан с Java.
M>Это неправда.
Правда-правда.
M>C# имеет на порядок больше общего с Java, чем с C++.
Да, больше с Java чем с C++. Но он не слизан ни с Java ни с C++.
В C# слишком много новшеств по сравнению с Java, чтобы говорить "слизан". Максимум, что можно было сказать "хорошую часть C# передрали с Java".
M>Ну есть там дебильный unsafe, который сделан специально для тех, кто не умеет писать нормальный код. Main с большой буквы зачем-то, причем концепция точки входа весьма странная в отличие от той же Java. Библиотека классов "точки-нет", конечно, имеет мало общего с классами Java, но синтаксис, семантика и очень многие идеи runtime — один-в-один.
Слушай, я в .NET лучше тебя разбираюсь. Разве что Java знаю не очень, но специально интересовался различиями. То, что ты пишешь — оно, конечно, близкая к реальному положению вещей, но всё-таки муть. Unsafe в своей нише очень нужная вещь. Main вообще не обязательно называть "Main", а про атрибуты, JIT-компиляцию и разное другое ты совсем не затронул.
Важные отличия есть, и очень большое сходство есть.
M>3. В дотнете действительно есть много идей из Delphi, которых нет в Java.
M>Они есть. Я не сказал бы, что "много".
Можно и так. Во всяком случае свойства — одна из ключевых идей, это уже немало.
M>А я видел, но я не видел ни одного человека, который под Linux бы писал в VS.
PE>Ого ! Я знаю много таких. Сидят в VS+Assist под виндой. А чз терминалку работают с линухом.
Ух ты, интерестно!
А что же они там под Линукс пишут? На "чистом" C++ что ли? Прикольно.
