Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

E>>Это не ответ на мой вопрос. Я про конкретную функцию спросил, если не понятно...
А>Понимаете ли, еслиб вы смотрели сцылку которую я привел, вы бы заметили что там всего ОДНА функция длиной 160 строчек. Для справки — у нас на проектах принятно ограничение (правда скорее ориентировочное, нежели обязательное) — 40 строчек.

Претензия "160 строчек вместь 40" уже конкретная. Я тоже предпочитаю короткие функции, но в обсуждаемой разобрался легко.

А>for(;) в отличии от for_each требует понимания того что это именно проход по некоей последовательности. Дело не в заструднении понимания, а в очевидности и декларативности поведения написанного кода. Это не столько уменьшает время для понимания кода, сколько уменьшает вероятность совершения ошибки при его модификации.
IMHO, если человек не в состоянии понять что написано в fоr( ; ; ), или испытывает проблемы с модификацией такого кода -- он некомпетентен, как С++ программист. Хотя я и согласен, что код

for( int i = 0; i < count; i++ ) {
    doIt( i );
}

намного более общепринят, чем

int i = 0;
for(;;) {
    if( i < count ) {
        doIt( i++ );
    } else {
        break;
    }
}

Но второй вариант от первого отличается только стилем. К качеству када, IMHO, это никакого прямого отношения не имеет.

Это примерно как споры о том, какой код качественнее в CamelCase или в dash_style