Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали:
>> Vendor.App.Lib1.Class1? Это есть. OCT>Delphi 2007?
C 2005.
>>> > OCT>автоматическая финализация; >>> > >>> > Есть, для управляемых типов. >> OCT>Самые обычные объекты — управляемые? >> >> Нет конечно Advanced records (class-like) финалятся OCT>тоже 2007? в 2006 не помню такого
С 2005
>> Чем это будет отличаться от: >> >> Var >> Buffer : Array Of ...; >> >> Begin >> >> SetLength(Buffer, NeededLength(...)); OCT>Быстродействием.
У Delphi 2006 офигительно быстрый менеджер памяти.
Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали:
OCT>gandjustas пишет: >> Я больше всего работал в Delphi7 — большенитсво впечатлений оттуда. OCT>Delphi7 — это 2001й год. С тем же успехом можно ругать Windows за OCT>дырявость, а IE — за отсутствие табов.
Версии после Delphi 7 — с поддержкой .NET. Многие новшества, принесенные в язык — заслуга .NET
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
M>>самое печальное — знания дельфи, языка, компонент имхо не нужно особо. никаких фундаментальных идей там не найдешь, ничему новому не научишся. будешь ковырятся — только время зря потратишь.
С>Применив делфи правильно и вовремя — можно время здорово сэкономить, как раз благодаря скорости формошлепства.
Ты будешь сильно удивлен наверное, но "формошлепство" в полной мере есть в .NET
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
G>>Не знаю как сейчас, но на Дельфи еще недавно учили толпы студентов и школьников (а какая альтернатива? Бэйсик?). Учили очень часто низкокачественно. Одно время действительно гуляло большое количество "крутых программистов на Дельфи", которые веселили искушенную публику разными штуками, и кодом. По личным ощущениям массово стали нормально учить программированию только последние несколько лет, и в серьезных местах преподают уже не Дельфи (если что, поправьте, пож-та, кто ближе к образованию).
kuj>Делфи все еще даже в ВУЗах на программистских специальностях преподают.
kuj>Программы в ВУЗах очень инертны — они никак не поспевают за стремительным развитием IT.
kuj>Вместо Delphi пора преподавать .NET технологии. kuj>Вместо Prolog — Erlang. kuj>и т.д.
Здравствуйте, misha_irpen, Вы писали:
Чем вам всем не угодил Delphi?
например тем, что приходится постоянно переписывать программы с Delphi на C++ для уменьшения их размера. К тому же, на Delphi сложнее написать хорошие игры. imho
Здравствуйте, se_sss, Вы писали:
G>>>Во всех программах на делфи, которые я видел, были утечки памяти. Для Java и .NET такого быть не может
J>>хм. прочем тут дельфи? Утечки памяти были, есть и будут во всех языках без GC
_>И с gc тоже. Ещё какие!
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Скорее всего хреновый был препод. Тема с оператором for постоянно всплывает в разных форумах по Delphi, проблема в том что отладчик неправильно показывает значение счётчика цикла for (если бы он его вообще не показывал, было бы меньше вопросов). На практике это часто выглядит так: пишется for-цикл с неочевидной ошибкой, начинают его отлаживать и обнаруживают, что ошибка проявляется когда счётчик цикла находится вне допустимого диапазона. Самое интересное начинается, если эта ошибка исчезает при отключении оптимизации или при замене for на while (и такое бывает ). У меня самого однажды было такое, для поиска ошибки пришлось неспешно изучать ассемблерный код в отладчике, и в результате for был оправдан.
Оценку уже поставил, но добавлю — что если для поиска бага из-за комбинации РОДНОГО оптимизатора и РОДНОГО дебаггера надо лезть в асм, то надо выкидывать это далеко. А на месте препода сам был бы в недоумении.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>В той конторе, где начинал я, мэйнфреймы и т. наз. мини-эвм, жили подольше. Парк был очень разнообразным. Собирались еще ставить Эльбрус. Да, формально отмечу, что забыл про относительно стандартный PL/1, приходилось его использовать для переносимости из-за личной нелюбви к Фортрану 4.
P>А можно подробнее о переносимости? У нас как раз код на Фортране работал примерно на 6-7 разных платформах без переделки. И, если не ошибаюсь, работал быстрее PL/1. А в условиях дороговизны машинного времени с этим тоже нужно было считаться.
Про Fortran IV я выше говорил, он обладал наилучшей переносимостью. Почему был выбран PL/1: много кода переносилось на PL/1 с Алгола (выбор здесь делал не только я, я вообще был студентом); больше нравился "эмоционально"; с более компактным кодом (меньше строк) тогда было удобнее работать технически.
Каких-то специальных сравнений производитеьлности PL и Фортрана мы тогда не проводили, но думаю, что компилятор PL/1 на IBM и ЕС был достаточно эффективным. А вот на одном компе (кажется это был Control Data. Точно не знаю, т.к. компы тогда часто ввозились контрабандно и им давались свои имена) мы как-то с одним мужиком написали независимо 2 программки, кот. использовали один и тот же выч. алгоритм. Писали не для соревнования, просто совпало, и считали они разные вещи. Я писал на PL. Для быстродействия нигде не ипользовал массивы, только структуры и пойнтеры (практически связные списки), оптимизировал циклы. А мужик написал на Фортране крайне незатейливо, в лоб, вообще без оптимизации с использованием кучи 2-мерных массивов даже в самых критических местах. Словом, как блондинка. Его программа работала быстрее моей! Я поначалу не мог поверить, просто в голове не укладывалось. Правда, конкретно на том компе компилятор PL был видимо совсем фиговым (реализовано было какое-то подмножество языка, называлось это кажись PL/M), но тем не менее. Только тогда я осознал, что Фортран — это очень круто . Оптимизация там офигительная.
Позже имел дело с мини-компами Norsk Data (графика, CAD), весьма передовыми в 90-х. Их система SINTRAN, если не изменяет склорез, была вообще написана на Фортране. API были заточены под Фортран. Весь их CAD был написан на нем. Вообще очень интересная система, оччень интересно был устроен UI.
Раз уж расвспоминался. Отношение к быстродействию программ было вообще странным. Мэйнфреймы были разные, и я не мог объективно судить, какой из них быстрее, насколько. Информации не было. Интерактивности не было. Там были не профессиональные программисты. Просто обычно надо было что-то посчитать, и ученые и инженеры садились сами писать программы, это было необходимой побочной работой. Доходило до смешного. В одну работающую программу на PL/1 в описание целочисленных переменных я добавил BIN(32) кажется (по дефолту там целые хранятся в десятичном формате). И программа реально заработала почти в 10 раз быстрее, т.к. при каждой индексации ей не приходилось преобразовывать типы. Мне сказали: шаман! И допустили к участию в принятии некоторых решений Т.е. программирование не было основным занятием.
Еще, если кому интересно, скажу, что производительность труда современного программера по сравнению с тогдашним, сидящим за терминалом мэйнфрейма, выше наверное раз в 10-30.
Здравствуйте, lifrsdn, Вы писали:
L>Оценку уже поставил, но добавлю — что если для поиска бага из-за комбинации РОДНОГО оптимизатора и РОДНОГО дебаггера надо лезть в асм, то надо выкидывать это далеко. А на месте препода сам был бы в недоумении.
Назови эффективную среду разработки свободную от граблей.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
L>>Оценку уже поставил, но добавлю — что если для поиска бага из-за комбинации РОДНОГО оптимизатора и РОДНОГО дебаггера надо лезть в асм, то надо выкидывать это далеко. А на месте препода сам был бы в недоумении.
W>Назови эффективную среду разработки свободную от граблей.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Про Fortran IV я выше говорил, он обладал наилучшей переносимостью.
+1 :beer:
G>Почему был выбран PL/1: много кода переносилось на PL/1 с Алгола (выбор здесь делал не только я, я вообще был студентом); больше нравился "эмоционально"; с более компактным кодом (меньше строк) тогда было удобнее работать технически.
G>Каких-то специальных сравнений производитеьлности PL и Фортрана мы тогда не проводили, но думаю, что компилятор PL/1 на IBM и ЕС был достаточно эффективным.
Их, если мне склероз не изменяет, было 2: PL/1-F и PL/1-O. Какой-то из них отладочный, а другой — оптимизирующий (на IBM/360). Фортранов, по-моему, тоже.
G>Правда, конкретно на том компе компилятор PL был видимо совсем фиговым (реализовано было какое-то подмножество языка, называлось это кажись PL/M), но тем не менее. Только тогда я осознал, что Фортран — это очень круто :) . Оптимизация там офигительная.
PL/M — это какой-то обрубок от PL/1. Зато, говорят, работал даже на CP/M-86.
G>Доходило до смешного. В одну работающую программу на PL/1 в описание целочисленных переменных я добавил BIN(32) кажется (по дефолту там целые хранятся в десятичном формате). И программа реально заработала почти в 10 раз быстрее, т.к. при каждой индексации ей не приходилось преобразовывать типы. Мне сказали: шаман! И допустили к участию в принятии некоторых решений :) Т.е. программирование не было основным занятием.
Преимущество Фортрана в том, что там не надо было об этом думать. А в PL/1 DEC FIXED — хорошим тормозом было. BIN FIXED — уже не помню. Помню только, то, что начиналось с I, J, K, L, M, N по умолчанию было BIN FIXED. Хотя могу и ошибаться, а в книжку лезть лень :)
G>Еще, если кому интересно, скажу, что производительность труда современного программера по сравнению с тогдашним, сидящим за терминалом мэйнфрейма, выше наверное раз в 10-30.
А если сравнить с ковыряющим дырки в перфокартах? ;)
Простите за offtopic. Не надо считать это развязыванием войны Fortran vs PL/1 :)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
P>>Простите за offtopic. Не надо считать это развязыванием войны Fortran vs PL/1 :) C>А что, в ней есть кому воевать? :)
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Еще, если кому интересно, скажу, что производительность труда современного программера по сравнению с тогдашним, сидящим за терминалом мэйнфрейма, выше наверное раз в 10-30.
Зато какой был кайф когда после всех итераций цикла
1) написать программу на специальных бланках;
2) отдать барышне пробить перфокарты (которая постоянно путала 'S' и '5');
3) дождаться своего времени, запустить программу и получить листинг с ошибками;
4) исправить найденные ошибки и возвратиться к пункту 1)
программа запускалась на исполнение работала.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>1) Язык. многословный, не всегда последовательный.
Типа плюсы сильно последовательные.
M>2) Сильная типизация. Сама по себе вещь хорошая, но в дельфи это такая вещь в себе. когда начинаешь юзать сторонние апи, она летит к черту.
Ни разу не замечал, примерчик можно?
M>3) Для какого то нового апи или библиотеки надо писать обертки/декларации, или искать, может уже кем-то написано. Для С/С++ это обычно в комплекте идет.
Это вина не языка.
M>4) Наличие компонентов "на все случаи жизни". Шаг влево, шаг вправо == попытка к бегству, расстрел. гемор, если начинаешь делать что-то отличающееся.
Ага, то есть наличие компонентов уже плохо Так не пользуйтесь ими вообще, в чем проблема-то?
M>5) Программисты дельфи. это самое мрачное. был грешок, работал долгое время на поддержке дельфевых прилад. начальнег (мегакрутой спец по дельфи и прикладной области), как то с трепетом мне показал единственный! юнит, который он сделал, оформив его для повторного использования. в юните была одна функция, разбивавшая строку по табам вроде. в коде этой функции раз пять в разных местах было сравнение с явно прописанной константой символа таб. на мое замечание, почему бы это значение не вынести в аргументы и получить более универсальную функцию, этот чел сказал — хм, интересная мысль.
Это не свойство языка и среды разработки.
M>Язык кривой. Сборки мусора не было у строк. просто автоматически память выделялась под паскаль строки длинной до 255 символов.
Какие 255 символов? Вы Delphi вообще видели, или по воспоминаниям о Turbo Pascal пишете?
_>>Массивы, я так понимаю, подразумеваются не динамические, а автоматические.
_>>Или может вам не нравиься Pascal? Но из других ваших сообщений явно следует что синтаксис -- это вторичное, да и наездов на него я вроде как не видел... M>Не нравится. какашка язык.
То же самое могу с уверенностью сказать по все сиподобные какашки, и хрен оспоришь.
_>>Просветите плиз вашу точку зрения, только объективно. Сетования на многомилионную армию малограмотных формоклепальщиков не принимаются, это не есть свойство языка или среды разработки. M>есть. свойство. языка. и среды. моск атрофируется.
Что за фигню вы пишете? От чего конткретно атрофируется "моск"?
M>дельфи — в основном формошлепство, в этом ему нет конкурентов. и это без насмешек, это действительно очень удобно там. в билдере уже не так все просто. ничего другого, такого же удобного для клепания форм не видел. хотя в этом плане не старался развиватся и мог что-то пропустить.
А чем все .NET-языки не формошлепство?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
... P>А если сравнить с ковыряющим дырки в перфокартах?
...
Я когда студентом пришел "на базу", в НИИ, мне выдали 50 или 100 перфокарт и сказали: посчитай то-то, больше перфокарт не дадим. Потом придешь — может быть, посадим за терминал.
rsdn — место центровое. Надо устроить здесь виртуальный музей отечественной истории IT (отечественная будет интересней по-житейски). Могу предложить свое чучело в образе человека, держащего в руке перфокарту и разглядывающего на просвет дырки в ней, а в другой руке пусть будет лезвие безопасной бритвы . Но чучело — это не сейчас, попозже.
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
... W>Зато какой был кайф когда после всех итераций цикла W>1) написать программу на специальных бланках; W>2) отдать барышне пробить перфокарты (которая постоянно путала 'S' и '5'); W>3) дождаться своего времени, запустить программу и получить листинг с ошибками; W>4) исправить найденные ошибки и возвратиться к пункту 1)
W>программа запускалась на исполнение работала.
Вот последнее меня до сих пор не перестает удивлять. Хотя однажды мой дружище, анти-программер по натуре, как-то в 1-й раз в жизни прочитал книжку по Фортрану, написал на бумаге карандашом программу строк на 200-300, сам настучал код на терминале, распечатал и сверил текст по бумажке, запустил на счет... она все посчитала абсолютно правильно с первого раза, и даже в выводе сразу оказалось именно то, что он хотел! Свидетелем вот такого невероятно циничного события я был. И он после этого все также цинично еще годы (!) не подходил к компьютерам, ни к мэйнфреймам, ни к писюкам, ни к каким.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>>Простите за offtopic. Не надо считать это развязыванием войны Fortran vs PL/1 C>А что, в ней есть кому воевать?
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
_>>А чем все .NET-языки не формошлепство? kuj>.NET-языки ничего ни о каком формошлепстве не знают.
Ладно-ладно, уел! Скажу так: чем все современные визуальные IDE не формошлепство?
