Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>>>>>SOAP-сервис Delphi чем-то хуже SOAP-сервиса на .Net/Java?
G>>>>Хуже. В WCF можно параметры сервиса (протоколы и пр.) поменять в конфиге, не трогая код.
H>>>Кто-то недавно эту феню материл из-за шаловливых ручек юзеров. Да и вообще прикол: пропали конфиги -- отвалились протоколы
G>>Когда я аботал на делфях клиент умудрился поудалять ini файлы с настройками.
G>>От пользователя-дурака никто не застрахован.

H>Конечно никто. Но если у тебя софтина перестала от этого работать...

То надо трахать техподдержку. Разработчик тут не причем. Или ты вообще конфигами не пользуешься? Что для под каждый комп свою версию компилируешь?

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>>>>Какие еще мои тезисы? Давай уж конкретно с цитатами.

H>>>Да тебе бесполезно что-либо цитировать. Я тебя уже тыкал носом в твоиже слова, которые мне объяснить не смог (напоминаю, о минусах сборки мусора на управляемых
kuj>>типах в Delphi). Ссылку на описание фризов нашел, не поленился, от тебя снова тишина. Оно мне надо так напрягаться Проще с тобой завязать и только. Будь здоров.

kuj>>Ну-ну. Научись читать сначала и в теме разберись хоть немного.

H>Я с Паскалем 13 лет. Спасибо.

А у меня вопрос, а что-нибудь кроме паскаля за плечами есть? Или не читал, но осуждаю?

H>Я тебе говорил про потерю ресурсов на dbconnection. Ты мне сказал, что FxCop тебе все покажет. Ы?

Кстати хочу заметить, что ресурсы не потеряются, а будут освобождены только при следующей сборки мусора, что в условия ограниченного пула ресурсов может быть не приемлимо. Так что все равно со временем и файл и коннекция освободится... а в Паскале когда не освобожденный объект корректно освободится?

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Поэтому совершенно объективный вывод: использование = в качестве оператора присваивания более рационально, чем использование :=.

Предлагаю заменить во всех C-подобных язаках if на $, for на #, return на @.
А то ведь это дикий синтаксический оверхед!!!

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

kuj>>>>Это из разряда "на JS можно написать мощный интерфейс пользователя".
DOO>>>Ну c JS слишком долго лазить за примерами,
kuj>>Слив засчитан.

M>Долго и пристально посмотри на свой любимый браузер...

Что не так с моим любимым браузером? Ты разве не знаешь, что Firefox написан на C++, а не на Javascript?

Ты хоть разберись о чем речь, прежде чем влазить в спор.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:


kuj>>Поэтому совершенно объективный вывод: использование = в качестве оператора присваивания более рационально, чем использование :=.

С>Предлагаю заменить во всех C-подобных язаках if на $, for на #, return на @.
С>А то ведь это дикий синтаксический оверхед!!!
-1
В отличии от := / = такая замена ухудшит читабельность кода => плохо.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>А что С++ гоняет через стек значения всех полей объекта? Не знал.

Только при передаче по значению, естественно (как уже было сказано, в этом случае гоняется сам объект, а его копия).

Здравствуйте, kuj, Вы писали:
kuj>duck typing (производная от dynamic typing: var something = new ClassA(...); )

Это не duck typing. Я вообще нормальной утятины в C# не заметил.

kuj>>>>>Это из разряда "на JS можно написать мощный интерфейс пользователя".
DOO>>>>Ну c JS слишком долго лазить за примерами,
kuj>>>Слив засчитан.

M>>Долго и пристально посмотри на свой любимый браузер...

kuj>Что не так с моим любимым браузером? Ты разве не знаешь, что Firefox написан на C++, а не на Javascript?

kuj>Ты хоть разберись о чем речь, прежде чем влазить в спор.

Весь-весь на С++ написан? Со всеми расширениями? И XUL там вообще нигде-нигде не используется?

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Здравствуйте, int64, Вы писали:

I>>По своему опыту скажу, что низкокачественного кода было написано дохрена и больше, чем высококачественного, не зависимо от платформы.

G>Во всех программах на делфи, которые я видел, были утечки памяти. Для Java и .NET такого быть не может

В версии дотнета 1.1 были утечки, к сожалению — мы сталкивались совершенно явно с утечками. Но это скорее баги реализации, в 2.0 почти все убрали.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>В отличии от := / = такая замена ухудшит читабельность кода => плохо.

Это шутка такая была.
Замена := на = читаемость кода не улучшит.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

kuj>>В отличии от := / = такая замена ухудшит читабельность кода => плохо.

С>Это шутка такая была.
С>Замена := на = читаемость кода не улучшит.

Не улучшит и не ухудшит, но привнесет "синтаксический оверхед".

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

kuj>>duck typing (производная от dynamic typing: var something = new ClassA(...); )

MC>Это не duck typing. Я вообще нормальной утятины в C# не заметил.

Да уж, написал duck typing, подразумевая частичный type inference. Виноват.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

kuj>>Ты хоть разберись о чем речь, прежде чем влазить в спор.

M>Весь-весь на С++ написан? Со всеми расширениями? И XUL там вообще нигде-нигде не используется?

Да при чем здесь это? Ты разберись о чем спор был.

kuj>>>Ты хоть разберись о чем речь, прежде чем влазить в спор.

M>>Весь-весь на С++ написан? Со всеми расширениями? И XUL там вообще нигде-нигде не используется?

kuj>Да при чем здесь это? Ты разберись о чем спор был.

Ты считаешь, что на процедурном языке невозможно написать корпоративную систему (хотя еще надо выяснить, что ты под этим понимаешь). И ты считаешь, что это так же невозможно, как и написать сложный GUI на Javascript'е.

Так вот, на JS сложный гуй написать можно

ЗЫ. Ядро Линукса — это достаточно корпоративно? А вполне себе на процедурном языке написано...

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:


G>>Ну ты пошутил. Языки с динамической типизацией гораздо более требовательны к квалификации программиста, чем языки со статической типизацией.
DOO>Зато, как ни странно, гораздо менее требовательны к квалификации непрограммиста. Доказано это уже давно — еще начиная с бэйсика.
Тут ты неправ, без должной квалификации на бейсике можно написать программу (которая поставляется вместе с программистом), и практически невозможно написать продукт. Для серьезных задач приходится дописывать COM объекты на других языках, например на C++.
Низкий порог вхождения еще не означает легкость в использовании.

G>>Делфи никогда не станет языком для "непрограммистов".
DOO>Тот факт, что он им являлся лет дак дцать мы во внимание принимать, конечно, не будем.
Может и является, но "непрограммисты" очень часто рожают просто ужасный код, с кучей утечек и багов. Все успешные проекты на делфи написаны профессионалами.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

kuj>>>>Ты хоть разберись о чем речь, прежде чем влазить в спор.

M>>>Весь-весь на С++ написан? Со всеми расширениями? И XUL там вообще нигде-нигде не используется?

kuj>>Да при чем здесь это? Ты разберись о чем спор был.

M>Ты считаешь, что на процедурном языке невозможно написать корпоративную систему (хотя еще надо выяснить, что ты под этим понимаешь). И ты считаешь, что это так же невозможно, как и написать сложный GUI на Javascript'е.

Мамут в своем духе — перекручивает слова налево и направо. Чисто для справки: я НЕ говорил, что это невозможно. Мамут, в конце-то концов, научись читать.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>ЗЫ. Ядро Линукса — это достаточно корпоративно?

Очень смешно.

kuj>>>Да при чем здесь это? Ты разберись о чем спор был.

M>>Ты считаешь, что на процедурном языке невозможно написать корпоративную систему (хотя еще надо выяснить, что ты под этим понимаешь). И ты считаешь, что это так же невозможно, как и написать сложный GUI на Javascript'е.

kuj>Мамут в своем духе — перекручивает слова налево и направо. Чисто для справки: я НЕ говорил, что это невозможно. Мамут, в конце-то концов, научись читать.

Встречное предложение: научись писать:

Хотелось бы посмотреть как ты будешь чисто процедурно писать средних размеров корпоративную систему. Это из разряда "на JS можно написать мощный интерфейс пользователя".

Поясняй, что ты имеешь в виду, раз тебя никто не понимает. Заодно объясни, что ты имеешь в виду, говоря "корпоративная система средних размеров"

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

kuj>>>>Да при чем здесь это? Ты разберись о чем спор был.

M>>>Ты считаешь, что на процедурном языке невозможно написать корпоративную систему (хотя еще надо выяснить, что ты под этим понимаешь). И ты считаешь, что это так же невозможно, как и написать сложный GUI на Javascript'е.

kuj>>Мамут в своем духе — перекручивает слова налево и направо. Чисто для справки: я НЕ говорил, что это невозможно. Мамут, в конце-то концов, научись читать.

M>Встречное предложение: научись писать:
M>

M>Хотелось бы посмотреть как ты будешь чисто процедурно писать средних размеров корпоративную систему. Это из разряда "на JS можно написать мощный интерфейс пользователя".

M>Поясняй, что ты имеешь в виду, раз тебя никто не понимает.
Разницы между "нельзя" и "нецелесообразно трудоемко" ты, видимо, не знаешь? Ну и ладно. Теперь будешь знать.

M>Заодно объясни, что ты имеешь в виду, говоря "корпоративная система средних размеров"
http://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_software

M>>ЗЫ. Ядро Линукса — это достаточно корпоративно?

kuj>Очень смешно.

И что ты этим хотел сказать?

1. Что ядро Линукса проще, чем некая сферовакуумная "корпоративная система среднего размера"?
2. Что ядро Линукса написано не на процедурном языке?
3. Что ядро Линукса нельзя сравнивать с некими сферовакуумными "корпоративными системами среднего уровня"?

Что?