Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Ой ли ? В Винде стандартами занимается COM — вот здесь уж точно все стандартно и документировано.
PE>Потому бинарные компоненты заюзать — как два пальца об асфальт.

Ну, это уже пошёл, по-новой — разговор глухого со слепым...
Посмотрите 30-лет ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩИЙ набор стандартов POSIX, IEEE, UNIX98 — уровень детализации и т.д. ... Давно ли в WIN последний раз менялся API: Win32c (95/98, который "c"-приставку они то добавляли, то "скромно" прятали...) и Win32? На какой год существовало 2 API? На 98-й — точно...

O>>- да и средства разработки и отладки — более рзнообразные, и более мощные (хоть и гораздо менее "красочные");

PE>Ну, и я про то.Все в командной строке. Это ли мощь ? Может вообще перейти на построчное редактирование текста ?

Построчное (или "не построчное") — это вопросы комфорта (или кто их и как понимает)...
Чтоб понять, в каком контексте я говорю "мощные" ... то давйте сравним: а). "проработанные" языки — C++, Modula-2, ADA ... LISP ... "несть им числа" и б). "эклектичные" — самый славный представитель которых: всё, что производное от Basic ... там тоже всё "просто" — только там НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ошибок в более или менее крупных проектах — "среда обязывает"...

Вспомнилось: было такое "открытое письмо Э.Дэйкстры комитету IEEE" (всё таки Э.Дейкстра — легендарная фигура в программинге ... или для вас нет авторитетов, кроме этих ... орущих в форуме...) который "на полном серьёзе" предлагал рассматривать "обучение программированию на Basic как уголовное преступление...".

PE>Ого. Стать дебуг символы и трассируй все, что угодно, хоть системные длл.

Я уже мельком вспоминал о дебагерах, кстати — почитайте серьёзные (не рекламные и рыночные, а технические) обзоры ...: многие решения, давно реализованные в GDB — просто ещё не возникли "как вопросы" в сознании разработки средств отладки Microsoft или Borland.