Здравствуйте, adontz, Вы писали:
А>>2. Об чём "не нравится"? или об ком? ...
А>>Если с TCP/IP начнём ... с какого времени? "Когда Земля ещё была тёпленькая?..."
A>Давайте сравнивать если не XP, то хотябы 2000 с чем-то там...
Сравнивать (а точнее — проверять на соответствие) чего либо, связанного с TCP/IP можно только на предмет соответствия его RFC — нет более высокой степени арбитра в мире TCP/IP... А кого ни сравнивай: 2000, XP ... MS (часто сознательно, иногда по неумению, иногда по непониманию...) отходят от RFC. Что тут дальше сравнивать?
А во всём, что касается "далее", то тут вам, юноша, как говорилось в одном анекдоте — просто сильно не повезло ... "не на свою попал территорию"...
1. A>Ну и что? Мало что ли не маршрутизируемых протоколов?
А много ли НЕМАРШРУТИЗИРУЕМЫХ протоколов ТРАНСПОРТНОГО уровня? Хотелось бы обсудить... (чур,
MAC-уровень не называть — это не транспортный уровень).
2. A>Что касаеться приведённых вами названий то я должен вас огорчить.
A>Существует 7 уровней стека протоколов OSI, те названия которыми вы так рьяно швырялись относяться к разным уровням. Тот же NETBIOS NETBEUI и SMB это вообще говоря разные уровни и сравнивать, а тем более противопостовлять их бессмысленно.
Юноша,
2.1. NETBEUI, SMB & CIFS — это не различные протоколы, тем более не разного уровня — это СИНОНИМЫ. С чем могу только с вами согласиться, так это что действительно, таки "да": противопоставлять синонимы — бессмысленно...
2.2. вот с "огорчением" ... тоже ... того ...
Модель OSI (которая "теоретическая", которая описывается в предисловии к "Букварю"...) меня не огорчает — я об ней лет 15 назад имел неосторожность и глупость читать спецкурс аспирантам, которые, подросши, наверное вам её и перепели... Но ... "суха теория мой друг, а древо жизни вечно зеленеет..." (с) — беда в том, что TCP/IP — старше модели OSI, и модель OSI не "натягивается" на TCP/IP, не соответствует он OSI ... об этом уж писано-переписано, "да имеющий глаза — увидит..." (с)
Это, сразу договоримся, совсем не для того, чтоб подчёркивать какую-то "крутизна" — пусть крутизна каждого останется при нём — но только нельзя обсуждать конкретный технический subj, вываливая "гамузом" всё, что в памяти нашлось или когда-то слышалось относительно оного...
3. A>Давайье так же не преувеличивать значение предыстроии Unix. Всем хорошо известно, что лидером в своё время был ни кто иной как Novell, со соей Novell NetWare и IPX протоколом. Плохая масшабируемость которого и привела к тому, что IP приобрёлд большую популярность, не TCP/IP, а IP, над которым надстраиваються TCP/IP, UDP, ICMP, RIP, OSPF, SNMP и другие потоколы более высокого уровня. Семейство протоколов IPX/SPX единственное из маршрутизируемых, которое писалось под операционную систему. IP писался изначально мультиплатформенным.
Вы мне что — свой учебник решили переписать?...
Лидером в чём? "В огороде бузина..." — IPX изначально проектировался под LAN, TCP/IP — под WAN, собственно — IP проектировался под ARPANET, а не "мультиплатформенным";
A> Да и кто вам сказал, что весь интернет работает по одинаковым протоколам транспортного уровня?
Ну вот вы мне и скажите ... коллега: с каким это ещё транспортным протоколом работает Internet, лучше даже со ссылкой на соответствующий RFC.
A>Ну вот мы и добрались до демагогии 
Что значит единственный работавший? WinSock2.0 устанавливался даже на Widnows 3.11
Не-е-е-е ... :D :D :D — читай матчасть!
WinSock (хоть 1, хоть 2 ...) — это не имеет никакого касательства к протоколам, это плохо понятая MS АБСТРАКТНАЯ МОДЕЛЬ BSD SOCKET (как явствует из её названия — разработанная в рамках линии BSD UNIX), и, как альтернатива ей, есть ещё одна UNIX абстрактная модель — потоков X/Open... И посредством той же абстракции сокетов (BSD сокетов!) взаимодействуют ещё множество протоколов, помимо TCP/IP — Xerox, DECNet... наконец UNIX-native ... вот только все, да не NETBEUI :D :D :D — ну не натягивается эта, хоть и очень абстрактная модель — на такое "одоробло"...
A> Продукты Microsoft всегда были нацелены на маскимальную совместимолсть с другими ОС.
Ну ... порадовал старика: "я так смеялась, я так смеялась..." (с).
Приз в студию!
A>Простое кидание словами. В мире сетевых стандартов, в стеке OSI нет места термину
По поводу 7-ми уровневой модели OSI — внимательно читаем ещё раз то, что выше...
A>Что касаеться NetBIOS over TCP/IP, то BINGO!!! Вы поругали даже не поняв, что вы ругаете!!! Ведь не секрет, что только у Widnows протокол NETBEUI, который over TCPI/IP маршрутизируеться!
Это что — достижение, ... или подвиг? Из простого — сделать сложное.
Так и HTTP маршрутизируется над TCP/IP.
И realtime протокол QNET маршрутизируется над IP.
Но, действительно — "не секрет, что только у Widnows" транспортный протокол NETBEUI маршрутизируется над транспортным протоколом TCP/IP.
A>И не секрет, что для этого протокола, есть аналог DNS, это WINS, но вы наверное об этом не знали.
1. Сынок, я не могу такого "не знать" — я могу такое "забыть" ... за непотребностью.
2. WINS — это не аналог DNS (читаем матчасть по DNS...) — это разрешение NETBIOS-имён, в то время когда DNS — IP-имён...
3. ...и работает этот "аналог", если эффективно — через DNS (т.е. полностью полагаясь на своего прародителя), а если неэффективно — то широковещанием ... как вот тот исходный "говённый" NETBEUI...
A>Ну требует, ну и что? Вторая модель чем то лучше? Мне например нравиться, что в сокет можно писть как в файл используя WriteFile ReadFile, что плохого? Или чем лучше вторая система? Для тех кто не знает, в Widnows 2000 Есть POSIX под система и приложения в ней великолепно работают, если можно вторую систему эмулировать за счёт первой, знасит не так уж эта вторая и хороша.
Юноша ... ещё раз читаем матчасть:
1. POSIX — не подсистема, а набор стандартов — набор стандартов (то, что "написанное пером не вырубишь и топором" (с)) трудно "эмулировать" даже в такой прекрасной системе, как Windows 2000 :D;
2. в Windows NT/2000 — есть набор хэдер-файлов и define-ов, направленных на написание POSIX-совместимых приложений под ... оными, но сами MS пищут о "крайне ограниченном наборе POSIX совместимого API";
3. Когда MS протянули "ограниченную POSIX совместимость Windows NT" через сертификацию (давно это было — лет 9 назад), то во всё мире наблюдавшие содрогнулись: "это ж сколько за такое нужно было забашлять?". Сертифицирован (документально), если не ошибаюсь — только Windows 3.51 — "вы давно пользовались последний раз Windows NT 3.51?" :D
4. После той "сертификации" самой MS стало то-ли так смешно, то-ли стыдно ... но больше они этой глупости не предпринимали...
Это история — как с заявленным однажды MS, наверное с похмелья — realtime-ом Windows NT ... "было так неудобно, так неудобно" ... пришлось даже несколько статей и книг заказать написать, и ввести в computering новый научный термин: "мягкий риэлтайм" (это как, помните: "Осетрина не первой свежести" (с)).
A>Абсолютно голословные обвинения!!! Первая половина выполнена в полном соответствие в Berkey Sockets за исключение первого параметра функции select, который не используеться (ну и фиг с ним).
Ну и ну ... когда программный код полностью непортабельный, и это отмечается в ЛЮБОй книге по TCP/IP — "в полном соответствии"... — когда базовые структуры sockaddr_in определены по-разному...
A>Опчть таки голословные высказывание.
Это, наверное, ваша любимая фраза — уже 4-й раз пишется ... мне она тоже нравится, продайте секрет — где списали? И я хочу: звучит так солидно, по-взрослому...
A> Стек IP Windows 2000 один из самых быстрых, и поддерживает самы современные стандарты,
Нет, я просто не могу удержаться ... разрешите мне рассказать вам очень старый, и не совсем приличный анекдот ... но уж очеь — "по случаю":
Студентке 1-курснице мединститута на экзамене по анатомии попадает вопрос about pennis...
Ну она и мямлит:
— ... длиной он около 25см., диаметром — около 10-ти ... а внутри — кость.
Дремавший профессор аж проснулся от такого ответа:
— Душечка,: с 1-м — вам это показалось, со 2-м — повезло ... а с 3-м — вы просто ошибаетесь...
Так вот к subj — ну как, как может быть стек TCP/IP самым быстрым, если он выполняется не в режиме ядра (не в супервизорном кольце "0")?
А на счёт "самы современные стандарты" (стилистика — не моя) — так "это вам просто показалось" — реализации в TCP/IP могут либо соответствовать RFC, либо не соответствовать..., но не могут быть "современными"... оставьте этот термин себе в заначку для рекламных материалов.
A>Вы судя по всему неубеждаемый фанатик UNIX, и мне это не нравиться. Windows бьёт рекорды по производительности, как в серверных так и desktop приложениях. Да ей для этого нужна более серьёзная минимальная конфигурация, но это ИМХО не недостаток. Надо быть круглым идиотом, что бы ставить новейшую ОС на морально устарешую тачку.
Я никак не фанатик UNIX ... я делал и делаю реальные проекты в нескольких OS, а то, что это должно кому-то "нравится/не нравится"... так это мне, извините, до фени...
Но тут мы и подобрались к теме, которую затеяли обсуждать в форуме, а то всё трёп да трёп ... я бы её переформулировал так: "так стоит ли профессионально зарабатывющему с этого на жизнь программисту осваивать UNIX"? И на такой вопрос мой ответ однозначный: "Да".
Не потому, что UNIX — cool, а WIN — маздай (это вы и без меня знаете — потому и спор стоит, иначе всё бы затихло...), а потому, что:
— UNIX — это система мышления, это наука, если хотите, и освоив эту систему можно дальше работать практически в любой OS: Windows, MacOS... — это базовая система знаний и навыков.
— и именно поэтому всё обучение в ведущих университетах мира ведётся в UNIX.
А то, во что превратилась тема в форуме: WIN быстрее, а в UNIX tools — удобнее ... вот это обсуждение действительно "маздай", не стоящее тратить на него времени.
