Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Собственно, сабж — ?

Не собираясь вдаваться в дискуссию по существу, отмечу лишь одно. Если бы Windows действительно совсем уж по-дурацки работала со свопом, то, наверное, за эти 17 лет ее авторы в Микрософт (а там не самые худшие программисты собрались) наверняка что-то бы изменили, дабы это дурацкое поведение убрать. Если же они все же не меняют, и особенныо частых запросов на этот счет не поступало до сих пор, значит, в этом поведении какой-то резон есть. Аргументировать этот резон я бы мог, но не стоит — лучше книги серьезные на этот счет почитайте.

А вообще не стоит, увидев нечто не согласующееся с собственными представлениями, сразу называть это дурацким, базируясь на своем довольно-таки небольшом опыте работы. Двольно смешно это выглядит...

Здравствуйте, Pro100Oleh, Вы писали:

PO>Не надо считать Microsoft дураками. Да, у них бывают конечно баги и недоработки (как и у всех , но над свопом я думаю они хорошо поработали.
PO>А насчет памяти — если у тебя свопа 217 метров, это не означает, что винда из ОЗУ так просто эту память вырезала и поместила в своп. Винда постоянно мониторит память в оперативе, и если видит что какой-то кусок мало используется, то она его КОПИРУЕТ в своп, причем если комуто нужна эта память, то она никуда не девается. А если нужно вдруг кому-то большой кусок памяти, то винда первый кусок просто затирает из оперативы — это происходит быстро, так как копировать в своп уже не надо. Более точное описание — это уже тонкости, надеюсь основная идея ясна.
Я думаю проблема в не реализации, а в отсутствии возможности менять стратегию свопа и кеширования диска. Виндовая реализация больше смахивает под "однозадачность", ибо "кухарки" редко запускают несколько приложений одновременно.

Например, я работаю в студии, параллельно копирую по самбе фильм. Если я захочу в этот момент посмотреть пдфку, то есть переключиться на акробат, то процесс переключения может занять и минуту -- ибо винда все багроундные приложения вытолкнула в своп, а всю доступную память отдала под файловый кеш. Вот спрашивается нафига в этом случае кешировать файл? Скорость закачки не привышает 5 мб/с, что заведомо ниже скорости винта (у нас хоть и лажовые винты ставять, но 20мб/с они дают).
Примерно тажа фигня при поиске файлов в фара. Если делаю поиск по содержимому -- то сразу иду чай пить, ибо в этот момент даже форум почитать тяжело -- переход между сообщениями в Янусе может до 5 секунд занимать.
В противовес могу сказать, что у нас есть парочка старых санов (ультра кажется), которые по всем параметрам хуже моего рабочего компа. Так вот, ни при поиске, ни при закачке файлов заметных тормозов не возникает, хотя на серваке сижу не я один. Кивать в сторону SCSI не стоит -- там стоят IDEшники.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Принцип тут очень простой. Когда какому-то процессу требудется страница памяти, то виндовс находит самую давно не испльзуемую стрницу и сбрасывает ее содержимое в своп. Таким обрзом, чтобы сбросить в свом твой гиг упрощенно говоря нужно занять в системе два гига виртуалки. Естественно речь идет о сумарном объеме занятой памяти в системе.

Логика управления кэшированными данными — другая, и распространять сюда правила, действующие для виртуалки — бессмысленно.

А теперь попробуй немного помедитировать над следующим раскладом.
Рассмотрим исходную ситуацию. 400 метров отдано под кэш, 500 забрали себе приложения, 100 свободно.
После копирования 700 с лишним метров ушло под файловый кэш. Теперь выполняем простые арифметические подсчеты и думаем — откуда система взяла дополнительные 200 метров физической памяти под кэш?

Попробуй, это должно быть очень просто. Если не получается, зажги благовония и прочитай сто раз вслух "Ом мани пад ме хум"
Ну как, медитация прошла успешно?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Тебе есть что сказать по обсуждаемой цитате, или ты просто поглумиться зашел?

Дык. Я уже сказал. Теперь можно и поглумиться мальца.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это полное не понимание вопроса с твоей стороны.

На самом деле это всего лишь полное нежелание понимать, что тебе говорят — с твоей стороны. Потому что если взять на себя труд попытаться понять, что говорят другие — вдруг еще окажется, что ты был не прав. А этого конечно никак не может быть, просто по определению

VD>Почитай Рихтера и Русиновича тогда поймешь чем отличается Ворксет приложения от физического сбрасывания страниц на диск.

Я бы сказал, что один из них — это сущность, а другой — это процесс. Так что отличаются они и правда очень сильно

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Не знаю, в правильный ли раздел я попал — если что, модераторы, перенесите

IZ>Собственно, сабж — ?

IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?

IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?

IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).

Не надо считать Microsoft дураками. Да, у них бывают конечно баги и недоработки (как и у всех , но над свопом я думаю они хорошо поработали.
А насчет памяти — если у тебя свопа 217 метров, это не означает, что винда из ОЗУ так просто эту память вырезала и поместила в своп. Винда постоянно мониторит память в оперативе, и если видит что какой-то кусок мало используется, то она его КОПИРУЕТ в своп, причем если комуто нужна эта память, то она никуда не девается. А если нужно вдруг кому-то большой кусок памяти, то винда первый кусок просто затирает из оперативы — это происходит быстро, так как копировать в своп уже не надо. Более точное описание — это уже тонкости, надеюсь основная идея ясна.

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:


IZ>А какие конкретно книги — не посоветуете?

Руссинович М. Соломон Д. Внутреннее устройство Microsoft Windows.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Но это ничего не дает. Пока пмяти у Виндовс достаточно в своп они ничего не кладет.

А вот и ни хрена подобного. Не-серверные версии винды по умолчанию используют политику "Minimize memory use", что означает, например — вытеснять в своп всю память неактивных приложений, насколько это возможно. Даже если свободной памяти — вагон и маленькая тележка (неактивные — читай "не имеют ни одного видимого окна").
Посмотреть текущую политику и поменять ее можно при помощи любого твикера, например — confignt. Оптимальный вариант нужно ставить "Maximize throughput for network applications" (после измененения надо конечно перегрузиться)
Возможно, поведение еще зависит от версии винды, тут я не уверен. Но я точно помню, что наблюдал неприятный эффект под вин2к, когда сворачиваешь студию с открытым большим проектом (memory usage > 500mb), разворачиваешь снова — и начинается жестокий свопинг, хотя свободной памяти еще много.

Не знаю, в правильный ли раздел я попал — если что, модераторы, перенесите

Собственно, сабж — ?

Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?

Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?

Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).

xvost wrote:
> IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт
> оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена /в
> данный момент/ не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на
> жестком диске в ОЗУ?
> Резерв свободной памяти надо держать всегда, ибо она может "вдруг"
> понадобиться foreground приложению.
Ни в коем случае. Свободная память = растраченая память.

Память должна использоваться по максимуму для кэширования диска. Если
приложению вдруг понадобится больше памяти — то страницы памяти просто
изымаются из кэша.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Последний раз говорю: то, что ты нашел в MSDN к реальному положению дел имеет отдаленное отношение. Скорее всего индус, который писал доку по установке MSSQL не очень то понимал как именно работает данный параметр но знал, что определенные настройки обеспечивают повышенное быстродействие MSSQL.

Зато ты, конечно, знаешь всё лучше всех.

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>Да будут: так в жизни всегда, ничего не понимающие дрыщи делают безосновательные выводы и всегда считают, что они умнее других. Например, что они умнее программистов МС разработавших систему управления памятью. Поздравляю этих дрыщей с 8-ым марта — всего наилучшего

Ну и хамло
модераторы спят?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Ну тогда я тебе советую научиться думать немного своей головой, вместо того чтобы отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов.

Кррасота! Человек, который лепит левую цитату из MSDN и потом носится с ней как с доказательством его правоты, не желая видеть доказательст его заблуждений и отказываясь подумать своей головой — советует думать своей головой и не отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов. ЛОЛ!

Попробуем разьяснить как для самых тупых, ты уж звиняй...

Вот те ссылка на осовремененную статью про настройку SQL server: http://www.microsoft.com/technet/archive/netshow/deploy/dbmsetup.mspx?mfr=true

Optimize SQL Server performance:

• In SQL Server 7.0 Enterprise Manager, increase the size of the tempdb database to 25 MB.

• Set the MSDTC (Microsoft Distributed Transaction Coordinator) Service to start automatically when the system starts.

• Maximize throughput for network applications for the server network service.


Note: For more information about optimizing tempdb performance, see Optimizing tempdb performance in SQL Server Books Online. For detailed instructions on how to maximize throughput for network applications for the server network service, see To specify settings for a network service in Windows NT Help

Т.е. манагер памяти тут вообще не при чем. И WorkingSet тоже.

Далее http://support.microsoft.com/kb/228766
How to Change the [b]Server Service Properties

SUMMARY
The default caching configuration in Windows 2000 Server Setup is for maximum file server performance. Using default configuration settings, the Server service allocates a considerable amount of memory for internal buffers and tables, creating a large system cache. The "Maximize Throughput for File Sharing" setting is appropriate for computers that typically run the Server service for file sharing.

Because the "Maximize Throughput for File Sharing" setting allocates memory to maintain a large file cache and is unavailable to programs, excessive paging can occur on computers that run server-based programs. This might be especially noticeable when you are performing large file copy operations.

If the computer running Windows 2000 Server is mainly used for network programs and services, change use the "Maximize Throughput for Network Applications" setting to free this memory so that it is available for other components.

NOTE: Some programs (such as Microsoft SQL Server) set this option by default because they do their own caching. [/b]

Возвращаю совет подумать своей башней о том, какая зависимость между Server service и памятью.

Spoiler: при определенных настройках Server service хавает много памяти под кэширование шареных файлов, отсюда нехватка оной для прог и своппинг. При определенных настройках он ее хавает очень мало — отсюда улучшение производительности прог (а-ля MSSQL), которые юзают свое кэширование для файлов. Точно такой же эффект, кста, даст тупое отключение сервиса Server, если на компе не нужно расшаривать папки. Так что вся эта свистопляска — всего лишь тюнинх отдельно взятого ресурсожручего сервиса, о чем я тебе с самого начала толкую. К манагеру виртуальной памяти он имеет только очень косвенное отношение в виде отжираемого сервисом ломтя nonpaged pool памяти.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

K>>А тебе снова хочется войны Linux vs Windows ?
VD>А кто победил в прошлой.

Дружба.
Есть такая бензопила...

IvanZezyulya wrote:
> Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной
> памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена /в данный момент/
> не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в
> ОЗУ?
А зачем? Память обычно более эффективно расходовать для кэша диска, так
что фоновые приложения будут работать быстрее.

> Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая
> стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп
> категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже
> динамически настраивать во время работы (кажется, называется /swappiness/).
В Линуксе точно такая же политика работы, он сбрасывает неиспользуемые
страницы в своп, чтобы освободить место для кэша диска. По крайней мере
в 2.4 так было, в 2.6 пока не проверял.

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL>Но я то не кухарка.. Мне иногда хочется поменять глобальную стратегию в зависимости от того чем я занимаюсь.

My Computer -> Properties -> Advanced -> Performance -> Settings -> Advanced -> Memory usage

А под "кухарками" понимается тот, кто не хочет/не может заниматься подкручиванием ОС вместо основной работы.

CVL>По мне, так активное приложение должно иметь, чуть больший приоритет, чем фоновое с таким же приоритетом.

Так и есть, если processor usage установлен в Program.

CVL>А можно сссылку? -- я не спец по винапи и про эту возможность не знал.

MSDN — CreateFile. Смотреть флажки.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Далее вдумчиво курим гугль на предмет того, за что именно отвечает этот ключ.

Я не стал далеко ходить и просто поискал в MSDN
Цитирую:

Under most conditions, this is the correct setting. When SQL Server is installed, the setup program automatically selects "maximize throughput for network applications" in the Network Control Panel under the server service properties. This instructs the Windows NT Server virtual memory manager to do very little working set trimming, thus minimally interfering with SQL Server's working set.

То есть именно то, о чем я говорил.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Зато ты, конечно, знаешь всё лучше всех.

Незнаю как он, а вот тебе точно имет смысл пополнить багаж в этой области если уж хочешь ее обсуждать.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Незнаю как он, а вот тебе точно имет смысл пополнить багаж в этой области если уж хочешь ее обсуждать.

Тебе есть что сказать по обсуждаемой цитате, или ты просто поглумиться зашел?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

K>>А тебе снова хочется войны Linux vs Windows ?

VD>А кто победил в прошлой.

я не досмотрел... А вообще грят, что в любой войне нет победителей, одни проигравшие

PS: смотрел смотрел я эту битву и решил поставить себе и ту и другую ОС, теперь живу и радуюсь жизни и не надо задаваться вопросом, кто из них лучше а кто хуже

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Зачем? По-мойму, ответ на этот вопрос очевиден Для улучшения производительности
Нет, не очевиден. Вроде здесь уже говорили, что если память есть свободная то в своп ничего не выгружается, а на бекграунде наиболее неиспользуемые страницы копируются в своп. Это сделано для того чтоб при необходимости можно было быстро освободить память.

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?
Нет Если тебя прикалывает, то можешь просто отключить своп. А вообще, в действительности windows резервирует память в swap не выделяя оной в оперативке. Такая память вообще может быть не задействована в дальнейшем, но если будет не хватать дисковой памяти, то система не потеряет работоспособность. То есть выделение свопа совсем не обозначает дисковых операций.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

CC>>>Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional
AF>>Здесь не написано "недопустимо". Здесь написано "не подходит, не соответствует"
CC>Пока не доказано обратное, склонен считать что там написано — "не работает"

Руссинович пишет что работает, но нельзя настроить из GUI.

Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:

SB>в "тонких" настройках виндов есть опция "не использовать своп пока есть свободная оперативка"

Если мне не изменяет память, то для этого достаточно задать размер своп-фйлов в 0.

Но это ничего не дает. Пока пмяти у Виндовс достаточно в своп они ничего не кладет. А когда ее недостаточно, то отказ от своп-файлов приведет к невозможности работы. Только и всего.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

На самом деле, зависит от объема копируемых данных. Если он превышает объем оперативки, винда отдаст под файловый кэш всю память, какую сможет. А добывать ее она будет в том числе и вытесняя в своп память приложений.
Во всяком случае, таково поведение десктопных версий винды по умолчанию.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Это ты не в окошке "File and printer sharing for Microsoft networks properties" такие параметры нашел? Там как раз пункты:
CC>Minimize memory used
CC>Balance
CC>Maximize data throughput for file sharing
CC>Maximize data throughput for network applications

Забавная у тебя программа, наверно. У меня эта закладка называется "Memory management"

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>На самом деле, зависит от объема копируемых данных.
AF> Если он превышает объем оперативки, винда отдаст под файловый кэш всю память, какую сможет. А добывать ее она будет в том числе и вытесняя в своп память приложений.

Надо быть совсем больным чтобы отводить на кэширование копируемых файлов память обемом с сам файл. Ни одна утитила копирования написанная в зравом уме не так делает.

А так логично. Если приложение запросило оперативки стлько сколько есть в системи и при этом еще и утилизировало ее всю, то ничего странного что память отнимается у других (бездейсвующих) приложений и отдается ему.

AF>Во всяком случае, таково поведение десктопных версий винды по умолчанию.

Так поведет себя любоая ОС в которой есть виртуальная память.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Кстати когда йАнус после синхронизации начинает в базу распихивать принятое то эффект очень похож.

У вас ребяты неверное восприятие окружающего мира.

Когда Янус обновляет БД, он интенсивно пишет на диск. И естественно, что любая параллельная операция с винтом приведет к тормозам. Головок ведь у винта не безграничное количество и двигаться независимо они не могу. Плюс интерфейс один.

Если вы хотите поднять производительность своей системы, то тупо купите себе дополнительный винт, посадите его на отдельный контроллер и поствте на него только одну БД януса. Тогда вы сможете параллельно работать пока Янус шуршит по БД.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>При чем здесь вообще размер своп-файла? Я говорю о физической памяти.

Виндовс не сбрасывает в свом ничего пока есть доступная физическая память.

Принцип тут очень простой. Когда какому-то процессу требудется страница памяти, то виндовс находит самую давно не испльзуемую стрницу и сбрасывает ее содержимое в своп. Таким обрзом, чтобы сбросить в свом твой гиг упрощенно говоря нужно занять в системе два гига виртуалки. Естественно речь идет о сумарном объеме занятой памяти в системе.

А вообще, читай Рихтера у него все отилично расписано.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

CC>>Ох блин... А с чего ты взял что эта опция затрагивает что либо еще? У тебя есть хоть какие либо ПРАКТИЧЕСКИЕ сведения о том, что еще затрагивают эти настройки?
AF>У меня есть полне практические сведения о том, что изменение этого параметра позволяет уменьшить свопинг для приложений. И вполне теоретические сведения, что этот параметр определяет, насколько агрессивно менеджер виртуальной памяти урезает working set запущенных процессов.
AF>А где находится ключ реестра и как он называется — мне без разницы.

Без комментариев. Дальнейшая дискуссия смысла не имеет.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Если вы хотите поднять производительность своей системы, то тупо купите себе дополнительный винт, посадите его на отдельный контроллер и поствте на него только одну БД януса. Тогда вы сможете параллельно работать пока Янус шуршит по БД.
Ну или базу перегоните под МСДЕ\MSSQL Server

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Без комментариев. Дальнейшая дискуссия смысла не имеет.

Нет, ты всё-таки ответь на вопрос. В приведенных мной ссылках на MSDN вполне определенно написано, что этот параметр управляет менеджером виртуальной памяти. У тебя есть что сказать по этому поводу?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Нет, ты всё-таки ответь на вопрос. В приведенных мной ссылках на MSDN вполне определенно написано, что этот параметр управляет менеджером виртуальной памяти.

И чьей виртуальной памятью этот менеджер управляет? о_0

Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:

K>А тебе снова хочется войны Linux vs Windows ?

А кто победил в прошлой.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Дык. Я уже сказал. Теперь можно и поглумиться мальца.

Ну тогда я тебе советую научиться думать немного своей головой, вместо того чтобы отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов.

Здравствуйте, Kisloid, Вы писали:

K>А тебе снова хочется войны Linux vs Windows ?

а почему бы и нет?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Ну тогда я тебе советую научиться думать немного своей головой, вместо того чтобы отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов.

Спасибо за дельный совет.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

У тебя есть точные данные, что для кэширования расшаренных файлов используется свой отдельный кэш, а не общесистемный файловый кэш?

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).

У линуха есть свои недостатки. Например, единократных массивный проход по файловой системе имеет тенденцию засосать кучу файлов в кеш, вытолкав в своп пямать, используемую процессами. При этом вполне вероятно, что данные, засосанные в своп, в обозримом будующем не понадобятся, а вот процессы придется назад подсасывать из свопа.

Кстати, многие программы имеют милую привычку использовать кучу памяти только при инициализации. Независимо от того, много в системе памяти или нет, эту память имеет смысл вытолкать в своп. Линух, в принципе, умеет это делать, но как-то очень уж ненапряжно.

Но вообще, идеальных стратегий управления памятью, пригодных на все случаи жизни, не существует в природе.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Виндовс не сбрасывает в свом ничего пока есть доступная физическая память.

AF>Случайно нашел в мануале к Performance Monitor:
AF>

AF>Memory : Page Reads/sec. This counter is probably the best indicator of a memory shortage because it indicates how often the system is reading from disk because of hard page faults. The system is always using the pagefile even if there is enough RAM to support all of the applications. Thus, some number of page reads will always be encountered. However, a sustained value over 5 Page Reads/sec is often a strong indicator of a memory AF>

AF>Комментарии будут?

Да будут: так в жизни всегда, ничего не понимающие дрыщи делают безосновательные выводы и всегда считают, что они умнее других. Например, что они умнее программистов МС разработавших систему управления памятью. Поздравляю этих дрыщей с 8-ым марта — всего наилучшего

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Но 2 ГБ оперативки хочу — файл подкачки отключить совсем чтобы.

Имею 2 гига, отключённый своп. Честно говоря при 2 гигах разницы между включенным и выключенным свопом не наблюдается — одинаково приятно всё работает. Память вырабатываю частенько до 1.5-1.6 гиг, сообщений о нехватке ниразу не видал, так что рекомендую.

ЗЫ Закружаю свою лошадку так: XP Prof, Eclipse x2, Tomcat5.x, VS2005, MSSQL (без сверхтяжёлых баз), IIS, ещё парочка специализированых сервисов. Всё одновременно, всё без свопа... тормозит конечно, но в разы быстрее чем с 1 гигом.

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Не знаю, в правильный ли раздел я попал — если что, модераторы, перенесите

IZ>Собственно, сабж — ?

IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?

IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?

IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).
/use Tweak XP
в "тонких" настройках виндов есть опция "не использовать своп пока есть свободная оперативка"

Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:

SB>/use Tweak XP
SB>в "тонких" настройках виндов есть опция "не использовать своп пока есть свободная оперативка"

Эээ... где? Покажите, пожайлуста, конкретно, где эта опция. Я не нашёл Tweak XP 1.60.

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Эээ... где? Покажите, пожайлуста, конкретно, где эта опция. Я не нашёл Tweak XP 1.60.

Черт, давно ей не пользовался, сейчас проверил в двух версиях, не нашел и похоже просто перепутал с фичей "Core system perfomance".

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?

Резерв свободной памяти надо держать всегда, ибо она может "вдруг" понадобиться foreground приложению.

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Не знаю, в правильный ли раздел я попал — если что, модераторы, перенесите

IZ>Собственно, сабж — ?

IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?

IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?

IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).

У меня в Linux и FreeBSD использовано SWAP — 0% при 60-80% использовании ОЗУ.

Очевидно, дисковый кэш организуется в ОЗУ. Так при копировании CD-ROM на винчестер во FreeBSD потребление оперативной памяти резко возросло от 70МБ до 800МБ.

ZEN>Очевидно, дисковый кэш организуется в ОЗУ. Так при копировании CD-ROM на винчестер во FreeBSD потребление оперативной памяти резко возросло от 70МБ до 800МБ.

потому как копируешь стандартными утилитами.

и в линуксе и в freebsd и в винде есть способы при открытии файла указать буферизовывать/кешировать или нет, но стандартные утилиты всегда копируют с буферизаций/кешированием по умолчанию...

Здравствуйте, Petrovich_Alex, Вы писали:

ZEN>>Очевидно, дисковый кэш организуется в ОЗУ. Так при копировании CD-ROM на винчестер во FreeBSD потребление оперативной памяти резко возросло от 70МБ до 800МБ.

P_A>потому как копируешь стандартными утилитами.
Через Nautilus.

Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:

SB>Черт, давно ей не пользовался, сейчас проверил в двух версиях, не нашел и похоже просто перепутал с фичей "Core system perfomance".

Была такая раньше. Но смысла в ней нет.

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL>Я думаю проблема в не реализации, а в отсутствии возможности менять стратегию свопа и кеширования диска. Виндовая реализация больше смахивает под "однозадачность", ибо "кухарки" редко запускают несколько приложений одновременно.
Если у тебя XP — то безусловно. Оно и сделано для кухарок. С серверами хоть какой-то, но выбор есть.

CVL>Например, я работаю в студии, параллельно копирую по самбе фильм. Если я захочу в этот момент посмотреть пдфку, то есть переключиться на акробат, то процесс переключения может занять и минуту -- ибо винда все багроундные приложения вытолкнула в своп, а всю доступную память отдала под файловый кеш.
Ага. Ставь себе серверную OS. А под клиентов это сделано правильно. Foreground должно работать эффективно и ему отдается больше ресурсов. Это есть идеология(которая вполне правильная).
CVL>Вот спрашивается нафига в этом случае кешировать файл? Скорость закачки не привышает 5 мб/с, что заведомо ниже скорости винта (у нас хоть и лажовые винты ставять, но 20мб/с они дают).
А это вопрос не к виндам. Это вопрос к производителям промеж. ПО. Винды сами ни фига не знают зачем используется память. А вот возможность указать кэшировать или нет — есть.
CVL>Примерно тажа фигня при поиске файлов в фара. Если делаю поиск по содержимому -- то сразу иду чай пить, ибо в этот момент даже форум почитать тяжело -- переход между сообщениями в Янусе может до 5 секунд занимать.
Зато второй запуск проходит практически мгновенно. Unix тоже на таком поиске тормозит.
CVL>В противовес могу сказать, что у нас есть парочка старых санов (ультра кажется), которые по всем параметрам хуже моего рабочего компа. Так вот, ни при поиске, ни при закачке файлов заметных тормозов не возникает, хотя на серваке сижу не я один. Кивать в сторону SCSI не стоит -- там стоят IDEшники.
Это серверные решения. Они и построены в расчете на масштабируемость. Так что не стоит их сравнивать.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

CVL>>Я думаю проблема в не реализации, а в отсутствии возможности менять стратегию свопа и кеширования диска. Виндовая реализация больше смахивает под "однозадачность", ибо "кухарки" редко запускают несколько приложений одновременно.
GZ>Если у тебя XP — то безусловно. Оно и сделано для кухарок. С серверами хоть какой-то, но выбор есть.
Но я то не кухарка.. Мне иногда хочется поменять глобальную стратегию в зависимости от того чем я занимаюсь. Не ставить же серверную ос на каждый комп -- денег не хватит, а если учесть, что большинство не хочет платить за кухарочную версию, то серверную точно будут покупать единицы.

CVL>>Например, я работаю в студии, параллельно копирую по самбе фильм. Если я захочу в этот момент посмотреть пдфку, то есть переключиться на акробат, то процесс переключения может занять и минуту -- ибо винда все багроундные приложения вытолкнула в своп, а всю доступную память отдала под файловый кеш.
GZ>Ага. Ставь себе серверную OS. А под клиентов это сделано правильно. Foreground должно работать эффективно и ему отдается больше ресурсов. Это есть идеология(которая вполне правильная).
По мне, так активное приложение должно иметь, чуть больший приоритет, чем фоновое с таким же приоритетом.

CVL>>Вот спрашивается нафига в этом случае кешировать файл? Скорость закачки не привышает 5 мб/с, что заведомо ниже скорости винта (у нас хоть и лажовые винты ставять, но 20мб/с они дают).
GZ>А это вопрос не к виндам. Это вопрос к производителям промеж. ПО. Винды сами ни фига не знают зачем используется память. А вот возможность указать кэшировать или нет — есть.
А можно сссылку? -- я не спец по винапи и про эту возможность не знал. И судя по всему про эту фичи не знаю разработчики торентов и тому подобных программ. Во всяком случае тех программ которые я пользовал.

CVL>>Примерно тажа фигня при поиске файлов в фара. Если делаю поиск по содержимому -- то сразу иду чай пить, ибо в этот момент даже форум почитать тяжело -- переход между сообщениями в Янусе может до 5 секунд занимать.
GZ>Зато второй запуск проходит практически мгновенно.
Быстрее если искался файл по маске. А если по содержимому, то нифига не быстрее -- на большые массивы никакой оперативы не хватит. А поиск по маленьким массивам -- работу других тасков не афектит.

GZ>Unix тоже на таком поиске тормозит.
В линуксе кеширование дирректорий тоже есть-- и на практике проверенно, да и на форуме ссылки пробегали.

CVL>>В противовес могу сказать, что у нас есть парочка старых санов (ультра кажется), которые по всем параметрам хуже моего рабочего компа. Так вот, ни при поиске, ни при закачке файлов заметных тормозов не возникает, хотя на серваке сижу не я один. Кивать в сторону SCSI не стоит -- там стоят IDEшники.
GZ>Это серверные решения. Они и построены в расчете на масштабируемость. Так что не стоит их сравнивать.
Вот и приходиться ставить Линух, который можно настроить под себя даже в хоум едишен.

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL>Но я то не кухарка.. Мне иногда хочется поменять глобальную стратегию в зависимости от того чем я занимаюсь. Не ставить же серверную ос на каждый комп -- денег не хватит, а если учесть, что большинство не хочет платить за кухарочную версию, то серверную точно будут покупать единицы.
А серверная и не нужна. 95 процентов времени ты проводишь с приложением которое находится в foreground'e которое работает эффективно. Переплачивать только за то, чтобы в оставшиеся 5 процентов не возникало тормозов?

GZ>>Ага. Ставь себе серверную OS. А под клиентов это сделано правильно. Foreground должно работать эффективно и ему отдается больше ресурсов. Это есть идеология(которая вполне правильная).
CVL>По мне, так активное приложение должно иметь, чуть больший приоритет, чем фоновое с таким же приоритетом.
Оно и имеет. И ресурсы процессора, и ресурсы памяти. Просто пока этих ресурсов достаточно, это не так заметно. Как только ресурсов начинает нехватать, вся эта кухня вылезает наверх в геометрической прогресии. Но IMHO это правильно в клиентских машинах, что ресурсы для foreground процесса отнимаются у background.

CVL>А можно сссылку? -- я не спец по винапи и про эту возможность не знал. И судя по всему про эту фичи не знаю разработчики торентов и тому подобных программ. Во всяком случае тех программ которые я пользовал.
смотри флаг FILE_FLAG_NO_BUFFERING в MSDN. А если ты под виндами пользовал базу данных, то следовательно и пользовал данную фичу. Там практически всегда своя система кэширования.

CVL>Быстрее если искался файл по маске. А если по содержимому, то нифига не быстрее -- на большые массивы никакой оперативы не хватит. А поиск по маленьким массивам -- работу других тасков не афектит.
grep — это совершенно другая песня. Она тоже в большей степени зависит от эффективности реализации верхнего ПО, а не средств самого ПО OS.

GZ>>Unix тоже на таком поиске тормозит.
CVL>В линуксе кеширование дирректорий тоже есть-- и на практике проверенно, да и на форуме ссылки пробегали.
+1 Но в униксах есть еще разные файловые системы. Иногда очень интересные.

CVL>Вот и приходиться ставить Линух, который можно настроить под себя даже в хоум едишен.
+1 Да на здоровье.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>My Computer -> Properties -> Advanced -> Performance -> Settings -> Advanced -> Memory usage
AVK>А под "кухарками" понимается тот, кто не хочет/не может заниматься подкручиванием ОС вместо основной работы.
Когда то пытался играться с этими опциями. Заметного результата не было, правда за точность измерения не поручусть -- с секундомером не сидел и идеальных условий для тестов не созадавал.
У соседа с линухом -- никогда таких проблем не было.

CVL>>По мне, так активное приложение должно иметь, чуть больший приоритет, чем фоновое с таким же приоритетом.
AVK>Так и есть, если processor usage установлен в Program.
дык кроме процессора есть другой не менее драгоценный ресурс --- память. В результате неактивный процесс может сожрать всю память, а активный будет постоянно с диска подгружать странички.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>grep — это совершенно другая песня. Она тоже в большей степени зависит от эффективности реализации верхнего ПО, а не средств самого ПО OS.
Кстати да... надо будет при случае поэкспериментировать с Far и grep...

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL>Например, я работаю в студии, параллельно копирую по самбе фильм. Если я захочу в этот момент посмотреть пдфку, то есть переключиться на акробат, то процесс переключения может занять и минуту -- ибо винда все багроундные приложения вытолкнула в своп, а всю доступную память отдала под файловый кеш.

Глупость гворишь. "Своп" точнее менеджер памяти работает с очень высоким приоритетом. А копирование файла по сети никак на него не действует. Тут дело скорее всего дело в кривых драйверах которые вместо прерываний используют кривые алгоритмы ожидания и используют очень высокий приоритет потоков. А может при этом вообще прерывания блокируются.

Самое же вероятное — это точ то у тебя все упирается в винт. Ведь это медленное устройство и использовать его параллельно невозможно. А дерьганье вызваемое чтением ПДФ-а и записью с сети вызвает нехилые тормоза.

Одако лично у меня при копировании с сети винт чувствует себя довольно спокойно. Все же сеть значительно мдленее.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>А вот и ни хрена подобного. Не-серверные версии винды по умолчанию используют политику "Minimize memory use", что означает, например — вытеснять в своп всю память неактивных приложений, насколько это возможно. Даже если свободной памяти — вагон и маленькая тележка (неактивные — читай "не имеют ни одного видимого окна").
AF>Посмотреть текущую политику и поменять ее можно при помощи любого твикера, например — confignt. Оптимальный вариант нужно ставить "Maximize throughput for network applications" (после измененения надо конечно перегрузиться)
Это ты не в окошке "File and printer sharing for Microsoft networks properties" такие параметры нашел? Там как раз пункты:
Minimize memory used
Balance
Maximize data throughput for file sharing
Maximize data throughput for network applications

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Одако лично у меня при копировании с сети винт чувствует себя довольно спокойно. Все же сеть значительно мдленее.

Просто есть огромная разница ты копируешь или с тебя копируют. Причем если с тебя копируют с обычной расшаренной папки то тормозюки невероятные. А если ты кому нить в шару копируешь, или с тебя тянут с локального FTP (с такой же скоростью) то тормозов (таких диких тормозов) — нет. Шота мне кажется что дело в том, что некоторые сервисы просто не юзают кэширование а тянут данные с FILE_FLAG_NO_BUFFERING.
Кстати когда йАнус после синхронизации начинает в базу распихивать принятое то эффект очень похож.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Надо быть совсем больным чтобы отводить на кэширование копируемых файлов память обемом с сам файл. Ни одна утитила копирования написанная в зравом уме не так делает.

А ты попробуй скопировать проводником из каталога в каталог большой файл (например, образ двд) и посмотреть на распределение памяти в это время. Да и при копировании большого количества мелких файлов поведение по моему не сильно меняется. Это при условии что у тебя стоит десктопная винда, конечно.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>А ты попробуй скопировать проводником из каталога в каталог большой файл (например, образ двд) и посмотреть на распределение памяти в это время.

Попробовал. Хотя эксплрером и не пользуюсь при копироании файлов (предпочитаю ВыньКомандер). По показаниям таск-менеджера объем занятой памяти увеличился с 900 метров до 999 Всего у меня в системе 2048 метров. То есть кэш составил 5% от общего объема оперативки. ОС — Vista RC2.

При этом никаких пробелм в работе с той же студией я не испытал. Хотя на моих винтах копирование гигового авишников занаяла секунд 6.

AF> Да и при копировании большого количества мелких файлов поведение по моему не сильно меняется.

Это только по-твоему. Скорее всего у тебя какие-то проблемы на машине, а ты распростроняешь их на Виндовс в общем.

AF>Это при условии что у тебя стоит десктопная винда, конечно.

Нет вообще никакой разницы между "десктопной виндой" и серверной. Они отличаются только настрокйками реестра. 10 минут лазенья по диалогам и твоя Windows 2003 Server SP1 без проблем работает как XP SP2 и наоборот. Да и большинство настроек очень не просто прочувствовать при наличии большого объема ресурсов на машине.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Попробовал. Хотя эксплрером и не пользуюсь при копироании файлов (предпочитаю ВыньКомандер). По показаниям таск-менеджера объем занятой памяти увеличился с 900 метров до 999 Всего у меня в системе 2048 метров. То есть кэш составил 5% от общего объема оперативки. ОС — Vista RC2.

Для эксперимента специально вернул опцию "Minimize memory use" и проверил. У меня при копировании 4-гигового файла (в фаре) объем system cache резко вырастает с 400мб до >700мб, при общем объеме оперативки 1 гб. После копирования практически все программы при попытке выполнить любую операцию начинают злостно свопиться.
Зато при переключении опции в твикере и перезагрузки все становится намного лучше и свопинг уменьшается практически до нуля.

VD>При этом никаких пробелм в работе с той же студией я не испытал. Хотя на моих винтах копирование гигового авишников занаяла секунд 6.

Я ведь сказал вполне определенно — вытеснение программ из памяти начинается, когда объем копируемых файлов больше, чем объем оперативки. Хотя насчет висты не уверен, там поведение вполне может быть другим.

VD>Это только по-твоему. Скорее всего у тебя какие-то проблемы на машине, а ты распростроняешь их на Виндовс в общем.

Такие "проблемы" проявлялись на всех машинах, на которых я работал.

VD>Нет вообще никакой разницы между "десктопной виндой" и серверной. Они отличаются только настрокйками реестра. 10 минут лазенья по диалогам и твоя Windows 2003 Server SP1 без проблем работает как XP SP2 и наоборот.

Про что я и писал здесь

Автор: AndreiF
Дата: 30.10.06

, если ты не заметил. Разница именно в тех настройках, которые стоят по умолчанию.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Для эксперимента специально вернул опцию "Minimize memory use" и проверил. У меня при копировании 4-гигового файла (в фаре) объем system cache резко вырастает с 400мб до >700мб, при общем объеме оперативки 1 гб.

Так. Начнем с того, что фар как бы не эксплорер. Я не знаю что делает это старичек. В ВыньКомандере размер буфера настраивается. И задавать его очень уж большим смысла нет. Прогресс будет очень не точно показываться, а скорость не увеличится.

И в любом случае на лицо опровержение твоих слов, так как все же 300 МБ и вся доступная память — это разные вещи.

AF> После копирования практически все программы при попытке выполнить любую операцию начинают злостно свопиться.

Ты меня извини, но это фигня натуральная. У тебя еще 300 метров сводных. А чтобы все слезло в своп нужно чтобы на твоей системе было занято где-то 1600 метров.

В общем, что-то ты не то говришь. Попробуй ради хохмы скачать ВыньКомандер и им попробовать.

AF>Зато при переключении опции в твикере и перезагрузки все становится намного лучше и свопинг уменьшается практически до нуля.

Очень странно. У меня без твикеров все ОК. Правда памяти у меня явно по более.
Но факт, что экслорер не отжирает память под весь копируемый файл. Это конечно было бы безобразием.

AF>Я ведь сказал вполне определенно — вытеснение программ из памяти начинается, когда объем копируемых файлов больше, чем объем оперативки. Хотя насчет висты не уверен, там поведение вполне может быть другим.

Я и говорю — фигню говришь.

AF>Такие "проблемы" проявлялись на всех машинах, на которых я работал.

Значи дело было не в бобине.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Так. Начнем с того, что фар как бы не эксплорер. Я не знаю что делает это старичек.

у него стоит флажок "use system copy routines", так что использовать фар или проводник — это, как говорится, монопенисуально

VD>Ты меня извини, но это фигня натуральная. У тебя еще 300 метров сводных.

Не "свободных", а "не входящих в файловый кэш". Часть этого пространства сжирает ось и оболочка, плюс еще фаервол и прочие спиногрызы. Свободного места после этого остается как раз около нуля.

VD>А чтобы все слезло в своп нужно чтобы на твоей системе было занято где-то 1600 метров.

какие 1600 метров?

VD>Очень странно. У меня без твикеров все ОК. Правда памяти у меня явно по более.

мне и гига более чем хватает, если поставить опции управления памятью как надо, а не по умолчанию

VD>Но факт, что экслорер не отжирает память под весь копируемый файл. Это конечно было бы безобразием.

Но явно отжирает намного больше, чем надо. Потому что кэш в сотни мегабайт для копирования единственного файла — это явное излишество.

VD>Я и говорю — фигню говришь.

no comments

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>какие 1600 метров?

У тебя 1024 метра. Так?
Значит система по умолчанию создала тебе гиговый своп-файл. Итого получается 2 гига.
Занято из них на момент копирования файла 400.
2 гига минус .4 получаем 1.6 или 1600 метров.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>У тебя 1024 метра. Так?
VD>Значит система по умолчанию создала тебе гиговый своп-файл. Итого получается 2 гига.
VD>Занято из них на момент копирования файла 400.
VD>2 гига минус .4 получаем 1.6 или 1600 метров.

При чем здесь вообще размер своп-файла? Я говорю о физической памяти.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>У вас ребяты неверное восприятие окружающего мира.


VD>Когда Янус обновляет БД, он интенсивно пишет на диск. И естественно, что любая параллельная операция с винтом приведет к тормозам. Головок ведь у винта не безграничное количество и двигаться независимо они не могу. Плюс интерфейс один.
Угу. А какая параллельная операция с винтом приводит к тормозам когда я тупо пишу код в вижуалке? Да такая операция шо на секунд 15-20 подвисает все. Кроме как с йАнусом больше ни с чем не замечалось.

VD>Если вы хотите поднять производительность своей системы, то тупо купите себе дополнительный винт, посадите его на отдельный контроллер и поствте на него только одну БД януса. Тогда вы сможете параллельно работать пока Янус шуршит по БД.

Операционная система Microsoft Windows Server 2003, Enterprise Edition
Пакет обновления ОС Service Pack 1

Контроллер SCSI/RAID Promise FastTrak 376/378 (tm) Controller
Дисковый накопитель Promise 1X2 Mirror/RAID1 SCSI Disk Device (233 Гб)
Дисковый накопитель WDC WD2500JB-00GVA0 (232 Гб, IDE)
Дисковый накопитель WDC WD2500KS-00MJB0 (232 Гб, IDE)
Дисковый накопитель WDC WD2500JS-22MHB0 (232 Гб, IDE)
Статус SMART жёстких дисков OK

Разделы
C: (NTFS) 20002 Мб (12474 Мб свободно) -\
D: (NTFS) 50006 Мб (15418 Мб свободно) -\
E: (NTFS) 50006 Мб (17254 Мб свободно) --> RAID. Тут жыветь винда и сюхо
F: (NTFS) 119350 Мб (4752 Мб свободно) -/

W: (NTFS) 238471 Мб (48072 Мб свободно) — бэкапы
X: (NTFS) 238472 Мб (45823 Мб свободно) — бэкапы
Y: (NTFS) 238471 Мб (112619 Мб свободно) <-- Вот тут жыветь йАнус с базами. Кроме него там еще бэкапы всякие. Т.е. почти никакой активности
Общий объём 932.4 Гб (250.4 Гб свободно)

Винты SATA

ы?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>Это ты не в окошке "File and printer sharing for Microsoft networks properties" такие параметры нашел? Там как раз пункты:
CC>>Minimize memory used
CC>>Balance
CC>>Maximize data throughput for file sharing
CC>>Maximize data throughput for network applications

AF>Забавная у тебя программа, наверно. У меня эта закладка называется "Memory management"
Эта "Забавная программа" называется стандартные настройки стандартного клиента сети микрософт на серверной винде. Впрочем похоже что на не сервере ты ее не увидишь.

Впрочем твикер твикает параметры использования памяти сервисом микрософт сетки а не использования памяти в целом

Не веришь?
Берем RegMon, натравливаем его на отлов записи в реестр.
Берем confignt. Ищем там "Memory management".
Тыкаем на "balance" и жмем ок. Грузим опять, тыкаем на "Minimize memory used", жмем ок и втыкаем в RegMon. А там:

4.62427998 confignt.exe:3880 SetValue HKLM\SYSTEM\ControlSet001\Services\LanmanServer\Parameters\Size SUCCESS 0x2
34.34336853 confignt.exe:7964 SetValue HKLM\SYSTEM\ControlSet001\Services\LanmanServer\Parameters\Size SUCCESS 0x1

Далее вдумчиво курим гугль на предмет того, за что именно отвечает этот ключ.
например:
http://www.sysinternals.com/Information/TipsAndTrivia.html
http://www.windowsnetworking.com/kbase/WindowsTips/WindowsXP/RegistryTips/Miscellaneous/Memorymanagementparameters.html

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

...
Верно только для NT. Т.е. инфа устарела лет на 6.

http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/tips/w2mem.mspx

Fine-tuning Memory Usage
After you've determined the amount of memory your system actually needs, you can fine-tune your server's memory usage based on your server's duties. Fine-tuning only works with Windows 2000 Server. It won't work with Windows 2000 Professional.

To fine-tune memory usage, right-click My Network Places and select Properties. When the Network Dial-up and Connections dialog box appears, right-click Local Area Connections and select Properties. You'll then see the Local Area Connection Properties screen

Options you can choose from include:

• Minimize Memory Used—This option offers maximum performance if you have fewer than ten workstations connected to your server.

• Balance—This option offers maximum performance if you use NetBEUI (NetBIOS Enhanced User Interface) and have fewer than 64 workstations connected to your server.

• Maximize Throughput for File Sharing—This option optimizes your server's memory when you typically use your server for file sharing in a large network.

• Maximize Throughput for Network Applications—This option optimizes your server's memory for running server applications such as SQL Server or Microsoft Exchange

These settings optimize the balance that Windows 2000 maintains for running applications or caching shared files. Windows 2000 uses part of your computer's memory as a file system cache to speed access to recently used data from your computer's hard disk. The size of the cache depends on the amount of physical memory installed and the memory required for applications.

Windows 2000 normally uses a maximum of 960 MB for the file cache when you select the Maximize Throughput for File Sharing option. If you use Terminal Server, Windows 2000 reduces the maximum available cache size. Windows 2000 dynamically adjusts the size of the cache as needed. You don't have to worry about making manual adjustments.

Грубо говоря пока у тебя запущена служба LanmanServer то эти настройки ей используются.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Верно только для NT. Т.е. инфа устарела лет на 6.

Я не вижу в твоей цитате ни слова о том, что
а) эта опция работает только для NT
б) затрагивает только LanmanServer

Иными словами, в ней нет ни слова, которое противоречило бы моей цитате.

Вот тебе еще одна цитата:
ms-help://MS.MSDNQTR.v80.en/MS.MSDN.v80/MS.KB.v10.en/enu_kbsqlserver/sqlserver/319942.htm

Set Working Set Size
Do not change set working set size from the default setting. With the default of 0, the Windows NT or Windows 2000 virtual memory manager can determine the working set size of SQL Server. When you install SQL Server, Setup automatically instructs Windows NT or Windows 2000 to optimize performance for network applications. The Windows NT or Windows 2000 virtual memory manager will therefore do very little working set trimming, which only minimally interferes with the working set of SQL Server instances.

Вполне очевидно, что чем больше файловый кэш — тем лучше это для файл-сервера. Но с чего ты вдруг решил, что эта опция затрагивает только файл шару — одному Аллаху ведомо

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Вполне очевидно, что чем больше файловый кэш — тем лучше это для файл-сервера. Но с чего ты вдруг решил, что эта опция затрагивает только файл шару — одному Аллаху ведомо

Ох блин... А с чего ты взял что эта опция затрагивает что либо еще? У тебя есть хоть какие либо ПРАКТИЧЕСКИЕ сведения о том, что еще затрагивают эти настройки?

В общем, почитай что такое Server service, srvsvc.dll и чем он занимается (Supports file, print, and named-pipe sharing over the network for this computer.). Именно ОН владеет ключом реестра, в котором кранятся настройки столь любимой тобой группы радиобатонов. И только ОН к этим ключам и лазит.
К workingSet к слову эта вся кухня вообще не относится. То, что в числе прочих SQLServer тюнит и этот параметр означает то, что он пользует предоставляемую srvsvc функциональность.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Ох блин... А с чего ты взял что эта опция затрагивает что либо еще? У тебя есть хоть какие либо ПРАКТИЧЕСКИЕ сведения о том, что еще затрагивают эти настройки?

У меня есть полне практические сведения о том, что изменение этого параметра позволяет уменьшить свопинг для приложений. И вполне теоретические сведения, что этот параметр определяет, насколько агрессивно менеджер виртуальной памяти урезает working set запущенных процессов.
А где находится ключ реестра и как он называется — мне без разницы.

CC>К workingSet к слову эта вся кухня вообще не относится.

Ты читать умеешь?

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL>У соседа с линухом -- никогда таких проблем не было.
Ну и у меня допустим тоже таких проблем не было...

CVL>дык кроме процессора есть другой не менее драгоценный ресурс --- память.
Ну дык там кроме процессора есть еще и для памяти опция

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Забавная у тебя программа, наверно. У меня эта закладка называется "Memory management"

Забавная или нет, но это так: здесь

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Угу. А какая параллельная операция с винтом приводит к тормозам когда я тупо пишу код в вижуалке? Да такая операция шо на секунд 15-20 подвисает все. Кроме как с йАнусом больше ни с чем не замечалось.

Автосохранение?

VD>>Если вы хотите поднять производительность своей системы, то тупо купите себе дополнительный винт, посадите его на отдельный контроллер и поствте на него только одну БД януса. Тогда вы сможете параллельно работать пока Янус шуршит по БД.

CC>ы?

Я конечно доктор, но не экстросенс. По фотокарточке лечить не могу.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

CC>>Угу. А какая параллельная операция с винтом приводит к тормозам когда я тупо пишу код в вижуалке? Да такая операция шо на секунд 15-20 подвисает все. Кроме как с йАнусом больше ни с чем не замечалось.
VD>Автосохранение?
и оно совпадает 1:1 с янусовыми операциями?

CC>>ы?
VD>Я конечно доктор, но не экстросенс. По фотокарточке лечить не могу.
Ну и комп тебе свой привезти показать тоже не могу. Далековато...

Здравствуйте, squiz, Вы писали:

S>Забавная или нет, но это так: здесь

Пусть так. И что?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>И чьей виртуальной памятью этот менеджер управляет? о_0

А какие есть варианты?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Нет, ты всё-таки ответь на вопрос. В приведенных мной ссылках на MSDN вполне определенно написано, что этот параметр управляет менеджером виртуальной памяти. У тебя есть что сказать по этому поводу?

Последний раз говорю: то, что ты нашел в MSDN к реальному положению дел имеет отдаленное отношение. Скорее всего индус, который писал доку по установке MSSQL не очень то понимал как именно работает данный параметр но знал, что определенные настройки обеспечивают повышенное быстродействие MSSQL.

Данные настройки определяют сколько пямяти и как будет использовать сервис Server для кэширования I/O операций. Точка. Ничего другого.

ЗЫ: Не стоит все же так слепо верить всему написанному в MSDN. Тем более в разделе не имеющем отношения к данному вопросу.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>и оно совпадает 1:1 с янусовыми операциями?
Оно идет периодически. Раз в инуту или две.

CC>Ну и комп тебе свой привезти показать тоже не могу. Далековато...

Ну, если обстоятельства изменятся, то милости просим.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>А какие есть варианты?

Under most conditions, this is the correct setting. When SQL Server is installed, the setup program automatically selects "maximize throughput for network applications" in the Network Control Panel under the server service properties. This instructs the Windows NT Server virtual memory manager to do very little working set trimming, thus minimally interfering with SQL Server's working set.

Или там управление виртуальной памятью одно на всех?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Или там управление виртуальной памятью одно на всех?

Ты хочешь сказать, что в винде каким-то образом разделяются "сетевые приложения" и "не-сетевые приложения" и для них используются разные менеджеры памяти?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Ты хочешь сказать, что в винде каким-то образом разделяются "сетевые приложения" и "не-сетевые приложения" и для них используются разные менеджеры памяти?

Такое невозможно?

На самом деле я не знаю как оно там устроено. Я всего лишь предположил.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Такое невозможно?

S>На самом деле я не знаю как оно там устроено. Я всего лишь предположил.

Теоретически — возможно. Но во первых, это бы сильно усложнило реализацию, а во вторых — не имеет особого смысла. Поэтому я думаю, на самом деле менеджер виртуальной памяти один на все процессы.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

А тебе снова хочется войны Linux vs Windows ?

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?

IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?

IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).

Винды тоже своп включают далеко не сразу. Обычно, если процессор простаивает, а приложения не обращаются к целым сегментам памяти, то эти сегменты потихоньку переносятся в своп. Выигрышь в том, что в этом случае ты будешь запускать новые задачи оперативнее. Так же улучшается работа в качестве файл-сервера.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>>Собственно, сабж — ?

PD>Не собираясь вдаваться в дискуссию по существу, отмечу лишь одно. Если бы Windows действительно совсем уж по-дурацки работала со свопом, то, наверное, за эти 17 лет ее авторы в Микрософт (а там не самые худшие программисты собрались) наверняка что-то бы изменили, дабы это дурацкое поведение убрать. Если же они все же не меняют, и особенныо частых запросов на этот счет не поступало до сих пор, значит, в этом поведении какой-то резон есть. Аргументировать этот резон я бы мог, но не стоит — лучше книги серьезные на этот счет почитайте.

А какие конкретно книги — не посоветуете?

PD>А вообще не стоит, увидев нечто не согласующееся с собственными представлениями, сразу называть это дурацким, базируясь на своем довольно-таки небольшом опыте работы. Довольно смешно это выглядит...

Ну, конечно, "дурацким" это громко называть, я согласен Но, если уж в Windows мне предоставлены возможности мониторинга, то у меня вполне законным образом могут возникнуть вопросы, почему эти ресурсы распределяются, на мой взгяд, немного странным образом

Здравствуйте, Pro100Oleh, Вы писали:

PO>Не надо считать Microsoft дураками. Да, у них бывают конечно баги и недоработки (как и у всех , но над свопом я думаю они хорошо поработали.

Может быть, но поработали только в 1989 году, когда таких объёмов памяти не было ещё

PO>А насчет памяти — если у тебя свопа 217 метров, это не означает, что винда из ОЗУ так просто эту память вырезала и поместила в своп. Винда постоянно мониторит память в оперативе, и если видит что какой-то кусок мало используется, то она его КОПИРУЕТ в своп, причем если комуто нужна эта память, то она никуда не девается. А если нужно вдруг кому-то большой кусок памяти, то винда первый кусок просто затирает из оперативы — это происходит быстро, так как копировать в своп уже не надо. Более точное описание — это уже тонкости, надеюсь основная идея ясна.

Что-то на практике я не замечаю работы этого принципа.
Контр-пример: в данный момент в течении уже получаса запущен Winamp (5), играет себе музыку. Физической памяти свободно 200 MB. Но Task Manager показывает, что за эти полчаса Винамп наработал уже 360 тысяч page fault'ов, и их количество постоянно продолжает расти со скоростю примерно 100 page fault'ов в секунду. Памяти свободной, повторюсь, ещё есть 200 MB.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:

SB>>в "тонких" настройках виндов есть опция "не использовать своп пока есть свободная оперативка"

VD>Если мне не изменяет память, то для этого достаточно задать размер своп-фйлов в 0.

VD>Но это ничего не дает. Пока пмяти у Виндовс достаточно в своп они ничего не кладет.

Мой пример в первом сообщении показывает, что кладёт

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>IvanZezyulya wrote:
>> Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной
>> памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена /в данный момент/
>> не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в
>> ОЗУ?
C>А зачем? Память обычно более эффективно расходовать для кэша диска, так
C>что фоновые приложения будут работать быстрее.

Зачем? По-мойму, ответ на этот вопрос очевиден Для улучшения производительности
А кэш в данный момент занимает 200 MB, а 269 MB вообще ни под что не используются.

>> Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая
>> стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп
>> категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже
>> динамически настраивать во время работы (кажется, называется /swappiness/).
C>В Линуксе точно такая же политика работы, он сбрасывает неиспользуемые
C>страницы в своп, чтобы освободить место для кэша диска. По крайней мере
C>в 2.4 так было, в 2.6 пока не проверял.

Может быть и такая, при ситуации, когда память уже кончается. Я обсуждаю ситуацию, когда памяти ещё вагон, но почему-то начинает использоваться своп.

И вы это... Завязывайте со флеймом
Давайте конструктивно пообсуждаем.

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Что-то на практике я не замечаю работы этого принципа.
IZ>Контр-пример: в данный момент в течении уже получаса запущен Winamp (5), играет себе музыку. Физической памяти свободно 200 MB. Но Task Manager показывает, что за эти полчаса Винамп наработал уже 360 тысяч page fault'ов, и их количество постоянно продолжает расти со скоростю примерно 100 page fault'ов в секунду. Памяти свободной, повторюсь, ещё есть 200 MB.

CreateFileMapping + MapViewOfFile ?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>>Что-то на практике я не замечаю работы этого принципа.
IZ>>Контр-пример: в данный момент в течении уже получаса запущен Winamp (5), играет себе музыку. Физической памяти свободно 200 MB. Но Task Manager показывает, что за эти полчаса Винамп наработал уже 360 тысяч page fault'ов, и их количество постоянно продолжает расти со скоростю примерно 100 page fault'ов в секунду. Памяти свободной, повторюсь, ещё есть 200 MB.

CC>CreateFileMapping + MapViewOfFile ?

400 кб/c многовато будет.

IZ>Что-то на практике я не замечаю работы этого принципа.
IZ>Контр-пример: в данный момент в течении уже получаса запущен Winamp (5), играет себе музыку. Физической памяти свободно 200 MB. Но Task Manager показывает, что за эти полчаса Винамп наработал уже 360 тысяч page fault'ов, и их количество постоянно продолжает расти со скоростю примерно 100 page fault'ов в секунду. Памяти свободной, повторюсь, ещё есть 200 MB.

Тоже самое происходит с explorer.exe и QIP (ICQ-клиент).

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Контр-пример: в данный момент в течении уже получаса запущен Winamp (5), играет себе музыку. Физической памяти свободно 200 MB. Но Task Manager показывает, что за эти полчаса Винамп наработал уже 360 тысяч page fault'ов, и их количество постоянно продолжает расти со скоростю примерно 100 page fault'ов в секунду. Памяти свободной, повторюсь, ещё есть 200 MB.
Почитайте здесь что есть Page Fault да и вообще по блогу пройдитесь...

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Мой пример в первом сообщении показывает, что кладёт
Копирует, но не выгружает.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>У тебя есть точные данные, что для кэширования расшаренных файлов используется свой отдельный кэш, а не общесистемный файловый кэш?
А какая разница свой или общий? Важно то, что к менеджеру памяти претензий нет.
Если есть желание понимать, то в принципе в Windows есть CacheManager который и отвечает за операции кеширования будь то файловая система или шары.
Быстро можно глянуть здесь в папке Lectures — коротко и обо всем. Подробно — у Руссиновича.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

Наверно, ты очень плохо смотрел. Или просто не хотел смотреть хорошо?
Итак, запускаем regmon. Открываем confignt, закладку memory management. Перещелкиваем между "Minimize memory" и "Optimize for network applications", смотрим лог. Видим там, среди всего прочего, следующее:

854 127.43081665 confignt.exe:632 SetValue HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\LargeSystemCache SUCCESS 0x0

Теперь открываем книгу (Inside Windows 2000, Соломон и Руссинович, третье издание) и читаем там следующее:

Table 7-1 Registry Values That Affect the Memory Manager
LargeSystemCache
Affects whether the file system cache or the working sets of processes are given priority when it comes to memory trade-offs. Also affects the size of the file system cache. (On Windows 2000 Server systems, you can adjust this value indirectly by setting the properties of the file server service—see Chapter 11 for details.)

Оказывается, настройки файлового сервера таки оказывают влияние на работу менеджера памяти (неисповедимы пути майкрософт — что тут еще можно сказать)
Так что, похоже, тупые индусы таки знают о чем пишут. В отличие от некоторых господ лучше-всех-всё-знающих с пространств ex-USSR.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

[skipped]

http://confignt.ixbt.com/confignt.htm

Maximize Throughput for File Sharing :
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\LanmanServer\Parameters\Size
Тип: REG_DWORD, значение: 3
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\LargeSystemCache
Тип: REG_DWORD, значение: 1

Обеспечивает выделение такого объема памяти, который необходим для
совместного использования файлов (внутреннего верхнего прелела нет).
Серверы обычно работают именно так.

Maximize Throughput for Network Application :
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\LanmanServer\Parameters\Size
Тип: REG_DWORD, значение: 3
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\LargeSystemCache
Тип: REG_DWORD, значение: 0

Система виртуальной памяти будет настроена таким образом, что
она будет менее 'агрессивной' при резервировании памяти для буфера
запуска приложений, т.е. резервирование свободной для приложений памяти в первую очередь.

http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/reskit/regentry/29933.mspx?mfr=true

Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional, you cannot use Network and Dial-up Connections Windows 2000 Professional to change the value of this entry.

Т.е. не на сервере эта настройка вообще не трогается.

HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\LargeSystemCache

Change method

To change the value of this entry on Windows 2000 Server, use the Server Optimization tab in Network and Dial-up Connections. Right-click My Network Places, click Properties, right-click Local Area Connection, click Properties, click File and Printer Sharing for Microsoft Networks, and then click the Properties button. To set the value of this entry to 0, select the Maximize data throughput for network applications option. To set the value to 1, select Maximize data throughput for file sharing (тут у мелкомягких очепятка).

The system sets the value of this entry to 1 when you install Windows 2000 Server. But many applications, such as SQL Server and Microsoft Exchange, change the value of this entry to 0.

Вообще то к опциям Lanman этот ключ относится очень косвенно. Т.е. его можно неявно сменить на сервере путем тыкания в определенные пункты конфигурации сервиса Server.
А если у меня на сервере сервис Server не запущен (ну не надо мне шары и прочее NBT гумно на сервере, у меня все через TCP работает) то его сменить без ковыряния в реестре стандартными средствами никак не получится. Кстати имеется подозрение, что все утвердждения что SQL Server выставляет параметр "Maximize data throughput for network applications" на самом деле сводятся к тому, что он меняет ключ LargeSystemCache не трогая при этом HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\LanmanServer\Parameters\Size. Тогда как выбор опции "Maximize data throughput for network applications" выставляет ключ Size = 3.

AF>Оказывается, настройки файлового сервера таки оказывают влияние на работу менеджера памяти (неисповедимы пути майкрософт — что тут еще можно сказать)
Скажем, некоторые настройки файлового сервера по собственной прихоти/необходимости меняют значение системного параметра, отвечающего за поведение манагера кэша в условиях сильной нагрузки:

LargeSystemCache
0 Establishes a standard size file-system cache of approximately 8 MB. The system allows changed pages to remain in physical memory until the number of available pages drops to approximately 1,000. This setting is recommended for servers running applications that do their own memory caching, such as Microsoft SQL Server, and for applications that perform best with ample memory, such as Internet Information Services.

1 Establishes a large system cache working set that can expand to physical memory, minus 4 MB, if needed. The system allows changed pages to remain in physical memory until the number of available pages drops to approximately 250. This setting is recommended for most computers running Windows 2000 Server on large networks.

Кстати у меня на 2003-й параметр = 0, тогда как кэш прямо сейчас ~550 метров.

AF>Так что, похоже, тупые индусы таки знают о чем пишут. В отличие от некоторых господ лучше-всех-всё-знающих с пространств ex-USSR.

Ох, дети, цветы жизни Ну, возьми с полки пирожок

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>

CC>Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional, you cannot use Network and Dial-up Connections Windows 2000 Professional to change the value of this entry.

CC>Т.е. не на сервере эта настройка вообще не трогается.

здесь написано всего лишь, что эту опцию нельзя поменять штатными средствами pro-версии (если не учитывать возможность покопаться в реестре руками, конечно)

CC>Тогда как выбор опции "Maximize data throughput for network applications" выставляет ключ Size = 3.

но при этом он меняет и LargeSystemCache, что уже намного интереснее

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Оказывается, настройки файлового сервера таки оказывают влияние на работу менеджера памяти (неисповедимы пути майкрософт — что тут еще можно сказать)
Почему неисповедимы? Файловому серверу может понадобиться много кеша — соотв. в его настройках можно это сказать.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

CC>>

CC>>Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional, you cannot use Network and Dial-up Connections Windows 2000 Professional to change the value of this entry.

CC>>Т.е. не на сервере эта настройка вообще не трогается.

AF>здесь написано всего лишь, что эту опцию нельзя поменять штатными средствами pro-версии (если не учитывать возможность покопаться в реестре руками, конечно)

Ага, и всего-лишь то, что значение 1 проф. версии не допустимо, то есть назначить можно но толку?

Здравствуйте, squiz, Вы писали:

S>Ага, и всего-лишь то, что значение 1 проф. версии не допустимо, то есть назначить можно но толку?

у тебя есть точные данные, что это именно так?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

S>>Ага, и всего-лишь то, что значение 1 проф. версии не допустимо, то есть назначить можно но толку?
AF>у тебя есть точные данные, что это именно так?

Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>

CC>Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional

Здесь не написано "недопустимо". Здесь написано "не подходит, не соответствует"

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

CC>>Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional
AF>Здесь не написано "недопустимо". Здесь написано "не подходит, не соответствует"
Пока не доказано обратное, склонен считать что там написано — "не работает"

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Виндовс не сбрасывает в свом ничего пока есть доступная физическая память.

Не урезает, говоришь?
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;293215
А что теперь скажешь?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Пока не доказано обратное, склонен считать что там написано — "не работает"

А толку — тебе что-то доказывать? Я могу хоть завалить тебя доказательствами, но ты все равно найдешь мелочь, чтобы к ней прицепиться и убедить себя, что на самом деле ты всегда был прав
Но — ладно (в последний раз)

Because setting the value of this entry to 1 is not recommended for computers running Windows XP Professional, you cannot use Network and Dial-up Connections in Windows XP Professional to change the value of this entry.

Если написано, что не рекомендуется — значит, это всё-таки можно сделать (как в том анекдоте про "об шторы не вытираться" )

Ну а что касается размера файлового кэша — вполне очевидно, что файловый кэш в системе все-таки один, и что система не делает различий "этот файл кэшируется только для файл шары" и "этот файл кэшируется просто так". Просто потому, что это не имело бы никакого практического смысла и только усложнило бы реализацию.
А это значит, что чем больше места отведено под файловый кэш — тем больше будут свопиться приложения, вот и всё. Неважно, работает в системе файловый сервер или нет. Не понимаю, зачем ты пытаешься навести тень на ясный день

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>А это значит, что чем больше места отведено под файловый кэш — тем больше будут свопиться приложения, вот и всё. Неважно, работает в системе файловый сервер или нет. Не понимаю, зачем ты пытаешься навести тень на ясный день

Это в Windows так? Файловый кэш (page cache) не обязан иметь фиксированный размер. Если памяти много, им забивается вся память. Если понадобилась свободная память, он быстро сжимается (большинство страниц там не изменяются).

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Because setting the value of this entry to 1 is not recommended for computers running Windows XP Professional
Принимается.
Все же not recommended и not appropriate несколько разные вещи.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>А это значит, что чем больше места отведено под файловый кэш — тем больше будут свопиться приложения, вот и всё. Неважно, работает в системе файловый сервер или нет. Не понимаю, зачем ты пытаешься навести тень на ясный день

Наоборот при выставленном в 1 LargeSystemCache свопится будет меньше, так как увиличатся размеры списков простаивающих и модифицированных страниц. Это даже на глаз заметно на системе где памяти впритык.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Наоборот при выставленном в 1 LargeSystemCache свопится будет меньше, так как увиличатся размеры списков простаивающих и модифицированных страниц. Это даже на глаз заметно на системе где памяти впритык.

а если памяти наоборот — очень много?

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>>Наоборот при выставленном в 1 LargeSystemCache свопится будет меньше, так как увиличатся размеры списков простаивающих и модифицированных страниц. Это даже на глаз заметно на системе где памяти впритык.

AF>а если памяти наоборот — очень много?

Тем более должно меньше свопится.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Тем более должно меньше свопится.

А вот это — далеко не факт. Оптимальная стратегия управления памятью может сильно отличаться в зависимости от доступного объема памяти и решаемых задач. То, что хорошо в одном случае, может оказаться очень плохо в другом. Именно поэтому поиграться с параметрами часто может быть очень полезным.

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Не урезает, говоришь?
AF>http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;293215
AF>А что теперь скажешь?

Это полное не понимание вопроса с твоей стороны. Почитай Рихтера и Русиновича тогда поймешь чем отличается Ворксет приложения от физического сбрасывания страниц на диск.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это полное не понимание вопроса с твоей стороны. Почитай Рихтера и Русиновича тогда поймешь чем отличается Ворксет приложения от физического сбрасывания страниц на диск.

Пардон за некро-постинг, но я недавно наблюдал замечательно интересный эффект.
2 гигабайта оперативки. Своп-файл отключен (для всех дисков — опция "No paging file"). Приложения используют около 1.1 гигабайта памяти.
Время от времени появляются сообщения "у вас в системе слишком мало виртуальной памяти, для нормальной работы надо закрыть вооот эти приложения (далее следует список из n пунктов)". (точнее — сообщение появляется, когда какое-нибудь приложение пытается аллоцировать дополнительный блок памяти — проверено на эксперименте)

А теперь — внимание — вопрос знатокам. Зачем оси понадобилось что-то писать в виртуальную память в этих обстоятельствах?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Одако лично у меня при копировании с сети винт чувствует себя довольно спокойно. Все же сеть значительно мдленее.

Да ладно: даже если сеть — 100 Мбит — то медленнее она всего-то в 6-8 раз. А для не самых что ни на есть современных винтов — так и в 4-6 раз. Что есть не так уж вовсе и много, если диск пригрузить активно хотя бы парочкой приложений.

ЗЫ: я частенько тв не смотрю, а "в фоне" пишу, а потом уже смотрю что нравится, "пролистывая" рекламу и прочее — так вот на 1 ГБ оперативки частенько "слетает" запись видео при переходе на "залежалый" IE — винда бросается поднимать его я так понимаю из свопа и "роняет" запись видео. Но здесь есть еще подозрения на какие-то траблы с трактом "ОС-драйвера-чипсет-винты" — так что трудно сказать... Но 2 ГБ оперативки хочу — файл подкачки отключить совсем чтобы.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Пардон за некро-постинг, но я недавно наблюдал замечательно интересный эффект.
AF>2 гигабайта оперативки. Своп-файл отключен (для всех дисков — опция "No paging file"). Приложения используют около 1.1 гигабайта памяти.
AF>Время от времени появляются сообщения "у вас в системе слишком мало виртуальной памяти, для нормальной работы надо закрыть вооот эти приложения (далее следует список из n пунктов)". (точнее — сообщение появляется, когда какое-нибудь приложение пытается аллоцировать дополнительный блок памяти — проверено на эксперименте)

AF>А теперь — внимание — вопрос знатокам. Зачем оси понадобилось что-то писать в виртуальную память в этих обстоятельствах?

Swap-backed file-mapping? Кстати — кто-нить знает, как эта кухня ведёт себя при отключенном свопе?

Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:

IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?

На RSDN этот вопрос поднимается не в первый и не во второй раз (одним из вопрошающих был я сам, меньше года назад

Автор: Дм.Григорьев
Дата: 25.09.07

). Просмотрел весь спор наискосок, и должен заметить, что он ещё более дурацкий, чем прежние. Нынче у виндузятников остался только один аргумент: "если бы в MS сидели дураки..." Однако виртуалка под линуксом работает действительно на порядок эффективнее (с точки зрения юзера, т.е. общей производительности системы), причём далеко не первый год. Стало быть, аргумент виндузятников несостоятелен.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>У линуха есть свои недостатки. Например, единократных массивный проход по файловой системе имеет тенденцию засосать кучу файлов в кеш, вытолкав в своп пямать, используемую процессами. При этом вполне вероятно, что данные, засосанные в своп, в обозримом будующем не понадобятся, а вот процессы придется назад подсасывать из свопа.

Винда ведет себя точно так же. По крайней мере десктопные версии со стандартными настройками.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Swap-backed file-mapping? Кстати — кто-нить знает, как эта кухня ведёт себя при отключенном свопе?

Почему именно file-mapping?

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Кстати — кто-нить знает, как эта кухня ведёт себя при отключенном свопе?
Не работает.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:

SB>>Черт, давно ей не пользовался, сейчас проверил в двух версиях, не нашел и похоже просто перепутал с фичей "Core system perfomance".

VD>Была такая раньше. Но смысла в ней нет.

Так то по моему опция "не использовать своп вообще", типа работать на свой страх и риск, пока свободная память не закончиться и все не рухнет, и еще подсказка "не включать у кого меньше 512 МБ" .

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Виндовс не сбрасывает в свом ничего пока есть доступная физическая память.

Случайно нашел в мануале к Performance Monitor:

Memory : Page Reads/sec. This counter is probably the best indicator of a memory shortage because it indicates how often the system is reading from disk because of hard page faults. The system is always using the pagefile even if there is enough RAM to support all of the applications. Thus, some number of page reads will always be encountered. However, a sustained value over 5 Page Reads/sec is often a strong indicator of a memory shortage. You must be careful about viewing these counters to understand what they are telling you. This counter again indicates the number of reads from the disk that were done to satisfy page faults. The amount of pages read each time the system went to the disk may indeed vary. This will be a function of the application and the proximity of the data on the hard drive. Irrelevant of these facts, a sustained value of over 5 is still a strong indicator of a memory problem. Remember the importance of "sustained." System operations often fluctuate, sometimes widely. So, just because the system has a Page Reads/sec of 24 for a couple of seconds does not mean you have a memory shortage.

Комментарии будут?

ДГ>Однако виртуалка под линуксом работает действительно на порядок эффективнее (с точки зрения юзера, т.е. общей производительности системы), причём далеко не первый год. Стало быть, аргумент виндузятников несостоятелен.

Что Вы имеете в виду под термином "виртуалка" — виртуальная память или виртуальная машина? Если память — то пожалуйста тесты, где видно, что работа с памятью в линукс как минимум в 10 раз быстрее чем у опонента. Если виртуальная машина — то хотя бы назовите какая именно. А уж потом обоснуйте какие отличия в механизме свопа приводят к такому потрясающему выигрышу.

Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:

_>Имею 2 гига, отключённый своп. Честно говоря при 2 гигах разницы между включенным и выключенным свопом не наблюдается — одинаково приятно всё работает. Память вырабатываю частенько до 1.5-1.6 гиг, сообщений о нехватке ниразу не видал, так что рекомендую.

_>ЗЫ Закружаю свою лошадку так: XP Prof, Eclipse x2, Tomcat5.x, VS2005, MSSQL (без сверхтяжёлых баз), IIS, ещё парочка специализированых сервисов. Всё одновременно, всё без свопа... тормозит конечно, но в разы быстрее чем с 1 гигом.

Досыпь еще процессору пару ядер и все будет тип-топ!

ЗЫ: оперативка сейчас как-то непристойно дешева стала... Заговор?

The Lex однажды (09 марта 2008 [Воскресенье] 21:06) писал:

> Досыпь еще процессору пару ядер и все будет тип-топ!
> ЗЫ: оперативка сейчас как-то непристойно дешева стала... Заговор?

Денег дай, ага

--
...belive in the matrix...