Здравствуйте, Krabekakki, Вы писали:
K>Ну а эксперт как будет это определять? Исключительно пролетарским чутьём?
Ну почему же. Эксперт пояснит, что запись картинки, включенной в веб страницу, производится автоматически при обращении к странице, в связи с чем наличие копии в кэше не может считаться доказательством наличия умысла.

S>>Потому что ему надо будет доказать ущерб. Это же всё не просто так: "я считаю, что меня ограбили на миллион долларов".
K>Речь идет не об ущербе и не о краже, а о недополученной прибыли. Логика абсолютно та же самая, по которой Майкрософт считает размер недополученной прибыли от одной пиратской Винды по цене лицензионной копии этой самой Винды. Т.е. рассуждение тут такое: если бы я приобрел картинку законным порядком, я заплатил бы художнику указанную сумму, а раз я ее нелегально скопировал и ничего не заплатил, то у художника образовалась недополученная прибыль, которую он и потребует с меня возместить.
Вот конкретно это утверждение "если бы я приобрел картинку законным порядком, я заплатил бы художнику указанную сумму" и нужно будет доказать. Потому, что если право на воспроизведение этой картинки ни разу не было продано по такой цене, то художник сильно много о себе думает.
У Майкрософт есть уровень цен, по которым они реально продают софт.

K>Тут есть очень интересный момент, к которому я вернусь попозже. А пока что напомню, что в приведенной мною цитате недвусмысленно говорилось о незаконности даже создания копий на жестком диске, а не только о распространении. Т.е., продолжая вашу аналогию, посетителям салона нечего предъявить, если они просто смотрели фильм, а вот если они переписали его себе на ноутбук — это уже состав преступления.
Совершенно верно. Действительно, просмотр чего бы то ни было через браузер может, очевидно, быть нарушением закона. Но, как я уже говорил, тут нужен состав преступления.
Давайте продолжим ряд параноидальных фантазий: предположим, я звоню вам на мобильный телефон, и пою песню. После чего подаю на вас в суд на том основании, что фрагменты моей песни были записаны в память вашего телефона, что принесло мне убыток в размере $1000000. Технически — я прав. На практике же меня отправят на психиатрическую экспертизу.

S>>Очень просто работает закон — то, что я скачал для себя, к ответственности не приводит. Вот если я произведу с этой картинкой какие-либо дальнейшие манипуляции (например, выложу на своем сайте) — вот тут ко мне придут адвокаты, и пересчитают время фактического использования умножить на цену проката лицензии. При этом они не имеют права придумать лицензию на ходу — им нужно доказать, что лицензия имела место быть на момент начала infringement.
K>А можно подтвердить это цитатой из закона? А то я, не имея юридического образовани, вижу, что там все несколько жестче.

Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.