SM>Подумай:
SM>- о себестоимости производства (и исследований, и поддержки)

А что плохого в том что есть отрасль с высокими прибылями? И, честно говоря, я не уверен что себестоимость в наше время реально отражает _затраты_ на создание продукта, по-крайней мере от страны к стране там по-разному учитывается R&D, и не уверен что туда входит маркетинговые расходы, которые для кучи бизнесов вносят гораздо больше в создание продукта, чем тупое производство.

SM>- о том, кто в случае с музыкой/кино является производителем, какие у них исследования и какая поддержка.

Производитель CD — лейбл, потому что ОН создает продукт, который я покупаю. Производитель гаражной записи — сама группа или контора, которой они эту запись заказали и выложили в интернет. Производитель концерта — компания-организатор. Исполнитель — необходимый элемент продукта, но далеко не всегда достаточный.

SM>А ещё подумай, что такое RIAA и какое отношение к неестественным монополиям она имеет.

Подумал, ничего не придумал. Лейблы есть не только major, но и, например, ECM, ACT — и диски стоят столько же, как и у мейджоров.

SM>Не надо мешать в кучу кино/музыку и софт.
SM>Это принципиально разные вещи.
SM>Есть ещё книги кстати.

OK, давайте разделять. Я согласен что софт отличается он кино и музыки достаточно сильно.

SM>Или ссылку не читал, или даже отрывок не удосужился...

Текст того бухгалтера? Прочитал. Бухгалтер знает как снимать кино не хуже, но дешевле. Обычно, когда люди находят как сделать продукт дешевле или лучше, создают компанию и зарабатывают немного денежек для себя за счет лохов, которые продают тоже самое, но дороже. Я поискал тут в Гугле этого человека — вроде никаких ссылок ни на его новую студию, ни о том как он успешно консультирует другие студии, а они снимают отличное кино по дешевке. Наверное 5 лет мало, надо через 20 поискать еще раз

SM>Разговор о том, что законы в отношении копирайтов в кино-музыке уже стали неадекватны реальности. И с этим нужно что-то делать.

Объясните, какой такой реальности? Изменившимся покупателям? Им не соответствует скорее бизнес-модель, потому что такие фрики как я, покупающие диски — это уже анахронизм. Люди не хотят заказывать диски и ждать их, они хотят сдесь и сейчас, они не согласны переплачивать за CD/SACD-качество.

Или "реальность" — это люди, считающие деньги в чужих карманах (причем, ладно бы еще считать в карманах тех, кого содержишь за свои налоги, нет — тех, кто живет на деньги, получаемые в результате абсолютно добровольных транзакций — купил диск, купил песню, сходит на концент, купил DVD).

SM>Например, в Канаде пока что плевали на рекомендации RIAA. И там музыка дешевле на порядок. Но что-то не заметно толп обиженных исполнителей.
SM>С другой стороны, RIAA такое положение дел не устраивает, и чем закончится противостояние, пока не ясно.

Это интересно. Ссылки есть (только не на русском, пожалуйста!).

Совсем торможу. Конечно же себестоимость не включает ни R&D, ни маркетинг. Предлагаю прекратить ссылки на эту вещь, как не имеющую смысла при обсуждении современных продуктов.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Люди не будут считать это воровством. Традиционная мораль плохо поспевает за изменениями в жизни. Она еще не умеет осуждать "новые преступления", такие как:
K> — неуплата налогов (хотя здесь все-таки прогресс есть)
А что тут нового?


K>Все-таки здесь отсутствует факт кражи чего-то материального, и, более того, пострадавшая сторона представляется чем-то демоническим, нагреть что есть просто благое дело
Да ладно ужо... Пиратство и воровство всё-таки совсем разные явления

Автор: Erop
Дата: 03.02.08

...

Вообще-то, мне так кажется, что общественной морали скорее соответствовали бы авторские права с как-то ограниченным числом копий. Типа чтобы по мере роста числа копий сила охраны авторских прав ослабевала. Первая тысяча копий например, защищена абсолютно, первая сотня тысяч защищена, но уже не очень сильно, а миллионная копия, например, является уже полностью свободной...

K>Более того, именно в приведенном случае вообще непонятно почему можно считать это воровством. Магазин что-то продает, пусть и необычным немного образом. У Вас вообще не будет никакого сомнения в законности этой операции.

Как, впрочем, и в пиратском ларьке или интернет-ларьке

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

SM>>Подумай:
SM>>- о себестоимости производства (и исследований, и поддержки)

K>А что плохого в том что есть отрасль с высокими прибылями? И, честно говоря, я не уверен что себестоимость в наше время реально отражает _затраты_ на создание продукта, по-крайней мере от страны к стране там по-разному учитывается R&D, и не уверен что туда входит маркетинговые расходы, которые для кучи бизнесов вносят гораздо больше в создание продукта, чем тупое производство.
Да не в прибылях высоких дело. Дело в отсутствии конкуренции. И, как следствие монополизации локального рынка, попытки подавить под себя рынки соседние. А с развитием нета соседние — это все.

SM>>- о том, кто в случае с музыкой/кино является производителем, какие у них исследования и какая поддержка.

K>Производитель CD — лейбл, потому что ОН создает продукт, который я покупаю.
А если не CD? Есть же легальные сервисы закачки с нормальным сидишным качеством. Не бесплатные.
Только их очень мало. И на них представлено очень мало исполнителей.
И дело совсем не в малой доходнодности такого бизнеса, а в том, что нет реальных законов, по которым этот бизнес мог бы работать.

K>Производитель гаражной записи — сама группа или контора, которой они эту запись заказали и выложили в интернет.
Не имеют права, если у исполнителя заключен договор с лэйбом. То есть мимо лэйба никто никак не сунется.
Собственно об этом и речь.

K>Производитель концерта — компания-организатор.
Но не всегда она имеет права на контент концерта.

SM>>А ещё подумай, что такое RIAA и какое отношение к неестественным монополиям она имеет.

K>Подумал, ничего не придумал. Лейблы есть не только major, но и, например, ECM, ACT — и диски стоят столько же, как и у мейджоров.
RIAA — не лейбл.
Это совсем другое. А без этого монстра в штатах никто не пукнет. Так как сертификация и остальные процедуры...
Раньше он был нужен исключительно в интересах общества. Технические стандарты там и т.д.
Потом он вырос во что-то совсем не понятное. И пытается диктовать условия (и успешно пытается) не только в штатах.
Поэтому минорные лейблы от него зависят очень сильно.
Поэтому и диски стоят.


SM>>Или ссылку не читал, или даже отрывок не удосужился...

K>Текст того бухгалтера? Прочитал. Бухгалтер знает как снимать кино не хуже, но дешевле. Обычно, когда люди находят как сделать продукт дешевле или лучше, создают компанию и зарабатывают немного денежек для себя за счет лохов, которые продают тоже самое, но дороже. Я поискал тут в Гугле этого человека — вроде никаких ссылок ни на его новую студию, ни о том как он успешно консультирует другие студии, а они снимают отличное кино по дешевке. Наверное 5 лет мало, надо через 20 поискать еще раз

Дело не в кино по дешёвке. Эту мысль можно и пропустить
Дело в том, что в данный момент времени технологии развились достаточно для того, что бы за музыкой/кино мне не нужно было ходить в магазин.
Но вот только _легально купить_ эту продукцию через нет я _не могу_. Без наценок торговой сети и производственных наценок лэйблов, относящихся к поддержанию торговой сети. И без неотключаемой рекламы к контенте.
И пользовать её _легально_ по своему усмотрению я так же не могу. Даже на копии лицензионных программ не наложено столь серьёзное ограничение, как запрет создания доп. копий (резервных и т.д.).
Далее. До сих пор не понятно, кто же и в каких объёмах может прослушивать купленную музыку.
Допустим, я сделал себе с оригинала диска две копии. Одну держу в машине, вторую — в рюкзаке вместе с буком.
Понятно, что одновременно слушать все это я не могу. Но с формальной точки зрения я нарушаю закон.
Вот тут я и пытаюсь показать, что законодательство сильно отстало от технологий.

SM>>Разговор о том, что законы в отношении копирайтов в кино-музыке уже стали неадекватны реальности. И с этим нужно что-то делать.

K>Объясните, какой такой реальности? Изменившимся покупателям? Им не соответствует скорее бизнес-модель, потому что такие фрики как я, покупающие диски — это уже анахронизм. Люди не хотят заказывать диски и ждать их, они хотят сдесь и сейчас, они не согласны переплачивать за CD/SACD-качество.
Не. Не в это дело. см выше.
И не всегда нужен альбом целиком.

K>Или "реальность" — это люди, считающие деньги в чужих карманах (причем, ладно бы еще считать в карманах тех, кого содержишь за свои налоги, нет — тех, кто живет на деньги, получаемые в результате абсолютно добровольных транзакций — купил диск, купил песню, сходит на концент, купил DVD).
Не про счёт денег речь, а про то, что выбора нет...
Я не случайно говорил про монополии. На мой взгляд RIAA ну оч сильно тормозит развитие нужных направлений, как в продаже контента, так и в технических вещах. Одна защита от копирования чего стоит.

SM>>Например, в Канаде пока что плевали на рекомендации RIAA. И там музыка дешевле на порядок. Но что-то не заметно толп обиженных исполнителей.
SM>>С другой стороны, RIAA такое положение дел не устраивает, и чем закончится противостояние, пока не ясно.

K>Это интересно. Ссылки есть (только не на русском, пожалуйста!).
www.news.com -> search -> "RIAA Canada"
www.michaelgeist.ca -> Quick search -> "RIAA"
www.p2pnet.net -> search -> "RIAA Canada"

Здравствуйте, ixbt78, Вы писали:

I>З.Ы. Любой человек ради $100 замочит друго неизвестного (желательно повторить n раз) если будет знать что это абсолютно безнаказано.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Тогда в чем проблема? К тому же нужно понимать что софт, связанный, например с инженерными расчетами — это очень маленький и малоприбыльный рынок. Он мало кому интересен, качество существующего софта зачастую просто ужасное. От того что на этом рынке будут появляться дополнительные сложности для производителей скорее всего и им перестанет это быть интересным -> этого софта не будет вообще.

IMHO это обозначает, что обсуждаемая бизнес-модель от MS тут пробуксовывает...
Или есть какие-то другие мнения?

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Вы абсолютно не хотите слышать, что это не пожелания а неотъемлемая часть продукта. Если Вы думаете что это не юридический документ — приведите хотя бы одно решение суда, подтвердившее это.

Вообще-то пункты договора, противоречащие законодательству не могут быть признаны действующими.

Скажем если я потребую присылать мне все фотки обработанные моей программой для обработки фоток, то пользователь меня имеет полное право послать...

Здравствуйте, DKM_MSFT, Вы писали:

DKM>Проблема совсем не в отличиях. На самом деле отличия и сходства тут вообще роли не играют. Проблема в отношении общества к предмету, а отношение это формируется исторически.

Не исторически, а экономически. Всё-таки человечество в значительной степени самоорганизующаяся система...

В частности торговля производит блага потому что позволяет обменять ненужные вещи на нужные.
А вот торговля ИС никаких особых благ не производит
В этом и состоит противоречие. Сейчас всё устроено так, что владельцы ИС (обычно это не те же люди, которые эту ИС произвели, кстати), ничего полезного не производят, а блага потребляют.
Либо он начнут приносить пользу, либо перестанут производить блага. И экономика обречена выработать механизм, который склонит их к тому или к этому.
Пиратство -- один из таких механизмов... Только и всего

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вообще-то, мне так кажется, что общественной морали скорее соответствовали бы авторские права с как-то ограниченным числом копий. Типа чтобы по мере роста числа копий сила охраны авторских прав ослабевала. Первая тысяча копий например, защищена абсолютно, первая сотня тысяч защищена, но уже не очень сильно, а миллионная копия, например, является уже полностью свободной...

Ага, а кто считать будет? И как юридически выразить: "сила охраны авторских прав ослабевала", "первая сотня тысяч защищена, но уже не очень сильно"

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>Ага, а кто считать будет? И как юридически выразить: "сила охраны авторских прав ослабевала", "первая сотня тысяч защищена, но уже не очень сильно"

Ты, всего лишь, говоришь о механизме реализации закона. А я говорю о том, как устроена общественная мораль...

Вообще-то юристы знают много причудливых механизмов. Например можно самого правообладателя попросить считать. Например, выкупая патент за разные деньги/налоги в зависимости от предполагаемых объёмов,

Вообще-то когда то давно считать решили время. Типа считать просто и бизнеспрактике не противоречит. Но таки с тех пор воможности обращать время в деньги сильно поменялись...

Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:

HC>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>Если у человека, пользующегося пиратской продукцией отобрать такую возможность, то он не побежит покупать лицензию — он не будет пользоваться этим продуктом вообще.
DOO>>Неужели ты думаешь, что мы бы сейчас так прямо все сидели за виндой с последними версиями фотошопа, если бы в 90-ые его эти продукты надо было бы приобретать за положенные деньги? Так что, как правило, пиратская продукция заполняет тот рынок, который соответствующий продукт бы и не заполнил никогда, и только лишь из-за жадности производителя

HC>А Вы можете представить такое развитие ситуации, когда тот же МС был бы вынужден снижать цены на свои лицензии, только для того чтобы не проиграть в конкурентной борьбе? И кто в такой ситуации оказался бы в выигрыше?

Потребитель. В такой ситуации всегда потребитель выигрывает. А что?

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

DOO>>Список можно продолжать еще долго. НО в настоящее время подход к торговле файлами мало отличается от подхода к торговле с дисками — DRM и т.п. создают слишком много неудобств клиенту. В общем почитай недавнюю тему про летающих свиней

Автор: McSeem2
Дата: 11.01.08

(точнее статью по ссылке).

K>Если DRM будет устроен так что не будет мешать потребителю (архивация, перенос между своими мобильными устройствами, между разными компьютерами etc), но будет пофиг есть там DRM или нет.
Ну знаешь, когда я услышал, что в висте хотят шифровать (хоть убей не пойму как) контент во время передачи от видеокарты до монитора, то это выброшенная в трубу вычислительная мощь — мне ен пофиг, что для просмотра фильма придется покупать High-end компьютер.



DOO>>Не полностью. Пресловутая web2.0ность должна позволять клиенту влиять на контент — почему нельзя поделиться своей записью? Почему нельзя составить личный хит-парад, найти "друга по интересам" и т.п.? Почему бы не сделать это действительно удобным сервисом?

K>Если на это натягивается бизнес-модель — сделают, Москва тоже не сразу строилась

Статью-то почитал? Один вот сделали — их прикрыли...

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Ну знаешь, когда я услышал, что в висте хотят шифровать (хоть убей не пойму как) контент во время передачи от видеокарты до монитора, то это выброшенная в трубу вычислительная мощь — мне ен пофиг, что для просмотра фильма придется покупать High-end компьютер.
Не знаю, где ты услышал такую херню, поскольку на самом деле хотят гарантировать отсутствие вмешательств в тракт, по которому идет расшифрованный контент. То есть либо откладываем дешифровку до самой видеокарты (понятно, что в монитор передавать шифрованный контент не получится), либо от момента дешифровки манипуляцией контентом занимаются специальным образом подписанные драйвера, которые обеспечивают отсутствие перехвата сигнала. Ничего шифровать никто не будет — захрена? Незачем защищать контент, который исходно незащищен.

З.Ы. Ты здесь не в первый раз оперируешь утверждениями типа "одна баба сказала". Учись уже критическому восприятию поступающей информации.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>З.Ы. Ты здесь не в первый раз оперируешь утверждениями типа "одна баба сказала". Учись уже критическому восприятию поступающей информации.
Подобную информацию я привожу в соответствующем словесном обрамлении, типа "слашал краем уха", "где-то слышал", "как-то прочитал" — этим я и показываю, что прозвучавшая информация не является гарантированно правильной. ИМХО, подобного обрамления достаточно, чтобы привести непроверенные сведения.
Теперь по делу.


DOO>>Ну знаешь, когда я услышал, что в висте хотят шифровать (хоть убей не пойму как) контент во время передачи от видеокарты до монитора, то это выброшенная в трубу вычислительная мощь — мне ен пофиг, что для просмотра фильма придется покупать High-end компьютер.
S>Не знаю, где ты услышал такую херню, поскольку на самом деле хотят гарантировать отсутствие вмешательств в тракт, по которому идет расшифрованный контент. То есть либо откладываем дешифровку до самой видеокарты (понятно, что в монитор передавать шифрованный контент не получится), либо от момента дешифровки манипуляцией контентом занимаются специальным образом подписанные драйвера, которые обеспечивают отсутствие перехвата сигнала. Ничего шифровать никто не будет — захрена? Незачем защищать контент, который исходно незащищен.

Эту "херню" я услышал в очередном флейме на RSDN, собственно вот ветка: http://www.rsdn.ru/forum/message/2299439.1.aspx

Автор: Erop
Дата: 12.01.07

Несколько ниже приведенного поста была встречена цитата:

...if the PC used a digital connection to link with the monitor or television, then it would require the highest level of content protection, known as HDCP, to play the discs. If it did not have such protection, Vista would shut down the signal...

Соответственно по ключевой аббревиатуре HDCP находим инофрмацию (я уж позволю себе цитату из русской википедии, надеюсь этот источник не вызывает у тебя априорного отторжения):

Основной целью HDCP является предотвращение передачи нешифрованных данных аудио и видео высокой четкости. Для этого имеются три системы:

• Специальный протокол аутентификации, который не позволяет несертифицированным устройствам получать контент высокой четкости;
  
• Шифрование передаваемых по DVI или HDMI данных предотвращает как прямое копирование, так и «подслушивание» данных;
  
• Исключение возможности атаки «третьим лицом».

Алгоритм аннулирования ключей в HDCP позволяет сравнительно просто блокировать передачу контента HDTV на устройства нарушивших соглашения производителей. Каждое устройство с поддержкой HDCP имеет уникальный набор ключей: 40 шт. по 56 бит. Эти ключи секретны, а любое их разглашение или вскрытие является нарушением лицензионного соглашения. Каждому набору ключей сопоставляется специальный ключ KSV (key-selection vector, вектор выбора ключа). В каждом KSV ровно 20 битов имеют значение 0 и ещё 20 битов имеют значение 1. Во время аутентификации обе стороны (например, ТВ и ресивер) обмениваются ключами KSV. Затем каждое устройство суммирует (обычным сложением без переполнения) свои секретные ключи в соответствии с битами KSV от другого устройства. Если бит KSV равен единице, то соответствующий секретный ключ используется, если нулю, то не используется. И секретные ключи, и KSV составлены таким образом, что в результате этого процесса оба устройства получат одинаковое 56-битное число. Это число далее используется для шифрования.

В HDCP шифрование производится поточным шифром. К битам каждого пикселя применяется операция XOR с некоторым 24-битным числом, которое генерируется специальным устройством. В алгоритм заложена смена ключей после каждого кадра. В случае, если некоторая модель будет считаться нарушившей соглашение, то её KSV помещается в список аннулирования. Этот список записывается, например, на все новые диски. Каждый список аннулирования подписывается цифровой подписью на основе алгоритма DSA. Это требуется, чтобы отсечь попытки внесения в такие листы легитимных моделей злоумышленниками. Во время аутентификации, если источник сигнала обнаруживает, что KSV подключённого к нему устройства есть в списке аннулирования, то он просто не устанавливает с ним соединения и не передаёт данные высокой чёткости.

Таким образом, мы убеждаемся, что защита контента при передаче устройству вывода действительно развивается в последние годы. А вот господин Sinclair уже не в первый раз пытается давить исключительно авторитетом, не разбираясь досконально в вопросе — обширность твоих знаний у меня сомнений не вызывает, но это не дает тебе право кидаться ярлыками "чушь" и "херня" без мало-мальской проверки сведений.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Маленькая прослойка производителей плазменных телевизоров богатеет за счет большинства населения. И маленькая простойка производителей самолетов. И маленькая прослойка производителей молока. Все кто зарабатывают, создавая продукт, за который люди готовы платить деньги, по-Вашему бессовестно наживаются на большинстве населения. Ну делайте все сами: пишите софт, шейте одежду, делайте телевизоры.
Опять вы смешали в одну кучу софт и остальное.
Плазменный телевизор — материальный предмет, копию которого невозможно сделать в домашних условиях.
Аналогично, самолеты и молоко. Хотя с молоком полегче...

Тут уже писали, что законы сильно отстали от технологий.
И мы все пытаемся вам втолковать, что это нонсенс, когда я купив программу (музыку, фильм) не могу сделать копию даже для себя самого.
И не надо мне опять ссылаться, что для кухни я же покупаю второй телевизор, поэтому для второго компьютера должен купить вторую копию.
Это положение противоречит здравому смыслу.
Поэтому пиратство будет процветать до тех пор, пока здравый смысл и закон не прийдут в некое нормальное соответствие.
Устраивающее большинство общества, а не меньшинство.

Кстати, я в состоянии написать и ось и остальной софт. Но в обществе уже принять некоторый стандарт, которым я вынужен пользоваться.
Я тоже не против. Но против того, чтобы мне навязывали новые не нужные мне фичи. За деньги! Прогресс — прогрессом, но в материальной сфере он движется значительно медленне. Понятно, что сейчас уже не выпускают, например, моквича 412. Но он выпускался и обслуживался значительно дольше, чем винда 2000, например.
Тем более, что техподдержка москвича на порядок лучше техподдержки винды.


Кстати, и еще вопрос: техподдержку москича могди выполнять не производители. А как с этим в сфере ПО?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Кстати, и еще вопрос: техподдержку москича могди выполнять не производители. А как с этим в сфере ПО?

В принципе, вопросы тех.поддержки ПО чаще всего направляются тому интегратору, который его ставил. И только, если там все плохо, вопрос переадресуется производителю (до чего лучше не доводить, ибо там этот вопрос застрянет на долгие месяцы).

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

DOO>>>Список можно продолжать еще долго. НО в настоящее время подход к торговле файлами мало отличается от подхода к торговле с дисками — DRM и т.п. создают слишком много неудобств клиенту. В общем почитай недавнюю тему про летающих свиней

Автор: McSeem2
Дата: 11.01.08

(точнее статью по ссылке).

DOO>Статью-то почитал? Один вот сделали — их прикрыли...
Совершенно классная статья! Спасибо большое.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Вот такой взгляд на пиратство изложил Фриц Моисеевич Морген в своем ЖЖ:
J>Аналогия совершенно левая и неработоспособная.

да, мне тоже так кажется. Оригинальный взгляд, не более

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Не знаю, где ты услышал такую херню, поскольку на самом деле хотят гарантировать отсутствие вмешательств в тракт, по которому идет расшифрованный контент. То есть либо откладываем дешифровку до самой видеокарты (понятно, что в монитор передавать шифрованный контент не получится), либо от момента дешифровки манипуляцией контентом занимаются специальным образом подписанные драйвера, которые обеспечивают отсутствие перехвата сигнала. Ничего шифровать никто не будет — захрена? Незачем защищать контент, который исходно незащищен.

На самом деле смысла в этом всём -- 0.
Потому что защиту от копирования контента надо обеспечитьне на устройстве конечного пользователя, а на устройстве, специально разработанным пиратами для преодоления твоей защиты...

А вот это уже не решается предложенными седствами. Зато сильно портит потребительсткие свойства товара.
Скажем если таки пойдут на отказ от воспроизведения устройствами не поддерживающими шировнный вход, то старые устройства дял просмотра (скажем 20-дюймовый мониитор) пойдут лесом...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А вот это уже не решается предложенными седствами. Зато сильно портит потребительсткие свойства товара.
E>Скажем если таки пойдут на отказ от воспроизведения устройствами не поддерживающими шировнный вход, то старые устройства дял просмотра (скажем 20-дюймовый мониитор) пойдут лесом...
Ну, в общем-то да. Пока что всё это изобретательство сильно смахивает на разговор хитрого с жадным.
В роли жадного выступают заказчики DRM, которые пока не хотят понимать, что все меры по запрету алкоголя играют на руку бутлегерам и самогонщикам.
В роли хитрого выступают инженеры, предлагающие безумного дорогие решения типа того же HDCP, которые никто не будет применять в реальной жизни.