E__>>На этом уровне знаю, а вот в квантовой физике уже плаваю. Но не потому, что я не ленивый, а потому, что мне просто интересно. DOO>Скорее потому, что тебя этому в школе научили.
И это тоже, однако же у меня в памяти это сохранилось, а у многих моих одноклассников(я бы даже сказал, большей части) — нет.
E__>>Кому-то, видимо, наплевать, как мне наплевать на сезонный ассортимент модных бутиков.
DOO>Ну пойми — получается ситуация, что вроде все знают принцип, на котором основано реактивное движение, все знают в общих чертах структуру ДВС, все примерно знают как устроен наш мир, но компьютеры, которых стало великое множество для огромного числа людей полностью остаются белым пятном — люди даже не знают из чего состоит ПК. Это ведь все-таки неправильно как-то...
Не видел такого. Хотя допускаю, что может быть.
DOO>А почему бы к курсу физики не добавить немножко более глубокое изучение полупроводников? Почему не рассказать про транзистор и простейшие логические схемы? Тогда уже компьютер станет чем-то более понятным для обычного человека.
Эээ, нас и так учили. И логические схемы были, и сумматоры всякие, и основы логики. А полупроводники и транзисторы — это было на физике.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я с подобных постов улыбаюсь
вот вот S>Линух одинаковый. Поодинаковее винды будет.
не согласен.
даже убунту. недельку не пообновляй. и очень много различий. S>В плане софта — приспичит — поставим 5.0.5, или научим php 6,7,8 писать везде что он 5.0.5 — не проблема.
вот к чему приучает линукс, к лжи. с какой радости ты будешь врать что у тебя стоит чтото другое? получишь лицензию.. будешь оказывать услуги. а началось все со лжи.
ЗюЫю
есть и убунту и вин хр сп2. все таки винда постандартнее будет... ИМХО
>> >> Переход на Линукс совершенно точно не решит проблему запуска Сисек.EXE.
S>решит. 99% сисек.ехе пишутся под винду
Пока винда — основная десктопная ось. Будет у линуха хотя-бы 10% — будут и под линух.
Если уже под iphone вирус есть
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
DOO>Речь идет об ответственности пользователя. Ответственности на законодательном уровне. Внутриорганизационные разборки остаются за бортом.
Очень надеюсь, что этот бред так навсегда и останется словами, никогда не воплотясь в закон.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
ironwit однажды (12 января 2008 [Суббота] 16:28) писал:
> S>Линух одинаковый. Поодинаковее винды будет. > не согласен. > даже убунту. недельку не пообновляй. и очень много различий.
Не понял.. Ты его по md5 сверяеш?
> S>В плане софта — приспичит — поставим 5.0.5, или научим php 6,7,8 писать везде что он 5.0.5 — не проблема. > вот к чему приучает линукс, к лжи. с какой радости ты будешь врать что у тебя стоит чтото другое? получишь лицензию.. будешь оказывать услуги. а началось все со лжи.
Ах. Ох. Убейте меня семеро.
Процент количества правды в любом случае устанавливается уровнем компетентности проверяющих.
> ЗюЫю > есть и убунту и вин хр сп2. все таки винда постандартнее будет... ИМХО
Ну да, пока обновления не установиш
Eugeny__ однажды (13 января 2008 [Воскресенье] 15:41) писал:
> Пока винда — основная десктопная ось. Будет у линуха хотя-бы 10% — будут и под линух. > Если уже под iphone вирус есть
Трудновато встаки под линухом полноценного виря/трояна написать, как ни крути.
Одно то, что этот вирь, запущеный с правами юзера ничего не сможет сделать с антивирусом, запущеным с рутовым доступом, сыграет большую часть игры.
Вдобавок вирь ничего не сможет сделать с системными файлами и настройками.
Вариант, где юзер работает из под рутовой записи не рассматривается, так как в линухах такое изчезающе редко.
А всякие одноразовые поделки появятся, я не спорю...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>ironwit однажды (12 января 2008 [Суббота] 16:28) писал:
>> S>Линух одинаковый. Поодинаковее винды будет. >> не согласен. >> даже убунту. недельку не пообновляй. и очень много различий. S>Не понял.. Ты его по md5 сверяеш?
по честно сказанным версиям библиотек и софта.
>> S>В плане софта — приспичит — поставим 5.0.5, или научим php 6,7,8 писать везде что он 5.0.5 — не проблема. >> вот к чему приучает линукс, к лжи. с какой радости ты будешь врать что у тебя стоит чтото другое? получишь лицензию.. будешь оказывать услуги. а началось все со лжи. S>Ах. Ох. Убейте меня семеро. S>Процент количества правды в любом случае устанавливается уровнем компетентности проверяющих.
шеридан. если честно я в шоке. ты
1. все таки не понял что обман зло.
2. ты считаешь что самый умный. это тоже зло.
3. спор завязываю. тут уже весь отдел ржет. а это тоже зло в рабочее время
>> ЗюЫю >> есть и убунту и вин хр сп2. все таки винда постандартнее будет... ИМХО S>Ну да, пока обновления не установиш
стандартные для всех виндов обновления
ironwit однажды (14 января 2008 [Понедельник] 09:01) писал:
>>> даже убунту. недельку не пообновляй. и очень много различий. > S>Не понял.. Ты его по md5 сверяеш? > по честно сказанным версиям библиотек и софта.
Тоесть ты хочеш сказать, что обновления софта — плохо. Так?
> S>Процент количества правды в любом случае устанавливается уровнем компетентности проверяющих. > шеридан. если честно я в шоке. ты > 1. все таки не понял что обман зло.
Я знаю, что обман — зло и не пытаюсь это скрывать.
> 2. ты считаешь что самый умный. это тоже зло.
С какого перепуга?
> 3. спор завязываю. тут уже весь отдел ржет. а это тоже зло в рабочее время
Объясни отделу, что когда тебе "компетентные лица" захотят доказать, что блокнот является частью "microsoft ms office" и наличие "пиратского опенофиса" лишь подтверждает твое отношение к рассылке спама, то они это докажут.
Это во первых.
Во вторых.
Представь себе, что ты следиш за стабильностью сервака. Допустим в апаче 2.1.44 есть некая уязвимость, баг, изза которого сервак падает при каждом 15 апросе. А в апаче 2.1.50 это дело поправили.
В "документах сертифицирования" фигурирует именно 2.1.44. Итого. Если судить по твоим словам и выполнять букву закона, то ты должен либо писать скрипт, обслуживающий апач, либо следить вручную.
Если же соблюдать дух закона, то надо соблюдать правила, оставшиеся за скобками. Тоесть следить не за версией ПО, а за требованиями к ПО.
Разницу между соблюдением буквы и духа закона надеюсь понимаеш?
>>> ЗюЫю >>> есть и убунту и вин хр сп2. все таки винда постандартнее будет... ИМХО > S>Ну да, пока обновления не установиш > стандартные для всех виндов обновления
Из твоих слов выходит, что обновлять винду надо, а линух нельзя.
То естьты хочешь сказать, что линух и без обновлений стабилен? Ну тогда я с тобой согласен. Разве что критические обновления ставить надо.
Кстати... К данному вопросу подходит слака и дебиан. Насколько мен известно, дистрибутивы обновляется (версии ПО) раз в пару лет, в стабильных ветках только исправления текущих версий ПО.
Eugeny__ wrote:
> Здравствуйте, swined, Вы писали: > > >>> >>> Переход на Линукс совершенно точно не решит проблему запуска Сисек.EXE. > > S>решит. 99% сисек.ехе пишутся под винду > > Пока винда — основная десктопная ось. Будет у линуха хотя-бы 10% — будут и > под линух. Если уже под iphone вирус есть
it depends судя по скорости распространения той же убунты среди
домохозяек — оффтопу на десктопах не так много осталось жить по крайней
мере массово
Sheridan wrote:
> Eugeny__ однажды (13 января 2008 [Воскресенье] 15:41) писал: > >> Пока винда — основная десктопная ось. Будет у линуха хотя-бы 10% — будут >> и под линух. Если уже под iphone вирус есть > Трудновато встаки под линухом полноценного виря/трояна написать, > как ни крути. Одно то, что этот вирь, запущеный с правами юзера ничего не > сможет сделать с антивирусом, запущеным с рутовым доступом, сыграет > большую часть игры. Вдобавок вирь ничего не сможет сделать с системными > файлами и настройками. Вариант, где юзер работает из под рутовой записи не > рассматривается, так как в линухах такое изчезающе редко. А всякие > одноразовые поделки появятся, я не спорю...
одноразовые и узкоспециализированные и сейчас есть. не зря же всякие
rkhunter придумали но вот в чем проблема — для успешной работы такого
руткита требуется достаточно редкое совпадение конкретных версий конкретных
софтин. вероятность заражения близка к нулю
> > -- > ...belive in the matrix...
E__>Очень надеюсь, что этот бред так навсегда и останется словами, никогда не воплотясь в закон.
С одной стороны бред, а с другой — современные malware не наносят прямого вреда пользователю, а значит все слова о соблюдении минимальных мер по безопасности так и будут вылетать из головы юзеров.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Eugeny__ однажды (13 января 2008 [Воскресенье] 15:41) писал:
>> Пока винда — основная десктопная ось. Будет у линуха хотя-бы 10% — будут и под линух. >> Если уже под iphone вирус есть S>Трудновато встаки под линухом полноценного виря/трояна написать, как ни крути. S>Одно то, что этот вирь, запущеный с правами юзера ничего не сможет сделать с антивирусом, запущеным с рутовым доступом, сыграет большую часть игры. S>Вдобавок вирь ничего не сможет сделать с системными файлами и настройками. S>Вариант, где юзер работает из под рутовой записи не рассматривается, так как в линухах такое изчезающе редко. S>А всякие одноразовые поделки появятся, я не спорю...
Прости, но я не верю, что в линухе нет дыр. То есть, что нельзя никак получить рутовый шелл из-под юзера, используя кривоватый код. Просто сейчас никто эти уязвимости специально не ищет.
Другое дело, что при двух условиях:
1. Линух станет более распространенный как десктоп(кстати, очень верю: недавно ради прикола поставил КУбунту, остались очень приятные впечатления, развивается линух сильно быстрее винды, да и знакомые пока медленно, но переползают)
2. Под линухом останется идеология работы под юзером(оно знаешь как, при распространении квалификация админов резко упадет, и кто его знает, что кому в голову взбредет)
не будет тупых вирей, написанных за 3 минуты на вба, которые никто бы никогда и не запустил, если бы не письмо, в котором этот вирь идет вложением.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Eugeny__ однажды (14 января 2008 [Понедельник] 13:15) писал:
> Прости, но я не верю, что в линухе нет дыр. То есть, что нельзя никак получить рутовый шелл из-под юзера, используя кривоватый код. Просто сейчас никто эти уязвимости специально > не ищет.
Может быть, может быть. Я тоже никогда не говорю и не говорил, что линух сверхбезопасная среда. От багов полюбому не спрячешся.
Другое дело, что в линухе _намного сложнее_ добиться рутового доступа.
> Другое дело, что при двух условиях: > 1. Линух станет более распространенный как десктоп(кстати, очень верю: недавно ради прикола поставил КУбунту, остались очень приятные впечатления, развивается линух сильно > быстрее винды, да и знакомые пока медленно, но переползают)
Я об этом говорил еще пару лет назад...
> 2. Под линухом останется идеология работы под юзером
Можеш не сомневаться. В нормальном дистрибутиве даже иксы 10 раз спросят тебя о валидности твоего мозга, прежде чем запуститься из под рута.
Рут — не пользователь.
Да и к томже упомянутый тобой *ubuntu по умолчанию даже не говорит что есть такой юзер — рут.
> (оно знаешь как, при распространении квалификация админов резко > упадет, и кто его знает, что кому в голову взбредет) не будет тупых вирей, написанных за 3 минуты на вба, которые никто бы никогда и не запустил, если бы не письмо, в котором > этот вирь идет вложением.
Ну даже тупые админы после 4го вопроса "А вы уверены?... Мы не советуем..." подумает лишний раз о целесообразности _работы_ из под рута.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали: DOO>Починить — это круто берешь. Хотя бы 99% этих людей представляют что у машины внутри. И как это что-то работает.
Ты очень сильно преувеличиваешь. 99% людей не имеют ни малейшего представления о том, как работает инжектор, и как работает коробка передач. Даже механическая, а уж автомат — вообще за пределами представимого.
Более того, подавляющее большинство айтишников, свысока поплевывающих на "тетенек из бухгалтерии" имеют очень смутные представления о том, как компьютер устроен внутри "на самом деле". Вот к примеру — как хранятся данные на винчестере? Насколько я знаю, большинство из нас искренне полагает, что там — что-то вроде магнитофонной кассеты, "намагничено-1, ненамагничено-0". Или вот вопрос — почему из RAM данные при выключении питания пропадают, а из флэшки — нет? Каким образом в компьютере живет столько устройств, если прерываний — всего пятнадцать? Ну, среди нас всё же процент знающих выше среднего.
Давай возьмем что-нибудь более распространенное. Например, мобильный телефон. Сколько процентов пользователей знают, чем отличается GSM от CDMA? Или представляет себе, хотя бы смутно, как вообще работает GSM? Что такое bluetooth? Какое фокусное расстояние у камеры в их мобильном, и что это вообще такое? Как работает CCD матрица, на которую они фотографируют? Чем отличается "полифония" от "MP3"? Почему на болванке написано "74 минуты", а музыки на нее влезает 18 часов?
Может быть, отберем нафиг мобильники и MP3-плееры у всех, кто этого не знает?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали: E__>>Кому-то, видимо, наплевать, как мне наплевать на сезонный ассортимент модных бутиков.
DOO>Ну пойми — получается ситуация, что вроде все знают принцип, на котором основано реактивное движение, все знают в общих чертах структуру ДВС, все примерно знают как устроен наш мир, но компьютеры, которых стало великое множество для огромного числа людей полностью остаются белым пятном — люди даже не знают из чего состоит ПК. Это ведь все-таки неправильно как-то... DOO>А почему бы к курсу физики не добавить немножко более глубокое изучение полупроводников? Почему не рассказать про транзистор и простейшие логические схемы?
Рассказывают DOO>Тогда уже компьютер станет чем-то более понятным для обычного человека.
Нет, не станет. Потому, что между логическими схемами и Excel огромная пропасть.
Более того, к тебе самому можно применить тот же принцип — в жизни ты не знаешь практически ничего о том, чем пользуешься каждый день. Но вот ты выбрал какую-то область, в которой сосредоточены твои интересы, и начинаешь гнобить всех, кто в ней не сечет.
Во-первых, даже в этой узкой области твои знания несовершенны. Во-вторых, совершенно непонятно, почему именно эта область важнее прочих, тех, в которых ты не ориентируешься совсем?
Ты ведешь себя как гопник, который считает, что раз ты не знаешь Кашику и Сметану — ты никто, и звать тебя никак. Для него знания Кашики и Сметаны, и вообще кто на районе есть кто — самое принципиальное. Нельзя же пользоваться районом каждый день, и не знать, кто тут четкий пацан, а кто лошара! Давайте теперь в школе к курсу истории добавим немножко более глубокое изучение местных авторитетов. Почему не рассказать про Кашику — его ваще все знают?
Гопничество — оно же не в том, чтобы не знать информатику. Оно в том, чтобы считать свои знания самыми правильными, а остальные — ненужными.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали: DOO>>Починить — это круто берешь. Хотя бы 99% этих людей представляют что у машины внутри. И как это что-то работает. S>Ты очень сильно преувеличиваешь. 99% людей не имеют ни малейшего представления о том, как работает инжектор, и как работает коробка передач. Даже механическая, а уж автомат — вообще за пределами представимого.
Это очень плохо, Sinclair. Просто ужасно плохо — зачем тогда люди учатся, типа изучают окружающий мир?
S>Вот к примеру — как хранятся данные на винчестере? Насколько я знаю, большинство из нас искренне полагает, что там — что-то вроде магнитофонной кассеты, "намагничено-1, ненамагничено-0".
Ну очень грубо говоря оно так и есть.
S>Или вот вопрос — почему из RAM данные при выключении питания пропадают, а из флэшки — нет?
Это, извините, вопрос на уровне школьной физике. Другое дело, что современная RAM стала куда хитрее (как-то проскакивала ссылка на форму каких-то железячников, где был обнаружен эффект статической памяти на какой-то конкретной микросхеме, которая используется в радеоновских видеокартах).
S>Каким образом в компьютере живет столько устройств, если прерываний — всего пятнадцать?
Как это 15? Устаревшие сведения (и кстати не прерываний, а IRQ — разные вещи). Опять же про PCI IRQ Sharing знали все мои друзья во времена появления PCI — а мы были просто дети. Видать время другое было
Я еще раз повторю — я бы смирился, если бы подобная безграмотность объяснялась тем, что объем нужных сведений конкретному человеку невероятно велик и все эти знания ему просто некуда уместить. Но это не так.
S>Давай возьмем что-нибудь более распространенное. Например, мобильный телефон. Сколько процентов пользователей знают, чем отличается GSM от CDMA? Или представляет себе, хотя бы смутно, как вообще работает GSM? Что такое bluetooth?
А еще у моей матери на работе есть какой-то сотрудник (строитель, но, к счастью, не электрик), который всерьез полагает, что если наступить на провод, то электричество будет хуже идти — это по-твоему нормально?
S>Какое фокусное расстояние у камеры в их мобильном, и что это вообще такое?
Почему лет 20 назад уважающий себя фотолюбитель знал не только это? Потому что фотоаппараты были не такие простые в обращении? Да нет — какими бы они ни были, зачем надо было, допустим, учиться правильной композиции?
S>Чем отличается "полифония" от "MP3"? Почему на болванке написано "74 минуты", а музыки на нее влезает 18 часов?
И почему на эти вопросы мог с легкостью ответить любой 10-ти летний мальчишка 10-15 лет назад?
S>Может быть, отберем нафиг мобильники и MP3-плееры у всех, кто этого не знает?
Зачем отбирать? Давай хотя бы не говорить, что это нормально — пусть человеку становится стыдно за его безграмотность. А то у нас сейчас, видите ли, непринято говорить человеку, что он, например, абсолютно не умеет себя вести, что у него манеры, как будто он в хлеву воспитывался, что он не знает элементарных вещей и т.п.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали: DOO>Это очень плохо, Sinclair. Просто ужасно плохо — зачем тогда люди учатся, типа изучают окружающий мир?
Наверное, не затем, чтобы разбираться в тонкостях гидроусилителей/инжекторов и так далее. Я тебя уверяю — у тебя тоже есть масса примитизированных представлений об окружающем мире. Но ты почему-то вместо того, чтобы сидеть энциклопедию читать, берешься осуждать людей, не знакомых с GSM. Если ты такой принципиальный, то брось пользоваться всем, чего не понимаешь. DOO>Ну очень грубо говоря оно так и есть.
Ну очень грубо говоря это не так.
DOO>Это, извините, вопрос на уровне школьной физике.
Ну так ответь, на уровне школьной физики. DOO>Другое дело, что современная RAM стала куда хитрее (как-то проскакивала ссылка на форму каких-то железячников, где был обнаружен эффект статической памяти на какой-то конкретной микросхеме, которая используется в радеоновских видеокартах).
Ну вот видишь. Современное всё стало куда хитрее.
S>>Давай возьмем что-нибудь более распространенное. Например, мобильный телефон. Сколько процентов пользователей знают, чем отличается GSM от CDMA? Или представляет себе, хотя бы смутно, как вообще работает GSM? Что такое bluetooth? DOO>А еще у моей матери на работе есть какой-то сотрудник (строитель, но, к счастью, не электрик), который всерьез полагает, что если наступить на провод, то электричество будет хуже идти — это по-твоему нормально?
По-моему — ненормально объявлять знания об устройстве второстепенных вещей обязательными. Это обычно свойственно людям ограниченным, которые закопались в какую-то конкретную дисциплину, и полагают, что именно ей знания и ограничиваются. Ну вот лично тебе не стыдно пользоваться мобильником, не зная деталей его работы?
S>>Какое фокусное расстояние у камеры в их мобильном, и что это вообще такое? DOO>Почему лет 20 назад уважающий себя фотолюбитель знал не только это? Потому что фотоаппараты были не такие простые в обращении?
Совершенно верно, именно поэтому. DOO>Да нет — какими бы они ни были, зачем надо было, допустим, учиться правильной композиции?
Не передергивай. То, чего ты требуешь от людей, это вовсе не обучение правильной композиции. А всякая херня типа состава пленки и рецептов проявителей. Зачем это знать? Это ничуть не полезнее, чем знание всех слов на букву "А" или почтовых индексов населенных пунктов латинской америки. S>>Чем отличается "полифония" от "MP3"? Почему на болванке написано "74 минуты", а музыки на нее влезает 18 часов? DOO>И почему на эти вопросы мог с легкостью ответить любой 10-ти летний мальчишка 10-15 лет назад?
Гонишь. Не мог он. И сейчас не может. Если ты под "любым" подразумеваешь себя, то вынужден тебя разочаровать: ты не любой.
S>>Может быть, отберем нафиг мобильники и MP3-плееры у всех, кто этого не знает? DOO>Зачем отбирать? Давай хотя бы не говорить, что это нормально — пусть человеку становится стыдно за его безграмотность.
Причем тут безграмотность? DOO>А то у нас сейчас, видите ли, непринято говорить человеку, что он, например, абсолютно не умеет себя вести, что у него манеры, как будто он в хлеву воспитывался, что он не знает элементарных вещей и т.п.
Короче, я свое мнение по поводу комплекса ботана уже высказывал: это то же гопничество, только в другую сторону.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали: DOO>>Это очень плохо, Sinclair. Просто ужасно плохо — зачем тогда люди учатся, типа изучают окружающий мир? S>Наверное, не затем, чтобы разбираться в тонкостях гидроусилителей/инжекторов и так далее. Я тебя уверяю — у тебя тоже есть масса примитизированных представлений об окружающем мире. Но ты почему-то вместо того, чтобы сидеть энциклопедию читать, берешься осуждать людей, не знакомых с GSM. Если ты такой принципиальный, то брось пользоваться всем, чего не понимаешь. DOO>>Ну очень грубо говоря оно так и есть. S>Ну очень грубо говоря это не так.
Ну значит у нас разные понимания грубого приближения. Главное принцип.
DOO>>Это, извините, вопрос на уровне школьной физике. S>Ну так ответь, на уровне школьной физики.
Триггер vs конденсатор. Устроит?
DOO>>Другое дело, что современная RAM стала куда хитрее (как-то проскакивала ссылка на форму каких-то железячников, где был обнаружен эффект статической памяти на какой-то конкретной микросхеме, которая используется в радеоновских видеокартах). S>Ну вот видишь. Современное всё стало куда хитрее.
Ты знаешь, я не скажу "на зубок" устройство гидроусилителя руля автомобиля. Но я понимаю принцип. Этого достаточно.
DOO>>А еще у моей матери на работе есть какой-то сотрудник (строитель, но, к счастью, не электрик), который всерьез полагает, что если наступить на провод, то электричество будет хуже идти — это по-твоему нормально? S>По-моему — ненормально объявлять знания об устройстве второстепенных вещей обязательными.
Еще раз: это по-твоему нормально, что взрослый человек имеет такие представления об электричестве? Ответь конкретно.
S>Это обычно свойственно людям ограниченным, которые закопались в какую-то конкретную дисциплину, и полагают, что именно ей знания и ограничиваются. Ну вот лично тебе не стыдно пользоваться мобильником, не зная деталей его работы?
Не знаю в какой раз повторяю: я знаю принцип. Этого достаточно. Будет свободное время поизучаю более подробно — потому что мне это интересно. А если про какую-то вещь абсолютно не представляю как она работает, то это вызывает у меня дискомфорт. Я вот дома ремонт не сам делаю, но зато имею представление обо всех процессах и знаю чем отличается тот или иной наливной пол или клей для плитки — мне было бы слишком дискомфортно, если бы я был пень пнем в этом вопросе.
S>>>Какое фокусное расстояние у камеры в их мобильном, и что это вообще такое? DOO>>Почему лет 20 назад уважающий себя фотолюбитель знал не только это? Потому что фотоаппараты были не такие простые в обращении? S>Совершенно верно, именно поэтому.
Хоорошо, раз фотоаппараты стали проще — куда человек направил освободившиеся мозговые ресурсы?
DOO>>Да нет — какими бы они ни были, зачем надо было, допустим, учиться правильной композиции? S>Не передергивай. То, чего ты требуешь от людей, это вовсе не обучение правильной композиции. А всякая херня типа состава пленки и рецептов проявителей. Зачем это знать? Это ничуть не полезнее, чем знание всех слов на букву "А" или почтовых индексов населенных пунктов латинской америки.
Я это не требую. Я говорю, что важно знать принцип. Нельзя, чтобы техника, которой ты пользуешься, была для тебя абсолютно черным ящиком. Еще раз процитирую Фиму Королева из Гостьи из будущего: "В наш век технического прогресса ведь каждый должен уметь починить двигатель мотоцикла".
DOO>>И почему на эти вопросы мог с легкостью ответить любой 10-ти летний мальчишка 10-15 лет назад? S>Гонишь. Не мог он. И сейчас не может. Если ты под "любым" подразумеваешь себя, то вынужден тебя разочаровать: ты не любой.
Под любым я подразумеваю всех своих тогдашних знакомых с компьютерами — многие из них в школе-то с двойки на тройку перескакивали. И уж совсем не в айти пошли потом — но им было интересно все это знать. И они знали.
S>>>Может быть, отберем нафиг мобильники и MP3-плееры у всех, кто этого не знает? DOO>>Зачем отбирать? Давай хотя бы не говорить, что это нормально — пусть человеку становится стыдно за его безграмотность. S>Причем тут безграмотность?
А что это? Или для тебя грамотность ограничивается умением читать и писать? Хотя зачем писать, лучше печатать учить — че уж зря мозги забивать.
