Здравствуйте, Gt_, Вы писали:


КДВ>>например:
КДВ>>read write
КДВ>>consistency
КДВ>>nowait

КДВ>>или
КДВ>>read write
КДВ>>concurrency
КДВ>>nowait

КДВ>>оба случая — уровень изолированности snapshot.

Gt_>и какое отношение к спору имеет snapshot ? речь шла о READ COMMITTED. я не пойму — вы тоже утверждаете, что с помощью неких параметров Read committed транзакции можно получать консистентный набор ?? (в том топике эфект неконсистентного набора вы упорно называете "неатомарным" )

[ Осторожно, чтобы не было стыдно за сказанную глупость ]

Выборка множества с уровнем изоляции read-commited вполне может вернуть записи, которые были "из вне" изменены и закоммичены после fetch. Это, да. Я даже помнится "бутылку пива" выиграл поэтому поводу ... в 99 году.

В целом это не так и страшно. Неприятно, но не страшно. Потому что одним запросом, как правило, дело не обходится. А что бы второе множество было согласовано с первым — нужно повышать уровень изоляции.

Gt_>не понял при чем тут cursor stability, но сразу вопрос — что на IL snapshot "insert into table1 select * from table1" не зациклится !?

Зациклится. Не знаю как щас (и даже лень проверять) — но раньше циклил на ура

Вот. Но все это теоритические изыски (цель которых — попрыгать на известных багах сервера) и кои совершенно не мешают эксплуатации FB