Здравствуйте, IB, Вы писали:

П>> Бороться со святой верой не намерен — это личное дело каждого верующего.
IB>Ок, верьте..

П>>...тем более когда оппонент постоянно переводит тему.
IB>Я не меняю, это вы за темой не следите.
IB>Ты в чем-то не согласен с процитированным текстом?


П>> Теперь вот потоки еще зачем-то приплел,
IB>Я приплел?! Ребята, у вас какая-то фатальная проблема с отслеживанием хода дискуссии...

П>> В общем нафиг такой спор, хочешь считать всех программистов firebird тупорылыми придурками,
IB>Ну, к тому чтобы сформировалось такое мнение, в этом топике было приложено очень много усилий..



Зачем Вы тратите свое время? Спорить с фанатиками firebird бесполезно. Для них FB это единственная правильная СУБД и точка.
Не пытайтесь их переубедить — только реалии жизни с этим справятся.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

SM>> Объясни те же для тупых, чем плоха модель one-connection:many-transactions!!!!!
IB>Для тупых похоже не получается.

+1

Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Сколько раз тебе надо сказать, что я ни слова не говорил про гарантии сервера?
IB>С сервером все в порядке. Вы нарушаете требования изолированности транзакции на клиенте.

Это что-то новое в теории RDBMS
А можно как-то формализовать сии требования?
Несомненно это будет прорыв.

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>Вот только знаешь, если задуматься. VC6 — тоже покалечил. К щастью был BCB3, а потом быренько появился BCB5. Так что микрософт мой C++ не сильно покалечил. А как появился VC8 — пересел на него. Но вот MSSQL 2005, который если и калечит, то несильно, когда появился? — правильно с начала 2006 года. Но мысля поперла еще в 98 году. Представляешь какая неприятность.

Редкостное угробище. Только чего мне стоили его глюки с инлайнингом

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


SM>>>> Нет уж. Пока меня мордой не тыкнут в перекрёсток, на котором я свернул на неправильный путь, я такие аргументы воспринимать не буду.
S>>>Ты отринул сериализуемость. А это есмь самое тяжкое преступление в проектировании систем управления данными.
SM>> Почему? Почему я _ВСЕГДА_ ею должен пользоваться?
S>Ну почему же всегда? Ты должен ей пользоваться только в тех жалких 99% случаев, когда нарушение целостности данных может привести к убыткам.
Применительно к моему примеру я не вижу нарушения целостности данных в БД.

S>

Феномен P1 может быть представлен как запрещение на следующую последовательность операций:

S>(2.1) w1[x]...r2[x]... (a1 и c2 в любом порядке)

S>(выделение моё).

S>Ты что же, думал что уровни изоляции придумали для того, чтобы получать неконсистентные результаты? Нет, их придумали для того, чтобы повысить уровень параллелизма.
В основном твоя ссылка описывает поведение применительно к блокировочной модели транзакционного механизма.
Вроде бы я нигде не упоминал о нём. Ну да ладно.

Далее, давай не рвать из контекста, будет понятней:

Феномен P1 может быть представлен как запрещение на следующую последовательность операций:

(2.1) w1[x]...r2[x]... (a1 и c2 в любом порядке)

Словесное определение феномена P1 неоднозначно. Оно не настаивает на том, чтобы T1 заканчивалась откатом. Оно только утверждает, что если это произойдет, то может случиться что-то плохое. Некоторые люди интерпретируют P1 как:

(2.2) w1[x]...r2[x]... ((c1 или a1) и (c2 или a2) в любом порядке)

Запретив P1 в варианте (2.2), мы запретим любую историю следующего вида: T1 модифицирует содержимое элемента данных x. Затем T2 читает содержимое x, до того как T1 зафиксируется или откатится. Определение не настаивает на том, чтобы T1 откатилась или T2 зафиксировалась.

Так вот теперь посмотрим ещё раз на мой пример, и скажем, где же он нарывается на конфликт, согласно вышеприведенной цитате?
T1 у меня не изменяла данные. Соответственно w1[x] не происходило.
Немного объясню, почему: вышеприведенная цитата рассматривает вариант взаимодействия двух активных транзакций.
В моем примере повторное чтение происходит после того, как t2 закомитилась. То есть необходимого условия нет.

S>В идеале, СУБД должна принимать на выполнение сразу весь код транзакции, и автоматически выбирать уровень изоляции (а точнее, стратегию выполнения), обеспечивающую изоляцию для данного конкретного кода. Пока что (как и 15 лет назад) это утопия.

это сейчас не относится к делу.
напомню. речь шла о том, что две одновременно активные транзакции в одном соединение есть зло.
Пока мне никто так и не смог объяснить, в чём же это зло заключается.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:
AC>И снова слив! Восхитительно.
То есть дальше не осилил?
Как насчет http://emanual.ru/download/www.eManual.ru_538.html#part_4:

В стандарте ANSI SQL-92 [MS, ANSI] определяются четыре уровня изолированности.

1) Незафиксированное Чтение (READ UN-COMMITED).
2) Зафиксированное Чтение (READ COMMITED).
3) Повторимое Чтение (REPEATABLE READ).
4) Сериализуемость (SERIALIZABLE).

Они определяются с помощью классического определения сериализуемости и трех запрещенных последовательностей операций, названных феноменами: Грязное Чтение, Неповторимое Чтение и Фантом.

?

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>Естессно, ибо в противном случае MSSQL просто издохнет.

Смешной вы, йуноша. Найди здесь FB:

http://tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp
http://www.tpc.org/tpce/tpce_perf_results.asp

Здравствуйте, Ramzzes, Вы писали:

___>>А какое офигенное технологическое преимущество мы имеем используя здесь параллельные транзакции?
___>>Я хотел лишь сказать, что в параллельных транзакциях нет необходимостим — вот и все.

R>Да вот есть уже у меня одно подключение. Зачем мне второе создавать? Я хотел лишь сказать, что во втором подключении нет необходимости — вот и все.

здесь

Автор: Sinclair
Дата: 24.09.07

и ниже по ветке

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

AC>>Естессно, ибо в противном случае MSSQL просто издохнет.

___>Смешной вы, йуноша. Найди здесь FB:
___>http://tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp
___>http://www.tpc.org/tpce/tpce_perf_results.asp

О! Пионеры начали длиной мериться.
Ну-ну, продолжайте.
Ведь TCP, он именно для того чтоб пользовать "...пулинг кратковременно используемых соединений,
и трактовка базы как штуки, которую ты изредка беспокоишь своими просьбами что-то сделать."
Цирк снова с нами. Это радует.

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

КД>>Вот только знаешь, если задуматься. VC6 — тоже покалечил. К щастью был BCB3, а потом быренько появился BCB5. Так что микрософт мой C++ не сильно покалечил. А как появился VC8 — пересел на него. Но вот MSSQL 2005, который если и калечит, то несильно, когда появился? — правильно с начала 2006 года. Но мысля поперла еще в 98 году. Представляешь какая неприятность.

___>Редкостное угробище. Только чего мне стоили его глюки с инлайнингом

Правда? Ой, а я и не знал Спасибо! Вы открыли мне глаза

Если хочешь поговорить о багах этого семейства компиляторов, о багах и проблемах VC — давай это сделаем в другой ветке. Думаю, это было бы забавно собрать в одном месте все мои сообщений по этой теме, которые я публиковал на форуме C++. Может кто еще что напишет полезное.

Уверяю у меня уже давно нет никаких "слабостей" ни к BCB, ни к VC. Как впрочем и к FB, тоже. Просто эксплуатирую в корыстных целях.

А рассказать есть о чем. Без воплей "О как я с ним трахался!", а с конкретным примерами. Траблы с инлайнингом проскакивали когда я в get-property юзались инлайновые get-функции, возвращающие сложные объекты типа std::string. Забавно, но прямой вызов этих функций без всяких там __property проблем не вызывал. Это не самое страшное — причину одной проблемой я несколько лет не мог осознать. Потом понял без всяких там отдачиков и т.д. Я не про баги в ДНК разработчиков этого компилятора. Про другое

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>>>Вот только знаешь, если задуматься. VC6 — тоже покалечил. К щастью был BCB3, а потом быренько появился BCB5. Так что микрософт мой C++ не сильно покалечил. А как появился VC8 — пересел на него. Но вот MSSQL 2005, который если и калечит, то несильно, когда появился? — правильно с начала 2006 года. Но мысля поперла еще в 98 году. Представляешь какая неприятность.

___>>Редкостное угробище. Только чего мне стоили его глюки с инлайнингом

КД>Правда? Ой, а я и не знал Спасибо! Вы открыли мне глаза

КД>Если хочешь поговорить о багах этого семейства компиляторов, о багах и проблемах VC — давай это сделаем в другой ветке. Думаю, это было бы забавно собрать в одном месте все мои сообщений по этой теме, которые я публиковал на форуме C++. Может кто еще что напишет полезное.

Мне уже не интересен BCB и его баги лет эдак 5. И C++ года этак 2.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>О! Пионеры начали длиной мериться.
AC>Ну-ну, продолжайте.
AC>Ведь TCP, он именно для того чтоб пользовать "...пулинг кратковременно используемых соединений,
AC>и трактовка базы как штуки, которую ты изредка беспокоишь своими просьбами что-то сделать."
AC>Цирк снова с нами. Это радует.

Ну конечно, враги повсюду. И TPC сделали агенты MS тире противники FB. Только зачем там Oracle и DB2? Чем они провинились перед FB? Рекомендую создать сайт по измерению производительности параллельных "транзакций" в одном соединении.

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>Мне уже не интересен BCB и его баги лет эдак 5. И C++ года этак 2.

Ах, ну да. Простите, не в курсе ваших нынешних интересов

Но, полагаю, частично совпадают с моими — зарабатывать бабло и развлекаться на RSDN

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:
AC>О! Пионеры начали длиной мериться.
AC>Ну-ну, продолжайте.
AC>Ведь TCP, он именно для того чтоб пользовать "...пулинг кратковременно используемых соединений,
AC>и трактовка базы как штуки, которую ты изредка беспокоишь своими просьбами что-то сделать."
AC>Цирк снова с нами. Это радует.
Лично меня радуют заявления о производительности чего-то, не подкрепленные какими-либо бенчмарками. В Success stores про 25 гигабайт и отличную работу в течение семи лет я конечно верю, но после каждой из них хочется откомментировать "а если бы у них был короткоствол, то всё сложилось бы иначе".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Лично меня радуют заявления о производительности чего-то,
S>не подкрепленные какими-либо бенчмарками. В Success stores про 25 гигабайт
S>и отличную работу в течение семи лет я конечно верю, но после каждой из них
S>хочется откомментировать "а если бы у них был короткоствол, то всё сложилось бы иначе".

Если под наличием короткоствола подразумевать MS SQL, то таки, наверное застрелились бы...
(это я так, чисто ёрничаю, подражая Ивану )

Sinclair, ты ж вродь как взрослый человек, и в отличие от пионеров, знаешь(?),
какие условия нужно соблюсти, дабы опубликовать бенчмарки на TPC.
Знаешь так же и то, что FB — некоммерческий проект, который держится,
в основном, на энтузиазме разработчиков оного. Средств, дабы осуществить
официальное тестирование, нужно сперва где-то изыскать...
Что касается неофициального тестирования, то результаты были
опубликованы на sql.ru

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:
S>Лично меня радуют заявления о производительности чего-то, не подкрепленные какими-либо бенчмарками. В Success stores про 25 гигабайт и отличную работу в течение семи лет я конечно верю, но после каждой из них хочется откомментировать "а если бы у них был короткоствол, то всё сложилось бы иначе".

Не, все не так. Я мог бы стать экспертом по спиртному. Щас бы спорил бы на других форумах на другие темы

Думаю там были бы похожие принципы, типа "чтобы понять надо бухать"

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>>Мне уже не интересен BCB и его баги лет эдак 5. И C++ года этак 2.

КД>Ах, ну да. Простите, не в курсе ваших нынешних интересов
Да ничего страшного. С кем не бывает.

КД>Но, полагаю, частично совпадают с моими — зарабатывать бабло и развлекаться на RSDN

Что-то вроде того.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Лично меня радуют заявления о производительности чего-то,
S>>не подкрепленные какими-либо бенчмарками. В Success stores про 25 гигабайт
S>>и отличную работу в течение семи лет я конечно верю, но после каждой из них
S>>хочется откомментировать "а если бы у них был короткоствол, то всё сложилось бы иначе".

AC>Если под наличием короткоствола подразумевать MS SQL, то таки, наверное застрелились бы...
AC>(это я так, чисто ёрничаю, подражая Ивану )

Да Ивана как ... до Луны. Во всех смыслах. Тренироваться на кошечках.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>Sinclair, ты ж вродь как взрослый человек, и в отличие от пионеров, знаешь(?),какие условия нужно соблюсти, дабы опубликовать бенчмарки на TPC.
Конечно. Вот они: http://tpc.org/information/other/submit_results.asp. Что именно из этого не может FB?

AC>Знаешь так же и то, что FB — некоммерческий проект, который держится,
AC>в основном, на энтузиазме разработчиков оного. Средств, дабы осуществить
AC>официальное тестирование, нужно сперва где-то изыскать...
$1000 не получилось найти? Скинулись бы по десятке да засабмиттили...

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>>Sinclair, ты ж вродь как взрослый человек, и в отличие от пионеров, знаешь(?),какие условия нужно соблюсти, дабы опубликовать бенчмарки на TPC.
S>Конечно. Вот они: http://tpc.org/information/other/submit_results.asp. Что именно из этого не может FB?

AC>>Знаешь так же и то, что FB — некоммерческий проект, который держится,
AC>>в основном, на энтузиазме разработчиков оного. Средств, дабы осуществить
AC>>официальное тестирование, нужно сперва где-то изыскать...
S>$1000 не получилось найти? Скинулись бы по десятке да засабмиттили...

Ага, было бы желание. Я бы сам лично червонец послал. А то и целых два.