Здравствуйте, IB, Вы писали:

P>> Ты говоришь про какую-то систему, на Оракле, с неизвестной архитектурой и внутренностями, СЕРИАЛИЗОВАННЫМИ, вследствии архитектуры Оракла, транзакциями
IB>Ты даже не читаешь того что тебе пишут, я уже не говорю о том, чтобы попытаться понять. Это был пример про длинные транзакции, а не сериализованные — длинные, понимаешь?

Ок, и что же делалось в тех длинных транзакциях в Оракле?
Второе — сколько коннектов открывалось с одного клиента, если это была двухзвенка?


P>> Даже теоретически нигде изолированность там не нарушается,

P>> как и где, в моем примере, нарушается изолированность транзакций.
IB>Если в твоем примере изолированность транзакций не нарушается, то нет никакой причины, по которой их нельзя было бы сериализовать. Это задачка для первокласника. Таким образом, возвращаясь к началу спора, необходимости в параллельных транзакциях из одного потока — нет.
IB>Более того, возвращаясь к твоей задачке, у тебя обращение к БД идет в UI-ном потоке?

P>>??? А никто и не говорил, что они там необходимы, или обязательны — они возможны и удобны.
IB>С тем что они возможны — никто не спорит, мой поинт в том, что их использование из одного потока — вредно.

P>>Так вот, грубо говоря, там же я использовал одно подключение, но с несколькими транзакциями
IB>Ну вот я и пытаюсь понять зачем ты это делал. Так как в нормальных сценариях это сложнее, а тот ненормаьный который вы пытаетесь мне навязвть вообще не имеет права на жизнь.

P>>Нда, всегда считал, что модераторов назначают людей с достаточно широким кругозором и большим опытом.
IB>Ну вот надо прислушиваться к кругозору и излагаемому опыту, а не упираться в привычный сценарий.

P>> ибо я не вижу, как иначе прекратить передергивания и неаргументированные заявления.
IB>Поздно. Я знаю другой действенный способ — перенести тему в священные войны.

Какие-то нелепые и бредовые обвинения скипаю — если тебе кажет