Здравствуйте, pnv82, Вы писали:

P>Ну, а кто же еще виноват?
Ты конечно, так как не слушаешь аргументов, которые тебя не устраивают.

P> Ты говоришь про какую-то систему, на Оракле, с неизвестной архитектурой и внутренностями, СЕРИАЛИЗОВАННЫМИ, вследствии архитектуры Оракла, транзакциями
Ты даже не читаешь того что тебе пишут, я уже не говорю о том, чтобы попытаться понять. Это был пример про длинные транзакции, а не сериализованные — длинные, понимаешь?

P> Даже теоретически нигде изолированность там не нарушается,
Точно, не читаешь, так я и думал.

P> как и где, в моем примере, нарушается изолированность транзакций.
Если в твоем примере изолированность транзакций не нарушается, то нет никакой причины, по которой их нельзя было бы сериализовать. Это задачка для первокласника. Таким образом, возвращаясь к началу спора, необходимости в параллельных транзакциях из одного потока — нет.
Более того, возвращаясь к твоей задачке, у тебя обращение к БД идет в UI-ном потоке?

P>??? А никто и не говорил, что они там необходимы, или обязательны — они возможны и удобны.
С тем что они возможны — никто не спорит, мой поинт в том, что их использование из одного потока — вредно.

P>Так вот, грубо говоря, там же я использовал одно подключение, но с несколькими транзакциями
Ну вот я и пытаюсь понять зачем ты это делал. Так как в нормальных сценариях это сложнее, а тот ненормаьный который вы пытаетесь мне навязвть вообще не имеет права на жизнь.

P>Нда, всегда считал, что модераторов назначают людей с достаточно широким кругозором и большим опытом.
Ну вот надо прислушиваться к кругозору и излагаемому опыту, а не упираться в привычный сценарий.

P> ибо я не вижу, как иначе прекратить передергивания и неаргументированные заявления.
Поздно. Я знаю другой действенный способ — перенести тему в священные войны.