Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>из кода я могу вытащить, собственно, сам исходный код, в удобночитаемом виде. а с ним, и логику всяких там защитных механизмов. это я и имел ввиду, что, с этой точки зрения, безопасность NET не на высоте. конечно, любую программу можно дизассемблировать, но читается и понимается это гораздо сложнее.
Если обеспечение безопасности построено на некой секретной логике защитных механизмов, то это не безопасность, а фуфло. Нормальная безопасность обеспечивается при абсолютно открытой логике. См., например, PGP: все алгоритмы известны и открыты, а вломать — фигушки.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Вот осмелился высунуться с таким наглым вопросом.
Недавно начал изучать платформу .NET, вернее языки C#, VB.NET, однако ни в одной книге я не нашел толкового объяснения, зачем все это нужно. Везде только высокопарное "новая революцоинная технология, которая вызывает немедленное наступление светлого будущего."
Но я не понимаю, зачем все это нужно. Да, программировать на C# значительно легче,чем на плюсах, плюс отражение, сборки там всякие.Но что это позволяет решить такого, что раньше нельзя было?! Ведь можно же как и раньше катать все на С++, пусть сложнее, но что-то я не заметил в .NET ничего революционного.
Из-за чего весь сыр-бор? Если у кого-нибудь есть свободная минутка, был бы очень благодарен, если бы мне привели пример проекта, для которого .NET самое то, и почему он лучше C++ (за исключением того, что кодить легче — это само собой).
Еще вопрос — зачем нужно столько .NET языков — если все они делают одинаково и по возможностям не отличаются?
J>Привет всем.
J>Вот осмелился высунуться с таким наглым вопросом. J>Недавно начал изучать платформу .NET, вернее языки C#, VB.NET, однако ни в одной книге я не нашел толкового объяснения, зачем все это нужно. Везде только высокопарное "новая революцоинная технология, которая вызывает немедленное наступление светлого будущего."
J>Но я не понимаю, зачем все это нужно. Да, программировать на C# значительно легче,чем на плюсах, плюс отражение, сборки там всякие.Но что это позволяет решить такого, что раньше нельзя было?! Ведь можно же как и раньше катать все на С++, пусть сложнее, но что-то я не заметил в .NET ничего революционного.
J>Из-за чего весь сыр-бор? Если у кого-нибудь есть свободная минутка, был бы очень благодарен, если бы мне привели пример проекта, для которого .NET самое то, и почему он лучше C++ (за исключением того, что кодить легче — это само собой).
J>Еще вопрос — зачем нужно столько .NET языков — если все они делают одинаково и по возможностям не отличаются?
А ты вникни в суть вопроса. Зачем нужны вообще языки программирования? Чтобы писать программы. Когда раньше я писал на c++ у меня 50% времени уходило на реализацию всяких мелочей, которые на c# делаются за считаные минуты. 40% времени уходило на исправление тупых ошибок типа утечки памяти, или что-то в этом роде. И 10% времени — на рещение самой задачи. Когда я пересел на .NET, я решению задачи уделяю 90% времени, а толкьо 10% трачу на разъяснение неясных моментов. Ну так вот: можно писать программы на C++ с КПД 10% или на C# с КПД 90%. Тут уж сам думай . Это не говоря о всяких разных навротоах, которые с++ просто не снились. Просто интересно, сколько времени у тебя уйдет на написание, например прослойки между БД и клиенстким кодом на C++, а потом перенос этого решения каким-то хитрым способо фиг знает куда, чтобы можно было и на web-страницах его заюзать. И сколько времени займут аналогичные задачи на c#.
Тенденция идет к упрощению процесса кодинга. Скоро любая домохозяйка сможет написать любую сложную систему под свои нужды, используя код 1 000 000 000 программисто/часов, в то время как ты будешь в очередную 100-ню раз изобретать велосипед. Так что совет — прыгай в поезд .NET, пока домохозяйки не стали кодить приложения, по функциональности превосходящие твои
_>P.S. может .NET так и использовать(позиционировать) — как язык для домохозяек, а С++ — это язык, который позволяет создавать большие сложные системы очень гибко?
Согласен! И в спорте также: просто бег — это для задохликов, а вот бег в мешках — для настоящих атлетов!
имхо, вот как раз с безопасностью в NET как то не очень все хорошо. в том плане, что можно взять exe или dll файл, и из них восстановить исходники, их посмотреть, проанализирвоать, и выдернуть из них все ваши пароли с настройками.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
A>>Java к стати тоже обладает таким свойством. (и даже можно, если пошаманить, получить довольно компактный jre)
FR>Я раньше слышал что лицензия это запрещает, сейчас разрешено?
Ну паковать свою прогу с jre — без проблем. А вот порезать jre — это зависит от производителя. Sun запрещает. Но можно например использовать http://www.excelsior-usa.com/ и получить очень небольшой рантайм. Ну или пойти на нарушение лицензии и пошаманить над сановским jre
Здравствуйте, Jackson86, Вы писали:
J>Везде только высокопарное "новая революцоинная технология, которая вызывает немедленное наступление светлого будущего."
Это где такое пишут?
J>Но я не понимаю, зачем все это нужно. J>Да, программировать на C# значительно легче,чем на плюсах
О, вот для этого и нужно.
J>Но что это позволяет решить такого, что раньше нельзя было?!
Конечно. Любой Тьюринг-полный язык позволяет решить любую задачу (не считая конечно задач вроде драйверов). Только ведь из этого не следует бесполезности всех языков кроме ассемблера, не так ли?
J> Ведь можно же как и раньше катать все на С++, пусть сложнее, но что-то я не заметил в .NET ничего революционного.
А зачем тебе революция?
J>Из-за чего весь сыр-бор?
"Да, программировать на C# значительно легче,чем на плюсах".
J>Еще вопрос — зачем нужно столько .NET языков — если все они делают одинаково и по возможностям не отличаются?
У людей разные вкусы и разный опыт.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 693 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Здравствуйте, rsn81, Вы писали:
R>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>Тенденция идет к упрощению процесса кодинга. R>Это не тенденция, а просто закономерность: идет упрощение процесса кодирования повторяющихся задач — технологии, шаблоны проектирования, каркасы, фреймворки и т.п. Но с каждым днем появляются новые задачи, которые не решались в прошлом или не имеют признанного типового решения, а потому цитированное ниже по-моему неверно.
А>>Скоро любая домохозяйка сможет написать любую сложную систему под свои нужды R>Так-то Delphi уже давно существует.
Ну с красноречием у меня не все в порядке. Знаю, что 0,5 + 0,5 будет литр, а как математически сказать — не знаю. Но резюме моих мыслей таково: Delphi — ацтой. .Net + C# + VS2005 рулят .
J>Привет всем.
J>Вот осмелился высунуться с таким наглым вопросом.
....поскипано.....
Влада на тебя нету...
NET нужен например для безопасности... я могу каждой .NET программе/сборке/сайту прописать права доступа и не париться со всякими свех-интеллектуальными файрволлами, которые не дают процессам внедяться в другие процессы и т.д.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>имхо, вот как раз с безопасностью в NET как то не очень все хорошо. в том плане, что можно взять exe или dll файл, и из них восстановить исходники, их посмотреть, проанализирвоать, и выдернуть из них все ваши пароли с настройками.
Ну если у тебя пароли захардкожены в программе то ССЗБ
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>И что ты тогда из кода вытащишь? И вообще, нахрена хранить пароль-то?
из кода я могу вытащить, собственно, сам исходный код, в удобночитаемом виде. а с ним, и логику всяких там защитных механизмов. это я и имел ввиду, что, с этой точки зрения, безопасность NET не на высоте. конечно, любую программу можно дизассемблировать, но читается и понимается это гораздо сложнее.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
LL>> Есть такое слово — обфускация.
И>Плюсы и минусы
А еще есть люди, не задумывающиеся о том, что они, собственно, пишут. А в результате они пишут в плюсах:
3. Некоторые обфускаторы даже конвертируют код в native код, делая бесполезным дизассемблинг (Salamander).
4. Некоторые обфускаторы шифруют и пакуют ваш exe и иже с ним referenced сборки в один exe-файл, так что размер проги может уменьшиться 2-4 раза и не поддается дизассемблингу (Thinstall).
А в минусах, прямо следом:
1. Продукт остается дизассемблируемым.
К вопросу — лично я никак не использую обфускацию, ибо мне незачем, но если оно нужно — что мешает ее использовать?
Да, очень мне понравилось вот это:
6. Зачастую обфускаторы имеют кучу настроек, непонятных или сложных для понимания обычному юзеру.
Так и вижу обычного юзера, например, секретаршу, занятую настройкой обфускации...
Напоследок — значит, с тезисом о паролях мы разобрались?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>И что ты тогда из кода вытащишь? И вообще, нахрена хранить пароль-то?
VD>А в друг кто спросит, а у нас нет паролей...
Не, это стандартный метод защиты "софта не дельфях". Когда делается навороченная система пользователей и правил, а в схему к ораклу все под одинм паролем (да еще и владельцем схемы) ходют. Ну а пароль ясен пень в exe. И правила доступа тоже в exe (типа меню неактивно — значиццо защищено). Вот об этих методах "защиты" походу товарищь нам и поведал. Для таких систем — да. Java и .Net не годяться (хотя C++ и Delphi тоже )
Здравствуйте, ADK, Вы писали:
ADK>Тред как обычно скатился в никуда. А на конкретные вопросы автора так никто и не ответил. Я вот тоже с 2002-го думаю — нах мне этот .NET И пока что вполне счастлив без него.
Потому, что объяснить владельцу ваз2106 зачем платить за автомобиль 30куе, когда можно купить за 5 — невозможно, пока он не попробует поездить на таком автомобиле.
Да, пробовали, голубчик.Без особо дикого восторга. Плюс никто так толком и не смог показать успешные проекты под .NET — о чем это говорит? Плюс кажется скоро версий фреймворков расплодится куча, уже 3.5 на носу. И все они вместе будут жрать дикие кучи ресурсов.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>> Есть такое слово — обфускация.
И>Плюсы и минусы
И>[q] И>Плюсы:
И> 1. Обфускаторы делают дизассемблированный код тяжелым для изучения, превращая IsLicensed() в x(). И> 2. Некоторые обфускаторы используют баги ILDASM для защиты от дизассемблинга в нем (Salamander). И> 3. Некоторые обфускаторы даже конвертируют код в native код, делая бесполезным дизассемблинг (Salamander). И> 4. Некоторые обфускаторы шифруют и пакуют ваш exe и иже с ним referenced сборки в один exe-файл, так что размер проги может уменьшиться 2-4 раза и не поддается дизассемблингу (Thinstall).
И>Минусы
И> 9. Насчет 5-го плюса.
я вроде только 4 насчитал?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
A>>Питонов на машине может быть много и они не конфликтуют между собой.
A>>rwxrwxrwx 1 root root 9 2007-05-06 22:12 /usr/bin/python -> python2.5 A>>-rwxr-xr-x 1 root root 1026092 2007-04-13 01:04 /usr/bin/python2.4 A>>-rwxr-xr-x 1 root root 1157044 2007-05-02 20:58 /usr/bin/python2.5 A>>-rwxr-xr-x 1 root root 4119 2004-10-27 01:46 /usr/bin/python_count
_>Дотнеты тоже не конфликтуют.
Приложения на питоне кроме того что не конфликтую, легко запоковываются в отдельные достаточно компактные автономные исполняемые файлы и не имеют при этом ни каких заморочек с лицензиями.
. При чтении можете практически все вхождения слова Java можете заменить на .NET или C# в зависимости от контекста.
J>Везде только высокопарное "новая революцоинная технология, которая вызывает немедленное наступление светлого будущего."
Что за коммунист такое пишет?
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Тенденция идет к упрощению процесса кодинга.
Это не тенденция, а просто закономерность: идет упрощение процесса кодирования повторяющихся задач — технологии, шаблоны проектирования, каркасы, фреймворки и т.п. Но с каждым днем появляются новые задачи, которые не решались в прошлом или не имеют признанного типового решения, а потому цитированное ниже по-моему неверно.
А>Скоро любая домохозяйка сможет написать любую сложную систему под свои нужды
Так-то Delphi уже давно существует.
Здравствуйте, Jackson86, Вы писали:
J>Еще вопрос — зачем нужно столько .NET языков — если все они делают одинаково и по возможностям не отличаются?
Не все.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Jackson86, Вы писали:
J>Недавно начал изучать платформу .NET, вернее языки C#, VB.NET, однако ни в одной книге я не нашел толкового объяснения, зачем все это нужно.
Полностью солидарен со всеми участниками по части применения .NET. Конечно в нем есть ряд существенных недостатков, но не в этом суть
Хочу сказать, что как озабоченный сейчас поиском хорошей работы, именно хорошей, к примеру заграницей, к примеру в Гугл или в Микрософт, то там в 80-90% вакансий стоит "Experience in C/C++ programming", это еще так, а обычно требуются крепкие (strong) знания. Вот и вопрос: нужно ли так много времени тратить на освоение .NET, который очень широк и постоянно развивается (да так что за ним не угонишься)? когда можно сосредоточиться на изучении/совершенствовании C++, и параллельно изучать .NET (~10 % От общего времени)
К слову сказать при всем удобстве .NET, подавляющее большинство современных продуктов написаны именно на С/С++, это еще один плюс к изучению именно его.
P.S. может .NET так и использовать(позиционировать) — как язык для домохозяек, а С++ — это язык, который позволяет создавать большие сложные системы очень гибко?
Re: Зачем нужно .NET?
От:
Аноним
Дата:
15.06.07 09:16
Оценка:
Ответ довольно прост... в .NET ценен сам .NET, т.е. объектно-ориентированная библиотека классов, позволяющая без Copy/Past и при минимуме знаний написать прикладную программу. Мир довольно разумно поделен на системных программаистов и прикладников...
Фсльиозы! )) Сидим-сидим, копаем глубины мудрости мелкософтовских индусов, а тут — "не нужен!". (вобщем, да, согласен — скрипач не нужен)
Я попробую ответить так:
Если вы раньше писали под винду, то независимо от средств разработки, ВЕЗДЕ ощущалась какая-то кривизна-костыли-врапперы-хаки-велосипеды.
Теперь всё мыслимое собрали в библиотечки, по-тихому засунули в C:\Windows, выставили наружу классы и объявили это "наше фсьио точка-НЕТ".
Про всякие jit'ы, многоязыковость, многояйцевость можете просто забыть — ни вы, ни юзеры это просто не увидят.
Так или иначе, но с C# + .NET стало действительно хорошо. Теперь голова болит преимущественно от изучения
примеров стыковки нужных классов и почему они не работают, если их применять по интуитивной логике.
Само средство (VisualStudio) тоже стало НАМНОГО продуктивнее и удобнее того убожества, что раньше, как ни странно, тоже называлось "визуальным Си".
Однако ж, как вы лодку не назовите, по болоту оно не поплывёт. "Болото" в данном случае — Виндовоз с его "совместимыми снизу вверх багами", НИКАКОЙ модульностью,
абсолютно левой многозадачностью и упаси боже вам на неё поставить систему обеспечения искусственного дыхания. Я это к чему? К тому, что даже идеальнейшая
библиотека, насаженная (не скажу чем) на вилы старой ОС, будет глючить в самых неожиданных местах. Отсюда даже профессионально и досконально
изученные ASP/DB/Remoting/etc вкупе с вылизанным софтом всё ещё не являются гарантией безупречной работы софта.
Я готов поверить, что какой-нть ваш сетевой калькулятор безупречно работает несколько лет, но использовать дотнет для чего-то промышленно-критичного я бы не осмелился —
мне страшно доверять систему людям, которые с 95 года так и не смогли написать нормальную ОС.
Если ты не можешь доверять системе, зачем она нужна?...
M>мне страшно доверять систему людям, которые с 95 года так и не смогли написать нормальную ОС.
M>Если ты не можешь доверять системе, зачем она нужна?...
Во-первых даже с 93, потому что нынешние оси растут из ветки NT, во-вторых униксоидные системы развиваются даже дольше — с 69
Для того нужно, чтобы MS мог держать разработчиков, а следом и пользователей на поводке. А то, глядишь, они научатся кроссплатформенные программы делать и придётся продавать Винду по цене Линукса.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Jackson86, Вы писали:
J>>Еще вопрос — зачем нужно столько .NET языков — если все они делают одинаково и по возможностям не отличаются? WH>Не все.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
LL>>И что ты тогда из кода вытащишь? И вообще, нахрена хранить пароль-то?
И>из кода я могу вытащить, собственно, сам исходный код, в удобночитаемом виде...
Есть такое слово — обфускация.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
1. Обфускаторы делают дизассемблированный код тяжелым для изучения, превращая IsLicensed() в x().
2. Некоторые обфускаторы используют баги ILDASM для защиты от дизассемблинга в нем (Salamander).
3. Некоторые обфускаторы даже конвертируют код в native код, делая бесполезным дизассемблинг (Salamander).
4. Некоторые обфускаторы шифруют и пакуют ваш exe и иже с ним referenced сборки в один exe-файл, так что размер проги может уменьшиться 2-4 раза и не поддается дизассемблингу (Thinstall).
Минусы
1. Продукт остается дизассемблируемым.
2. Собрать сборку после дизассемблинга не составит труда.
3. IL код – доступный для чтения и понимания по сравнению c ассемблерным.
4. «Защита» обфускаторов, которые используют баги ILDASM будут бессильны перед дизассемблерами других разработчиков.
5. Защита обфускаторов, которые используют шифрование символьной части метаданных, строковых и бинарных ресурсов мешает пользователям продукта, отлаживать и тестировать свои продукты. Кроме этого – это риск, так как некоторые символьные данные используются в Reflection – для получения типа (GetType(“MyType”)), или загрузки ресурса (GetManifestResourceStream(“MyResource”)).
6. Зачастую обфускаторы имеют кучу настроек, непонятных или сложных для понимания обычному юзеру. Неинформированность юзера может привести к тому что его обфусцированная прога будет работать не так как хотелось и иногда приводить к крэшу, да еще и не отлавливаемому отладчиком.
7. Цена – порядок цен – от 40 до 1500 долларов за программу. И цена может ничего не говорить о качестве обфускации. Может так статься что 40-долларовый обфускатор защитит ваш куда лучше чем более дорогой.
8. Насчет 4-его плюса. Защищенная таким образом прога «жестко привязана» к используемому .Net Framework, и сервис-пак установленный вами, «порушит» корректность работы защищенной программы. Да и такая защита возможна только для Intel-процессоров.
9. Насчет 5-го плюса. Да действительно защита сильна и лишена недостатков 4-го плюса. Продукт загружает из ресурса нужные сборки в память и managed exe файл и передает ему управление, занимаясь только разруливанием проблем со сборками, типами, ресурсами (через AssemblyResolve, TypeResolve, ResourceResolve). Но – не все сборки нужны сразу, загрузка их требует дешифровки и распаковки – дополнительного времени и нагрузки на процессор. Не все производят exe-файлы. А Thinstall будет работать только с exe, так как dll-сборки уже не имеют как раньше процессорного DllMain, из которой это было возможно производить. Но – взломать ее проблем также не составляет труда. Есть такая программа ProcDump – она может продампить запущенный процесс и соответственно легко получить расшифрованными и распакованными защищенный exe и referenced сборки. Thinstall будет иметь проблемы с загрузкой в память managed C++ сборки.
10. Некоторые обфускаторы создают замкнутую систему обфусцированных сборок, где необфусцированными остаются сборки сторонних производителей и MS-вские. Но и здесь все далеко от совершенства – обфускатор не знает как используются ресурсы сборки, поэтому может привести вашу прогу к нерабочему состоянию. Хотя в данном случае качество обфускации становится идеальным – ни к чему не подкопаться. Опять же – это возможно только для exe-прог. Если вам необходимо защищать библиотеку классов, то вам необходимо будет оставлять необфусцированными публичные члены классов и публичные классы – отсюда крэкер может начать свою работу.
и напоследок вопрос: как часто вы используете эту технологию?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Напоследок — значит, с тезисом о паролях мы разобрались?
про пароли все понятно. по видимому, я неправильно понял утверждение о том, что на NET безопасности больше. или у нас разное понимание.
просто я вспоминаю один наш проект, когда надо было написать свой модуль на шарпе, к уже готовому проекту. не смотря на то, что заказчик нам не дал нормальных примеров исходников, нам хватило рефлектора, чтобы разобраться, как работает уже откомпиллированный код (с обращением к базе данных) и написать нечто подобное, причем работающее.
Здравствуйте, anton_warlock, Вы писали:
_>P.S. может .NET так и использовать(позиционировать) — как язык для домохозяек, а С++ — это язык, который позволяет создавать большие сложные системы очень гибко?
Сори, а ты понимаешь чем отличается платформа от языка? Если, да, то попытайся объяснить как можно сравнивать платформу на кторой в том числе реализован С++-компилятор на 95% совместимый со стандартом ISO, с языком?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Тред как обычно скатился в никуда. А на конкретные вопросы автора так никто и не ответил. Я вот тоже с 2002-го думаю — нах мне этот .NET И пока что вполне счастлив без него.
Здравствуйте, ADK, Вы писали:
ADK>Да, пробовали, голубчик.Без особо дикого восторга. Плюс никто так толком и не смог показать успешные проекты под .NET — о чем это говорит? Плюс кажется скоро версий фреймворков расплодится куча, уже 3.5 на носу. И все они вместе будут жрать дикие кучи ресурсов.
До кол-ва питонов .net-у еще далеко — только на официальном сайте аж 8 версий: 2.5.1, 2.4.4, 2.3.6, 2.2.3, 2.1.3, 2.0.1, 1.6.1, 1.5.2.
Здравствуйте, ADK, Вы писали:
ADK>Да, пробовали, голубчик.Без особо дикого восторга. Плюс никто так толком и не смог показать успешные проекты под .NET — о чем это говорит? Плюс кажется скоро версий фреймворков расплодится куча, уже 3.5 на носу. И все они вместе будут жрать дикие кучи ресурсов.
Ну так посмотри на Java. Ибо
Но я не понимаю, зачем все это нужно. Да, программировать на C# значительно легче,чем на плюсах, плюс отражение, сборки там всякие.Но что это позволяет решить такого, что раньше нельзя было?! Ведь можно же как и раньше катать все на С++, пусть сложнее, но что-то я не заметил в .NET ничего революционного.
можно отнести и к jvm. Успешные проекты на java надо показывать? Особенно на серверах (с клиентской стороной у java не очень).
ЗЫ: Распространиться ли .Net так же как java — отдельный вопрос. Но тенденция перехода на манаджед языки симптоматична. Java, .Net, erlang — это все менеджед среды, которые для определенных задач рвут С/С++ по нескольким показателям сразу (в том числе бывает и по производительности). А по скорости и безопасности разработки (я для java/erlang еще и переносимость) — можно даже не сравнивать. Это просто разный уровень.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, ADK, Вы писали:
ADK>>И они несовместимы обратно?
L>Думаю что да. Track, например, работает только на определенной версии питона.
Питонов на машине может быть много и они не конфликтуют между собой.
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Здравствуйте, ADK, Вы писали:
ADK>>>И они несовместимы обратно?
L>>Думаю что да. Track, например, работает только на определенной версии питона.
A>Питонов на машине может быть много и они не конфликтуют между собой.
A>rwxrwxrwx 1 root root 9 2007-05-06 22:12 /usr/bin/python -> python2.5 A>-rwxr-xr-x 1 root root 1026092 2007-04-13 01:04 /usr/bin/python2.4 A>-rwxr-xr-x 1 root root 1157044 2007-05-02 20:58 /usr/bin/python2.5 A>-rwxr-xr-x 1 root root 4119 2004-10-27 01:46 /usr/bin/python_count
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Приложения на питоне кроме того что не конфликтую, легко запоковываются в отдельные достаточно компактные автономные исполняемые файлы и не имеют при этом ни каких заморочек с лицензиями.
Java к стати тоже обладает таким свойством. (и даже можно, если пошаманить, получить довольно компактный jre)
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Приложения на питоне кроме того что не конфликтую, легко запоковываются в отдельные достаточно компактные автономные исполняемые файлы и не имеют при этом ни каких заморочек с лицензиями.
A>Java к стати тоже обладает таким свойством. (и даже можно, если пошаманить, получить довольно компактный jre)
Я раньше слышал что лицензия это запрещает, сейчас разрешено?
Здравствуйте, FR, Вы писали:
A>>Java к стати тоже обладает таким свойством. (и даже можно, если пошаманить, получить довольно компактный jre) FR>Я раньше слышал что лицензия это запрещает, сейчас разрешено?
Оно скоро будет официально JRE 6Update2 будет иметь размер 3Мб (сейчас порядка 8Мб).
Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>(с клиентской стороной у java не очень).
Да ладно, мы сейчас пишем, и ничего. Правда, я бы в жизни, увидев приложение со стороны, не подумал бы, что это java(рюшечки, скины, никаких стандартных контролов). Особенно учитывая, что оно работает с экзотическими девайсами, и дрова для них также на java . Зато мультиплатформенно, и разрабатывать быстро.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Здравствуйте, aka50, Вы писали:
A>>(с клиентской стороной у java не очень). E__>Да ладно, мы сейчас пишем, и ничего. Правда, я бы в жизни, увидев приложение со стороны, не подумал бы, что это java(рюшечки, скины, никаких стандартных контролов). Особенно учитывая, что оно работает с экзотическими девайсами, и дрова для них также на java . Зато мультиплатформенно, и разрабатывать быстро.
Это было к фразе, что успешных широко известных проектов на java (именно для десктопа) не так много, как хотелось бы.
Успешные проекты на java надо показывать? Особенно на серверах (с клиентской стороной у java не очень).
это для задохликов, а вот бег в мешках — для настоящих атлетов! 
