Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

NB>>Да. Именно мощьная система макросов позволила создать Латех.
NB>>Почемы вы лишаете такой возможности другие языки.

G>Конечно. Макросы и [макро]замена — естественная вещь для обработки текста, к этому сводится сама суть его обработки.

Тогда еще вопрос. Зачем нужны макросы.
ИМХО, они позволяют
1. избежать дублирования кода.
2. описывать проблему в терминах этой самой проблемы.

Что из перечисленного мешает сопровождению кода.

G>Слава богу, на семантику самого текста макросы теха не влияют, не так-ли (поэтому на его понимании не сказываются)? Этим они и отличаются от макросов в языках программирования.

Тут не совсем ясно, что есть семантика теховского текста.
Например пакет listings меняет семантику, или нет?

G>>>3) Обработка и генерация текстов по сути своей состоит из [макро]замен и подстановок. Тех имеет больше общего со всякими XSLT, которые при большой фантазии тоже можно назвать "макросами". Когда тех интерпретирует исходный файл, он запускает макросы, преобразуя исходный текст в другой. Когда я пишу в корпоративную вики, я тоже люблю определять макросы, чтобы облегчиь разметку текста. Когда вы пишете статью — пользоваться макросами естественно. Только программная система — не статья.

NB>>Здесь не спорю. Однако если один подход успешно работает в одной области, почему бы не применить его в другой?
G>Ну вот это и есть ответ на ваши вопросы — почему я возражаю против аналогии с тех-ом, вроде вы с этим согласны. Конкретные примеры я привел в http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=2050485&only=1

Автор: Gaperton
Дата: 09.08.06

я наверное тупой.
не понимаю, что мешает перенести плюсы теха на другие языки.
гибкость теха позволяет писать запутанный текст. но это не делает его плохим языком.
сообщество выработало стиль, устраняющий эту проблему.
что препятствут другим пойти этим путем?