Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Можно примеры, где бы Nemerle был безопаснее Java?

Можно. Только у меня под рукой готового списка нет. Но то что сразу приходит в голову:
1. Приведение типов. В немерле паттерн-матчинг кроме функции сопоставления с образцом за одно выполняет функцию блока защиты. Причем операторов приведения возвращающих null в случаее неудачи вобще нет. Таким образом исключены NullRefferenceException-ы (или как их там в Яве?) при приведении типов.
2. Нет старой сишной проблемы возникающей в switch если забыть закрыть case break-ом. В C# такой проблемы тоже нет, но там это достигается обязательностью break в конце case.

Сейчас не могу найти, но у нас на сайте как-то пробегала ссылка на грабли в Яве. Если не ошибаюсь, ни одних этих граблей в Немерле нет. Грабли Явы чистили еще в C#, а в Немерле почистили уже грабли и из C#.

VD>>И вообще, я не понимаю откуда такая забота о судьбе языка с которым ты лично и дргие критики явно даже не собираетесь познакомиться?

E>Мне его судьба абсолютно фиолетова на данный момент. В данной ветке я всего лишь сказал Klapaucius, что на мой взгляд, в данном обсуждении есть информация, полезная разработчикам языка.

Если бы она тебе была безразлична, то ты не залез бы в форум в котором с роду не был.

А обсуждение, на мой взгляд, опять носит маргинальный характер. Ни одной ссылки, факта и т.п. Одни "IMHO" и все как один психоделические и основанные на том, что окружающие сплошь идиоты.

VD>>Дайте судьбе определить будующее этого языка. И не надо нагнетать негатива.

E>А ты можешь перестать делать это по отношению к C++? Покажи пример.

На С++ я уже забил, так как последняя надежна на возраждение этого языка у меня пропала. Да и есть одно небольшое различие между нашими словами. Я говорю о фактах и привожу конкретные примеры. А вы тут просто пытаетесь вылить дермица не обладая вообще никакими фактами.

Я не против критики, если она критика. Я против домыслов.

E>>>Нет, не инженера, а ученого. У них это в крови, собственно и работа у них такая.

VD>>Я вряд ли могу назвать себя ученым. Но мне этот язык понравился. Как это вяжется с твоей теорией?

E>Ты разрабатываешь этот язык, ты отвечаешь за выбор и внедрение в него новых возможностей?

Практически, нет. Потому и спрашиваю, что же не так в этом мире если работа "ученых романтиков" нравится далего не самым отсталым программистам с этого сайта?

Ты давай, не уходи от ответа. Так все же. Как вяжется твоя теория о том, что "ученые" не могут сделать ничего жизнеспособного и тот факт, что куче программистов-практиков нравится то что у них получается?

E>Я говорил про разработчиков языка, которые являются учеными и по природе своей должны придумывать совершенно невероятные для инженеров вещи. Про пользователей языка я не говорил вовсе.

Ты пыташся обосновать теорию которая рассыпается на глазах. Меж тем это все твои слова домыслы. Надо признать, что ребата сделали не так много нового. 95% того что они привнесли в Немерле является давно опробированными технологиями. Просто ты жил и продолжашь жить в другом мире. Твой мир незнает этих концепций и решений, от того они кажется тебе причудливыми. Но вот парадокс. Из тех кто серьезно использовал Немерле еще ни один человек не сказал что язык отстой. Да что там "отстой"? Небыло ни одной сдержанной реакции. Вон даже Гапертон до тех пор пока не встал в позу лесно отзывался о языке (хотя явно им реально не пользовался).

Разрабочики языка конечно в большой степини ученые, так как применили научный подход к разработке языка вместо метода тыка как это делают массы других создателей языков. Они изучили чужие разработки (о которых тебе почти ничего не извесно), проанализировали чужой опыт. Спроектировали язык включив в него то что им показалось полезным и в тоге получили очень сбалансированный, просто и в тоже время очень выразительный язык. Причем язык это ко всему прочему лешен массы недостатков извесных по другим языкам.

Так что лучше изучи предмет разговора чтобы можно было говорить на нормальном уровне. А домыслы лучше деражать при себе. Потому как конструктива не получится. На них можно только одно отвечать. Домыслы они и есть домыслы.