Пересылал я как-то одной дизайнерше-полиграфистке фотки 3000x2000 px для DVD-обложек. Она в тот раз спросила:
>> слу, а в этих 3000 на 2000 сколько точек на дюйм?
< а какая разница?
< сделаешь resize без resampling.
>> для общего развития, чтобы знать, насколько мона тянуть фотку
< точек на дюйм — это вообще не характеристика; я удивлен, что ты задаешь такие вопросы.
< в образе-то точки хранятся, а не дюймы.
В тот раз я ей так и не смог объяснить, что нет никакого разрешения в jpeg-файлах. Вчера несколько часов пытался — и ссылку на соответствующий параграф Ководства давал, и пытался объяснить на примерах с числами, как векторные редакторы хранят внедренные растры и обсчитывают их при растеризации вектора (что для экрана, что для печати), и долбил, что разрешение jpeg — это просто поле в заголовке... Как об стенку горох. Для нее существуют только размер в миллиметрах, и dpi как критерий качества. "При уменьшении размера фотки в иллюстраторе её разрешение увеличивается" — это фсё. "Я — говорит — с 9 лет дизайном занимаюсь." Ну и что? А я компьютером с 5-ти пользуюсь, а один хрен не знаю, как он работает.
"Иногда бывает ощущение, что 1000 тупых специально договорились, и пришли сегодня в зал..." (с) Жванецкий.
Надеюсь, хоть здесь народ не будет спорить над очевидными вещами. А кидаю во флейм, потому что дымлюсь — не смотря на то, что вроде бы и выспаться с тех пор успел.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Не блин, я ща взорвусь...
не надо.
Лучше обьясни оппоненту, что dpi зависит от устройства, на которое проецируется твое изображение. А устройство может быть физическим (монитор, принтер) или виртуальным (всякие графические редакторы)
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Не блин, я ща взорвусь...
ДГ>Пересылал я как-то одной дизайнерше-полиграфистке фотки 3000x2000 px для DVD-обложек. Она в тот раз спросила: ДГ>[q]>> слу, а в этих 3000 на 2000 сколько точек на дюйм? ...
Не любят полиграфисты jpeg, и они правы. Лучше пошли следующий раз tiff. И свое и чужое время сэкономишь, и взрываться не придется, и женщине приятное сделаешь.
Здравствуйте, sndralex, Вы писали:
S>Лучше обьясни оппоненту, что dpi зависит от устройства
Пытался. Да и у Лебедева черным по белому то же самое написано.
S>А устройство может быть физическим (монитор, принтер) или виртуальным (всякие графические редакторы)
А вот тут не согласен. Вернее, возможно ты прав для случая растрового редактора, а также векторного с пиксельной линейкой. Но поскольку у нее вектор и рабочая область в миллиметрах, то и положение / размер прямоугольника-картинки хранится в миллиметрах. А реальные коэффициенты масштабирования внедренного jpeg (пиксель в пиксель, скажем как в windows-вызове StretchBlt()) расчитываются только при выводе — на монитор в зависимости от текущего масштаба просмотра и условно-известного разрешения монитора, или на принтер (или другую железку) исходя из требований этой железки к разрешению. Где здесь разрешение "виртуального устройства "графический редактор"?
Я ей писал примерно следующее: если файл 20x30 см при выводе растеризуется в 2000x3000 px, то его прямоугольная область 2x3 см растеризуется пропорционально в 200x300 px. если в этой области отображается внедренный jpeg с исходными размерами 1000x1500 px, то он в момент растеризации будет смасштабирован в 5 раз по обоим измерениям. (В этих расчетах присутствует неявная ссылка на разрешение устройства (100 px / см), но нет ни намека на разрешение jpeg-файла.)
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Не любят полиграфисты jpeg, и они правы. Лучше пошли следующий раз tiff. И свое и чужое время сэкономишь, и взрываться не придется, и женщине приятное сделаешь.
А смысл? Брать jpeg-картинки из фотоархива студии и перегонять в tiff? Это просто бессмысленное увеличение в несколько раз объема файла. Потому что, во-первых, качество не улучшится, а во-вторых и в-главных, tiff — это тоже растр, и понятие "разрешение" к нему применимо в той же степени, что и к jpeg, и к любому другом растру, т.е. не применимо вообще, а просто притянуто за уши.
Я понимаю, что полиграфистам, видимо, так просто удобно. Специфическая нотация, своего рода метасимволика. "Возьмем переменную A и обозначим ее B." Но элементарное непонимание стоящих за этим простейших вещей убивает. И больше всего убивает, что эта нотация использует несуществующие величины.
Здравствуйте, RandomGuid, Вы писали:
RG>Отфорварди переписку её начальству с настоятельной рекомендацией оплатить курсы повышения квалификации, которые конечно проведёшь ты.
Не прокатит.
Вот чем хорош фриланс, так это отсутствием начальства. А чем плох — отсутствием бесплатных КПК.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
RG>>Отфорварди переписку её начальству с настоятельной рекомендацией оплатить курсы повышения квалификации, которые конечно проведёшь ты.
ДГ>Не прокатит. ДГ>Вот чем хорош фриланс, так это отсутствием начальства. А чем плох — отсутствием бесплатных КПК.
Ну тогда меняй субподрядчиков или осваивай премудрости дизайна сам. Я бы выбрал второе.
Здравствуйте, RandomGuid, Вы писали:
RG>Ну тогда меняй субподрядчиков или осваивай премудрости дизайна сам.
Ну, к качеству ее работы претензий никаких.
RG>Я бы выбрал второе.
Идеалист. Или безработный.
ДГ>А смысл? Брать jpeg-картинки из фотоархива студии и перегонять в tiff? Это просто бессмысленное увеличение в несколько раз объема файла. Потому что, во-первых, качество не улучшится,
Разумеется, не улучшится и если это фотография из фотоархива не сомневаяясь продолжай посылать их "как есть", но если ты что-то с ними делал, скажем скажем наладывал текст, сохранять их в jpeg будет неправильно — качество ухудшится, очевидно, это тебе известно?
ДГ> а во-вторых и в-главных, tiff — это тоже растр, и понятие "разрешение" к нему применимо в той же степени, что и к jpeg, и к любому другом растру, т.е. не применимо вообще, а просто притянуто за уши.
В tiff'е прописано в заголовке файла (в jpeg'е тоже, только тебя это, очевидно, никогда не волновало) и благодаря этому при вставке на страницу в программе верстки имеет подабающий размер.
ДГ>Я понимаю, что полиграфистам, видимо, так просто удобно. Специфическая нотация, своего рода метасимволика. "Возьмем переменную A и обозначим ее B." Но элементарное непонимание стоящих за этим простейших вещей убивает. И больше всего убивает, что эта нотация использует несуществующие величины.
Это для тебя "несуществующяя величина", так как измеряешь размер картинки в пикселях, полиграфисты (как и большенство нормальных людей) вынуждены измерять размеры в милиметрах/дюймах и прикладывать сюда "разрешение" в dpi, разумеется картинку можно "ресайзить", но за полиграфистов не волнуйся — они делать это умеют
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
RG>>Ну тогда меняй субподрядчиков или осваивай премудрости дизайна сам. ДГ>Ну, к качеству ее работы претензий никаких.
RG>>Я бы выбрал второе. ДГ>Идеалист. Или безработный.
Почему идеалист? Я вот дизайном сам занимаюсь. И полиграфией, в своё время, тоже.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P> В tiff'е прописано в заголовке файла (в jpeg'е тоже, только тебя это, очевидно, никогда не волновало) и благодаря этому при вставке на страницу в программе верстки имеет подабающий размер.
P> Это для тебя "несуществующяя величина", так как измеряешь размер картинки в пикселях, полиграфисты (как и большенство нормальных людей) вынуждены измерять размеры в милиметрах/дюймах и прикладывать сюда "разрешение" в dpi, разумеется картинку можно "ресайзить", но за полиграфистов не волнуйся — они делать это умеют
Про то, что разрешение прописано в заголовке, я знаю. Но ведь я могу ручками прописать туда все что захочу — хоть 72, хоть 300 — что попросит. А файл сам по себе останется неизменным. Я поэтому и называю эту величину несуществующей: что не напиши, всё корректно.
Как она ресайзит, я догадываюсь (прошу поправить, если ошибаюсь). Импортирует jpeg в ai, затем спрашивает меня — какое разрешение? Я говорю 100. "Ага, это в три раза меньше чем нужно, значит и картинку нужно уменьшить минимум в три раза." Ну и что? Это банальная пропорция, где неявно фигурирует промежуточный результат, опять-таки выраженный в пикселях. Стало быть, если я ручками исправлю в файле 100 на 300, разница будет только в том, что ей не придется ручками уменьшать импортированную картинку втрое — это уже сделает иллюстратор, глядя на значение разрешения в заголовке.
Мне бы и пофиг (нефиг лезть в чужой монастырь со своим уставом), если бы она меня спросила размер фоток в миллиметрах (в которых, как ты говоришь, они вынуждены все измерять) плюс разрешение. Я бы честно спросил — "а какое разрешение нужно?" — и пересчитал бы из пикселей в миллиметры (один хрен чувствуя себя при этом дураком). Но даму устроил размер в пикселях, в миллиметрах она не спрашивала, а вот с разрешением меня доставала, вместо того, чтобы тупо поделить на (300 / 25.4) и узнать максимальный допустимый размер в миллиметрах. Налицо полнейшее непонимание — как будто просто делает как научили, не задумываясь почему так. Попытался объяснить, непонятно на кой хрен... вернее, сначала прояснить — может, я чего не понимаю? Но ничего путного от нее не добился. Фсё, выдохся... Яду мне!
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали: ДГ>"Иногда бывает ощущение, что 1000 тупых специально договорились, и пришли сегодня в зал..." (с) Жванецкий.
Не переживай. Способность к абстрактному мышлению у большинства нормальных людей начисто отсутствует. Поскольку на фертильность это не влияет, в обозримом будущем ситуация останется такой же. Надо к этому просто привыкнуть, и относиться терпимо.
Ну не может человек привыкнуть к такой простой идее. Ее всю жизнь учили работать с двумя величинами: физ. размером и разрешением. Для нее количество точек — вычисляемая величина, и ей никак не понять, почему ты ей пихаешь результат применения формулы, и не даешь исходные данные. Ее работа не требует от нее способности мгновенно переходить в уме от одних единиц к другим. Ничего плохого в этом нет — я уверен, что она точно так же может найти в твоем восприятии изъяны, которые напоминают того же самого Жванецкого. Потому что от тебя работа не требует некоторых вещей
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
"Не хочешь заморачиватся не заморачивайся", чем дальше тем чаще пользуюсь этим лозунгом — помагает. .
К стати нашел я его здесь на РСДН в ветке про жинь — поиском ссылку не нашел — если кто даст ссылку мой размер не будет иметь благодарности, конечно здесь не точная формулировка .
А чем плох — отсутствием бесплатных КПК. 
Или безработный. 
1.1.4 stable rev. 510
