Опять про goto - Компьютерные священные войны

Здравствуйте, Rackshas, Вы писали:

R>goto-ненавистники, как вот такой код
R>

R>void HZ()
R>{
R>    if(!init1()) goto d1;
R>    if(!init2()) goto d2;
R>    if(!init3()) goto d3;

R>d3:
R>    destroy3();
R>d2:
R>    destroy2();
R>d1:
R>    destroy1();
R>}

R>

R>Избавить от goto?

void HZ()
{
    try
    {
        T1 t1;
        T2 t2;
        T3 t3;

        // smth else

    }
    catch (...)
    {
    }
}

class T1
{
    T1()
    {
        if(!Init1()) throw new MyException();
    }
    bool Init1()
    {
        return rnd() > rnd();
    }
};

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

Одним catch(...) тут не обойтись, потому что надо знать какой инит провалился

Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:

P>Одним catch(...) тут не обойтись, потому что надо знать какой инит провалился

Ах да! Совсем забыл!

class T1
{
    T1()
    {
        if(!Init1())
        {
             Destroy1();
             throw new MyException();             
        }
    }
    ~T1()
    {
        Destroy1();
    }
    bool Init1()
    {
        return rnd() > rnd();
    }
    void Destroy1()
    {
    }
};

Любой объект в конструкторе инициализирует что надо, в деструкторе — разрушает. Если я понял автора первого поста, то ему надо, чтобы:

Был выдержан порядок при инициализации.

Между инициализацией и разрушением выполнилось какой-то действие.

Разрушилось только то, что было создано.

В буквальной же постановке задача смысла не имеет — goto действительно понятнее, чем все эти if'ы.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

Не могу вспомнить, а разбираться не хочу.

Возможно, что объект вызывает свой деструктор, если в конструкторе выкинуть исключение. Надо Стандарт смотреть. Если так, то следует убрать вызов Destroy перед throw.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Не могу вспомнить, а разбираться не хочу.

V>Возможно, что объект вызывает свой деструктор, если в конструкторе выкинуть исключение. Надо Стандарт смотреть. Если так, то следует убрать вызов Destroy перед throw.

Не вызывает. А если в конструкторе есть try/catch, то это плохой конструктор.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Не вызывает.

Тогда можно оставить, как есть.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Не вызывает. А если в конструкторе есть try/catch, то это плохой конструктор.
Это еще почему?

Здравствуйте, Rackshas, Вы писали:

R>goto-ненавистники, как вот такой код
R>

R>void HZ()
R>{
R>    if(!init1()) goto d1;
R>    if(!init2()) goto d2;
R>    if(!init3()) goto d3;

R>d3:
R>    destroy3();
R>d2:
R>    destroy2();
R>d1:
R>    destroy1();
R>}

R>

R>Избавить от goto?

Я бы включил вызовы destroyX в тело функции initX. В конце концов, WinAPI функции, например, когда падают, ведь не требуют подчищать за ними.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

R>>Избавить от goto?

V>

V>void HZ()
V>{
V>    try
V>    {
V>        T1 t1;
V>        T2 t2;
V>        T3 t3;

V>        // smth else

V>    }
V>    catch (...)
V>    {
V>    }
V>}

V>class T1
V>{
V>    T1()
V>    {
V>        if(!Init1()) throw new MyException();
V>    }
V>    bool Init1()
V>    {
V>        return rnd() > rnd();
V>    }
V>};
V>

А это проще или быстрее?

Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском

void HZ()
{
    
    int i = 0;    
    if ((init1() && ++i) && (init2() && ++i)  && (init3() && ++i))

    switch (i)
    {
        case 3: destroy3();
        case 2: destroy2();
        case 1: destroy1();

    }

}

В конце if забыл ;

вот так помоему:

void HZ()
{
    
    int i = 0;    
    if ((init1() && ++i) && (init2() && ++i)  && (init3() && ++i));

    switch (i)
    {
        case 3: destroy3();
        case 2: destroy2();
        case 1: destroy1();

    }

}

Хотя скобки лишние...

Да — вот так

void HZ()
{
    
    int i = 0;    
    if (init1() && ++i && init2() && ++i && init3() && ++i);

    switch (i)
    {
        case 3: destroy3();
        case 2: destroy2();
        case 1: destroy1();

    }

}

	От:	Vova123
	Дата:	23.07.06 11:54
	Оценка:

	От:	Pyromancer
	Дата:	23.07.06 13:31
	Оценка:

	От:	Vova123
	Дата:	23.07.06 14:27
	Оценка:

	От:	Vova123
	Дата:	23.07.06 14:30
	Оценка:	-1

	От:	Roman Odaisky
	Дата:	23.07.06 20:44
	Оценка:

	От:	fddima
	Дата:	24.07.06 07:26
	Оценка:

	От:	dmitry_npi
	Дата:	05.08.06 20:58
	Оценка:

	От:	Erop
	Дата:	08.08.06 14:51
	Оценка:

	От:	Shmakov
	Дата:	15.08.06 19:17
	Оценка: