Здравствуйте, bigger longer and uncut, Вы писали:

Неужели мне сам Phillip Terrence ответил! Как там в Канаде?


BLA>Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>>>В жизни ничего не делиться на "чёрное" и "белое". Приём, который Вы применили, и основанный на ошибке локиги, обычно применяют в дешёвых рекламах и дешёвых предвыборных компаниях ("Вы голосуете за X? Нет. Тогда Вам обязательно надо голосовать за Y").
R>>>Ошибка в Ваших рассуждениях в том, что два варианта, которые Вы представили как противоположные на самом деле являются "перпендикулярными" (по крайней мере большей частью).

BLA>Я шой-то не понял, а где в исходном сообщении импликация ~X => Y?
BLA>Вроде как известно, если P => Q, то оно не исключает ~Q => P.
BLA>Короче почему мне удовольствие от процесса и знание всего описаного (довольно скромно кстати) не мешает как-то зарабатывать деньги?
BLA>Короче пересдайте там логику кому-нибудь другому, а не тому, кому вы ее сдавали в последний раз.

Я, лично, про "импликация" ничего не говорил.
Я лишь сказал, там логическая ошибка. Попробую объяснить на пальцах. reductor предлагает два варианта (он даже больше предлагает — он предлагает выбрать для себя строго один вариант). Из варианта (1) следует утверждение А. Из варианта (2) следует утверждение Б. Причём А и Б взаимоисключающие. Но при этом варинаты (1) и (2) не взимоисключающие. Т.е. могут быть истинны и (1) и (2) (ну для меня например). Т.е. имеют место утверждения и А и Б. Но они взаимоисключающие. Не могут быть истинны сразу два взаимоисключающих варианта. Всё ещё не понятно?