Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>Ну так называйте имена.
VD>Одного достаточно? Тогда RSDN@Home.
Слово "имена" — множественное число
C>> И цифры распространенности.
VD>1, 2, 3.. 295. Подойдут?
Маловато будет.
C>>Во-первых, у меня обычно утиллиты работают очень быстро.
VD>У меня тоже. И что?
Потому что на .NET они НЕ написаны.
VD>Используй ngen если уж тебе не втерпежь. К тому же после первого запуска ты вряд ли замешь склько запускается любое дотнетное приложение.
Замечаю, когда .NET не висит в памяти.
VD>И чем же тебя не удовлетворяет удобство использования? И вообще причем тут оно?
В удобство входит скорость запуска и объем занимаемой памяти. А с этим что у .NET, что у Java — проблемы.
C>>Например, возьмите телефон Nokia с Symbian-OSом — для него есть порт
C>>Doom на С, но на Java есть только достаточно простые игрушки (которые
C>>заметно тормозят).
VD>И это доказательство? Это скорее доказательство того, что ты не умешь делать элементарные выводы. Если пользоваться твоей "логикой", то можно сделать вывод, что С++ дерьмо, ведь Дум портирован на С, а не на нем.
Давайте я изменю у файлов расширение с "c" на "cpp" — специально для вас. Ну еще могу где-нибудь добавить std::vector.
VD> А у меня на телефоне есть куча игр на Яве которые отнюдь не тормозят, а на С вообще нет. Так что и С дерьмо ведь у меня на телефоне на них игр нет.
У вас нет BREW на телефоне? Отстойный телефон.
VD>В общем, это несерьезно. Если мы говорим о Яве в кофеварках, то нужно о ней и говорить. У тебя есть претензии по потребительским свойствам кофеварок в которых встроена Ява? Нет? Тогда приходится признать, что твои слова являются мягко говоря голословными.
Я сравнивал быстродействие. При прочих равных С/C++ позволяет достичь на встраиваемых устройсвах значительно больших результатов.
VD>Он на прктике есть на куче девайсов. Не надо говорить заведомую неправду.
.NET? Не CF, а полный .NET и не в Windows (CE — это тоже Windows)?
VD>Для особо уперты повторяю. Скачай Моно. Там реализована базовая часть ВыньФормс. ВыньФормс платформно зависимая библиотека. Чтобы реализовать ВыньФормс на платформе отличной от Выньдовс прийдется эмулировать систему сообщений Виндовс. Но это не явлется непредолоимой проблемой. Например, есть порты MFC на Линукс. К тому же, даже невозможность портирования одной библотеки на другую платформу не говорит о том, что не возможно портировать рантайм.
Ну так наличие огромной стандартной библиотеки является плюсом C#. А тут оказывается, что интерфейсная либа не совсем портируема. И ADO.NET тоже имеет досадные несовместимости, а Web.Forms совсем почти не работают.
Так и пропадает радужная картина кросс-платформенности.
VD>В общем, в очередной раз приходится констатировать, что ты пользущся особо извращенной логикой. И если ее применить к твоим же словам, то оплучится не меньшая фигня. Например, С++ не портируется так как ATL не портирован на другие платформы.
Зато есть wxWidgets, QT, GTK, FLTK. С разными степенями оверхеда (от минимального в случае wxWidgets до максимального в GTK/QT).
VD>Да. Я сохраняю их как файлы и вставляю в Ворд уже готовые файлы. И делаю я это по сображениям надежности и удобста.
И эти люди не дают мне копатсья в носу...
C>>Я вот часто этим пользуюсь.
VD>Сочувствую. Лично я сбебе этого позволить не могу, так как проффесионально занимаюсь допечатной подготовкой материлов.
Про функцию "Convert" у OLE-объектов слышали? Советую посмотреть.
VD>Кого нет? OLE 2 — это COM-спецификация! Каждый может реализовать ее. 
Не может. Точнее может, но в C# будет требоваться unsafe.
C>> Нет фундаментальных проблем написать
C>>Word на brainf**k.
VD>Очередной пример передергивания. Если ты проводишь некие аналогии между Брэйнфак и C#, то потрудись вырзить их явно.
Это я к тому, что
в теории можно одной левой переписать Word на C#. А вот на практике что-то не сростается.
VD>Пока что я вижу, что ты в очередной раз пользушся весьма странной логикой.
Есть такой литературный прием — называется "гипербола"...
VD>OLE2? Можно ссылкочку? Они как минимум не законны. 
Законны. Так как по лицензии от MS. Вот тут DCOM
http://www.softwareag.com/corporate/products/entirex/downloads/download_exxdcom.asp . Точную ссылку на OLE лень искать, но у них оно было.
VD>А DCOM никакого отношения к OLE2 не имеет. И его без каких либо трудов можно использовать из C#.
Это я сказал просто чтобы показать, что все COM-технологии есть под Linux.
VD>Да его вообще нет нигде кроме Виндовс. Если есть клоны, то уверен, что они кривые и уж точно есть не везде. А знаешь почему его нет? На фиг не упал.
Ну да, ведь в C# его нет
C>>То что на C# достаточно сложно писать портируемо.
VD>Очередная громкие заявления не подтвержденные ничем. Говоря по простоу — треп.
Давайте сравним количество распространенного портируемого софта на С++ и C#? Вот почему такой замечательный RSDN@Home не работает под Линуксом?
VD>Ну, то есть ты согласен, что не везде? Ваши же любимые аргументы про голимые встраиваемые платформы.
Там где есть .NET — С++ точно есть. Обратное неверно.
С++ нет только на самых скромных платформах (типа микроконтроллеров с килобайтами памяти) — там он просто не нужен, все часто на ассемблерах пишут.
C>> Исключения составляют фактически всякие микроконтроллеры.
VD>Гы. Дык вы тут постоянно на них киляете как на то где нет дотнета. А оказывается там и С++ нет. Во как?! 
Ну вот на HP-UX есть .NET?
VD>Во всех остальных случаях C# не просто принципиально применим но и реально применяется.
Только практических результатов не видно. А 5 лет уже прошло.
VD>Откровенно говоря тратить время на дисксси по столь очевидным вещам бессмысленно. Это вера. Бороться с верой бессмысленно. Так что счасливо оставаться со своей верой на едене.
Почему же, я вот вам привожу пример: нет распространенных end-user'ских настольных приложений на .NET. Хотите доказать обратное? Давайте примеры.
