Здравствуйте, ggg, Вы писали:

AVK>>Факты в студию. Я такой зависимости не наблюдал.
ggg>Вот примеры "трэшовых"(рассказ самих разработчиков) и "откатных" ("черные внедрения") проектов из прикладных областей.
ggg>Обратите внимание, речь идет о крупных серьезных компаниях.

Это ничего не доказывает. Я могу привести обратных примеров массу. Например Microsoft.

ggg>Подобных вещей в компаниях, специализирующихся именно на системном программировании, не наблюдал.

А что такое "системное программирование"?

ggg> Я не говорю о случаях, когда кому-то понадобилось на коленке подправить драйвер для доступа к порту какому-нить.

А чего так? Чем драйвера на коленке отличаются от прикладного софта на коленке? Халтура, она везде халтура, вне зависимости от конкретной области.

AVK>>Обойтись. Неоднократно наблюдал, когда люди просто правили примеры из DDK под собственные нужды. Большого ума для этого не надо.
ggg>Я еще раз говорю — речь о компаниях, специализирующихся именно на системном программировании (RTSoft, auriga, SWD (swd.ru)). Там примеры из DDK под собственные нужды не правят.

Ну так тогда и бери в качестве сравнения компании, профессионально занимающиеся разработкой софта — Microsoft, Sun etc. А то здорово получается — сравнивать конторы в соседней подворотне с ведущими компаниями страны. Так можно много чего доказать.

AVK>>точно так же нахрапом нельзя ни сервер приложений написать, ни пакет расширения к VS, ни еще кучу других вещей.
ggg>Недавно на rsdn была ссылка на тему "в биллинге от CBOSS не используются внешние ключи и что-то там еще". Т.е. получается, можно написать немалую биллинговую систему (и она вполне себе работала!), игнорируя теорию и принципы СУБД.

Ну и что? Иногда это оправдано.

ggg>Написать серьезный драйвер, игнорируя основные принципы, невозможно.

Драйверы, они всегда игнорируют основные принципы архитектуры ПО ввиду сильных технических ограничений. Так что на эту тему я бы не заикался.

AVK>>А цена вхождения в проектирование больших приложений еще выше.
ggg>А я говорю именно о программировании.

Да чего то незаметно. То какие то истории про внедренцев приводишь, то рассказываешь про архитектурные косяки биллинга от CBOSS. Ты уж определись.

ggg>В проектирование без серьезного опыта программирования я бы никого не допускал.

А любой нормальный программист обязан быть проектировщиком. Ну, разве что, за исключением тех, кто драйвера пишет

ggg>Раз уж сказали про проектирование: прикладная область допускает существование "кодеров" (или программистов, кодирующих по ТЗ, которое им кто-то составил). В драйверах часто это не так — толпы кодеров с начальными знаниями вы там не найдете.

Да есть там все. Сам лично наблюдал.

AVK>>Ну и что? Это не мешает студентам участвовать и в проектах драйверов, и в проектах серверов приложений.
ggg>Очень разные это студенты.
ggg>Те студенты, которые участвуют в проектах драйверов, имеют очень хорошие знания в системном программировании, ядрах, драйверах и т.д. И работают такие студенты (по сути разницы между студентом и специалистом нет) самостоятельно.
ggg>В проекты типа серверов приложений часто берут студентов на начальный уровень, писать код под руководством кого-либо более опытного.

Ну то есть опять выводы без фактов. А вот в одном из проектов, в котором я участвовал во время учебы, студенты писали и драйвера и прикладной код, и никакой разницы в квалификации я не припоминаю, ни до, ни после. Я лично забыл дурацкую возню с ядром как страшный сон.

AVK>>Очень сомнительное утверждение, без каких либо доказательств.
ggg>Сугубо мое личное наблюдение, каким был переход людей из прикладной области в низкоуровневую (именно до уровня самостоятельной разработки, а не правки стандартного примера).

Вот меня и удивляет, что регулярно я слышу такие личные наблюдения исключительно от драйверописателей.