Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, DJ KARIES, Вы писали:

DK>>Гага. А на седьмом вкуривают, что Форт переруливает все эти паскали/си/асмы

G>А на последнем они лежат на собственном пляже возле моря, рядом виднеется вилла с вертолетной площадкой. В море белеет яхта. Из языков программирования вспоминаются только названия и то — с трудом.

Програмерская Валгалла. А на могилке программера чветут васильки.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>Здравствуйте, Stoune, Вы писали:


S>> Си по прежнему широко используестся в системном програмировании(драйвера, ядро ОС) и в встроенных системах(контролеры, DSP, SoC) ни там, ни там Паскалю ничего не светит.

Т>Вот это можно считать использованием Паскаля встроенных системах?

Какая серия этого творения, я так понял дальше инженерного образца дело не пошло. Тзвините но на одну такую поделку иначе я не скажу, потому что человек потратил кучу ненужных усилий на то чтобы "притянуть" Паскаль к железу. Отношение к програмисту как к чистому кодэру тоже не вдохновляет, хотя зная какие сейчас там платят зарплаты действительно он только кодэров нанять и сможет. Апаратная платформа абсолютно неизвесна так что даже как пример не катит. Ну и на одну такую поделку, которую кстати оплачивают из вашего кармана приходятся десятки тысяч С-систем. Например недавний пример, прошивка USB-мыши для достаточно извесной фирмы на С + асм и мне даже в страшном сне не приснилось бы терять время чтоб писать для этой платформы Паскаль компилятор.

DH>>но единственная фича которая перевесила в пользу си — это возможность обьявлять переменные в произвольном месте , а не где-то там, в блоке var.


Как может быть хорошим язык, в котором переменные обьявляются в любом месте?
Язык должен быть по возможнеости строгим.

Здравствуйте, Nikola-2, Вы писали:

N2>Как может быть хорошим язык, в котором переменные обьявляются в любом месте?
Ну переменные вобщето объявляются не в любом месте. Но и паскалевсого маразма с блоком var нет.
N2>Язык должен быть по возможнеости строгим.
Одно другому не мешает.
А если уметь использовать RAII то паскаль выглядит как каменный топор.

Здравствуйте, slegkapjan, Вы писали:

Идея правильная — каждый язык создается для своих нужд. НО программист — это чесовек пишущий программы => все языки созданы для программистов.
А Си это язык для написания системных программ.

А ты в курсе, что это новый явыз (а не Pascal) называемый Oberon, а Companent Pascal это его мод.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Сергей Губанов пишет:

>> C>Да???? Это С++ с его механизмом раздельной компиляции — не модульный
>> C>язык????
>> Да, именно так.
Вообще то С++ мультипарадигменный язык.



C>Кстати, в стандарте С++ есть такая фича: export templates. То есть
C>экспортированные в БИНАРНОМ виде шаблоны. Ее, правда, поддерживает всего
C>пара компиляторов (просто оказалось, что такая фича не особо и нужна).
Такой компилятор EDG, и фича эта не для экспорта бинарных шаблонов, так как неинстанциированный шаблон експортировать нет возможности, export не выполнил возлагавшихся на него надежд и рано или позно его или удалят или переопределят смысл, так как толку от него сейча 0.



P.S. Я не оберонщик и судя по всему никогда им не стану, у меня другая религия Python

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Здравствуйте, tarkil, Вы писали:


СГ>templates — грубо говоря подстановка на уровне исходного текста (в runtime никаких templates нету)
Грубо говоря ядерная боеголовка єто модернизированая дубина, а Оберон грубо говоря это Паскаль следуя вашей логике. Подстановка исходного текста это Макросы препроцесора, а templates, это мощный апарат вывода типов, частичной параметризации и много чего другого, по сути их мощь смогли оценить наверное после Александрэску только в 2000-м, templates в С++ это ещё один язык внутри языка.

DH>но единственная фича которая перевесила в пользу си — это возможность обьявлять переменные в произвольном месте , а не где-то там, в блоке var.

А у меня вот наоборот, как понял, что функции в C нельзя объявлять там где надо, а можно только на верхнем самом уровне файла — так и плянул

S>Очень простой пример ++i, в большинстве своём переведётся в inc i, в случае с Паскалем нужен ещё оптимизатор,

Нет, в случае с Паскалем нужно Inc(i); писать

S> Но людям которые для железа ничего не писали это сложно понять,

О! Т.е. C — узкоспециализированный язык для крохотных кристаллов. "машинно-независимый ассемблер". А где и он толстоват — етсь C--. Ну и нехай, там можно

S> а класический Паскаль умер и притом давно.
Да он и не жил никогда, ибо не должен был.

S>Borland C++ 3.1 -- это же классика!!

Это да! Компилируем программу — перезагрузка. Ещё раз — ещё перезагрузка, контрольная. Ставим точки с запятой между функциями — компилируется.
Ох, классика-копейка!

G>был такой VisualAge for C++ v.3.6.

Не знашеь ,случайно, насколько на него был похож VA for Java ? И насколько на VA for Java похож на eclipse.org ?

M>Напиши что-нибудь под юникс, хоть что.

А что это за эзотерический юникс, под который паскаля нет? и где его найти м железом, чтобы под него писать ? :D

AJD>>AFAIK в то время у сишных компилеров тоже не было оптимизаторов. А компилер очень быстрый

А опимизирующий линкер, выкидывающий из библиотек (не исходников, а скажем так .LIB+OBJ) весь неиспользуемый код — когда в C++ появился ?

AJD>> А куда она делась?
A>А ты хочешь сказать, что в Паскале можно свободно писать A := B + 2, где A и B — указатели?
А зачем? динамические массивы ?

A>А если ты имеешь в виду Inc(Longint(A)), то это никакая не арифметика указателей, а один из возможных выходов из ситуации.
Это не выход. Исключая случай, что A — однобайтовый.
Выход скорее — Pred & Succ.

AJD>>Не дает отстрелить ногу по самую шею. Но в принципе все те же возможности что и в си

A>Да? Чтобы объявить указатель на указатель, сколько кода написать нужно?

Кода ?
var pp: ^Pointer;
Сколько тут кода ?

A> А как тебе работа с
A>динамическим массивом?
В чистом виде, с SetLength(), Length() и т.д. не было до довольно поздних Delphi.
Через type dynarr=array[0..0] of xxx, а потом класть это на heap — по крайней мере в TP5.5

A>Но при работе с символами и их кодами, например, постоянные Ord, Chr и т.д. меня раздражают.
Обойти можно. Вот обойти чрезмерное приведение в компиляторе C — труднее

type str = array [0..100] of char; data: array [0..100] of byte;
var x: str; y: data absolute x; // На ДВК/УКНЦ/БК даже красивее - var y origin x: data;

AJD>>есть и обьединения и перечисления и даже множества
A>Открой глаза незнающему, пожалуйста. Как в паскале объявить объединение?

 type union = record Name: string (* и ещё что-нибудь *) case byte of 0: (asInt: integer); 1: (asPtr: pointer); end;

Хммм, а о каком памкале речь-то идет, что в нем этого не было?

A> Перечисление?
Как раз оно-то вроде в C из Паскаля перешло.
Правда, с улучшениями, можно было написать {value0,value1,value2,value10=10,value11}
В паскале только подряд, 0,1,2,3.....

A>Постоянно нужно лезть к двоеточию... Это СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ мысль. Кому-то == не нравится в сравнении...
+1
Cпасите меня от сливающегося на старых плохих мониторах ==, а с := я и сам разберусь

Вот += иногда не хватало, в отсутсвие оптимизации.

AVK>А я бы C#

Т.е. ты и остался Дельфинистом ? :D

DH>>

DH>>for (int x=0;x<3;x++){}
DH>>

GZ>Еще не надо забывать, что это время жизни объекта. Что есть вери гуд. И чего нет в пасквиле.

Угу, в нём гораздо лучше:

with TSomeClass.Create do try
...
...
finally
  Free;
end;

Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:

DH>>>

DH>>>for (int x=0;x<3;x++){}
DH>>>

GZ>>Еще не надо забывать, что это время жизни объекта. Что есть вери гуд. И чего нет в пасквиле.

A>Угу, в нём гораздо лучше:

A>

A>with TSomeClass.Create do try
A>...
A>...
A>finally
A>  Free;
A>end;
A>

За with убивал бы — делает код ужасно нечитаемым

Кё> удалили interface/implementation

Таки нету.
Вместо интерфейса рядом с объявлением функции ставится звездочка.

S>А ты в курсе, что это новый явыз (а не Pascal) называемый Oberon, а Companent Pascal это его мод.

А точнее, кажется, Oberon/F. А потом переименовали и стал он таки Паскалем.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>За with убивал бы — делает код ужасно нечитаемым

Зависит от привычки, во-первых.
Во-вторых не нужно так оборпачивать большие куски блока (а и не получится, писать резко станет намного труднее).

Мне например сишный for не нравится. Честный while читать куда как проще, чем этот препроцессор