K>>А двака (win2k) разучилась? Слабо верится. AJD>Хм. IP в W2K меняется также без перезагрузки. Мне кажеться ты путаешь линейку NT и 9'x
Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь.
C>Кому этот Хэ-сервер нужен кроме фанатов-юниксоидов? В Vista будет C>использоваться аппаратно-ускоренная графическая система. То есть окна C>будут представлены в виде оддельных видеоповерхностей в памяти адаптера, C>которые можно будет как текстуру наложить на шарик, например.
И кому сдался этот Ворд в виде Шарика?
Меня вот одна штука недавно забавляла. Нарисовал на VB6 динамический интерфейс. Прицепил к нему 2 полосы прокрутки. Ну и на событие скролла повесил перерисовку содержимого интерфейса (ну в экран не влезало оно, да и контролы добавляться могли). На домашнем Radeon 9800 Pro вся прокрутка работала сказочно. Принес этот код на работу (встроенное видео). Вобщем, прокрутка стала конкретно тормозить. А вы говорите трехмерные акселераторы... Тут 2D отрисовывать до сих пор не умеют...
AJD>>Хм. IP в W2K меняется также без перезагрузки. Мне кажеться ты путаешь линейку NT и 9'x
M>Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь.
Просто меняли IP и все?
K>>>А двака (win2k) разучилась? Слабо верится. AJD>>Хм. IP в W2K меняется также без перезагрузки. Мне кажеться ты путаешь линейку NT и 9'x M>Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь.
mik1 wrote:
> K>>А двака (win2k) разучилась? Слабо верится. > AJD>Хм. IP в W2K меняется также без перезагрузки. Мне кажеться ты > путаешь линейку NT и 9'x > Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K > и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали > перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь.
Какая-нибудь гадость типа Deterministic Network Enhancer стояла,
"чистая" W2K никаких перезагрузок не требует.
Cyberax wrote: > > Причем я не шучу — MS сделала следующий шаг в создании командных > оболочек. У них по пайпам теперь передаются .NET-овые объекты вместо > plain-text'а и скрипты можно будет хоть на C# писать. В чем-то > напоминает идеии, которые пытались реализовать в Plan 9.
Я думаю, основная прелесть скриптинга в стиле unix заключается в том,
что можно сначала руками попробовать, а потом в скрипт засунуть. Т.е.
скрипт пишется теми же командами, которые используются в повседневной
жизни. Поэтому это очень легко и естественно, писать маленькие
скриптики, которые автоматизируют повседневную рутину.
Но я как-то слабо могу представить себе, что кто-то будет использовать
руками возможность писать/читать объекты из command-line'овых программ.
Поэтому идея, которая придумана мелкософтом, провальная.
Вторая проблема — command-line предполагает наличие консоли. В форточках
консоль застряла где-то на уровне System 7, если не хуже. В таком виде
она не слишком-то usable...
mik1 wrote:
> C>Кому этот Хэ-сервер нужен кроме фанатов-юниксоидов? В Vista будет > C>использоваться аппаратно-ускоренная графическая система. То есть окна > C>будут представлены в виде оддельных видеоповерхностей в памяти > адаптера, > C>которые можно будет как текстуру наложить на шарик, например. > И кому сдался этот Ворд в виде Шарика?
Никому. А вот чего-нибудь типа Маковского Expose — очень даже пригодился бы.
> Меня вот одна штука недавно забавляла. Нарисовал на VB6 динамический > интерфейс. Прицепил к нему 2 полосы прокрутки. Ну и на событие скролла > повесил перерисовку содержимого интерфейса (ну в экран не влезало оно, > да и контролы добавляться могли). На домашнем Radeon 9800 Pro вся > прокрутка работала сказочно. Принес этот код на работу (встроенное > видео). Вобщем, прокрутка стала конкретно тормозить. А вы говорите > трехмерные акселераторы... Тут 2D отрисовывать до сих пор не умеют...
Драйвера вообще без всякой поддержки ускорения стояли (или эту поддержку
выключили). А может какие-то другие глюки.
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>>>Ты думаешь он много ресурсов жрет? S>>Жрет немного и не жрет вообще — разницу чуеш? BG>Для меня эта разница несущественна.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Но я как-то слабо могу представить себе, что кто-то будет использовать Pzz>руками возможность писать/читать объекты из command-line'овых программ. Pzz>Поэтому идея, которая придумана мелкософтом, провальная.
Почему? KDE'шный DCOP позволил автоматизировать некоторые задачи. Это не должно быть единственным способом, но своя ниша для такого способа есть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K >> и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали >> перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь. C>Какая-нибудь гадость типа Deterministic Network Enhancer стояла, C>"чистая" W2K никаких перезагрузок не требует.
Спорим? Именно чистая, без установки чего бы то ни было поверх, даже IE не обновлять? Винда имеется в виду Standart, или как там оно в дваке называлось.
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
K>>>>А двака (win2k) разучилась? Слабо верится. AJD>>>Хм. IP в W2K меняется также без перезагрузки. Мне кажеться ты путаешь линейку NT и 9'x M>>Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь. BG>А DHCP юзать религия не позволяет?
It depends on... В некоторых ситуациях dhcp использовать просто нельзя, например. Ситуация несколько странная, конечно, но тем не менее.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
>>> Ой ли? А при всех ли условиях? Мы тут массово IP меняли на сетке из 2K >>> и XP. процентов 40 машин (только что включенных!) требовали >>> перезагрузки. Почему — объясняться не возьмусь. C>>Какая-нибудь гадость типа Deterministic Network Enhancer стояла, C>>"чистая" W2K никаких перезагрузок не требует. K>Спорим? Именно чистая, без установки чего бы то ни было поверх, даже IE не обновлять? Винда имеется в виду Standart, или как там оно в дваке называлось.
Все-таки придется.
Disclaimer: я не помню, какой SP был не той винде. И был ли вообще. Изначально точно не умела.
Пацак wrote: > > Pzz>Но я как-то слабо могу представить себе, что кто-то будет использовать > Pzz>руками возможность писать/читать объекты из command-line'овых программ. > > А собственно почему? Например в той же консоли питона нечто подобное > делается на мой взгляд вполне органично.
Потому, что объект трудно прочитать глазками и сочинить ручками.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
Pzz>>Но я как-то слабо могу представить себе, что кто-то будет использовать Pzz>>руками возможность писать/читать объекты из command-line'овых программ. П>А собственно почему? Например в той же консоли питона нечто подобное делается на мой взгляд вполне органично.
Ой, не надо про питон... 8)) Язык редкой "читаемости". Уж насколько перл или пхп в не очень (или слишком) умелых руках дают на выходе практически write-only код, так питон и их переплюнул.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>>Спорим? Именно чистая, без установки чего бы то ни было поверх, даже IE не обновлять? Винда имеется в виду Standart, или как там оно в дваке называлось.
K>Все-таки придется. K>Disclaimer: я не помню, какой SP был не той винде. И был ли вообще. Изначально точно не умела.
Спорим
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Ой, не надо про питон... 8)) Язык редкой "читаемости". Уж насколько перл или пхп в не очень (или слишком) умелых руках дают на выходе практически write-only код, так питон и их переплюнул.
А ты его точно ни с чем не путаешь? По моему мнению питон как раз наоборот — один из самых читабельных языков. Особенно если придерживаться рекомендованного автором стиля оформления кода. Единственное, что бывает реально нечитаемо — это функциональные куски. Но они и в лиспе не намного читабельнее ИМХО.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
K>>Ой, не надо про питон... 8)) Язык редкой "читаемости". Уж насколько перл или пхп в не очень (или слишком) умелых руках дают на выходе практически write-only код, так питон и их переплюнул. П>А ты его точно ни с чем не путаешь? По моему мнению питон как раз наоборот — один из самых читабельных языков. Особенно если придерживаться рекомендованного автором стиля оформления кода.
За одно только определение блока уровнем индентации убивать надо.
П>Единственное, что бывает реально нечитаемо — это функциональные куски. Но они и в лиспе не намного читабельнее ИМХО.
Функциональные куски читаются (по крайней мере в лиспе) хорошо. Только это другая парадигма программирования, к ней надо привыкнуть.
сам нещупал...
